La Dekkvara- Amendo, ratifita en 1868, staras kiel unu el la plej konsekvaj aldonoj al la Usona Konstitucio. Ĝi principe transformis la rilaton inter la federacia registaro kaj la ŝtatoj, devigante principojn de egaleco, konvena procezo, kaj civitaneco en la laŭleĝan ŝtofon de la nacio. Dum ĝia teksto enhavas nur kelkajn cent vortojn, ĝia interpreto super la pasintaj 150 jaroj tuŝis preskaŭ ĉiun aspekton de amerika vivo - de la klasĉambro ĝis la laborejo ĝis la balota Kompreno pri kio estas la tri gravaj postuloj de la kvar-elektoj.

Historia Fono de la Dekkvara Konstitucia amendo

La Dekkvara- Amendo estis redaktita en la sekvo de la Civita milito kiel parto de la Rekonstruo-Amendoj. Ĝiaj primaraj arkitektoj estis membroj de la 39-a Kongreso kiu serĉis garantii la civitanrajtojn de lastatempe liberigitaj afrik-usonanoj kontraŭ malamikaj ŝtatleĝoj, precipe la Black Codes realigita en Sudaj ŝtatoj. La amendo enhavas kvin sekciojn, sed la plej influaj estas Section 1, kiu difinas civitanecon kaj malpermesas ŝtatojn de amasigado de la privilegioj aŭ imunecoj de civitanoj, senigante ajnan personon de vivo, aŭ la leĝo, aŭ la leĝo.

Malgraŭ ĝia larĝa lingvo, la Dekkvara Konstitucia amendo plejparte neaktiva dum jardekoj post Rekonstruo. La kasacia kortumo mallarĝe interpretis ĝiajn provizaĵojn, ekzemple en la FLT: rak-House Cases (1873) kaj FLT:2 Plessy v. Ferguson , kie la tribunalo konfirmis rasapartigon sub la "apartamenta sed egala" doktrino.

Hodiaŭ, la Dekkvara- Amendo restas vivanta dokumento, kaj ĝia atingo etendiĝas en modernajn disputojn pri favordiskriminca ago, LGBTQ+ rajtoj, voĉdonante restriktojn, kaj studentan disciplinon.

Viaj rajtoj en edukado sub la Dekkvara Konstitucia amendo

Egala Protekto en Publika Lernejoj

La Egala Protekto-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo estas la praroko de instrua egaleco. Ĝi komandas ke neniu ŝtato devas "nei al iu persono ene de it jurisdikcio la egala protekto de la leĝoj." Se aplikite al publikaj lernejoj, tio signifas ke lernejaj distriktoj ne povas trakti studentojn alimaniere surbaze de vetkuro, etneco, sekso, aŭ aliaj protektitaj klasifikoj se ekzistas konvinka registarintereso kaj la rimedoj uzitaj estas mallarĝe adaptitaj.

Ekde FLT: KOMENTOJ , tribunaloj uzis egalan protekton por frapi malsupren diskriminaciajn praktikojn intervalantajn de la sistema subfinancado de ĉefe minoritatlernejoj ĝis la ekskludo de studentoj kun handikapoj de ĉefaj klasĉambroj. Pli ĵuse, la paragrafo estis citita por defii lernejdisciplinopolitikojn kiuj misproporcie kunpremis studentojn de koloro, kiel ekzemple nul-toleremaj politikoj kiuj kondukas al pli alta suspendo kaj elpelotarifoj por nigraj kaj kolegioj kaj studentoj devas esti kontraŭleĝaj kaj arbitraj politikoj.

Proceso de studentoj

Preter egala protekto, la Dekkvara- Amendo Procesa Proceso-Paragrafo protektas la procedurajn kaj substantivajn rajtojn de studentoj en la lernejkonteksto. Procedural konvena procezo postulas ke antaŭ studento estas senigita je signifa posedaĵo aŭ libereco-intereso - kiel ekzemple la rajto partopreni lernejon aŭ ricevi diplomon - la lernejo devas disponigi avizon kaj ŝancon esti aŭdita.

Pli longaj suspendoj aŭ elpeloj postulas pli formalajn procedurojn, inkluzive de la rajto voki atestantojn kaj havi reprezentantaron. simile, studentoj kun handikapoj ricevas kromajn protektojn sub la Individuoj kun Handikapoj-Eduko-Leĝo (IDEA), sed la due procezplanko de la Dekkvara Konstitucia amendo daŭre validas por iu studento alfrontanta gravan disciplinon.

Substantiva konvena procezo, dume, protektas la fundamentajn rajtojn de studentoj - kiel sinesprimlibereco, privateco, kaj korpa aŭtonomio - de arbitra registarenmiksiĝo. Kvankam lernejoj havas larĝan latitudon por konservi ordon kaj sekurecon (kiel rekonite en FLT: kupolvro-v. Des Moines kaj FLT:2 Nov-Ĵerzeja v. T.L.O.O.O. ), ili ne povas malobei sur kernunuamentaj amendoj sen akceptebla observado.

Nunaj Limoj: LGBTQ+ Studentoj kaj Titolo IX

La Egala Protekto-Paragrafo ankaŭ fariĝis kritika ilo por protektado de LGBTQ+ studentoj de diskriminacio. En FLT: sciencburv. Clayton County (2020), la kasacia kortumo diris ke diskriminacio bazita sur seksa identeco aŭ seksa identeco konsistigas diskriminacion "pro sekso" sub Titolo VII de la Burĝa Jura Leĝo de 1964. Dum tiu kazo koncernis dungadon, malsupraj kortumoj uzis similan rezonadon al eduko sub Titolo IX kaj la Egala Protekto-Paragrafo-Lernejoj kiuj malpermesas al studentoj aŭ praktikoj, aŭ kun iliaj disciplinaj praktikoj.

Plie, la 2021 interpreto de la Biden-registaro de Titolo IX eksplicite malpermesas diskriminacion bazitan sur seksa identeco kaj sekso-identeco, kvankam pluraj ŝtatoj defiis tiun regulon. Studentoj alfrontantaj diskriminacion devus kontakti la Oficejon de la Sekcio de Eduko por Burĝa Juro ( [FLT: =Junulo ) aŭ konsulti kun mandatulo por kompreni siajn rajtojn sub la Dekkvara Konstitucia amendo.

Viaj rajtoj en la laborejo sub la Dekkvara Konstitucia amendo

Egala Protekto por Publikaj Dungitoj

La protektoj de la Dekkvara Konstitucia amendo validas rekte por registarago. Por publikaj dungitoj - tiuj laborantaj por federacia, ŝtato, aŭ lokaj registaragentejoj - la Egala Protekto-Paragrafo malpermesas dungantojn de farado de decidoj pri dungado, pafado, reklamado, salajro, aŭ disciplino bazita sur vetkuro, sekso, religio, nacia origino, aŭ aliaj suspektatoj. Publikaj dungantoj ankaŭ devas pravigi ajnan klasifikon kiu traktas unu grupon alimaniere de alia, kaj la pli senteman la klasifikon (ekz., vetkuro aŭ sekso), la pli altan ŝarĝon de la pli alta.

Ekzemple, se ŝtatagentejo malaprobas kvalifikitan kandidaton sole pro ilia vetkuro, kiu perfortus egalan protekton. Simile, se lerneja distrikto pagas inajn instruistojn malpli ol viraj instruistoj por sufiĉe egala laboro sen nediskriminacia kialo, la politiko estus kontraŭkonstitucia. [ citaĵo bezonis ] La orientilo kazo FLT: kupolFrontiero v. Richardson (1973) diris ke klasifikoj bazitaj sur sekso estas kondiĉigitaj de pliigita ekzamenado sub la Egala Protekto, por igi ilin pli malmolaj dungantoj.

Estas grave noti ke la Dekkvara Konstitucia amendo faras FLT: "juĝo" rekte reguligas privatajn dungantojn. privatsektora laborejdiskriminacio estas ĉefe regita per federaciaj statutoj kiel Titolo VII de la Burĝa Jura Leĝo de 1964, la Age Discrimination in Employment Act (Aĝo Disabilities Act), kaj la amerikanoj kun Handikapleĝo.

Proceso en Publika Dungado

La Procesa Proceduro de la Dekkvara Konstitucia amendo ankaŭ protektas publikajn dungitojn kiuj havas posedaĵintereson en sia tasko - kun la signifo permanentofica instruisto, ŝtatoficistoj, aŭ dungitoj kun kontraktoj kiuj promesas daŭrigis dungadon. Antaŭ tia dungito povas esti maldungita aŭ suspendita, la registardunganto devas disponigi avizon de la kialoj kaj senchava ŝanco respondi.

En FLT: GuruCleveland Board of Education v. Loudermill (1985), la kasacia kortumo diris ke publika dungito kun posedaĵintereso en ilia tasko estas rajtigita al "iu speco de demandosesio" antaŭ fino. Tiu demandosesio ne devas esti plen-blova testo, sed ĝi devas inkludi avizon de la pagendaĵoj, klarigo de la indico, kaj ŝanco por la dungito rakonti ilian flankon de la rakonto.

Plie, publikaj dungitoj havas libereco-intereson en sia reputacio kaj povas defii registaragojn kiuj difektas sian bonan nomon aŭ trudas stigmaton. Se dunganto lanĉas iun kaj publike markas ilin mensoganto aŭ ŝtelisto, la dungito povas esti rajtigita al "nom-klara demandosesio" refuti la pagendaĵojn, eĉ se ili mankas posedaĵintereso en daŭra dungado.

Egala salajro kaj Salajro-Diskriminacio

Dum la Egala Salajro-Leĝo de 1963 kaj Titolo VII rekte traktas salajrodiskriminacion, la Dekkvara Konstitucia amendo povas disponigi kroman avenuon por publikaj dungitoj. Se ŝtatagentejo pagas virojn kaj virinojn alimaniere por komparebla laboro sen legitima kialo, la politiko povas malobservi la Egalan Protekto-Paragrafon. Ekzemple, en FLT:=bloganto de Washington v. Gunther (1981), la kasacia kortumo permesis postulon sub Titolo VII kie la akuzantoj asertis ke iliaj dungantoj ne ilustris kiel la plej malaltan egalecon.

Lastatempe, kelkaj ŝtatoj realigis salajrotravideblecleĝojn, kaj la federacia registaro prenis ŝtupojn por kontraŭbatali salajrodiskriminacion. laboristoj kiuj suspektas salajrodiskriminacion en la publika sektoro devus pripensi fajlado de plendo kun la Equal Employment Opportunity Commission ( [FLT: kupolEEOC ) aŭ konsultado de dungadmandatulo koncerne eblajn Dekkvarajn Amendopostulojn.

Laborloko Harassment kaj Hostile Environment

Publikaj dungitoj ankaŭ havas konstituciajn protektojn kontraŭ severa aŭ penetra ĉikano kiu kreas malamikan labormedion bazitan sur protektita karakterizaĵo. Se inspektisto okupiĝas pri rasaj slurs, seksa ĉikano, aŭ religia ridindigo, kaj la dunganto ne prenas korektan agon, la dungito povas alporti egalan protektopostulon. La kasacia kortumo en FLT: kuvis v. Monroe County Board of Education (1999) aplikis Titolon IX al student-studento- kaj pli malaltaj kuraciloj, laŭ la sama laŭleĝa agado.

Individuoj kiuj kredas ke ili estas ĉikanitaj fare de registardungito devus dokumenti la konduton, arkivi plendon kun la homaj resursoj aŭ egala dungadoficejo de la agentejo, kaj pripensi kontaktantan la FLT: kusk KO .

Voĉdonado de rajtoj kaj la Dekkvara Konstitucia amendo

Originala Voĉdonado-Provizio de la Amendo

Interese, la origina sekcio de la Dekkvara Konstitucia amendo 2 traktis voĉdonadon ne kiel dekstron sed kiel puno. Ĝi kondiĉe ke se ŝtato neis la rajton voĉdoni al iu maskla loĝanto super dudekono (krom partopreno en ribelo aŭ alia krimo), ke la reprezentantaro de ŝtato en la Kongreso estus reduktita proporcie. Tiu zorgaĵo estis direktita kontraŭ Sudaj ŝtatoj kiuj senrajtigis afrik-usonajn virojn malgraŭ la promeso de la amendo de egala protekto.

Malgraŭ ĝia nerekta aliro, tribunaloj uzis la Dekkvaran Konstitucian amendon - precipe la Egala Protekto-Paragrafon - por frapi malsupren voĉdonadpraktikojn kiuj maljuste ŝarĝas aŭ diluis la voĉojn de certaj grupoj. La klasika kazo estas FLT:=Parko Reynolds v. Sims (1964), kiuj establis la "unu personon, unu voĉdono-" principon.

Voter Disenrajtigment kaj Felony Convictions

Unu el la plej disputigaj voĉdonaj temoj sub la Dekkvara Konstitucia amendo estas krimsenrajtigo. Multaj ŝtatoj neas la rajton voĉdoni al homoj juĝitaj pro krimoj, foje permanente. La teksto de Section 2 mem sendevigas partoprenon en ribelo aŭ alia krimo, sugestante ke ŝtatoj povas deklari la franĉizon ne estante krima leĝrompinto. [ citaĵo bezonis ] Tamen, kritikistoj argumentas ke tiaj leĝoj misproporcie kunpremas minoritatkomunumojn kaj tiel malobservas egalan protekton.

Ekde tiam, la debato ŝanĝiĝis al ŝatleĝdonadoj. Pluraj ŝtatoj reformis siajn leĝojn por reestigi voĉdonrajtojn post kompletigo de frazo aŭ eĉ dum malliberigita. Dume, la temo de FLT: =>Jud-instigo restas vivanta: se krimnfranleĝo estis realigita kun diskriminacia intenco, ĝi povas malobservi la Egalan Protekto-Paragrafon. Kelkaj tribunaloj permesis al akuzantoj defii tiajn leĝojn montrante historion de kombinita juro kun la krimjuro.

Moderna Voĉdonado Restriktoj kaj Defioj

En la lastaj jaroj, la Dekkvara Konstitucia amendo estis citita por defii ondon de voĉdonadlimigoj pasigitaj fare de ŝatleĝdonadoj, inkluzive de striktaj balotant ID-leĝoj, tranĉoj al frua voĉdonado, elpurigoj de balotantruloj, kaj fino de balotadlokoj. Propagandantoj de tiuj leĝoj argumentas ke ili malhelpas balotantfraŭdon; kontraŭuloj asertas ke ili misproporcie damaĝas malplimulton, maljunan, kaj malriĉajn balotantojn.

Ekzemple, en FLT: GuruShelby County v. Holder (2013), la tribunalo frapis malsupren la kovradformaĵon de la Voĉdonrajtoj-Leĝo kiu postulis certajn jurisdikciojn kun historio de diskriminacio al antaŭ-klaraj ajnaj voĉdonadŝanĝoj. Tamen, la tribunalo foriris malfermi la eblecon de malfacila diskriminaciaj voĉdonaj leĝoj sub la Dekkvara Konstitucia amendo. Ŝtatoj kiuj pasas leĝojn kun klara diskriminacia celo - kiel balotant ID-leĝo kiu ekskludas specojn de afrik-usonanoj daŭre estas tenitaj fare de protekto.

Plie, la 2023 decido de la Kvara Cirkvito en FLT: GuruNAACP v. Thomas (la sudaKarolina balotanto ID-kazo) reasertis ke kaj la Dekkvara kaj Fifteenth Amendments protektas kontraŭ diskriminaciaj voĉdonadpraktikoj. Ebenaĵoj devas montri ke la leĝo estis realigita kun diskriminacia celo kaj ke ĝi havis diskriminacian efikon.

Voĉdono Diluo kaj Gerrymandering

Alia grava voĉdonrajtotemo sub la Dekkvara Konstitucia amendo estas voĉdondiluo kaŭzita de rasa elrizigo. Kiam ŝatleĝdonadoj tiras distriktliniojn por koncentriĝi aŭ disigi balotantojn de speciala vetkuro por malpliigi sian politikan rajtigojn, kiu malobservas la Egalan Protekto-Paragrafon. En FLT: komentas v. Reno (1993), la kasacia kortumo diris ke distriktoj tiritaj kun vetkuro kiel la " superrega faktoro" kaj tio ne povas esti klarigitaj pro ne-rasaj kialoj kaj striktaj konsideroj.

Partia geministrigado (bazita sur partio prefere ol vetkuro) estas pli malfacila defii sub la Dekkvara Konstitucia amendo. En FLT: kupolv. Common Cause (2019), la tribunalo diris ke partiaj funebraj asertoj estas ne-justiciable ĉar ekzistas neniuj mastreblaj normoj por tribunaloj por validi.

Devigo kaj Limigoj de la Dekkvara Konstitucia amendo

La Dekkvara- Amendo ne estas mem-efektivigo; ĝi postulas devigon tra la Kongreso (Sekcio 5) kaj la tribunaloj. la Kongreso pasis gravan civitanrajtan leĝaron - la Burĝa Jura Leĝo de 1964, la Voĉdonrajtoj-Leĝo de 1965, kaj la Just Housing Act - sub it Section 5 aŭtoritato. Tribunaloj, en victurno, interpretas la amendon kiam individuoj aŭ grupoj jurpersekuti super kvazaŭaj malobservoj.

Tamen, ekzistas limigoj. Unue, la amendo validas nur por ŝtatago, ne privata konduto (kun kelkaj esceptoj rekonitaj fare de la kasacia kortumo, kiel ekzemple kiam privata unuo elfaras publikan funkcion). Due, la normo de revizio varias: strikta ekzamenado por rasaj klasifikoj, meza ekzamenado por sekso, kaj racia bazo por la plej multaj aliaj kongresaj klasifikoj. Triaj, akuzantoj devas ĝenerale pruvi intencitan diskriminacion, ne ĵus malsimilan efikon, sub la Egala Protekto-Paragrafo.

Malgraŭ tiuj limigoj, la Dekkvara Konstitucia amendo restas vigla fonto de rajtoj. Ĝi estis citita por certigi geedziĝegalecon ( [FLT: kupolObergefell v. Hodges , 2015), por protekti la rajton de gepatroj por kontroli la edukadon de iliaj infanoj, kaj por garantii aliron al koncipoprevento kaj aborto - kvankam ĉi-lasta estis limigita per FLT:2Dobbs v. Jackson's, kiu ne protektas la abortan amendon.

Konkluziva

La Dekkvara- Amendo ne estas senmova dokumento; ĝia signifo evoluas kiel socio kaj la juĝistaro alfrontas novajn defiojn. En eduko, ĝi certigas egalan aliron kaj konvenan procezon por studentoj kaj protektas kontraŭ diskriminacia disciplino.

Ĉu vi estas studento alfrontanta suspendon, instruiston pripensantan diskriminacioplendon, aŭ balotanton konfuzitan per novaj elektleĝoj, sciante la protektojn de la Dekkvara Konstitucia amendo povigas vin aserti viajn rajtojn kaj teni registaron respondeca.