Table of Contents
La procezo de recenzado de leĝoj de la kasacia kortumo estas unu el la plej gravaj funkcioj en la amerika jura ordo. Tra la potenco de jura revizio, la kasacia kortumo certigas ke leĝoj pasigitaj fare de la Kongreso kaj agoj prenitaj fare de la ekzekutivo observas la Usonan Konstitucion.
Kio estas Jura Revizio?
Jura revizio estas la ideo, fundamenta al la usona sistemo de registaro, ke la agoj de la administraj kaj leĝdonaj branĉoj de registaro estas kondiĉigitaj de revizio kaj ebla malvalidigado de la juĝistaro.
La teksto de la konstitucio ne enhavas specifan kondiĉon por la potenco de jura revizio. Prefere, la potenco deklari leĝojn kontraŭkonstituciaj estis rigardita kiel implica potenco, derivita de Artikolo III kaj Artikolo-VI de la Usona Konstitucio.
La Historia Fundamento: Marbury v. Madison
Jura revizio de la registaro estis establita en la grava decido de Marbury v. Madison, la unua kasaciakortuma decido frapi malsupren la agon de la Kongreso kiel kontraŭkonstitucia, kun la fama linio de Chief Justice John Marshall: "Ĝi estas emfaze la imposto de la Jura Sekcio se temas pri diri kio la leĝo estas." Tio 1803 kazo principe formis la rolon de la kasacia kortumo en amerika registaro.
Malgraŭ tiu fono la potenco de la tribunalo de jura revizio ne estis konfirmita ĝis 1803, kiam ĝi estis citita fare de Chief Justice John Marshall en Marbury v. Madison. Antaŭ tiu orientilo, dum multaj el la Fondo-Patroj atendis la kasacian kortumon ekzerci juran revizion, la potenco ne estis formale establita aŭ testita sur la federacia nivelo.
Hamilton skribis ke tra la praktiko de jura revizio la tribunalo certigis ke la volo de la tutaj homoj, kiel esprimite en ilia konstitucio, estus supera super la volo de parlamento, kies statutoj eble esprimus nur la provizoran volon de parto de la homoj.
Constitutional Role de la kasacia kortumo
Artikolo III de la konstitucio establas la federacian juĝistaron. Artikolo III, Section I deklaras ke "La justica Potenco de Usono, devas esti transdonita en unu supera tribunalo, kaj en tiaj malsupraj kortumoj kiam la Kongreso povas de tempo al tempo ordini kaj establi." Tiu konstitucia zorgaĵo kreis la fundamenton por la kasacia kortumo, kvankam ĝi forlasis multajn detalojn por esti determinita fare de la Kongreso.
La kasacia kortumo ludas gravegan rolon en nia konstitucia regadosistemo. Unue, kiel la plej alta tribunalo en la tero, ĝi estas la tribunalo de lasta eliro por tiuj serĉantaj justecon. Due, pro ĝia potenco de jura revizio, ĝi ludas esencan rolon en certigado ke ĉiu branĉo de registaro rekonas la limojn de sia propra potenco.
Trie, ĝi protektas civitanrajtojn kaj liberecojn frapante malsupren leĝojn kiuj malobservas la konstitucion. Finfine, ĝi metas konvenajn limojn por demokrata registaro certigante ke popularaj plimultoj ne povas pasigi leĝojn kiuj damaĝas kaj/aŭ prenas nepravigeblan avantaĝon de nepopularaj malplimultoj.
La Kunmetaĵo de la kasacia kortumo
Dum la jaroj, diversaj Agoj de Kongreso ŝanĝis la nombron da sidlokoj sur la kasacia kortumo, de malkulmino de kvin ĝis maksimumo de 10. Shortly post la Civita milito, la nombro da sidlokoj sur la tribunalo estis fiksita ĉe naŭ. Today, ekzistas unu ĉefĵuĝisto kaj ok Associate Justices de la United States Supreme Court (Unuiĝinta States Supreme Court).
Kiel la kazoj reatingas la kasacian kortumon
Komprenante kiel kazo atingas la kasacian kortumon estas esenca kompreni la juran reviziprocezon.
La vojo tra pli malaltaj tribunaloj
Tipe, la tribunalo aŭdas kazojn kiuj estis deciditaj en aŭ konvena U.S. Court of Appeals (U. S. Tribunalo de Apelacioj) aŭ la plej alta tribunalo en antaŭfiksita ŝtato (se la ŝtatkortumo decidis Konstitucian temon).
Tipa kazo komenciĝas kiam iu kredas ke leĝo malobservas iliajn konstituciajn rajtojn aŭ konfliktojn kun la konstitucio. La kazo komenciĝas en testotribunalo - aŭ federacia distriktjuĝejo por federaciaj aferoj aŭ ŝtatkortuma tribunalo por ŝtattemoj.
La malgajninto eble decidos apelacii la verdikton de la distriktjuĝejo havante la venontan nivelon de tribunalo (la tribunalo de pledoj) prenas rigardon ĉe la kazo. ekzistas 13 Circuit Courts of Appeals (Cirkvito Tribunaloj de apelacioj). [ citaĵo bezonis ] Dek du geografiaj cirkvitoj, kaj la Federacia Cirkvito. Male al la kasacia kortumo, la tribunalo de pledoj ne kontrolas kiu kazoj ĝi aŭdas.
Peticio por Supreme Court Review
Por kazo por esti recenzita, partio devas arkivi peticion por asigno de atestiorari, kiu estas koncedita laŭ la diskreteco de la tribunalo bazita sur specifaj kriterioj.
La procezo komenciĝas kun kontestanto permesanta "devon da atestiorari", ankaŭ nomita atestpetizo. Certiorari estas la latina por " informi, alĝustigi aŭ montri." La juĝistoj recenzas la peticiojn kaj voĉdonas ĉu por aŭdi la kazon.K. Kvar el la naŭ juĝistoj devas voĉdoni en favoro de prenado de kazo.
La kasacia kortumo jesas aŭdi proksimume 100-150 el la pli ol 7,000 kazoj ke estas demandite revizii ĉiun jaron. Tio signifas ke la tribunalo donas atestilonari en nur proksimume 1-2% de kazoj, farante kasaciakortuman revizion tre selektema.
Kio faras Kazoran Valoron de Supreme Court Review?
En situacioj en kiuj unu tribunalo regis unu manieron kaj alia tribunalo regis alian, la kasaciakortumaj juĝistoj povas elekti interveni kaj klarigi la leĝon.
La tribunalo ankaŭ aŭdas kazojn kiuj respondas gravajn konstituciajn demandojn, kiel la amplekso de ŝtatpotencoj. Ĝi ankaŭ serĉas kazojn kiuj influos la tutan nacion, kiel ekzemple ili traktantaj la rajton de individuo al esprimo kaj la gazetara libereco por funkciigi.
De tiu atestado, la tribunalo tendencas serĉi kazojn implikantaj gravajn konstituciajn demandojn aŭ signifajn federaciajn leĝojn, aparte tiujn influantajn civitanrajtojn aŭ la povdisiĝon.
La Cert Pool kaj Petition Review Process
Miloj de peticioj por aŭdadoj ruliĝas en tra la elektronika fajladosistemo de la tribunalo, per poŝto, aŭ en persono. La komizoj de la juĝistoj, pintaj laŭleĝaj pozicioj kutime tenite fare de lastatempaj jurstuddiplomiĝintoj, skribas resumon de ĉiu peticio, kune kun rekomendo pri kion la tribunalo devus fari koncerne ĝin.
Ĉiu juĝisto determinas kiel li aŭ ŝi voĉdonos akcepti aŭ malaprobi ĉiun atestirari-peticion, kutime postulante la memorando de juristkomizo analizanta la peticion. Ok el la juĝistoj faras uzon de "atesta naĝejo-" sistemo. Ĉar la atestintoari peticioj estas ricevitaj, iliaj komizoj prenas skribajn memorandojn, kaj ĉiu Justeco faras whatever kroman esploradon estas necesa.
Se almenaŭ kvar el la naŭ juĝistoj voĉdonas favore al akceptado de ĝi, la tribunalo aŭdos la kazon. Se la juĝistoj malkreskas aŭdi kazon, nur ili scias kial. Ili neniam komentas kial ili malkreskis peticion.
La Supreme Court Review Process: Paŝo de Paŝo
Post kiam la kasacia kortumo donas atestiorari kaj jesas aŭdi kazon, la recenza procezo sekvas strukturitan serion de ŝtupoj dizajnitaj por certigi detaleman konsideron de la laŭleĝaj temoj implikitaj.
Paŝo 1: Skribaj novaĵoj
La partio kiu demandis la tribunalon aŭdi la kazon estas konata kiel la "kuranto", dum la alia partio estas konata kiel la "respondent." La petanto devas arkivi dokumenton nomitan fuŝkontakto kiu klarigas iliajn laŭleĝajn argumentojn por kial la malsupra tribunalo estis malĝusta.
Tiuj informoj estas ampleksaj laŭleĝaj dokumentoj kiuj prezentas ĉiun flankon argumentoj, citas signifajn precedencojn, kaj klarigas kiel la konstitucio kaj uzeblaj leĝoj devus esti interpretitaj.
Paŝo 2: Amicus Curiae Briefs
Kun la permeso de la tribunalo, grupoj kiuj ne havas rektan investon en la rezulto de la kazo, sed estas tamen interesitaj pri ĝi, povas arkivi kio estas konata kiel amicus curiae (latine por "amiko de la tribunalo") mallonga disponigante siajn proprajn argumentojn kaj rekomendojn por kiel la kazo devus esti decidita.
Fakte, laŭ profesoro Kersch, amicus-raportoj estis tre influaj en formado de modernaj U.S. Supreme Court-opinioj ĉar ne nur faras la juĝistojn legitajn ilin, sed kelkaj ankaŭ finas adopti la laŭleĝan argumenton disponigitan en ili. La juĝistoj pezas ĉiujn argumentojn, li diras, kaj tiam adoptas tiujn ke ili trovas plej konvinkan.
Paŝo 3: Oral Argumentoj
De leĝo, la esprimo de la Usona Supera Tribunalo komenciĝas la unua lunde en oktobro kaj ekzamenas la dimanĉon antaŭ la unua lundo en oktobro de la sekva jaro. La tribunalo estas, tipe, en niĉo de malfrua junio/frua julio ĝis la unua lundo en oktobro.
Ĉiu kazo estas tradicie asignita unu horon por buŝa argumento, kun fojaj esceptoj por precipe komplikaj kazoj. Oral argumento okazas en la tribunalejo de la kasacia kortumo konstruanta. Neniuj fotiloj estas permesitaj, sed la argumentoj estas registritaj.
Buŝaj argumentoj ne estas paroladoj aŭ prezentoj. Anstataŭe, ili estas dinamikaj interŝanĝoj kie la juĝistoj aktive pridubas la advokatojn koncerne siajn laŭleĝajn teoriojn, la implicojn de siaj argumentoj, kaj kiel iliaj pozicioj akordigas kun konstituciaj principoj kaj precedenco.
Multaj juĝistoj, ĉu ili uzas komparnotojn aŭ ne, pasigas tempon parolantan kun siaj juristkomizoj koncerne la kazojn antaŭ argumento. Antaŭ la tempo kazo estas aŭdita ĉe buŝa argumento, la juĝistoj kaj iliaj juristkomizoj foruzis multe da tempo pensanta pri la temoj.
Paŝo 4: La Konferenco de la juĝistoj
Kiam parolaj argumentoj estas finitaj, la juĝistoj devas decidi la kazon. Ili faras tion ĉe kio estas konata kiel la Justecoj Konferenco. Kiam tribunalo estas en sesio, ekzistas du konferencoj planitaj je semajno - unu merkredo posttagmezo kaj unu vendrede posttagmezo.
Laŭ kasacia kortumo protokolas, nur la juĝistoj estas permesitaj en la konferencejo ĉe tiu tempo - neniu polico, juristkomizoj, sekretarioj, ktp. La ĉefĵuĝisto vokas la sesion por ordigi kaj, kiel signo de la kolegia naturo de la institucio, ĉiuj juĝistoj skuas manojn.
Laŭ kasacia kortumo protokolas, ĉiuj juĝistoj havas ŝancon deklari siajn opiniojn en la kazo kaj levi iujn ajn demandojn aŭ konzernojn kiujn ili povas havi. Ĉiu Justeco parolas sen interrompoj de la aliaj. La ĉefĵuĝisto faras la unuan deklaron, tiam ĉiu Justeco parolas en descenda sinsekvo de servodaŭro, finiĝante kun la plej juniora justeco - tiu kiu deĵoris sur la tribunalo dum la plej malmultaj jaroj.
Paŝo 5: Opinio Skribo kaj Cirkulado
Finfine, post kiam la juĝistoj atingas decidon, unu justeco ricevas la taskon de skribado de la opinio. skizoj estas cirkulitaj inter la juĝistoj ĝis ĉiuj revizioj, komentoj, kaj ĝustigoj estas kompletaj.
La Justeco kiu skribas la opinion pri la tribunalo devas certigi ke ĝi konvene esprimas la vidojn de ĉiuj juĝistoj kiuj voĉdonis en la plimulto. [ citaĵo bezonis ] Tio estas ĉar plimulto de la juĝistoj devas subskribi sur la opinio, montrante ke ili konsentas kun ĝi en ĝia tuteco, antaŭ ol ĝi estas publike liverita.
Se la ĉefĵuĝisto estas en la plimulto, la ĉefĵuĝisto asignas kiu skribas la majoritatopinion. Se la ĉefĵuĝisto estas en la malplimulto, la plej altranga justeco en la plimulto faras la taskon.
Tipoj de kasacia kortumo-opinioj
Kiam la kasacia kortumo decidas kazon, ĝi tipe eldonas multoblajn opiniojn kiuj reflektas la malsamajn perspektivojn de la juĝistoj.
Plej multe de la opinio
La majoritata opinio reprezentas la oficialan decidon de la tribunalo kaj estas subskribita per almenaŭ kvin el la naŭ juĝistoj. Tiu opinio establas la laŭleĝan precedencon kiu malsupraj kortumoj devas sekvi.
Konkursa opinio
Krome, se juĝisto konsentas kun la plimulto sed volas klarigi aŭ klarigi temon plu, ili povas eldoni konsentan opinion. konsentanta opinio konsentas kun la rezulto atingita fare de la plimulto sed ofertas malsaman rezonadon aŭ emfazas malsamajn laŭleĝajn principojn.
Disputanta opinio
Se juĝistoj malkonsentas, ili povas skribi malkonsentan opinion. ⁇ opinio klarigas kial unu aŭ pluraj juĝistoj kredas ke la plimulto atingis la malĝustan konkludon. Dum malkonsentoj havas neniun juran forton, ili servas gravajn funkciojn: ili povas persvadi estontajn tribunalojn por rekonsideri la rezonadon de la plimulto, ili konservas alternativajn interpretojn de la konstitucio por estonta konsidero, kaj ili povas influi publikan debaton koncerne konstituciajn temojn.
Kelkaj el la plej famaj ⁇ j opinioj en kasaciakortuma historio poste fariĝis la majoritatvido. Ekzemple, la sola malkonsento de justeco John Marshall Harlan en Plessy v. Ferguson (1896), kiu konfirmis rasapartigon, argumentis ke "nia konstitucio estas kolorblinda." Tiu vido estis pravigita preskaŭ 60 jarojn poste en Brown v. Board of Education (1954), kiu frapis laŭ lernejapartigon.
Plureca opinio
Foje, kvin aŭ pli da juĝistoj konsentas pri la rezulto de kazo, sed ili ne povas konsenti pri ununura raciaĵo. En tiuj situacioj, la opinio kiu rikoltas la plej multajn voĉojn (sed malpli ol plimulto) estas nomita pluropopinio. Plurecaj opinioj estas pli limigitaj en sia precedencvaloro ĉar ili ne reprezentas la rezonadon de plimulto de la tribunalo.
Per Curiam-opinio
Post kiam atestiorari estas koncedita, la tribunalo povas aŭ aŭdi la kazon kun buŝaj argumentoj aŭ eldoni decidon sen buŝaj argumentoj, konataj kiel per kurba decido. A per kurba opinio estas sennoma opinio eldonita fare de la tribunalo kiel tutaĵo prefere ol aprobite fare de speciala justeco.
Normoj de Revizio en kasacia kortumo-Kazoj
Ĉar la tribunalo transigas private atingi decidon, la tribunalo estas limigita per la submetiĝo kiun ĝi devas havigi la malsupran tribunaldecidon, la normo de revizio. [ citaĵo bezonis ] La normo de revizio estas determinita ĉu la temo apelaciis estas laŭleĝa temo, fakta temo, aŭ libera temo.
Grave, la kasacia kortumo ĉefe decidas demandojn de leĝo prefere ol determinado de faktoj. En la plej multaj kazoj, malsupraj kortumoj establas la faktan rekordon kaj enkadrigas la laŭleĝajn temojn, kaj la kasaciakortumajn recenzojn kiel la leĝo estis aplikita al tiuj faktoj.
Krome, la tribunalo asertos pli malaltan tribunaldecidon se la eraro plendis pri estas sendanĝera. eraro estas sendanĝera se la juĝo estintus la sama forestanta la eraro. Tiu sendanĝera erardoktrino malhelpas la kasacian kortumon renversado de decidoj bazitaj sur teknikaj eraroj kiuj ne influis la rezulton.
La Scope kaj Efiko de Jura Revizio
La potenco de jura revizio etendiĝas al ĉiuj niveloj de registaro kaj ĉiuj specoj de registaraj agoj. Komprenante la amplekson de tiu potenco helpas klarigi la centran rolon de la kasacia kortumo en amerika konstitucia demokratio.
Revizio de Federaciaj Leĝoj
En la periodo 1960-2019, la kasacia kortumo tenis 483 leĝojn kontraŭkonstituciajn en tutaĵo aŭ delvis. Tio montras ke dum jura revizio estas potenca ilo, la tribunalo ekzercas ĝin selekteme.
Revizio de Ŝtato-Leĝoj kaj konstitucioj
La tribunalo ankaŭ asertas ke ĝi povas deklari ŝtatkonstituciajn provizaĵojn kaj ŝtat leĝigojn kontraŭkonstituciaj. Tiuj potencoj de jura revizio povas esti logike apartigitaj en agojn deklarantajn koordinatnaciajn branĉojn kontraŭkonstituciaj kaj kazoj malplenigante agojn de subŝtataj subŝtataj registaroj. La potenco super ŝtatkonstitucioj kaj ŝtatleĝoj, kvankam kontestate en multaj tempoj en historio, povas esti pravigita per referenco al Article VIII de la Usona Konstitucio, kiu eksplicite deklaras ke la konstitucio kaj leĝoj kaj traktatoj de Usono konsistigas la "superan leĝon" en la lando.
Tiu superecoparagrafo certigas ke federaciaj konstituciaj rajtoj estas protektitaj unuforme trans ĉiuj ŝtatoj, malhelpante ŝtatojn realigado de leĝoj kiuj malobservas federaciajn konstituciajn garantiojn.
Revizio de Administraj Agoj
La kasacia kortumo ankaŭ recenzas administrajn agojn, inkluzive de administraj ordoj, agentejregularoj, kaj agoj prenitaj fare de ekzekutivoficialuloj. Tiu revizio certigas ke la ekzekutivo funkciigas ene de konstituciaj saltegoj kaj ne superas la aŭtoritaton konceditan fare de la Kongreso aŭ la konstitucio.
Limigoj en Jura Revizio
Dum jura revizio estas potenca ilo, la aŭtoritato de la kasacia kortumo ne estas senlima. Pluraj gravaj limoj formas kiel kaj kiam la tribunalo povas ekzerci tiun potencon.
La kazo aŭ Controversy Requirement
La konstitucio limigas la tribunalon al traktado "Cez" kaj "Kontroversies." Tio signifas ke la tribunalo ne povas eldoni konsiladojn aŭ decidi abstraktajn laŭleĝajn demandojn. [ citaĵo bezonis ] Devas ekzisti fakta disputo inter partioj kun realaj interesoj en la rezulto.
Starante, Mootness, kaj Ripeness
Rilata al la kazo aŭ konfliktopostulo estas pluraj doktrinoj kiuj limigas kiam partioj povas alporti kazojn al tribunalo. Standing postulas ke partio suferspertis konkretan vundon kiu povas esti spurita al la defiita ago kaj ke favora tribunaldecido kompensis. Mootness malhelpas tribunalojn decidado de kazoj kie la konflikto estis solvita aŭ la partioj jam ne havas vivan disputon.
Politika Demando-Doktrino
La politika demandodoktrino malhelpas tribunalojn decidado de temoj kiuj estas konstitucie favoraj al aliaj branĉoj de registaro aŭ tiu manko jure mastreblaj normoj.
Jura Restraint kaj Separation of Powers (Separation de potencoj)
Dum tiu kazo funkciis kiel la praroko por jura revizio iam-ajna poste, tribunaloj tamen devas esti singardaj ne por malobservi la Separation of Powers (Separation de Powers) doktrinon dum okupiĝado pri jura revizio. [ citaĵo bezonis ] Dum kompreneble ĝi estas la imposto de la juĝistaro por interpreti la leĝon kaj decidi kiu leĝoj malobservas la konstitucion, juĝistojn kaj juĝistojn komprenas ke ili ne rajtas uzu la leĝdonan imposton por krei la leĝon.
Kongresaj ĉekoj sur Jura potenco
Daŭre pli dramecaj moderecofluoj de la aŭtoritato de la Kongreso determini kiom multaj juĝistoj sidas sur la tribunalo. la Kongreso kaj la prezidanto havas la potencon determini la tutsumon de juĝistoj per ordinara leĝdona leĝigo. Tiu potenco povus esti signifa ĉar se la tribunalo igis kontestatan decidon de kvin ĝis kvar, la aldono de nur du novaj juĝistoj eble povis inversigi tiun decidon, supozante ke ekzistis neniuj aliaj ŝanĝoj de menso aŭ membroj.
La tribunalo povas esti renversita per amendo. Tiaj agoj okazis, sed pro la malfacila ŝanĝiĝado procezo, ili estas raraj. amendoj povas superregi kasaciakortumajn decidojn, kvankam la alta drinkejo por ŝanĝado de la konstitucio signifas ke tio okazas malofte.
Originala Jurisdiction Cases
Dum la plej multaj kasaciakortumaj kazoj alvenas tra la apelacia procezo, la tribunalo ankaŭ havas originan jurisdikcion super certaj specoj de kazoj, signifante ke tiuj kazoj povas esti arkivitaj rekte kun la kasacia kortumo sen unue ekzamenante pli malaltajn tribunalojn.
Ĝi havas la aŭtoritaton aŭdi kazojn kiuj estis deciditaj en malsupraj kortumoj, same kiel origina jurisdikcio en disputoj inter ŝtatoj aŭ inter ŝtatoj kaj la federacia registaro.
Tiuj maloftaj kazoj kutime implikas teknikajn aferojn kiel ekzemple limlinioj aŭ akvorajtoj. [ citaĵo bezonis ] Ekzistas pli malmultaj ol 20 tiaj kazoj inter 2000 kaj 2026.
La rolo de Precedent en Supreme Court Decisions
Precedent, ankaŭ konata per la latina esprimo " stare decisis" (kun la signifo "al stando de aĵoj deciditaj"), ludas decidan rolon en kiel la kasaciakortumaj recenzoj-leĝoj kaj faras decidojn.
Antaŭcedent antaŭenigas stabilecon, antaŭvideblecon, kaj konsistencon en la leĝo. Kiam la kasacia kortumo establas regulon en unu kazo, malsuprajn tribunalojn kaj estontajn kasaciakortumajn panelojn estas atenditaj sekvi tiun regulon.
Tamen, la kasacia kortumo ne estas absolute ligita memstare propraj precedencoj. [ citaĵo bezonis ] La tribunalo povas kasaci siajn antaŭajn decidojn kiam ĝi finas ke tiuj decidoj estis erare deciditaj aŭ kiuj ŝanĝis cirkonstancojn postulas malsaman aliron.
Dum pripensado ĉu por kasaci precedenco, la tribunalo ekzamenas faktorojn kiel ekzemple ĉu la precedenco pruvis nepraktika en praktiko, ĉu ĝi estis subfosita per postaj laŭleĝaj evoluoj, ĉu ekzistas signifa dependeco sur la precedenco, kaj ĉu la precedenco estis nebone argumentita.
Kiel kasacia kortumo decidas pri la usona vivo
La decidoj de la kasacia kortumo havas gravan efikon al socio ĉe granda, ne ĵus sur advokatoj kaj juĝistoj. kasaciakortumaj decidoj formas fundamentajn aspektojn de amerika vivo, de civitanrajtoj kaj krima justeco ĝis ekonomia reguligo kaj personaj liberecoj.
Kiam la kasacia kortumo frapas leĝon kiel kontraŭkonstitucia, tiu leĝo iĝas nepraktigebla ĉie en Usono. Tio povas havi tujajn kaj sekvoriĉajn sekvojn. Ekzemple, kiam la tribunalo frapis laŭ lernejapartigon en Brown v. Board of Education, ĝi principe ŝanĝis amerikan edukon kaj socion.
kasaciakortumaj decidoj ankaŭ influas kiel registaro funkciigas kaj kiel potenco estas distribuita inter federaciaj kaj subŝtataj registaroj. Decidoj koncerne la amplekson de kongresa potenco, administra aŭtoritato, kaj ŝtatsuvereneco formas la strukturon de amerika federaciismo.
Preter iliaj tujaj laŭleĝaj efikoj, kasaciakortumaj decidoj formas publikan diskurson kaj influon kiel amerikanoj komprenas siajn konstituciajn rajtojn. Gravaj decidoj generas ampleksan amaskomunikilan kovradon, publikan debaton, kaj politikajn respondojn.
Kritikoj kaj Konfliktoj ĉirkaŭas Juran Revizion
La potenco de jura revizio estis kontestata ekde ĝia komenco. Kritikistoj kaj subtenantoj diskutis la konvenan amplekson de tiu potenco kaj kiel ĝi devus esti ekzercita en demokrata socio.
Kontraŭ-Majoritarian-malfacileco
Unu fundamenta kritiko de jura revizio estas ke ĝi permesas neelektitajn juĝistojn kun dumviva permanenta ofico renversi leĝojn pasigitajn fare de demokratie elektitaj reprezentantoj. Tiu "kontraŭ-grava malfacileco" levas demandojn pri la legitimeco de jura revizio en demokrata sistemo. Defendantoj argumentas ke protekti konstituciajn rajtojn foje postulas kontrolado de plimulto faras, kaj ke la konstitucio mem reprezentas pli altan formon de demokrata decidiĝo.
Jura Aktivismo vs. Jura Restraint
La amplekso kaj ekzerco de jura revizio estis temoj de daŭranta debato, precipe koncerne la ekvilibron inter jura aktivismo kaj mem-rezultisto. Kritikistoj akuzas juĝistojn je "juĝa aktivismo" kiam ili kredas ke juĝistoj trudas siajn proprajn strategiopreferojn prefere ol fidele interpretado de la konstitucio.
Interpretaj metodaroj
Juĝistoj malkonsentas koncerne kiel interpreti la konstitucion, kaj tiuj malkonsentoj formas kiel ili ekzercas juran revizion. Kelkaj juĝistoj rekomendas por originalismo, kiu interpretas la konstitucion laŭ sia origina publika signifo kiam ratifite. Aliaj apogas vivantan konstituciismon aliron, kiu rigardas la konstitucion kiel adapteblan al ŝanĝado de cirkonstancoj kaj evoluantaj valoroj.
Lastatempaj evoluoj en kasacia kortumo-Revizio
Nuntempe, la kasaciakortumaj temoj subskribis decidojn sur proksimume 60 kazoj je jaro. [ citaĵo bezonis ] Tio estas malsupren de pli ol 160 en la 1980-aj jaroj kaj signife sub la nivelo de la nombro da kazoj decidis antaŭ nur 15 jaroj.
La tribunalo ankaŭ alfrontis pliigitan ekzamenadon koncerne siajn procedurojn kaj etikon. juĝistojn sur la Usona Supera Tribunalo, aliflanke, havis neniun etikokodon aŭ kodon de konduto dum pli ol 230 jaroj.
La tribunalo ankaŭ vastigis sian uzon de la "shadow-docket" - krizaplikoj kaj aliaj aferoj deciditaj sen plena informkunveno kaj buŝa argumento.
Kompreni esencajn Laŭleĝajn Kondiĉojn
Por plene kompreni kiel la kasaciakortuma revizias leĝojn, estas utile esti konata kun esenca laŭleĝa terminologio uzita ĉie en la procezo.
- [FLT: KORO: [FLT: 1] Peto al pli alta tribunalo revizii kaj ŝanĝi la decidon de malsupra tribunalo. apelacioj temigas laŭleĝajn erarojn prefere ol re-eksatentigaj faktoj.
- La partio kiu apelacias pli malaltan tribunaldecidon al pli alta tribunalo, petante al la pli alta tribunalo revizii kaj inversigi la decidon.
- La partio kiu venkis en la malsupra tribunalo kaj tipe kontraŭbatalas la apelacion, argumentante ke la decido de la malsupra tribunalo devus esti konfirmita.
- [FLT: KOMENTO: Asigno aŭ ordo de kiu pli alta tribunalo recenzas decidon de pli malalta tribunalo.
- La fundamenta leĝo de Usono, establante la strukturon de registaro, difinante registarajn potencojn, kaj protektante individuajn rajtojn.
- [FLT:] opinio skribita fare de unu aŭ pluraj juĝistoj kiuj malkonsentas kun la decido de la plimulto, klarigante sian rezonadon por atingado de malsama konkludo.
- La potenco de tribunaloj por ekzameni leĝojn kaj registaragojn por determini ĉu ili observas la konstitucion, kaj nuligi tiujn kiuj ne faras.
- La aŭtoritato de tribunalo aŭdi kaj decidi kazon. La kasacia kortumo havas kaj originan jurisdikcion (por certaj kazoj arkivis rekte kun la tribunalo) kaj apelacia jurisdikcio (por kazoj apelaciis de malsupraj kortumoj).
- La oficiala decido de la tribunalo, reprezentante la vidojn de almenaŭ kvin juĝistoj.
- La scenejo de la kasaciakortuma procezo kie mandatuloj por ĉiu flanko prezentas sian kazon kaj respondas demandojn de la juĝistoj.
- [FLT:] antaŭa tribunaldecido kiu funkcias kiel ekzemplo aŭ gvidisto por decidado de similaj kazoj en la estontaj tribunaloj ĝenerale sekvas precedencon sub la principo de stare decisis.
- [FLT: ⁇ ] Kiam ⁇ a tribunalo sendas kazon reen al pli malalta tribunalo por pliaj procedoj kongruaj kun la decido de la ⁇ .
- [FLT: KOMENTOJ: [FLT: 1] La latina por "al stando de aĵoj deciditaj." La principo ke tribunaloj devus sekvi precedencon kaj ne ĝeni definitivajn laŭleĝajn principojn sen forta pravigo.
- [FLT: ⁇ ] formala skriba ordo eldonita fare de tribunalo. Asigno de atestiorari estas la plej ofta speco de asigno en kasaciakortuma praktiko.
Kiel sekvi la Superan Tribunalon-Kazojn
Por tiuj interesitaj pri sekvado de kasaciakortumaj kazoj kaj kompreno kiel la tribunalo recenzas leĝojn, multaj resursoj estas haveblaj al publiko.
La oficialo retejo de la kasacia kortumo ( [FLT: kuwwww.supermecourt.gov ) disponigas aliron al opinioj, buŝaj argumenttransskribaĵoj kaj aŭdiosurbendigadoj, la docket de la tribunalo, kaj informoj pri tribunalproceduroj.
SCOTUSblog ( [FLT: kuwww.scotusblog.com ) estas sendependa retejo kiu disponigas ampleksan priraportadon de la kasacia kortumo, inkluzive de analizo de ne klarigitaj kazoj, resumoj de decidoj, kaj statistikoj pri la laboro de la tribunalo.
Oyez ( [FLT: kuwww.oyez.org ) disponigas liberan aliron al aŭdiosurbendigadoj de buŝaj argumentoj, kune kun kazresumoj kaj informoj pri la juĝistoj.
Gravaj novaĵorganizoj disponigas priraportadon de signifaj kasaciakortumaj decidoj kaj argumentoj. Laŭleĝaj publikaĵoj kaj jurstudretejoj ofte ofertas pli detalan analizon de tribunaldecidoj kaj siajn implicojn.
La Estonteco de Jura Revizio
La grava kaj kontestata potenco de la tribunalo de jura revizio estas signifa kontribuo de la usona politika sistemo al la tutmonda sistemo de administrado. Particularly ekde 2-a Mondmilito, konzernoj evoluigis tiun demokration difinitan kiel pura plimulta regulo kaŭzis totalismajn registarojn.
Ĉar amerika socio daŭre evoluas, la rolo de la kasacia kortumo en recenzado de leĝoj restos centra al konstitucia administrado. Novaj teknologioj, ŝanĝante sociajn normojn, kaj emerĝantaj defioj prezentos novajn konstituciajn demandojn por la tribunalo por trakti.
La kunmetaĵo de la tribunalo daŭrigos formi kiel jura revizio estas ekzercita. [ citaĵo bezonis ] Ĉar novaj juĝistoj interligas la tribunalon, ili alportas malsamajn perspektivojn en konstitucia interpreto kaj la konvena amplekso de jura potenco.
Publika kompreno de kaj fido je la kasacia kortumo restos grava al la legitimeco kaj efikeco de la tribunalo. La potenco de la tribunalo finfine dependas de publika akcepto de ĝia aŭtoritato kaj volemo observi ĝiajn decidojn.
Konkluziva
La potenco de la kasacia kortumo revizii leĝojn estas fundamenta al amerika konstitucia demokratio. Tra jura revizio, la tribunalo certigas ke registaragoj observas la konstitucion, protektas individuajn rajtojn, kaj konservas la potenc-ekvilibron inter la branĉoj de registaro.
Komprenante kiel la kasaciakortumaj recenzoj leĝoj helpas al civitanoj aprezi la rolon de la juĝistaro en amerika registaro kaj la graveco de konstituciaj principoj en formado de publika politiko. Dum la potenco de jura revizio restas kontestata kaj ĝia ekzerco daŭre generas debaton, ĝi pruvis esti esenca mekanismo por protektado de konstituciaj rajtoj kaj certigado ke registaro funkciigas ene de konstituciaj saltegoj.
Ĉar la kasacia kortumo daŭre traktas novajn defiojn kaj interpretas la konstitucion por ŝanĝado de tempoj, ĝia revizio de leĝoj restos decida parto de amerika demokratio. Per komprenado de tiu procezo, civitanoj povas pli bone engaĝiĝi kun konstituciaj temoj, analizi tribunaldecidojn, kaj partopreni la daŭrantan konversacion ĉirkaŭ la signifo de la konstitucio kaj la bonorda rolo de jura revizio en demokrata socio.