La Necesa kaj Proper Clause, trovita en Artikolo I, Section 8, Paragrafo 18 el la Usona Konstitucio, estas unu el la plej konsekvenciaj provizaĵoj en amerika konstitucia juro. Ĝi donas al la Kongreso la potencon "fari ĉiujn Leĝojn kiuj devas esti necesaj kaj bonordaj portado en Execution the foregoing Powers (Ekzamenado la antaŭaj potencoj), kaj ĉiuj aliaj potencoj vestitaj per tiu konstitucio en la Registaro de Usono, aŭ en iu sekcio aŭ oficiro de tio."

Komprenante la principojn de la Originalisto

[FLT:] estas familio de interpretantaj metodaroj kiuj diras ke konstitucia teksto devus ricevi la signifon kiun ĝi havis tiutempe ĝi estis adoptita. [ citaĵo bezonis ] Dum ekzistas gravaj varioj ene de originalistpenso - kiel ekzemple origina intenco, origina signifo, kaj tekst-origina - la kernengaĝiĝo estas al fiksa, historia signifo kiu limigas juran diskretecon. Originalists malaprobas la nocion ke la konstitucio estas vivanta "dokumento" kies signifo evoluas kun la ĝenerala legitimeco kaj socia justeco.

Origina Intento vs. Original Public Meaning

Fruaj originalistoj, kiel ekzemple ŝtatakuzanto Edwin Meese en la 1980-aj jaroj, ofte temigis la subjektivajn intencojn de la Framers. Today, la plej multaj originalistoj sekvas la FLT: sciencorigina publika signifo [ aliro pledita fare de juĝisto Antonin Scalia kaj laŭleĝa akademiulo Randy Barnett. Sub tiu vido, la signifa enketo estas kiel akceptebla persono dum ratifiko komprenintus la tekston, ne la sekretajn intencojn de la skizintoj.

La rolo de historiaj fontoj

Originalistoj dependas de gamo da fontoj por reakiri la originan signifon: vortaroj de la fonda epoko, ŝtat ratifikdebatoj, la Federalisto-Paperoj, la notoj pri la Konstitucia Kongreso, fruaj laŭleĝaj disertaĵoj, kaj fruaj juraj interpretoj. [ citaĵo bezonis ] Tamen, kritikistoj notas ke tiuj fontoj povas esti ambiguaj kaj ke la historia rekordo ofte estas nekompleta. Originalists respondas ke la celo ne estas perfekta certeco sed konsekvenca limo kiu limigas interpretantan funkciadon.

La Necesa kaj Proper Clause: Teksto kaj Kunteksto

La preciza vortigo de la Neceso kaj Proper Clause estis la produkto de kompromiso. Ĉe la Konstitucia Kongreso, delegitoj diskutis ĉu por doni al la Kongreso larĝajn hazardajn potencojn aŭ limigi ĝin strikte al listigitaj finoj. La paragrafo kiam adoptite estis plejparte la laboro de la Committee of Detail (Komisiono de Detail) kaj estis intencita por eviti la bezonon de ekspansiema listigo de ĉiu eŭo federacia potenco.

La Federalisto-N-ro 44 kaj la "Necessary" Debato

"Neniu aksiomo estas pli klare establita bofamiliano, aŭ en racio, ol tio kie ajn la fino estas postulata, la rimedoj estas rajtigitaj; kie ajn ĝenerala potenco farendaĵo aĵon ricevas, ĉiu akurata potenco necesa por farado de ĝi estas inkludita." - James Madison, Federalist No. 44

La lingvo de Madison indikas permisivan aliron: ĉiuj rimedoj racie ligite al listigita fino estas konstitucie alleblas. Tamen, li ankaŭ insistis ke la paragrafo ne pligrandigis la listigitajn potencojn mem. La Kontraŭ-federalistoj, kompare, timis ke la lingvo " ⁇ kaj bonorda" estus etendita por gluti ĉiujn limojn por federacia aŭtoritato.

Originalisto Interpretation of the Clause

Originalistoj uzas plurajn apartajn interpretantajn movojn dum analizado de la Neceso kaj Proper Clause. Unue, ili parse la esprimoj "FLT:=" kaj FLT:2 "proper" aparte. Chief Justice John Marshall fama opinio en FLT:4 "McCulloch v. Marilando " (1819) metis la bazlinion: " ⁇ " ne signifas "ke la plej vastan uzon de la angla."

La signifo de "Proper"

Originalistoj ankaŭ emfazas ke "proper" trudas klaran limon. En fonda-epoka uzokutimo, "pli bona" signifis "taŭga, taŭga", konvena" kaj, en laŭleĝa kunteksto, "konsistante kun la naturo de la potenco kaj la konstitucia strukturo." La postulo ke leĝoj estu "proper" malpermesas la Kongreson realigado de iniciatoj kiuj malobservas aliajn konstituciajn provizaĵojn - kiel la Bill de Juro - aŭ ke entrudiĝo sur kernŝtatfunkcioj.

Originalisto Methodology Applied: La "Incidentalaj Potencoj" Doktrino

La Necesa kaj Proper Clause ne donas al la Kongreso sendependan potencon; ĝi donas la potencon porti en ekzekuton aliajn potencojn. Originalists tial postulas ke ĉiu leĝo realigita sub la paragrafo estu ligita al specifa listigita potenco. Tio estas konata kiel la FLT: kupolincidentalaj potencojdoktrino . [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, en FLT:2McCulloch , la Kongreso striktaj ĉartis nacian bankon kiel rezulto, kaj la origina komerco estas karakterizita per la nura maniero kiel "Subpremita".

Implicoj por Modern Judicial Decisions

Originismaj principoj formis plurajn signifajn kasaciakortumajn verdiktojn sur la Neceso kaj Proper Clause en la lastaj jardekoj. [ citaĵo bezonis ] En FLT: Usono v. Comstock , la tribunalo konfirmis federacian juron permesantan burĝan engaĝiĝon de sekse danĝeraj kaptitoj post kiam iliaj prizontempoj finiĝis. La plimulto, uzante larĝan raci-basan teston, trovis la leĝon " ⁇ kaj bonorda" efektivigi la potencon de la Kongreso reguligi federaciajn malliberejojn.

LE: KOMENTOJNIB v. Sebelius [FLT: 1 (2012) kaj la individua Mandato

En FLT: Nacia Federacio de Sendependa Komerco v. Sebelius , la tribunalo pripensis ĉu la individua mandato de la Pagebla Prizorgo-Leĝo povus esti konfirmita kiel " ⁇ kaj bonorda" rimedoj de reguligado de la sanasekurmerkato. Chief Justice Roberts kontrolita opinio malaprobis ke argumento, dirante ke la Neceso kaj Proper Clause ne povas esti utiligita por krei novan, sendependan potencon - kiel devigado de individuoj aĉeti produkton - kiu estas senrilata al iu federacia paragrafo.

Ŝtata suvereneco kaj la "Proper" Limo

Alia areo kie originalistinterpreto de la paragrafo estas precipe videbla estas en kazoj koncerne ŝtatsuverenecon. En FLT: Guru New York v. United States (1992) kaj FLT:2 Printz v. United States (1997), la tribunalo frapis malsupren federaciajn leĝojn kiuj "komanditaj" ŝtataj leĝdonaj aŭ administraj oficialuloj por devigi federaciajn reguligajn programojn.

Kritikoj de Originalismo Aplikata al la Neceso kaj Proper Clause

Malgraŭ ĝia intelekta kohereco, originalistinterpreto de la Neceso kaj Proper Clause alfrontas plurajn kritikojn. ofta obĵeto estas ke la historia indico estas nekonkludebla kaj povas esti selekteme agita por apogi aŭ larĝan aŭ mallarĝan federacian potencon. Ekzemple, James Madison - ofte citita fare de originalistoj kiel aŭtoritato - ŝanĝis siajn proprajn opiniojn de relative larĝa interpreto dum la ratifiko diskutas al mallarĝa unu poste en vivo.

La Problemo de "Dead Hand" Kontrolo

Alia kritiko estas tiu originalismo ligas konstitucian interpreton al dekoka-jarcenta mondo kiu ne povis anticipi modernajn ekonomiajn kaj teknologiajn faktojn. La Necesaĵo kaj Proper Clause, origine komprenis, eble ne aprobas multajn federaciajn programojn kiujn amerikanoj nun prenas por koncedite - kiel ekzemple Socialasekuro, media reguligo, aŭ federaciaj pafilkontrolleĝoj. Originalists respondas ke la konstitucio povas kaj devus esti ŝanĝita por renkonti novajn defiojn, kaj ke jura modereco estas preferinda al jura politikigo.

Atento kiel Constraint

Malgraŭ tiuj kritikoj, originalismo restas alloga al multaj juĝistoj kaj akademiuloj ĝuste ĉar ĝi promesas konsekvencan limon sur jura diskreteco. En la kunteksto de la Necesaĵo kaj Proper Clause, originalistmetodfortoj tribunaloj por demandi konkretajn historiajn demandojn: Kiel la fondintoj komprenis la rilaton inter hazardaj kaj listigitaj potencoj? Kio limoj ili celis "proper" trudi? bazigante analizon en teksto kaj historio, originalismo planas eviti la malferma-metitan balancadon sed ofte estas konfirmitaj kontraŭaj provoj.

Konkluziva

La Necesaĵo kaj Proper Clause estas linĉstifto de federacia potenco, kaj ĝia originalistinterpreto restas decida forto en amerika konstitucia juro. Per temigado la originan publikan signifon de " ⁇ " kaj "pli bona", originalistjuĝistoj serĉas devigi vizion de limigita registaro fiksiĝinta en la fonda epoko. Tiu aliro formis gravajn decidojn sur federacia bankado, sanservo, kaj ŝtatsuvereneco, kaj ĝi daŭre gvidas debatojn super la amplekso de la okazaĵaj potencoj de la Kongreso.

Por plia legado sur originalismo kaj la Necesaĵo kaj Proper Clause, konsultas la FLT: la eniro de koncernas Annotated sur la paragrafo , FLT:2 la defendo de Hamilton en La Federalisto-Nr. 33 , kaj la kasaciakortumaj opinioj en FLT: Usono v. Comstock [LT: [FLT: 3] [FLT] kaj la kasaciakortumo [FLTI] [FLTI] [FLTI] [FLTI] [FLTI] [FLTI] [FLTI] [FLTI] [FLTI] [FLTI] [FLTI] [FLTI] [FLTI] [FLTE] [FLT] [FLTE] [FLTE] [FLT] [FLTI] [FLTI] [FLTI] [FLTI] [FLTI] [FLT] [FLTIK] [FLT] [FLTIK] [FLTI] [FLTI] [FLTIK] [FLT]