Ŝtata suverena imuneco estas laŭleĝa doktrino profunde enkonstruita en amerika jurisprudenco, fiksiĝinta en la principo ke suverena registaro ne povas esti jurpersekutita sen ĝia konsento. Tiu doktrino portas profundajn implicojn por individuoj serĉantaj teni ŝtataktorojn - kiel ekzemple policistoj, prizongardistoj, aŭ registaraj administrantoj - malkoncentrigeblaj por malobservado de iliaj civitanrajtoj. [ citaĵo bezonis ] Dum la doktrino ofertas kritikajn protektojn por ŝtattreasuries kaj registara diskreteco, ĝi ankaŭ kreas signifajn hurdojn por akuzantoj traktantaj justecon por konstituciaj malobservoj.

La fundamentoj de Ŝtato Suverena Immunity

Originoj en la Dekunua Konstitucia amendo

La doktrino de ŝtata suverena imuneco en Usono spuras ĝiajn formalajn konstituciajn radikojn al la Dekunua Konstitucia amendo, ratifita en 1795. La amendo estis rekta respondo al la 1793 decido de la kasacia kortumo en FLT:=Junaj Ĉiliaj amendoj , kie la tribunalo diris ke privata civitano povis jurpersekuti ŝtaton en federacia tribunalo.

La Racio malantaŭ Ŝtato Immunity

Propagandantoj de suverena imuneco argumentas ke ĝi protektas ŝtatekscesioj de malplenigo de privataj procesoj, permesante al ŝtatoj asigni resursojn laŭ leĝdonaj prioritatoj prefere ol tribunaljuĝoj. Ĝi ankaŭ konservas la dignon kaj aŭtonomion de ŝtatoj kiel ko-egalaj regantoj ene de la federacia sistemo. Sen imuneco, ŝtatoj povus esti devigitaj defendi kontraŭ sennombraj procesoj, eble subfosante sian kapablon regi.

Kiel Suverenaj imunecinteragoj kun Burĝaj Juraj Asertoj

La Bariero al Suing State Governments Rektely

Kiam la civitanrajtoj de individuo estas malobservitaj fare de ŝtataktoro - ekzemple, ŝtattrupo uzanta troan forton dum aresto - la instinkto devas jurpersekuti la ŝtatagentejon kiu utiligas la oficiron. Tamen, suverena imuneco ĝenerale baras rektajn vestokompletojn kontraŭ la ŝtato aŭ ĝiaj agentejoj en federacia tribunalo.

Suing State Officials en Their Official vs. Individual Capacity

La distingo inter jurpersekuti ŝtatoficialulon en ilia oficiala kapacito kontraŭ ilia individua kapacito estas kritika. oficial-kapacita vestokompleto estas esence vestokompleto kontraŭ la ŝtato mem kaj estas barita per suverena imuneco. En kontrasto, individua-kapacita vestokompleto serĉas teni la oficialulon propre respondeca por sia propra kontraŭleĝa konduto. Tiaj vestokompletoj ne estas baritaj per suverena imuneco ĉar la oficialulo, ne la ŝtato, estas la reala partio en intereso.

La Rolo de 42 U.S.C. § 1983

La Kongreso realigis 42 U.S.C. § 1983 kiel parto de la Burĝa Jura Leĝo de 1871 por disponigi federacian kuracilon por individuoj kies konstituciaj rajtoj estas malobservitaj fare de personoj agantaj "sub koloro de ŝtatleĝo." sekcio 1983 ne kreas substantivajn rajtojn; ĝi disponigas kialon de ago devigi rajtojn jam garantiitajn fare de la konstitucio kaj federacia juro. Critically, la kasacia kortumo diris ke § 1983 ne superregas ŝtatsuverenan imunecon sur sia propra.

Esencaj esceptoj kiuj permesas al Burĝaj Rajtoj-Asertojn

Malgraŭ la larĝa ŝildo de suverena imuneco, pluraj establitaj esceptoj permesas civitanrajtajn asertojn antaŭeniri kontraŭ ŝtataktoroj.

La prezidanto de la Ŝtato

Ŝtato povas libervole konsenti esti jurpersekutita, tiel rezignigante sian suverenan imunecon. Waiver povas okazi tra eksplicita laŭleĝa lingvo aŭ per okupiĝado pri proceskonduto kiu manifestas konsenton. Multaj ŝtatoj realigis tortasertojn agoj kiuj rezignas imunecon por certaj specoj de asertoj, inkluzive de kelkaj civitanrajtaj malobservoj, kondiĉigitaj de limigoj kiel ekzemple avizopostuloj kaj difektĉapoj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, la Kalifornia Tort Claims Act permesas vestokompletojn kontraŭ la ŝtato por certaj agoj de ĝiaj dungitoj, sed la sato ofte disponigas la ŝtaton.

Kongresa Abrogation Sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo

La konstitucio donas al la Kongreso la potencon devigi la Dekkvaran Konstitucian amendon tra "konvena leĝaro" sub Section 5. La kasacia kortumo diris ke la Kongreso povas forigi ŝtatsuverenan imunecon kiam ĝi evidente esprimas it intencon farendaĵo tion kaj kiam la leĝaro estas valida praktikado de Section 5 potenco. Ekzemple, en FLT: kupolvo-asertoj de la Kongreso, [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] Tamen, la leĝo de la Usona Kongreso, kiu? ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis

La malgranda Doktrino

Unu el la plej gravaj esceptoj al suverena imuneco estas la FLT:==Aplopart Young doktrino, nomita laŭ la 1908 -datita kasaciakortuma kazo FLT:2'Expart Young , 209 Usono 123. Tiu doktrino permesas al akuzantoj serĉi eventualan prohibicion kontraŭ ŝtatoficistoj por daŭrantaj malobservoj de federacia juro.

Suferante municipojn kaj lokajn registarojn

Alia kritika distingo estas inter subŝtataj registaroj kaj lokaj registaroj. En FLT:=krimonoell v. Department of Social Services (Sekcio de Social Services) , 436 Usono 658 (1978), la kasacia kortumo diris ke municipoj kaj aliaj lokaj registaraj unuoj estas "personoj" kondiĉigitaj de vestokompleto sub § 1983. Suverenaj imunecoj ne etendas al municipoj, distriktoj, aŭ lernejestraroj ĉar ili ne estas suverenaj ŝtatoj. Anstataŭe, lokaj registaroj povas esti tenitaj respondecaj por burĝaj problemoj aŭ agoj.

Lastatempaj kasaciaj kortumo-Evoluoj

La kasacia kortumo daŭre formas la limojn de suverena imuneco en civitanrajtaj kazoj. Pluraj lastatempaj decidoj ilustras la evoluantan pejzaĝon.

Allen v. Cooper (2020) kaj Kopirajto Asertoj

En FLT:=1, 140 S. Ct. 994 (2020), la tribunalo pripensis ĉu la Kongreso valide forigis suverenan imunecon por kopirajto-malobservopostuloj sub la Kopirajto Remedy Clarification Act. La stato de Norda Karolino uzis kopirajtigitan mapon de vrako sen permeso.

Torres v. Madrido (2021) kaj Excessive Force

En FLT:=JudTorres v. Madrido , 141 S. Ct. 989 (2021), la tribunalo traktis la difinon de "seizure" sub la Kvara Konstitucia amendo en la kunteksto de troa fortoaserto kontraŭ ŝtatpolicanoj. La oficiroj pafis la akuzanton dum aŭtoĉasado, sed ŝi movis for kaj poste serĉis medicinan helpon.

Aliaj decidoj de la Relevant Decisions

La tribunalo ankaŭ traktis suverenan imunecon en la kunteksto de ŝtatkontrolitaj programoj. En FLT:=Junko-Sekcio de Kalifornio v. Hyatt , 139 S. Ct. 1485 (2019), la tribunalo kasaciis precedencon por teni ke ŝtatoj retenas suverenan imunecon de vestokompletoj de privataj individuoj en la tribunaloj de aliaj ŝtatoj - decido kiu fermis eblan kaŝpasejon por akuzantoj serĉantaj al Stewart jurpersekuti Admini en ŝtatobservo, kaj la privata institucio.

Praktikaj Strategioj por Ekranoj kaj mandatuloj

Surbaze de la komplekseco de suverena imuneco, akuzantoj devas aliri civitanrajtajn asertojn kontraŭ ŝtataktoroj strategie. Unue, ĉiam identigi ĉu la akuzito estas ŝtatunuo, ŝtatoficisto en sia oficiala kapacito, ŝtatoficisto en sia individua kapacito, aŭ loka administracio. [ citaĵo bezonis ] La respondo diktaĵoj kiuj esceptoj eble validos. Due, serĉas eventualan prohibicion kiam ajn ebla tra FLT: =Ĵurnalo Part Young - tio preteriras imunecon por difektoj kaj povas devigi damaĝon al la tria leĝo, ĉu ili estas necesa.

Mandatoj ankaŭ devus esti konsciaj pri la pledaj postuloj kiuj validas en federacia tribunalo. [ citaĵo bezonis ] plendo devas deklari kredindan aserton por krizhelpo kaj devus eksplicite aserti la kapaciton en kiu ĉiu akuzito estas jurpersekutita. Fiasko precizigi povas konduki al malakcepto. Plie, esti atenta de la statuto de limigoj - tipe tri jaroj por § 1983 asertoj, sed la horloĝo povas komenci funkcii alimaniere depende de la naturo de la vundo.

Konkluziva

Ŝtata suverena imuneco restas impona bariero por individuoj serĉantaj anstataŭaĵon por civitanrajtaj malobservoj faritaj fare de ŝtataktoroj. La doktrino, fiksiĝinta en la Dekunua Konstitucia amendo kaj jarcentoj da ĝenerala juro, protektas ŝtattreojn kaj registaran diskretecon, sed ĝi ankaŭ povas forlasi viktimojn sen kuracilo.