Kiam krima testo finiĝas sen juĝo, la tribunalo deklaras misproceson. Tiu procedura mekanismo povas esti ekigita per ĵurioseruro, gravaj proceduraj eraroj, aŭ miskonduto de partio. Mistrials forlasas la akuziton en stato de laŭleĝa limbo - naŭ kondamnis nek malkondamnita. Komprenante kio okazas venonta postulas zorgeman analizon de la intersekciĝo inter mistrial juro kaj la praktika protekto kontraŭ duobla ĵipo.

Kio estas Mistrial? Laŭleĝa Difino kaj Oftaj Kialoj

Misproceso estas testo ke la juĝisto malvalidas antaŭ juĝo estas atingita, efike nuligante la procedojn. La testo ĉesas tuj, kaj neniu juĝo estas enirita. Tamen, male al malakcepto kun antaŭjuĝo, misproceso ne aŭtomate baras la registaron de reinirado de la kazo.

Hung Jury (Jury Deadlock)

De longe la plej ofta kialo de misproceso estas ŝlosita ĵurio - ofte nomita "hunga ĵurio." Post ampleksaj konsideradoj, se la ĵurio ne povas atingi unuaniman juĝon sur iu pagendaĵo, la juĝisto povas deklari misproceson. [ citaĵo bezonis ] La juĝisto tipe donas instrukcion instigantan plian konsideradon antaŭ akceptado de la blokiĝo. [ citaĵo bezonis ] Se la ĵurio restas nekapabla konsenti, la testo finiĝas sen juĝo.

Proceduraj eraroj kaj Evidentemaj mispaŝoj

Testo ankaŭ povas esti maldaŭrigita pro laŭleĝaj eraroj kiuj antaŭjuĝas la rajton de la akuzito al justa testo. Ekzemploj inkludas la enkondukon de neakceptebla indico, nedeca prosekuta argumento, malsukceso malkaŝi kulpon, aŭ malobservon de la akuzito rekte por konsili.

Prokuroro aŭ Judicial Mis

Miskondukita de la prokuroro aŭ eĉ la juĝisto ankaŭ povas konduki al misproceso. Ekzemple, prokuroro kiu intencite referenceas obstinan konfeson, aŭ juĝisto kiu faras antaŭkortumajn rimarkojn antaŭ la ĵurio, povas devigi la tribunalon maldaŭrigi la teston.

Aliaj grundoj: Morto de ĵuriano, Illness, Naturkatastrofo

Mistrials ankaŭ povas ekesti de sole loĝistikaj cirkonstancoj: la morto aŭ senkapabligijono de ĵuriano aŭ mandatulo, medicina krizo implikanta la akuziton, aŭ naturan katastrofon kiu igas daŭrigi la teston malebla. Tribunaloj analizas tiajn situaciojn sur kaz-post-kaza bazo, balancante la interesojn de justeco kontraŭ la rajto de la akuzito havi la kazon deciditan fare de speciala ĵurio.

Duobla Jeopardy kaj Mistrials: La Kerno-Regularoj

La Kvina Konstitucia amendo al la Usona Konstitucio provizas ke neniu persono devas "esti kondiĉigita de la sama delikto por esti dufoje metita enen danĝero de vivo aŭ membro." Tiu protekto, konata kiel la regulo kontraŭ duobla danĝero, kutime alkroĉas post kiam la ĵurio estas ĵurkonfirmita kaj senpaneligita. Post jeopardy ataŝeoj, deklarante ke misproceso levas delikatajn konstituciajn demandojn pri ĉu la akuzito povas esti retried.

Kiam Double Jeopardy Bars Retrial Post Mistrial

La ĝenerala regulo estas ke se misproceso estas koncedita super la obĵeto de la akuzito, la registaro povas reprovi la akuziton nur se ekzistis FLT: "manifest neceso" por la misproceso. Tiu normo estis establita en la pionira kazo FLT:2 "Perez v. United States (1824) , en kiu la kasacia kortumo diris ke testotribunalo devas ekzerci "solidan diskretecon kaj ke la plej multaj venkoj estas permesitaj esti la tribunalo.

Kontraŭe ke kun la situacio kie la FLT: krimdefendant konsentas al la misproceso. Se la akuzito moviĝas por misproceso aŭ ne protestas kontraŭ la deklaracio de la juĝisto, duobla danĝero ĝenerale ne bara reproceso. La teorio estas ke la akuzito libervole rezignis la rajton havi la teston kompletigitan fare de tiu ĵurio.

Esceptoj: Kiam la prokuroro Intentionally Provokes Mistrial

Grava escepto ekestas kiam la prokuroro intencite okupiĝas pri konduto dizajnita por iri la akuziton en petado de misproceso. En tia kazo, duoblaj ĵipoj reproceso. Tiu regulo estis establita en FLT: kupolOregon v. Kennedy (1982) , kie la kasacia kortumo diris ke reproceso estas malpermesita se la miskonduto de la prokuroro estis intencita provoki la akuziton en moviĝado por miskonduto.

Hung Jury: La Klasika "Manifest Necessity" Scenario

Kiel notite, pendigita ĵurio preskaŭ estas ĉiam sufiĉa grundo por trovado de manifesta neceso. La testojuĝisto havas larĝan diskretecon por trovi originalan blokiĝon kaj deklari misproceson. Post kiam deklarite, duobla ĵipo ne barretesto - eĉ se la akuzitobjektoj. En FLT: Usono v. Sanford (1967) [TLT:1], la tribunalo reasertis ke sekvante blokitan ĵurion, la registaro estas libera alporti la akuziton al testo denove estas la plej multaj el la plej multaj kazoj.

Implicoj por la Defendanto: Reproceso, Dismissal, aŭ Plea Bargain

Por akuzito kiu eltenis misproceson, la estonteco estas necerta. La procesigo povas elekti reprovi la kazon, forsendi la pagendaĵojn, aŭ oferti pledinterkonsenton. La rezulto dependas de vico da faktoroj, inkluzive de la forto de la indico, la kosto kaj ŝarĝo de dua testo, la naturo de la misproceso, kaj ĝenerala intereso.

Refilado-Formaĵoj kaj Speedy Trial Rights

Se duobla ĵipo ne alkroĉas, la procesigo povas refari la samajn pagendaĵojn. [ citaĵo bezonis ] La akuzito estas rajtigita al rapida testo, sed la horloĝo kutime rekomencas post kiam pagendaĵoj estas refilitaj.

Se la misproceso estis kaŭzita de procedura eraro, la procesigo ankaŭ povas elekti korekti la difekton kaj reenkondukon. Ekzemple, se indico estis ekskludita erare, la registaro povas provi prezenti ĝin en nova testo.

Duobla Jeopardy Jam Attached - Case Dismissed

En maloftaj kazoj, la akuzito povas sukcese argumenti ke duoblaj ĵustaj brikoj reproceso entute. Tio okazas kiam la juĝisto deklaris misproceson sen manifesta neceso, super la obĵeto de la akuzito, kaj la registaro ne povas pravigi la misproceson.

Pledoj post Mistrial

Ofte, post misproceso, ambaŭ flankoj retaksis siajn poziciojn. La akuzito kiu "batis la kazon" en la unua testo povas senti kuraĝigitajn, dum la procesigo povas esti pli volanta oferti favoran pledinterkonsenton prefere ol riski alian pendigitan ĵurion.

Praktikaj Observaĵoj: De la tribunalejo ĝis la Ĵurio-Ĉambro

Laŭ datenoj de la Bureau of Justice Statistics (Agentejo de Justeco-Statistiko), proksimume 25% de federaciaj ĵurioprovoj finiĝas en misproceso, kie pendigitaj ĵurioj estas la gvida kialo. ŝtatkortumtarifoj varias vaste.

La juĝisto: Decidi ĉu al Declare Mistrial

La testojuĝisto devas balanci plurajn konkurantajn interesojn: la rajto de la akuzito al justa testo, la intereso de publiko en finalo, kaj jura efikeco. Kiam ĵurio raportas blokiĝon, juĝistoj ofte legas modifitan Allen-akuzon (instigante plian konsideradon).

En kazoj de eraro aŭ miskonduto, la juĝisto devas pezi ĉu salivinstrukcio povas savi la teston. Se ne, la juĝisto donos la decidproponon de la akuzito por misproceso.

Apelacioj kaj la Interplay kun Double Jeopardy

Se la akuzito estas kondamnita post reproceso sekvanta misproceson, duoblajn ĵarecajn temojn daŭre povas esti levita sur alogo.La ⁇ revizios la persistemon de la testotribunalo de manifesta neceso kaj ĉu la akuzito konsentis.

Aliflanke, se la testotribunalo donas la decidproponon de akuzito por malakcepti surbaze de duobla jeopardy, la procesigo tuj povas apelacii sub 18 U.S.C. § 3731.

Historia kaj Politika Kunteksto

La duobla jeopardi paragrafo estis kernparto de la vizio de la Fondo-Patroj de limigita registarpotenco. La kasacia kortumo konstante diris ke "la Ŝtato kun ĉiuj ĝiaj resursoj kaj potenco ne devus esti permesita fari ripetajn provojn kondamni individuon." Skribi por la tribunalo, Justice Black fame deklaris en FLT: =Junverda v. United States (1957) ke "la konstitucia malpermeso kontraŭ duobla ĵpardio protektas individuon de esti submetita testo kaj la risko de la kredo de la kredo kaj la kredo."

Mistrials, tial, reprezentas streĉitecon inter du valoroj: la bezono eviti senfinan proceson kaj la bezonon korekti testoerarojn. La manifesta neceso normaj provoj balanci tiujn valorojn. tribunaloj plurfoje emfazis ke la registaro ne devus povi "butikon" por favora ĵurio abortigante provojn kiuj iras nebone, nek devus akuzitoj povas devigi inversigon sur sensignifaj grundoj por eviti duan teston.

Konsilo por Defendantoj kaj mandatuloj

Se vi renkontas misproceson, aŭ estis rakontita ke misproceso estis deklarita, pripensas la sekvajn ŝtupojn:

  • Se la misproceso estis deklarita super via obĵeto, via mandatulo tuj devus arkivi decidproponon por forsendi sur duoblajn ĵusongrundojn se ekzistis neniu manifesta neceso.
  • [ citaĵo bezonis ] : Imagi la forton de la kazo de la registara. pendigita ĵurio ofte indikas ke la pruvo de la registara estis malforta aŭ ke la ĵurio trovis akcepteblan dubon.
  • Se la misproceso estis kaŭzita de la miskonduto de la prokuroro, esploras ĉu la agoj de la registara estis intencitaj provoki misproceson.
  • LE: KOMENTOJ Konsider-moviĝpraktiko antaŭ reproceso. [FLT: 1] Via mandatulo povas povi ekskludi certan indicon aŭ limigi la pagendaĵojn bazitajn sur kio okazis en la unua testo.
  • La registaro havas limigitan tempon re-indikti. Se ili ne faras tion, vi povas povi certigi malakcepton bazitan sur rapidaj testomalobservoj.

Konkluziva

Mistrials estas kompleksa sed esenca sekurecvalvo en la krimjursistemo. ⁇ Ĉu misproceso finas la kazon eterne aŭ nur prokrastojn la neevitebla dependas de nuancita interagado de leĝo, fakto, kaj strategio. La duobla jeopardiprozo disponigas potencan protekton kontraŭ registara trorea, sed ĝia aplikiĝo al misproceso estas malproksima de absolutaj.