Enkonduko

La post-kolonia trajektorio de Latin-Ameriko ofertas riĉan relativan laboratorion por komprenado kiel administradstrukturoj formas demokratajn rezultojn. [ citaĵo bezonis ] Post rompado libera de hispana kaj portugala rego en la frua 19-a jarcento, la ĝermaj respublikoj heredis koloniajn administrajn kadrojn, rigidajn sociajn hierarkiojn, kaj ekonomioj dependaj de ekstraktimaj eksportaĵoj. [ citaĵo bezonis ] Tiuj heredaĵoj kombinita kun la defioj de nacikonstruaĵo por produkti frapan diversecon de politikaj registaroj - de stabilaj prezidentaj demokratioj ĝis revenantaj militreĝimoj kaj hibridaj sistemoj.

Historia Kunteksto de Administrado en Latin-Ameriko

La sendependecmovadoj kiuj balais Latin-Amerikon inter 1810 kaj 1825 finis tri jarcentojn da kolonia regulo sed ne senprokraste kreis stabilajn ŝtatojn. La novaj landoj alfrontis fundamentajn demandojn pri kiel organizi politikan rajtigojn. ĉu ili adoptus federaciajn aŭ unitariajn sistemojn? ĉu oficuloj estus fortaj aŭ malfortaj? ĉu la franĉizo estus larĝa aŭ limigita? Tiuj debatoj disvolviĝis kontraŭ fono de fortikigita FLT: juvelismo - la domineco de lokaj fortaj soldatoj kiuj mobilizis kaj delikatajn naciajn identecojn.

La plej multaj fruaj konstitucioj pruntis peze de Usono-modelo aŭ de eŭropaj liberalaj ideoj, sed lokaj faktoj ofte subfosis tiujn idealojn. Landowning elitoj, la Romkatolika Eklezio, kaj la militistaro retenis grandegan influon.

Oftaj administradstrukturoj

Ĉiuj landoj eksperimentis kun pluraj larĝaj kategorioj da administrado.

Prezidentaj Sistemoj

La plej ĝeneraligita administradstrukturo en Latin-Ameriko estas la FLT: teksta prezidenta sistemo , kie sendepende elektita oficulo funkcias kiel kaj ŝtatestro kaj registarestro. Countries kiel ekzemple Brazilo, Meksiko, Argentino, Ĉilio, kaj Kolombio adoptis variaĵojn de tiu modelo. La altiro estis evidenta: forta oficulo povis disponigi nacian unuecon kaj decidecon, precipe en tempoj de krizo.

Parlamentaj kaj hibridaj sistemoj

Parlamentaj sistemoj, kie la oficulo derivas it legitimecon de la parlamento, estis malpli ofta en Latin-Ameriko. Urugvajo nelonge eksperimentis kun koegian oficulo (la National Council of Government (Nacia Konsilio de Registaro)) de 1952 ĝis 1967, planante difuzan potencon kaj eviti la danĝerojn de caudillismo. Peruo adoptis miksitan, semi-prezidan sistemon post la konstitucio (1993).

Armeaj registaroj kaj Authoritarianism

Armeaj registaroj estis revenanta administradstrukturo trans multe de la 20-a jarcento. La 1960-aj jaroj tra la 1980-aj jaroj vidis ondon de burokratiaj reĝimoj en Brazilo, Argentino, Ĉilio, Urugvajo, kaj aliloke. Tiuj registaroj subpremis partiojn, aboliciis elektojn, kaj uzis ŝtatteruron devigi ordon - ofte kun subteno de oligarkaj elitoj kaj eksterlandaj potencoj kiel Usono dum la Malvarma Milito. Armea regulo ĝenerale korelaciis kun severa demokrata regreso, kvankam kelkaj registaroj subfosis la ekonomiajn reformojn.

Populisto kaj Revolutionary Governments

Latin-Ameriko ankaŭ produktis karakterizan tradicion de FLT: krimpopulistadministrado , de Juan Perón en Argentino (1946-1955, 1973-74) ĝis Hugo Chávez en Venezuelo (1999-2013. popularismaj gvidantoj tipe koncentris potencon en la oficulo, preteriris establitajn instituciojn, kaj mobilizis amassubtenon tra rektaj pledoj al la senhavuloj kaj senrajtigis.

Efiko pri Demokrataj Rezultoj

La elekto de administradostrukturo profunde formis la demokratajn riĉaĵojn de Latin-Ameriko.

Institucia forto kaj Demokrata plifirmigo

Landoj kiuj konstruis fortajn, sendependajn instituciojn - sendependajn judiciistojn, profesiajn parlamentojn, efikajn ŝtatservojn, kaj libera amaskomunikilaro - estis multe pli verŝajnaj daŭrigi stabilajn demokratiojn. [FLT: kukCosta Rica ofte estas cititaj kiel la plej sukcesa kazo de la regiono: post aboliciado de it armeo en 1948, la lando evoluigis fortikan socialan socialan Ŝtaton, konkurencivan partian sistemon, kaj altajn nivelojn de civita trusto.

Verkinto Regreso kaj Democratic Breakdown

Inverse, landoj kun malfortaj institucioj kaj alta prezidenta potenco travivis ripetajn demokratajn kolapsojn. Argentino, ekzemple, cirkulis inter civilulo kaj armea rego ses fojojn inter 1930 kaj 1983. La koncentriĝo de potenco en la prezidanteco, kombinita kun patronecretoj kaj manko de efikaj ĉekoj, igis la sistemon vundebla al ekonomiaj krizoj kaj popularisma manipulado. Venezuelo, post kiam konsiderite demokrata modelo, vidis ĝian administradstrukturon iom ŝanĝitan sub Chávez: la konstitucio (1999) ebligis senfinan prezidentan reelekton, neŭtraligi la parlamenton, kaj politokration en la plej grandan krizon.

Rolo de la militistaro en politiko

En pluraj latin-amerikaj landoj, miliistoj retenis signifajn politikajn prerogativojn eĉ post transiroj al demokratio - internaj sekurecfunkcioj, buĝetaŭtonomio, kaj amnestio por pasintaj homarajtajj fitraktadoj. Tiuj "paŝataj transiroj" (ekz., Brazilo, Ĉilio) interŝanĝis plenan respondigeblecon por stabileco, sed foriris al demokratio.

Elektaj Sistemoj kaj Partio-Politiko

La dezajno de balotsistemoj ankaŭ formis demokratan kvaliton. Proportional-reprezentantaroj, kiel uzite en Urugvajo kaj Kostariko, instigis plurpartian konkuradon kaj koalicikonstruaĵon. Aliaj landoj adoptis majoritarian aŭ miksitajn sistemojn kiuj ofte fragmentis parlamentojn kaj instigis personisman politikon. [FLT: la malfermado de ComptonBrazilo malferm-lista proporcia balotsistemo, kombinita kun plurpartia pejzaĝo kaj malforta partidisciplino, historie kaŭzis kongresojn kunvenigitajn inter multaj malgrandaj partioj, devigante tiun koalicion kaj ofte regi la partiojn.

Kazesploroj

Ĉilio: De Diktaturo ĝis Stable Democracy

La politika trajektorio de Ĉilio estas studo en kontrastoj. De 1833 ĝis 1973, ĝi konservis rimarkinde stabilan konstitucian regulon, kun aŭtoritatema prezidenta sistemo kiu evoluis en pli inkluzivan demokration ekde la mid-20-a jarcento. La militista puĉo (1973) gvidita fare de generalo Augusto Pinochet instalis brutalan registaron kiu efektivigis sekvoriĉajn neoliberalajn ekonomiajn reformojn kaj rewrote la konstitucio en 1980.

Venezuelo: Demokrata Kolapso

Venezuelo estis longe festita kiel escepto al latin-amerika malstabileco. De 1958 pluen, la Punto Fijo-pakto inter gravaj partioj establis stabilan du-partian demokration kun alta balotpartopreno kaj fortikaj petrol-financitaj socialprogramoj. [ citaĵo bezonis ] La administradstrukturo havis fortan prezidentan sistemon, sed kun ĉekoj kaj ekvilibroj kiuj laboris racie bone dum jardekoj.

Brazilo: Prezidismo kaj Corruption

La administradstrukturo de Brazilo kombinas fortan prezidentan sistemon kun fragmenta plurpartia kongreso, potencaj ŝtatguberniestroj, kaj fame kompleksan juran sistemon. Post la konstitucio, (1988) Brazilo aperis kiel vigla demokratio, sed persistaj problemoj de korupto, malforta partiolojaleco, kaj malegaleco turmentis ĝian institucian efikecon. [ citaĵo bezonis ] La prezidenta sistemo instigis oficulojn por konstrui grandajn, heterogenajn koaliciojn tra klientaro - interŝanĝante ministeriajn poziciojn kaj buĝetajn favorojn por leĝdona subteno.

Meksiko: Unu-partia Dominance kaj Transiro

La administradstrukturo de Meksiko por la plej granda parto de la 20-a jarcento estis hibrido: formale demokrata prezidenta sistemo dominita fare de la Institucia Revolucia Partio (PRI), kiu tenis potencon de 1929 ĝis 2000. La PRI konservis kontrolon tra miksaĵo de klientaro, balotmanipulado kaj ko-optigo de kontraŭuloj, prefere ol rekta armea subpremo.

Argentino: Peronismo kaj malstabileco

La sama administradhistorio de Argentino estas markita per ekstrema oscilado inter demokratio kaj militreĝimo, movita en granda parto per la polariga figuro de Juan Perón kaj la eltenema movado li fondis. La lando adoptis prezidentan sistemon, sed plenuma potenco ofte estis ekzercita en kaosa maniero: malfortaj partioj, perfortaj interma fendoj kaj kontraŭ-peronistoj, kaj oftaj armeaj intervenoj kripla institucia kontinueco.

Defioj kaj estonteco-perspektivoj

Malgraŭ la totala firmiĝo de elektdemokratio en Latin-Ameriko ekde la 1990-aj jaroj (kun la rimarkinda escepto de Venezuelo, Nikaragvo, kaj Kubo), multaj landoj renkontas persistajn defiojn kiuj devenas de siaj hereditaj administradstrukturoj. Administra domineco restas centra temo: eĉ kie demokratio ekzistas, prezidantoj ofte preteriras parlamentojn, regulon per dekreto, aŭ stakkortumoj kun lojaluloj.

Alia struktura defio estas la streĉiteco inter FLT: krimprezidismo kaj plurpartia fragmentiĝo . Kiel vidite en Brazilo, Ĉilio, Ekvadoro, kaj Peruo, prezidantoj elektitaj kun malgrandaj pluralities devas konstrui koaliciojn en tre fragmentaj kongresoj. Tio ofte kondukas al leĝdona paralizo kaj misoficadprovoj - Peruo sole vidis kvar prezidantojn peremptorily forigis aŭ eksiĝis inter 2016 kaj 2022. Kelkaj landoj esploras instituciajn reformojn: Bolivio proponita direkte al parlamenta difuza "kiel potenc-registaraj" kaj la registaro de la lando.

Eksteraj faktoroj - aparte la kreskanta ekonomia influo de Ĉinio kaj US eksterpolitikaj ŝanĝoj - ankaŭ influas administradstrukturojn. Authoritarian gvidantoj en Venezuelo, Nikaragvo, kaj Kubo fidis je ĉina pruntedonado kaj rusa armea subteno por rezisti demokratan premon.

Konkluziva

La komparo de administradstrukturoj en post-kolonia Latin-Ameriko rivelas ke dum konstituciaj dezajnotemoj, ĝi ne estas sorto. Countries kun fortaj, sendependaj institucioj kiel Kostariko, Urugvajo, kaj post-1990 Ĉilio sukcesis enkanaligi prezidentan potencon direkte al demokrataj finoj, eĉ kiam iliaj formalaj strukturoj similas tiujn de malpli sukcesaj najbaroj.

Por plia legado, vidas la FLT: sciencV-Dem Institute ĉiujaraj demokratioraportoj, la FLT:2 Libereco-House regionaj taksoj, kaj akademiaj verkoj kiel ekzemple "Preziismo kaj Democracy in Latin-Ameriko" de Scott Mainwaring kaj Matthew Shugart ( Cambridge University Press ).