Komprenante la " Bona Fide Occupational Qualification" Escepto en Age Discrimination Cases

La Bona Fide Occupational Qualification (BFOQ) escepto okupas mallarĝan sed kritikan spacon en dungadleĝo, permesante dungantojn pripensi aĝon kiam ĝi estas vere necesa por laborefikeco. Sub la Age Discrimination in Employment Act (ADEA) de 1967, kiu protektas individuojn en aĝo de 40 kaj pli aĝa de diskriminacio, la BFOQ-defendo estas la primara laŭleĝa eskapa valvo.

Kio estas la BFOQ-escepto?

La BFOQ- escepto permesas dunganton fari dungaddecidojn - inkluzive de dungado, apogo, fino, aŭ deviga emeritiĝo - surbaze de aĝo kiam aĝo estas FLT: sciencgenuine taŭgeco por la pozicio. La ADEA eksplicite disponigas tiun defendon en Section 4 (f) (1), kiu deklaras ke ĝi ne estas kontraŭleĝa por dunganto por preni agon "kie aĝo estas bona fide labortaŭgeco racie necesa al la normala operacio de la speciala korpo de la socio, kiu estas aparta nacia sekso.

La escepto estas fiksiĝinta en la rekono ke certaj laborlokoj postulas fizikajn aŭ kognajn kapablojn kiuj korelacias kun aĝo laŭ maniero kiu ne povas esti mezurita per individua testado sole. Ekzemple, publikaj sekurecpozicioj kiel aviadpilotoj aŭ policoficiroj povas postuli pintan fizikan efikecon, kaj aĝo povas esti anstataŭanto por malkreska kapacito. Tamen, la pruvocelo ripozas senpere sur la dunganto por montri ke la aĝpostulo estas kaj FLT: kostitue necesa [FLT: 1 kaj la kasacia kortumo devas esti interpretita per la ĝenerala malpermeso.

Laŭleĝaj Normoj kaj la Narrow Interpretation

Por sukcese alvoki la BFOQ-defendon, dunganto devas kontentigi dupartan teston establitan fare de la kasacia kortumo en FLT: arkivaj okcidentaj aerlinioj, Inc. v. Criswell (1985):

  1. La aĝ-rilata taŭgeco devas esti racie necesa al la esenco de la komerco de la dunganto. La "esenco" de la komerco ne estas simple profiteco aŭ klientkontenteco; ĝi devas impliki konvinkan intereson kiel ekzemple publika sekureco aŭ la kapablo elfari kernlaborfunkciojn. Ekzemple, en FLT:2Criswell , la tribunalo trovis ke sekureco en aervojaĝado estis tiel esenca aĝo se la pilotoj povis esti pravigitaj por la nura politiko.
  2. La dunganto devas montri ke ekzistas neniu malpli diskriminacia alternativo. Tio signifas ke la dunganto ne povas fidi je aĝo se ĝi povis atingi it sekurecon aŭ funkciajn celojn tra individuigita testado, medicinaj ekzamenoj, aŭ aliaj ekzamenadmetodoj kiuj estas malpli ŝarĝegaj sur pli maljunaj laboristoj.

En FLT: GuruEEOC v. Exxon Corp. , la Kvina Cirkvito malaprobis la argumenton de Exxon ke deviga emeritiĝoaĝo de 60 por ĉiuj komercaj pilotoj estis BFOQ, notante ke la firmao ne pruvis ke individuaj taksoj estis nepraktigeblaj.

Esenca tribunalo Cases Shaping BFOQ Jurisprudence

Pluraj gravaj verdiktoj ilustras kiel tribunaloj balancas dungantointeresojn kun dungitprotektoj:

  • [FLT: = Okcidenta Aera Linioj v. Criswell (1985): La kasacia kortumo diris ke deviga emeritiĝoaĝo de 60 por pilotoj estis BFOQ ĉar sekureco estis centra al aviadkompanioperacioj kaj la FAA determinis ke aĝo estis akceptebla anstataŭanto por malpliigita kapacito.
  • [FLT: ⁇ EEOC v. City of Janesville (Grandurbo de Janesville) [FLT: 2 (1993): federacia apelacia kortumo malaprobis la aserton de grandurbo ke maksimuma dungadaĝo de 35 por policistoj estis BFOQ, trovante ke la grandurbo ne pruvis ke pli malnovaj oficiroj estis nekapablaj elfari esencajn funkciojn.
  • [FLT: = EEOC v. Exxon Corp. : La Kvina Cirkvito regis kontraŭ la deviga emeritiĝo de Exxon de 60 por ĝiaj entreprenaj jetpilotoj, notante ke la firmao ne montris ke aĝo estis preciza prognozilo de senkapareco komparite kun individuigita kuracista testado.
  • -a Internacia Unio, UAW v. Johnson Controls, Inc. (1991): Dum tiu kazo implikis seksdiskriminacion sub Titolo VII, ĝia rezonado pri "esenco de la komerco" influis BFOQ-analizon en aĝokazoj. La tribunalo diris ke feta-protekta politiko ekskludanta virinojn de laborlokoj implikantaj plumbomalkovron ne estis BFOQ ĉar la sekureco ne estis parto de la feto.

Tiuj kazoj substrekas ke tribunaloj ne prokrastas al dungantosupozoj pri aĝo. Ili postulas empirian indicon -statistikojn, eksperto-atentemon, aŭ reguligajn normojn - por pravigi aĝ-bazitan taŭgecon.

Oftaj Aplikoj kaj Ekzemploj

Malgraŭ ĝia mallarĝa amplekso, la BFOQ- escepto validas en manpleno da klare difinitaj kuntekstoj.

Publika sekureco kaj transporto

La plej klara apliko de la BFOQ estas en la transportadindustrio, kie aĝlimoj por pilotoj, aertrafikokontrolistoj, kaj ŝipkapitanoj estas oftaj. La Federacia Aviada Administracio (FAA) longe postulis ke komercaj pilotoj devas demisii en la aĝo de 65, regulo konfirmita kiel BFOQ pro la kritikaj sekurecimplicoj. simile, multaj polico- kaj fajrosekcioj havas maksimumajn dungajn aĝojn, kvankam tribunaloj ofte ekzamenis tiujn politikojn proksime.

Aktorado kaj modeligado

Aĝo estas legitima BFOQ kiam karaktero en filmo, ludo, aŭ anonco devas konvinke portreti personon de specifa aĝo intervalas. Ekzemple, gisante 70-jaraĝan aktoron por ludi avon estas alleblas ĉar aŭtenteco de la efikeco estas centra al la arta produkto.

Profesiaj sportoj kaj atletiko

En sportoj, aĝlimoj povas esti pravigitaj per la fizikaj postuloj de la konkurado. La National Football League (NFL) kaj aliaj ligoj havas aĝkvalifikoregulojn por novuloj (ekz., devas esti almenaŭ tri jaroj el mezlernejo) kiuj estis defiitaj sed ĝenerale konfirmitaj kiel BFOQoj ĉar la fizika preteco necesa por profesia ludo estas nekontestebla al aĝo.

Limigoj kaj misaplikoj

La BFOQ- escepto ne validas en multaj situacioj kie dungantoj eble deziros uzi aĝon. tribunaloj konstante malaprobis la sekvajn raciaĵojn por aĝ-bazitaj distingoj:

  • [FLT: ROMKRO: ROMKORO: ROMBO: 1] dunganto ne povas rifuzi dungi pli maljunajn laboristojn ĉar klientoj preferas pli junajn dungitojn. En FLT:2 Diaz v. Pan Am World Airways [FLT: 3 (1971), la tribunalo diris ke klientopreferencaĵo por inaj fluginspektistoj ne estis BFOQ; la sama logiko validas por aĝo.
  • [FLT: KOMENTOJ ne povas argumenti ke pli maljunaj laboristoj estas pli multekostaj pro pli altaj salajroj, sanasekurkostoj, aŭ pensidevoj.
  • POŜO: KOMENTOJ koncerne kapablon: [FLT: 1 Beliefs ke pli maljunaj laboristoj estas malpli produktivaj, adapteblaj, aŭ trajneblaj ne konsistigas BFOQ. Employers devas fidi je objektiva indico, ne supozoj.
  • Dum sekureco povas pravigi BFOQ, dungantoj devas montri ke la aĝpostulo estas rekte ligita al sekurecrezultoj.

BFOQ vs. Aliaj Affirmative Defenses

Dungantoj foje konfuzas la BFOQ kun aliaj defendoj, kiel ekzemple "komercbezono" aŭ "akceptebla faktoro krom aĝo" (RFOA). Sub la ADEA, komercbezono ne estas defendo al intencita diskriminacio; ĝi validas nur en malsimilaj efikkazoj. An RFOA, kompare, permesas dunganton uzi ne-agen-bazitan kriterion kiu okazas al korelacio kun aĝo, kondiĉe ke la faktoro estas labor-rilata kaj kohera taŭgeco kun la aĝo.

Praktika Konsilado por Dungantoj

Dungantoj pripensantaj aĝ-bazitan politikon devus daŭrigi kun singardo.

  1. LE: KOMENTIdentify la esenca komerccelo. Determine ĉu la tasko implikas publikan sekurecon, efikecon de aŭtentaj roloj, aŭ specialajn fizikajn postulojn kiuj ne povas esti mildigitaj tra loĝejoj.
  2. ŬaG: KOGGRAT objektiva indico. Serv sciencaj studoj, industrionormoj, kaj sperta atestaĵo montranta ke aĝo estas fidinda anstataŭanto por la postulata atributo. Eviti fidante je anekdotaj aŭ stereotipaj kredoj.
  3. LE: KOMENTOJ malpli diskriminaciaj alternativoj. Konsideru ĉu individuigita testado - kiel ekzemple fizikaj facilmoviĝtestoj, medicinaj ekzamenoj, aŭ kognaj taksoj - povas atingi la saman celon sen aĝotranĉo.
  4. Ĉefrekordoj montrantaj la raciaĵon por la aĝpostulo, la indico pripensis, kaj la malakcepton de alternativoj.
  5. Ĉar scienca scio evoluas, antaŭe pravigis BFOQojn povas iĝi malnoviĝinta. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, la deviga emeritiĝo maljuniĝas por pilotoj estis kreskigita de 60 ĝis 65 post esplorado montris ke la pli malnova limo estis tro restrikta.

Dungantoj kiuj misaplikis la BFOQ-vizaĝon eblaj procesoj, malantaŭa salajro, likvidis difektojn, kaj prohibiciokrizhelpon. La Egala Dungado-Probleco-Komisiono (EEOC) ofensive esploras plendojn de aĝdiskriminacio, kaj sukcesaj postulantoj povas reakiri la pagojn de advokatoj.

Efiko al la dungitoj kaj iliaj rajtoj

Pli maljunaj laboristoj kiuj kredas ke ili estis submetitaj aĝdiskriminacio bazita sur laŭdira BFOQ havas plurajn avenuojn de rimedo.

  • Ŭa: KOMENTOJ la politiko aŭ ago [FLT: 1] kiu estis bazita sur aĝo, inkluzive de iuj skribaj komunikadoj aŭ deklaroj de administrado.
  • FLT: Kompletigu pagendaĵon kun la EEOC ene de 180 tagoj (aŭ 300 tagoj en ŝtatoj kun ŝtatfoiro dungadinstanco).
  • [ citaĵo bezonis ] , KOMENTOJ, kiujn komisias mandatulon travivis en dungaddiskriminacioleĝo. Se la dunganto ne povas renkonti la BFOQ-ŝarĝon, la dungito povas reakiri difektojn por perditaj salajroj, emocia aflikto, kaj, en kelkaj kazoj, pundifektoj.

La ŝarĝ-ŝanĝa kadro en ADEA kazoj postulas la dungiton unue establi FLT: teksta facie kazo de diskriminacio. Post kiam tio estas farita, la dunganto devas produkti signojn de legitima, nediskriminca kialo. Por triumfi sur BFOQ-defendo, la dunganto devas iri preter nura klarigo kaj pruvi ke aĝo estas esenca al la tasko.

Konkluziva

La Bona Fide Occupational Qualification escepto estas esenca sed ĉirkaŭlimigita ilo en dungadleĝo. Ĝi rekonas ke en maloftaj cirkonstancoj, aĝo mem povas esti legitima laborpostulo - plejofte kiam publika sekureco, arta aŭtenteco, aŭ ekstremaj fizikaj postuloj estas en intereso. Ankoraŭ tribunaloj plurfoje avertis ke la escepto ne rajtas iĝi kaŝpasejo por diskriminacio.