Table of Contents
Enkonduko
La Kvina Konstitucia amendo al la Usona Konstitucio staras kiel unu el la plej fundamentaj protektoj en amerika jurisprudenco. Ratified en 1791 kiel parto de la Bill de Juro, ĝi sanktigas plurajn rajtojn kiuj ŝirmas individuojn de registaro trorea en laŭleĝaj procedoj. Inter tiuj, la protekto kontraŭ mem-incrimination eble estas la plej bonkonataj kaj ofte citita. Tiu artikolo disponigas aŭtoritatan, profundajn esploradon de la mem-incigo de la Kvina Konstitucia Tribunalo estas protekto, aŭ ĝia permanenta socio, kaj teknologio.
Kio estas mem-incrimino?
Mem-incrimination okazas kiam individuo estas devigita disponigi atestaĵon, dokumentojn, aŭ alian indicon kiu povis eksponi ilin al krima procesigo aŭ puno. La Kvina- Amendo eksplicite malpermesas la registaron de devigado de persono "esti atestanto kontraŭ li mem." Tiu rajto ne estas absoluta en ĉiuj kuntekstoj, sed ĝi kreas potencan ŝildon kiu protektas la malamatan de estado devigita en liverado de la indico uzita al kondamni ilin.
Grave, la rajto kontraŭ mem-incrimination estas persona - ĝi apartenas nur al naturaj personoj, ne entreprenoj aŭ aliaj unuoj. Ĝi povas esti citita fare de iu individuo kiu racie kredas ke ilia respondo povis konduki al krima kompensdevo.
Historia Kunteksto de la Kvina Konstitucia amendo
La originoj de la mem-incribigprotekto de la Kvina Konstitucia amendo kuŝas profunde en angla laŭleĝa historio. En la deksesa kaj deksepa jarcentoj, anglaj tribunaloj kaj ekleziaj tribunaloj ofte uzis la instanciniciatan ĵuron devigi individuojn ĵuri respondi vere antaŭ sciado de la akuzoj kontraŭ ili.
La rezisto al tiaj proceduroj iĝis amasiga krio por anglaj juristoj kaj kolonianoj en Ameriko. John Lilburne, Puritan-gvidanto, fame rifuzis preni la instanciniciatan ĵuron en la 1630-aj jaroj, argumentante ke neniu persono devus esti devigita akuzi sin. lia kazo helpis establi la principon ke viro ne devus esti devigita kulpigi sin. Antaŭ la tempo de la Usona Revolucio, la ĝeneraljura maksimo (FLT: kupramo teneturne estas firme implikita en la lando.
Kiam la kreintoj redaktis la Bill de Juro, ili tiris rekte sur tiu heredaĵo. James Madison, kiu lanĉis la amendojn en la Kongreso, serĉis malhelpi la novan federacian registaron utiligado de la samaj trudaj esplordemandadtaktikoj kiuj tiel kolerigis la kolonianojn. La Kvina Konstitucia amendo estis tiel dizajnitaj kiel bastiono kontraŭ torturo, malvolaj konfesoj, kaj la tiraneco de arbitra ŝtatpotenco.
La Teksto de la Kvina Konstitucia amendo
La plena teksto de la Kvina Konstitucia amendo legas:
Neniu persono devas esti tenita por respondi por kapitalo, aŭ alie fifama krimo, se en donaco aŭ akuzo de Grand Jury, krom en kazoj ekestantaj en la tero aŭ ŝipartrupoj, aŭ en la milico, kiam en fakta servo en tempo de Milito aŭ publika danĝero; nek ĉiu persono estu submetata por la sama delikto por esti dufoje metita enen danĝero; nek devas esti devigita en iu krima kazo esti atestanto kontraŭ si mem, nek vivo, nek posedaĵo de posedaĵo, nek posedaĵo.
Dum tiu artikolo temigas la mem-incrimination paragrafon, estas esence kompreni ke la Kvina Konstitucia amendo enhavas kvin apartajn protektojn: la grandioza ĵuripostulo, duobla danĝero, mem-incrimination, konvena procezo, kaj prenoj.
Esencaj Provizaĵoj de la Kvina Konstitucia amendo: Superrigardo
Grandioza Ĵurio-Paragrafo
Antaŭ ol persono povas esti provita por kapitalo aŭ fifama federacia krimo, akuzĵurio devas eldoni akuzon aŭ donacon.
Duobla Jeopardy Clause
La Duobla Jeopardy Clause protektas individuon de estado provita dufoje por la sama delikto post malkondamno aŭ konvinkiĝo.
Procesa Paragrafo
La Konvena Procezo-Paragrafo malpermesas la registaron sen senigado de ajna persono de vivo, libereco, aŭ posedaĵo sen justaj laŭleĝaj proceduroj.
Prenaĵoj ( Eminent Domain) Paragrafo
Ankaŭ konata kiel la Prenaĵoj-Paragrafo, tiu zorgaĵo postulas la registaron disponigi ĵus kompenson kiam ĝi prenas privatproprieton por publika uzo.
Mem-incrimination Clause
La mem-incrimination-paragrafo eble estas la plej procesigita parto de la Kvina Konstitucia amendo. [ citaĵo bezonis ] Ĝi deklaras ke neniu persono "devas esti devigita en iu krima kazo por esti atestanto kontraŭ li mem." Dum tempo, la kasacia kortumo vastigis tiun protekton por validi en multaj valoroj preter la formala krima testo.
La Mem-incrimination Clause en Detail
s-ro Scope de Protekto
La privilegio kontraŭ mem-incrimination ne estas senlima. Ĝi validas nur por devigita atestaĵo aŭ komunikadoj kiuj estas atestaĵoj en naturo. En FLT:=(FLT:1)Schmerber v. California [FLT: [FLT: (1966), la kasacia kortumo diris ke la privilegio protektas nur kontraŭ malvolaj "taksaj provaĵoj-" indico - t.e., aŭ parolemaj agoj - ne fizika indico kiel ekzemple sango, kaŝante DNA-vicigon.
Kiu povas citi ĝin
La privilegio estas persona rajto. entrepreno, unio, aŭ alia artefarita unuo ne povas alvoki la Kvina- Amendon. Tamen, individuaj dungitoj povas povi aserti la privilegion kiam ilia atestaĵo inkluzivus ilin propre, eĉ se la dunganto deziras ilin paroli.
Kiam la ⁇ o Applies
La protekto validas en "ajna enspezo, burĝa aŭ krima, administra aŭ jura, analiza aŭ adjudicatorio" kie atestanto estas vokita doni atestaĵon. Ĝi kovras ne nur formalajn tribunalpaŝojn sed ankaŭ policdemandojn, kongresajn demandosesiojn, atestaĵojn, kaj eĉ akuzĵurioprocedojn.
"Plaĉante la Kvinan" en Praktiko
Kiel oni diras la ĝustan
Kontraŭe al popolkredo, simple restanta silenta ne aŭtomate alvokas la Kvina- Amendon. La kasacia kortumo klarigis en FLT: mesaĝisto 'Salinas v. Teksaso [FLT: [FLT: 3] (2013) ke atestanto devas eksplicite alvoki la privilegion aserti it protekton. [ citaĵo bezonis ] Se persono restas senvoĉa sen deklarado ke ili dependas de la Kvina Konstitucia amendo, prokuroroj poste povas komenti tiun silenton aŭ utiligi ĝin kiel "malhelpeman lingvon".
Sekvoj de alvokoj
Kiam atestanto konvene pledas la Kvinan, la registaro ĝenerale ne povas devigi ilin atesti, kaj la fakto de ilia rifuzo ne povas esti uzita kontraŭ ili en krima testo. Tamen, ĵurioj en burĝaj kazoj povas tiri negativajn inferencojn de la alvokado de partio de la privilegio. En krimprocesoj, prokuroroj estas malpermesitaj de komentado la malsukceso de la akuzito atesti, per FLT: kubuto [FLT: 1 Griffin v. California [FLT] ; [FLTE] La plej malbonaj suspektatoj ofte rifuzas esti konfirmitaj.
La ŝargo de la ⁇ ĝo
Se atestanto libervole testas pri afero, ili povas esti opiniitaj por esti rezigninta la privilegion kun respekto al rilataj demandoj. [ citaĵo bezonis ] La rezignilo validas nur por la temo pri kiu ili atestis.
La Supera Tribunalo-Kazoj
FLT: "Komplodo v. Arizono" [FLT: 1 (1966)
Eble la plej ikoneca mem-incrimination kazo, FLT: GuruMiranda v. Arizona establis la postulon ke polico devas informi suspektatojn en gardinstitucio de ilia rekte resti senvoĉa kaj ilia rekte al mandatulo antaŭ esplordemandado. La tribunalo diris ke sen tiuj avertoj, deklaroj akiritaj dum gardanto esplordemandado estas supozitaj esti devigitaj kaj estas nekontentaj en tribunalo.
LE: GuruGriffin v. Kalifornio [FLT: 1] (1965)
En FLT: GuruGriffin , la kasacia kortumo regis ke la Kvina Konstitucia amendo malpermesas prokuroron de komentado la malsukceso de akuzito atesti ĉe testo.
LE: KOMENTORO: KOMENTO v. United States
La tribunalo diris ke se la registaro donas atestanton "uzo kaj derivita uzo-" imuneco - kun la signifo la atestaĵo mem kaj ajna indico derivita de ĝi ne povas esti uzita kontraŭ la atestanto - la atestanto povas esti devigita atesti.
FLT: KOMENTOJ v. Teksaso [FLT: 1 (2013)
[FLT: = 1] klarigis ke la silento de suspektato dum antaŭ-arrest, ne-celondial policdemandado povas esti utiligita kiel signoj de kulpo se la suspektato eksplicite alvokas la Kvina- Amendon. La kazo implikis murdsuspektivon kiu libervole respondis kelkajn demandojn sed restis senvoĉa kiam demandite pri ĉaspafilo. [ citaĵo bezonis ] Ĉar li ne eksplicite postulis la privilegion, prokuroroj uzis sian silenton kontraŭ li.
LE: GuruChavez v. Martinez [FLT: 1 (2003)
En FLT: "Kulĉvez" , la tribunalo pripensis ĉu persono kiu estis submetita truda esplordemandado sed neniam ŝargita aŭ provis jurpersekuti pro malobservo de la Kvina Konstitucia amendo. La tribunalo diris ke la mem-incrimination paragrafo nur protektas kontraŭ devigitaj deklaroj uzitaj en krimkazo; la nura ago de devigo sen uzo de la deklaroj ne mem malobservas la konstitucion.
Limigoj kaj Esceptoj
Immunity Grants
Kiel notite en FLT: "Transakcia imuneco" protektas la atestanton de procesigo por iu afero ligita al la atestaĵo, dum "uza imuneco" nur malhelpas la registaron uzi la atestaĵon mem.
Fizika Indico kaj Ago de Produktado
La Kvina Konstitucia amendo ne protektas kontraŭ devigo produkti fizikan indicon kiel ekzemple sango, DNA, manskribo, aŭ voĉprovaĵoj. Tamen, la ago de produktado de dokumentoj povas esti atestaĵo se ĝi implicite aŭtentikigas ilin. En FLT: kuketo United States v. Hubbell [FLT: 6] , la tribunalo regis ke postulante akuziton produkti larĝan aron de dokumentoj povis malobservi la Kvina-Amendon ĉar ili produktas la informojn kaj selektas ilin.
Postulita Records Doctrine
Por diskoj ke persono estas laŭleĝe postulata por konservi (ekz., impostdeklaroj, certaj komercarkivoj), la Kvina Konstitucia amendo disponigas neniun protekton.
Entreprena kaj Entity Records
Entreprenoj ne povas defendi la Kvinan. Custodians de entreprenaj rekordoj devas produkti ilin eĉ se ili propre nerimencias la gardanton. Tiu regulo estas bazita sur la principo ke la rajtoj de la entrepreno estas aparta de tiuj de ĝiaj agentoj.
Praktikaj Aplikoj de la Kvina Konstitucia amendo
En la krimprocesoj
Krima akuzito povas elekti ne atesti. La procesigo ne povas komenti tiun silenton, kaj la ĵurio estas instrukciita ne desegni ajnan inferencon de kulpo de la decido de la akuzito.
En la civila kazo
La Kvina Konstitucia amendo ankaŭ estas havebla en burĝa proceso. partio aŭ atestanto povas rifuzi respondi demandojn kiuj povis eksponi ilin al krima procesigo. [ citaĵo bezonis ] Tamen, male al en krimprocesoj, ĝentila ĵurio povas tiri negativan inferencon de la alvokado.
En Kongresaj Aŭdaĵoj kaj Administraj Procedoj
Atestantoj antaŭ la Kongreso aŭ federaciaj agentejoj povas aserti la Kvina- Amendon. altprofilaj ekzemploj inkludas atestantojn en Watergate, la Iran-Contra aferon, kaj modernaj kongresaj enketoj. La privilegio validas plene, sed la politikaj kaj reputational sekvoj de pledado de la Kvina povas esti severaj.
En la polico interrogacioj
La FLT: "Iranda " regulo validas por gardantoj. Se suspektato estas en gardinstitucio (t.e., ne libera foriri) kaj estas pridubita, la polico devas doni avertojn kaj respekti la alvokadon de la suspektato de silento aŭ konsilado. Post kiam la suspektatoj, pridubante devas ĉesi.
Politiko Debatoj kaj Modern Relevance
Cifereca Indico kaj Enkription
Moderna teknologio levas novajn Kvina- Amendodemandojn. Ĉu tribunalo devigas suspektaton disponigi pasvorton aŭ malkripteblan aparaton? La temo estas ĉu la ago de disponigado de pasvorton estas "taksa." La kasacia kortumo ankoraŭ ne regis definitive, sed malsupraj kortumoj estas disfenditaj. Kelkaj diris ke produkti pasvorton estas atestaĵo ĉar ĝi komunikas scion pri la pasvorton kaj eble aŭtentigas la datenojn.
Nacia sekureco kaj Interrogation Tactics
En la kunteksto de nacia sekureco kaj terorismo enketoj, la registaro foje agitis por esceptoj al la mem-incrimination paragrafo. La Armea Komisionoj-Leĝo kaj certaj laŭleĝaj kadroj limigas la haveblecon de la privilegio por malamikbatalistoj.
La Ekvilibro inter Publika Sekureco kaj Individual Rights
La protektoj de la Kvina Konstitucia amendo foje konfliktas kun policoj devas kolekti informojn rapide. Ekzemple, la "publika sekureca escepto" al FLT: kupolMiranda , rekonita en FLT: New York v. Quarles [FLT: [FLT: 6] (1984), permesas al oficiroj demandi demandojn racie necesajn protekti sin aŭ publikon sen unue donado de avertoj.
Konkluziva
La protekto de la Kvina Konstitucia amendo kontraŭ mem-incrimination restas bazŝtono de amerika libereco. De ĝiaj originoj en la lukto kontraŭ angla tiraneco al ĝiaj modernaj aplikoj en ciferecaj krimmedicinaj kaj kongresaj enketoj, la privilegio protektas la fundamentan principon ke la registaro devas pruvi sian kazon sen devigado de la malamata liveri la signojn de sia propra kulpo. Komprenante la nuancojn de kiam kaj kiel citi la privilegion estas esenca por iu ajn naviganta la juran sistemon.