La Kvina Konstitucia amendo al la Usona Konstitucio staras kiel unu el la plej decidaj sekurigiloj de individua libereco ene de la Bill de Juro. Ratified en 1791, ĝi establas aron de protektoj kiuj ŝirmas civitanojn de registaro trorea kaj certigas justecon en laŭleĝaj procedoj. Por laŭleĝaj terapiistoj, komprenante la Kvina- Amendon estas esenca ne nur por konsilado de klientoj sed ankaŭ por navigado de la kompleksa interagado inter ŝtatpotenco kaj personaj rajtoj.

Historia Kunteksto de la Kvina Konstitucia amendo

La radikoj de la Kvina Konstitucia amendo atingas profunde en anglan ĝeneralan juron kaj la kolonian sperton. Fruaj anglaj tribunaloj, kiel ekzemple la Stela Kamero, devigis akuzitojn respondi akuzojn sub ĵuro sen sciado de la pagendaĵoj, ofte uzante torturon por eltiri konfesojn.

James Madison, la primara arkitekto de la Bill de Juro, tiris de la garantio de la Magna Carta de konvena procezo kaj de koloniaj ĉartoj kiuj protektis kontraŭ mem-incrimination. La amendo estis ofertita en respondo al kontraŭ-federalistaj konzernoj ke la origina konstitucio mankis eksplicitaj protektoj por individuoj. Ratified kune kun la resto de la Bill de Juro la 15-an de decembro 1791, la Kvina Konstitucia amendo kodigis principojn kiuj longe estis parto de la angla laŭleĝa tradicio sed nun estis teksitaj en la amerikan amendon.

Dum tempo, la kasacia kortumo interpretis la Kvina- Amendon por ampleksi kvin apartajn protektojn: la rajto al akuzĵurio-akus akuzo por kapitalo aŭ fifamaj krimoj, la malpermeso kontraŭ duobla danĝero, la privilegio kontraŭ mem-incrimination, la garantio de konvena procezo de leĝo, kaj la postulo ke privatproprieto povas nur esti prenita por publika uzo kun ĵus kompenso.

Esencaj Provizaĵoj de la Kvina Konstitucia amendo

La Kvina Konstitucia amendo estas kunmetita de pluraj interdependaj paragrafoj. Komprenante ĉiun kondiĉon aparte, same kiel kiel ili interagas, estas decida por aplikado de ili en advokata oficejo.

Kontraŭ Mem-incrimination

Eble la plej ikoneca elemento de la Kvina Konstitucia amendo estas la privilegio kontraŭ devigita mem-incrimination. Tiu rajto permesas ajnan personon rifuzi respondi demandojn aŭ disponigi indicon kiu povis racie kaŭzi kriman procesigon.

La rajto kontraŭ mem-incrimination etendiĝas al iu komunikado kiu rivelus eble diskriminaciajn faktojn. Tamen, ĝi ne kovras fizikan indicon kiel ekzemple sangoprovaĵoj, fingrospuroj, aŭ manskribo modeligas, ĉar tiuj estas konsideritaj ne-taksaj.

En moderna advokataro, tiu privilegio estas plej ofte citita dum gardantoj. La Miranda-averto, postulita fare de la kasacia kortumo en 1966, estas rekta elkreskaĵo de la Kvina Konstitucia amendo. policanoj devas informi suspektatojn de sia rajto resti senvoĉaj kaj sia rekte al mandatulo antaŭ pridubado komenciĝas.

Pro la proceso de leĝo

La Konvena Procezo-Paragrafo de la Kvina Konstitucia amendo malpermesas la federacian registaron sen senigado de ajna persono de vivo, libereco, aŭ posedaĵo sen konvena procezo de leĝo. Tiu zorgaĵo havas kaj proceduran kaj substantivan grandecon. Procedura konvena procezo postulas ke la registaro sekvas justajn kaj establitajn procedurojn antaŭ prenado de negativa ago.

La kasacia kortumo aplikis la Konvenan Proceso-Paragrafon al larĝa gamo de kuntekstoj, de krimaj provoj ĝis burĝaj puncedoj, de administraj demandosesioj ĝis familijuraj disputoj. [ citaĵo bezonis ] La paragrafo postulas ke individuoj ricevas avizon de ne klarigitaj laŭleĝaj agoj kaj ŝanco esti aŭditaj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, antaŭ ol la registaro povas garnecajn salajrojn, konfiski aktivaĵojn, aŭ fini gepatrojn rajtojn, ĝi devas disponigi la afektan personon kun senchava ŝanco kontesti la agon.

La Konvena Procezo-Paragrafo ankaŭ subestas la koncepton de "fundamenta justeco." Tribunaloj analizas la tutaĵon de cirkonstancoj por determini ĉu enspezo estis tiel maljusta ke ĝi malobservis la konstituciajn rajtojn de la akuzito.

Protekto kontraŭ Duobla Jeopardy

La Duobla Jeopardy Clause malhelpas la registaron procesigado de individuo dufoje por la sama delikto post konvinkiĝo aŭ malkondamno. [ citaĵo bezonis ] Tiu protekto estas celita malhelpi la ŝtaton de eluzado de akuzito tra ripetaj procesigoj, praktiko kiu estis ofta en Anglio antaŭ jarcentoj.

Duoblaj ĵartaj ataŝeoj post kiam ĵurio estas ĵurkonfirmita en ĵuri-proceso, aŭ kiam la unua atestanto estas ĵurkonfirmita en komparproceso. Se akuzito estas malkondamnita, la registaro ne povas apelacii ke malkondamno aŭ alporti novan procesigon por la sama krimo, eĉ se nova indico aperas.

Duobla ĵipo ankaŭ validas por burĝa puncedo kaj krimaj malestimaj procedoj se tiuj procedoj estas punaj en naturo. Tribunaloj distingas inter burĝaj punoj intencis kompensi viktimojn kaj krimajn punojn intencis puni.

Prenaĵo-Paragrafo - La rajto al Just Compensation

Ofte preteratentite en diskutoj de la Kvina Konstitucia amendo estas la Prenaĵoj-Paragrafo: "nor devas privatproprieto estu prenita por publika uzo, sen ĵus kompenso." Tiu paragrafo limigas la potencon de la registara de eminenta domajno.

La Prenaĵoj-Paragrafo ankaŭ kovras reguligajn prenojn, kie registarregulado iras ĝis efike senhavigi posedanton de ĉiu ekonomia uzo de ilia posedaĵo. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo evoluigis kompleksan korpon de leĝo por determini kiam reguligo konsistigas prenon postulantan kompenson. Tio estas areo de signifa proceso, implikante kultivadon, mediajn regularojn, kaj kvalifikajn preskribojn.

Aplikoj en Laŭleĝaj Procedoj

La protektoj de la Kvina Konstitucia amendo estas cititaj trans praktike ĉiu speco de laŭleĝa procedo, de rutina polico ĉesas ĝis kompleksaj entreprenaj enketoj.

Krimaj procesoj

En krimaj provoj, la Kvina Konstitucia amendo ludas centran rolon de la momento de aresto tra post-konvulsaj procedoj. Dum policdemandadoj, suspektatoj devas esti konsilitaj de siaj Miranda-rajtoj. [ citaĵo bezonis ] Se la polico ne faras tion, ĉiu deklaro akirita povas esti ekskludita de indico. Ĉe testo, akuzitoj havas la absolutan rajton ne atesti, kaj la procesigo ne povas komenti sur tiu silento.

Prokuroroj devas esti singardaj ne por malobservi la Kvina- Amendo-rajtojn de la akuzito dum krucdemandado. Ili ne povas demandi demandojn kiuj devigus la akuziton konfesi krimon aŭ koncedi faktojn kiuj povus esti uzitaj en aparta procesigo.

La privilegio kontraŭ mem-incrimination ankaŭ etendas al atestantoj nomitaj fare de ambaŭ flankoj. A atestanto, inkluzive de kodefendanto aŭ kunlabora individuo, povas rifuzi respondi demandojn kiuj povis incriminate ilin. La tribunalo devas tipe doni imunecon antaŭ devigado de atestaĵo super Kvina Konstitucia obĵeto. ekzistas du formoj de imuneco: transa imuneco, kiu protektas kontraŭ procesigo por la delikto koncernita, kaj uzi imunecon, kiu nur malpermesas la registaron de uzado de la malvola atestaĵo aŭ derivaĵo permesas al la ĝenerala atestaĵo.

Burĝaj kazoj

Dum la Kvina Konstitucia amendo estas plej forte rilata al puna juro, ĝiaj protektoj etendiĝas en burĝajn procedojn. Individuoj povas aserti la privilegion kontraŭ mem-incrimination en atestaĵoj, demandolibroj, kaj eĉ ĉe testo en burĝa kazo.

Tamen, aserti la Kvina- Amendon en burĝa kazo portas signifajn riskojn. [ citaĵo bezonis ] La faktofinder - jusudge aŭ ĵurio - povas tiri negativan inferencon de la rifuzo respondi. Male al en krimaj kazoj, kie neniu inferenco povas esti tirita, ĝentilaj tribunaloj permesas al la kontraŭstara partio argumenti ke la silento indikas kulpon aŭ kompensdevon.

Alia ĝentila apliko de la Kvina Konstitucia amendo implikas la Prenajn Paragrafon. posedaĵoposedantoj kiuj kredas ke registarregulado efike prenis sian posedaĵon sen kompenso povas alporti "vizaĝan" aŭ "kiel-aplikitan" defion.

Kongresa kaj Administraj Aŭdaĵoj

La Kvina Konstitucia amendo ankaŭ validas en nejuraj valoroj, kiel ekzemple leĝdonaj demandosesioj kaj administraj procedoj. Atestantoj subpovis atesti antaŭ la Kongreso aŭ federacia agentejo povas alvoki la privilegion kontraŭ mem-incrimination. registaroficistoj ne povas devigi atestaĵon sen donado de imuneco.

Administraj agentejoj, kiel ekzemple la valorpaperoj kaj Exchange Commission aŭ la Interna Impostservo, ankaŭ devas respekti Kvina- Amendo-rajtojn. Individuoj povas rifuzi disponigi rekordojn kiuj indikus ilin, kvankam la doktrino de "postulaj diskoj" povas limigi tiun privilegion kiam la registaro postulas certajn informojn kiel kondiĉo de okupiĝado pri reguligita agado.

La Supera Tribunalo-Kazoj

La kasacia kortumo eldonis dekduojn da opinioj interpretantaj la Kvina- Amendon, formante ĝiajn konturojn kaj klarigado de ĝiaj limoj.

Miranda v. Arizona (1966)

En Miranda v. Arizono, la kasacia kortumo diris ke deklaroj akiritaj de suspektato dum gardanto esplordemandado estas neakcepteblaj se la suspektato estis informita de siaj Kvinaj Amendorajtoj kaj libervole malkreskis ilin. La tribunalo precizigis la konatajn avertojn: la rajto resti senvoĉa, ke io ajn dirita povas esti uzita kontraŭ la persono, la rajto al mandatulo, kaj la rajto havi mandatulon nomumitan se la suspektato ne povas havigi unu.

Grifo v. Kalifornio (1965)

En Grifo v. Kalifornio, la kasacia kortumo regis ke la Kvina Konstitucia amendo malpermesas prokuroron de komentado la malsukceso de akuzito atesti ĉe testo. La tribunalo diris ke tia komentaĵo krimigas la praktikadon de la dekstro kontraŭ mem-incrimination. Tiu decido inversigis la tiama ofta praktiko en Kalifornio kaj aliaj ŝtatoj kie prokuroroj povis argumenti ke la silento de la akuzito implicis kulpon.

Kastigar v. United States (1972)

Kastigar v. United States traktis la amplekson de atestaĵo. La tribunalo diris ke la registaro povas devigi atestaĵon super Kvina Konstitucia obĵeto se ĝi donas "uzan imunecon" prefere ol plena transakcieca imuneco. [ citaĵo bezonis ] Uzu imunecon malpermesas la registaron uzi la malvolan atestaĵon, aŭ ajna indico derivita de ĝi, en posta procesigo.

Usono v. Patane (2004)

En Usono v. Patane, la kasacia kortumo pripensis ĉu la malsukceso doni Miranda avertojn postulas subpremadon de fizika indico akirita kiel rezulto de nepravigeblaj deklaroj. La tribunalo diris ke la Kvina Konstitucia amendo ne postulas subpremadon de netaksaj fizikaj indicoj simple ĉar ĝi estis malkovrita kiel rezulto de deklaroj faritaj malobee al Miranda. La decido distingita inter libervolaj deklaroj akiritaj sen avertoj kaj devigitaj deklaroj kiuj malobservas la kernprivilegion.

Implicoj por Laŭleĝaj Profesiuloj

Por advokatoj, la Kvina Konstitucia amendo ne estas simple akademia - ĝi estas praktika ilo kiu devas esti majstrita por efike reprezenti klientojn. Pluraj esencaj konsideroj ekestas en ĉiutaga praktiko.

Konsistante klientoj sur iliaj rajtoj

Ĉiu advokato devus certigi ke klientoj komprenas siajn Kvina- Amendo-rajtojn antaŭ interagado kun policoj. Tio inkludas klarigadon de la rajto resti senvoĉa, la rajto al mandatulo, kaj la sekvoj de vekado de tiuj rajtoj. En blank-kolumaj kazoj, kie la kliento povas esti la celo de akuzĵurnalismo, konsilado devus konsili kontraŭ farado de iuj deklaroj sen unua konsultado kun konsilado.

Strategizing Defense Surbaze de Kvina Konstituciaj Protektoj

Defendadvokatoj ofte utiligas la Kvina- Amendon kiel ŝildon dum pretrial procedoj. Moviĝoj por subpremi deklarojn faritajn sen bonordaj Miranda avertoj estas rutino. mandatuloj ankaŭ negocas por imuneco antaŭ klientoj disponigas atestaĵon al grandiozaj ĵurioj aŭ enketistoj. [ citaĵo bezonis ] La decido de ĉu akuzito devus atesti ĉe testo estas unu el la plej kritikaj strategiaj elektoj.

Komprenante la Limigojn de la Amendo

La Kvina Konstitucia amendo ne estas absoluta. La ŝtato povas devigi atestaĵon donante imunecon. Entreprenoj kaj aliaj komercunuoj ne ĝuas la privilegion; nur individuoj povas alvoki ĝin. Krome, la privilegio povas esti rezignita se la individuo libervole respondas demandojn sen alvokado de ĝi.

Nuntempaj defioj kaj debatoj

La Kvina Konstitucia amendo daŭre evoluas en respondo al teknologiaj kaj sociaj ŝanĝoj. Ekzemple, la pliiĝo de ĉifritaj ciferecaj komunikadoj levas demandojn pri ĉu la registaro povas devigi suspektatojn disponigi pasvortojn aŭ malŝlosaparatojn.

Alia areo de debato estas la apliko de la Konvena Procezo-Paragrafo al modernaj administraj agentejoj. Kritikistoj argumentas ke agentejindikoj ofte mankas la proceduraj sekurigiloj postulataj en tradiciaj tribunaloj. La Prenaj Paragrafo ankaŭ alfrontas novajn defiojn kun klimatŝanĝregularoj, teruzlimigoj, kaj la vastiĝo de eminenta domajno por ekonomia evoluo.

Konkluziva

La Kvina Konstitucia amendo estas multe pli ol teknika regulo de indico; ĝi estas baza kolono de amerika libereco. De ĝiaj originoj en rezisto al reĝa devigo, tra orientilo kasaciakortumaj decidoj, al ĝia ĉiutaga aplikiĝo en tribunalejoj kaj demandosesioj, tiu amendo protektas individuojn kontraŭ la kruda potenco de la ŝtato. ĉu citite per suspektato en patrolaŭto, akuzito sur testo, atestanto antaŭ la Kongreso, aŭ domposedanto alfrontanta registaron, la Kvina- Amendo sed la jura protekto devas esti necesa por la jura protekto.