Suverena imuneco estas antikva laŭleĝa doktrino kiu protektas registarojn kaj iliajn agentejojn de estado jurpersekutita sen ilia konsento. Tiu principo havas profundajn implicojn kiam familio serĉas justecon por maljusta morto kaŭzita de ŝtatago aŭ neglektemo. Komprenante kiel suverena imuneco validas, kie esceptoj ekzistas, kaj kiuj proceduraj paŝoj estas postulataj povas signifi la diferencon inter sukcesa aserto kaj barita proceso.

Kio estas suverena imuneco?

Suverena imuneco spuras siajn radikojn al angla ĝenerala juro, kie la reĝo ne povus esti jurpersekutita en siaj propraj tribunaloj. La doktrino ripozis en la ideo ke la reganto - la finfina fonto de leĝo - ne estu submetita laŭleĝa procezo sen konsento.

La raciaĵo por suverena imuneco inkludas protekti publikajn fiskojn, malhelpante interrompon de registaroperacioj, kaj permesante al la ŝtato asigni resursojn sen konstanta proceso. Kritikistoj argumentas ke ĝi povas forlasi viktimojn sen rimedo, aparte kiam la registaro mem kaŭzis damaĝon.

Federacia vs. State Sovereign Immunity

Sur la federacia nivelo, la usona registaro ĝuas larĝan imunecon se ĝi konsentas esti jurpersekutita. La primara rezignilo estas la Federacia Tort Claims Act (FTCA). Ŝtatoj, aliflanke, havas siajn proprajn suverenajn imunleĝojn, kiuj povas esti sanktigitaj en ŝtatkonstitucioj, statutoj, aŭ ĝenerala juro. Kelkaj ŝtatoj malkreskis imunecon tute por tortasertoj, dum aliaj konservas striktajn limojn.

Suverena Immunity en maljustaj mortprocesoj

Maljusta morto asertas ekestas kiam persono mortas pro la neglektemo, malzorgemo, aŭ intencita ago de alia. Kiam la "alia" estas registara unuo aŭ dungito, suverena imuneco iĝas la unua bariero. familioj devas determini ĉu la ŝtato malkreskis imunecon por la specifa speco de konduto kiu kaŭzis la morton. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, se la nezorgema veturado de policisto mortigas piediranton, la familio de la viktimo povas jurpersekuti sub ŝtatsekto postulas, sed funkciis kiel la laboraktivo.

La defio estas ke multaj registaragoj estas rigarditaj kiel "malkretaj" - implikante strategijuĝojn - kaj tiel imunajn. Ministeriaj agoj (tiuj sekvantaj fiksan rutinon) estas pli verŝajnaj kondiĉigitaj de vestokompleto.

La Discretionary Funkcio Escepto

Kaj federacia kaj ŝtatteleĝasertoj funkcias tipe ekskludas asertojn bazitajn sur la praktikado de registara dungito de diskreteco, ĉu aŭ ne la diskreteco estis misuzita. Tiu escepto protektas decidojn implikantajn strategiokonsiderojn, kiel ekzemple kiel dizajni vojon, kie por meti trafiksignalojn, aŭ kiu sekureco protokolas por adopti.

La Federacia Tort Claims Act (FTCA) kiel Escepto

La FTCA, realigita en 1946, rezignas la suverena imuneco de la federacia registara por jurdamaĝopostuloj ekestiĝantaj de la neglektemaj aŭ maljustaj agoj de federaciaj dungitoj agantaj ene de la aplikeco de ilia dungado. [ citaĵo bezonis ] Sub la FTCA, maljustaj mortasertoj estas permesitaj kvazaŭ la registaro estis privata persono sub la leĝo de la ŝtato kie la okazaĵo okazis.

  • [ citaĵo bezonis ] Claimants unue rajtas arkivi administran aserton kun la signifa federacia agentejo ene de du jaroj de la morto.
  • FTCA-kazoj estas provitaj al juĝisto, ne ĵurio.
  • La registaro ne povas esti tenita respondeca por punaj difektoj, kiuj limigas kompenson al ekonomiaj kaj ne-ekonomiaj perdoj kiel medicinaj elspezoj, entombigkostoj, perdis enspezon, kaj doloron kaj suferon.
  • Plej multe de la intencitaj jurdamaĝoj (atako, baterio, falsa malliberigo) estas ekskluditaj, krom tiuj faritaj fare de policoficiroj. Por maljusta morto, se la mortrezultoj de intencita ago, la FTCA daŭre povas validi se la dungito agis ene de la aplikeco de dungado.

La FTCA estas potenca ilo, sed ĝiaj proceduraj hurdoj estas striktaj. Fiasko por arkivi ĝustatempan administran aserton baras la proceson eterne. Ekzemple, en FLT: SanskritMcNeil v. United States , la kasacia kortumo diris ke fajlado proceso antaŭ kompletigado de la administra procezo estas trofrua kaj la vestokompleto devas esti malakceptita.

Ŝtata Suverena Immunity kaj Tort Claims Acts

La plej multaj ŝtatoj realigis siajn proprajn versiojn de la FTCA, ofte nomita State Tort Claims Acts (STCAoj), kiuj rezignas pro certaj jurdamaĝoj inkluzive de maljusta morto. Tamen, la amplekso varias dramece. Kelkaj ŝtatoj, kiel Kalifornio kaj New York, havas larĝajn rezignilojn kiuj permesas maljustajn mortprocesojn kontraŭ la ŝtato por la plej multaj neglektemopostuloj, kondiĉigita de avizo kaj difektoj.

Ekzemple, la Registaro-Asertoj de Kalifornio postulas skriban aserton esti arkivitaj kun la ŝtato ene de ses monatoj de la morto (aŭ unu jaro por kelkaj lokaj unuoj). Fiasko observi perdas la rajton jurpersekuti. en kontrasto, Teksaso malkreskis imunecon por posedaĵdamaĝo sed ne por persona vundo aŭ maljusta morto en multaj kazoj, se la registaro aĉetis kompensasekuron.

Multaj ŝtatoj ankaŭ postulas antaŭ-taŭgan avizon al la registara unuo, ofte ene de 30 ĝis 90 tagoj, kio estas multe pli mallonga ol la tipa statuto de limigoj por privataj jurdamaĝoj.

Konstituciaj Asertoj Sub Sekcio 1983

Aldone al ŝtatleĝasertoj, familioj povas alporti federacian civitanrajtan agon sub FLT:=Law42 U.S.C. § 1983 por maljusta morto kaŭzita de la malobservo de registara dungito de konstituciaj rajtoj. Ekzemple, se policisto uzas troan forton rezultigantan morton, la biendomo povas jurpersekuti la oficiron propre por malobservado de la Kvara Konstitucia amendo.

Esceptoj al Sovereign Immunity

Preter la FTCA kaj ŝtatteleĝasertoj agas, aliaj esceptoj ekzistas kiuj povas permesi maljustajn mortasertojn kontraŭ la registaro.

1. Neglektemo de Registaro-dungitoj

La plej multaj jurdamaĝoj postulas agas ŭaive imunecon por ordinara neglektemo de dungitoj ene de la aplikeco de dungado. Ekzemploj inkludas busŝoforon kaŭzantan mortigan kraŝon, hospitalflegistino administranta mortigan farmaciaĵeraron, aŭ vojan funkciservan skipon malsukcesantan bariricadon danĝeran pottruon.

2. Ladiĝoj de Konstituciaj Rajtoj

Kiel notite, Section 1983 asertoj permesas normaligon por morto rezultiĝanta el konstituciaj malobservoj, kiel ekzemple troa forto, neo de medicina prizorgo en malliberejoj, aŭ diskriminacio.

Statutory Waivers por Specifaj Moviĝoj

Multaj ŝtatoj pasigis leĝojn rezigni imunecon por specialaj registarfunkcioj, kiel ekzemple operacio de hospitaloj, flughavenoj, aŭ komunumservoj.

4. La Publika Imposto-Doktrino

Kelkaj ŝtatoj aplikas la publikan impostdoktrinon, kiu diras ke la registaro ĝenerale ŝuldas imposton al publiko ĉe granda, ne al specifaj individuoj. Por maljusta morto, tio povas barasertoj se la akuzanto povas montri "specialan rilaton" kun la registaro, kiel ekzemple kiam policoj supozis imposton protekti specifan personon (ekz., atestanto sub protekto).

5. Proprietary vs. Registaraj funkcioj

Historie, ŝtatoj distingis inter proprietaj funkcioj (kiel prizorgado de komerco) kaj registaraj funkcioj (kiel patrola). Immunity estis rezignita nur por proprietaj funkcioj. Multaj ŝtatoj aboliciis tiun distingon, sed aliaj daŭre dependas de ĝi. Ekzemple, se grandurbo prizorgas parkon kaj nezorgeman dungiton kaŭzas mortigan akcidenton, la funkcio povas esti proprieta se la parkakuzoj-koncedo, dum libera parko eble estos registara.

Proceduraj Hurdles por Ebenaĵoj

Sukcesaj jurpersekuti la registaron por maljusta morto postulas zorgeman sekvadon al proceduraj reguloj. Eĉ se escepto al suverena imuneco validas, malsukceso sekvi la ĝustan procezon povas esti mortiga.

Avizo de Claim-Requirements

Preskaŭ ĉiu ŝtato kun jurpostuloj agas postulas formalan avizon de aserto esti arkivita kun la registarunuo antaŭ vestokompleto. La avizo devas inkludi detalojn de la morto, la dato kaj loko, kaj la kvanto de difektoj serĉitaj. Mortigoj ofte estas mallongaj: kelkaj ŝtatoj postulas avizon ene de 30 tagoj, aliaj ene de 90 tagoj aŭ ses monatoj.

Statutoj de Limigoj

Por FTCA-asertoj, la statuto de limigoj estas du jaroj de la dato la aserto akumuliĝas (kutime la dato de morto) por la administra aserto, kaj ses monatojn post la neo de la agentejo arkivi vestokompleton. ŝtatstatutoj varias, intervalante de unu ĝis tri jaroj de la morto, sed la avizopostulo povas trudi eĉ pli mallongan fenestron.

Elĉerpigo de Administraj Remedies

Sub la FTCA kaj multaj ŝtatleĝoj, akuzantoj devas elĉerpi administrajn kuracilojn antaŭ irado al tribunalo. Tio signifas fajlado de aserto kun la agentejo, atendante decidon (aŭ ses monatojn sen decido), kaj tiam fajladproceso.

Limigoj sur damaĝoj

Multaj jurisdikcioj ĉapas la difektojn reakireblajn kontraŭ la registaro. Ekzemple, la FTCA permesas normaligon por peuniaryperdoj (medicinaj elspezoj, perdis enspezon, entombigkostojn) kaj ne-ekonomiajn difektojn kiel perdo de konsorcio, sed pundamaĝoj estas malpermesitaj. Kelkaj ŝtatoj ĉapo ne-ekonomiaj difektoj ĉe 250,000 aŭ 500,000 USD por asertoj kontraŭ la registaro.

Ŝlosilo Pripensoj por familioj

Se amita oni mortis pro registara neglektemo, familioj devus preni tujan agon.

  • [FLT:] Obtain policraportoj, kuracistaj rekordoj, kaj atestantodeklaroj.
  • LE: KOMENTOJIdentify la preciza registara unuo: Ĉu ĝi estas federacia, ŝtato, distrikto, aŭ grandurbo? ĉiu havas malsamajn procedurojn.
  • LT: KOMENTOJ: [FLT: 1] Determinu la avizon de asertotemplimo kaj la statuto de limigoj. Multaj estas same mallongaj kiel 30 tagoj.
  • Ĉar punaj difektoj estas neatingeblaj kaj ĉapoj povas validi, kolekti ĉiujn ekonomiajn perdojn (perdita enspezo, entombigkostoj, medicinaj fakturoj) kaj ne-ekonomiajn efikojn (perdoj de konsilado, kamaradeco).
  • Se la morto implikis civitanrajtan malobservon, Section 1983 aserto povas generi pli altajn difektojn kaj eviti kelkajn suverenajn imunecbrikojn.

Laborante kun mandatulo kiu specialiĝas pri registarrespondeco estas decida. la advokatoj de Multaj akuzantoj ofertas liberajn konsultojn kaj laboras pri eventualaĵo. Ili povas navigi la kompleksajn administrajn procezojn, certigi ĝustajn, kaj konstrui kazon kiu kontentigas la libera funkcio escepton aŭ aliajn defendojn.

Real-mondaj Ekzemploj kaj Orientilo-Kazoj

Komprenante kiel tribunaloj aplikas suverenan imunecon helpas ilustri la interesojn. [ citaĵo bezonis ] En FLT: kupolFeres v. United States (1950), la kasacia kortumo diris ke la FTCA ne kovras vundojn al membroj de la armetrupoj ekestantaj for el servagadoj - la "Feres-doktrino." Tio signifas la familion de servomembro ne povas jurpersekuti pro maljusta morto se ĝi okazis en la linio de imposto, eĉ se la neglektemo estis klara.

En ŝtatkortumoj, kazoj kiel FLT: =Ĵururbo de Kantono v. Harris (1989) establis municipan kompensdevon sub sekcio 1983 por malsukceso trejni, kiu povas konduki al maljustaj mortasertoj se polico nekompetenteco rezultigas mortiĝojn.

Rimarkinda ekzemplo de sukcesa suverena imuna vekhorloĝo estas FLT: kupolJohnson v. State of California (Stato de Kalifornio) , kie la Kalifornia Supera Tribunalo diris ke la ŝtato povus esti respondeca por metado de varinfano kun konata furioza gepatro.

Konkluziva

Suverena imuneco restas enorma bariero por familioj serĉantaj justecon post maljusta morto kaŭzita de la registaro. Ankoraŭ la doktrino ne estas absoluta. Tra la FTCA, ŝtatteleĝasertoj agoj, konstituciaj asertoj, kaj diversaj ĝeneraljuraj esceptoj, akuzantoj povas teni la registaran respondecan sukceson dependas de komprenado de la reguloj de la specifa jurisdikcio, agante rapide por renkonti procedurajn templimojn, kaj kreajn laŭleĝajn argumentojn por venki la liberan funkcidefendon kaj aliajn imunecojn.

Dum suverena imuneco protektas publikajn resursojn, ĝi ne devus fermi ĉiujn kuracilojn. [ citaĵo bezonis ] La tendenco en multaj ŝtatoj estas direkte al malvastigado de imuneco por jurdamaĝoj kaj vastigado de kuraciloj por viktimoj. familioj ne devus esti senkuraĝigitaj per la komplekseco; kun sperta laŭleĝa konsilado, ili povas navigi la sistemon kaj eble akiri kompenson kiu honoras sian perdon kaj antaŭenigas registaran respondigeblecon.