La Limoj de Double Jeopardy en Cas de Terrorism kaj Nacia Sekureco

La principo de duobla danĝero signifas kiel bazŝtono de krima proceduro en multaj juraj ordoj, dizajnitaj por ŝirmi individuojn de la suferado de esti provita dufoje por la sama delikto. [ citaĵo bezonis ] Ĝi enkarnigas valorojn de finalo, justeco, kaj protekto kontraŭ registaraj trorea. Tamen, kiam la akuzoj implikas terorismon aŭ aferojn de nacia sekureco, tiu prarokprincipo renkontas enormajn esceptojn kaj limigojn.

Laŭleĝa fundamento de Double Jeopardy

Originoj kaj Racio

La malpermeso kontraŭ duobla jeopardy spuras ĝiajn radikojn al romia juro kaj frua ĝenerala juro, trovante esprimon en la angla laŭleĝa maksimo FLT: kupranemo debet bis vexari - neniu devus esti dufoje veksa por la sama kialo. En Usono, ĝi estas sanktigita en la Kvina Konstitucia amendo: "nor devas ĉiu persono esti submetata por la sama delikto esti dufoje metita en danĝero de vivo aŭ la kasacia kortumo.

La kernpravigoj por la regulo estas bone establitaj: ĝi malhelpas la registaron uzado de ripetaj procesigoj ĉikani individuon, evitas la maljuston de postulado de persono defendi kontraŭ la sama akuzo pli ol unufoje, kaj konservas la finalon de juĝoj. Ĉar Justice Black skribis en FLT: kupolverda v. United States delikto protektas "la individuon de estado submetita al la danĝeroj de testo kaj ebla konvinkiĝo por pli posta juĝo."

Kiam Jeopardy Attaches

Jeopardy alkroĉas en ĵuri-proceso post kiam la ĵurio estas enpaneligita kaj ĵurkonfirmita; en komparproceso, post kiam la unua atestanto estas ĵurkonfirmita. [ citaĵo bezonis ] Por kulpaj procesprocesoj, ĝi ataŝeas kiam la tribunalo akceptas la pledon. Post ĵuotaŝtaboj, posta procesigo por la sama delikto estas barita se escepto validas - kiel misproceso por manifesta neceso aŭ sukcesa apelacio fare de la akuzito kiu kondukas al nova testo.

Doctrinal Gaps: Kiel duoblo Jeopardy Falters

La Aparta Suvereneco-Doktrino

Eble la plej signifa limigo en terorismo kaj naciaj sekureckazoj estas la FLT: kupolapartaj regantoj doktrino . Sub tiu regulo, la duobla ĵipo paragrafo ne baras sinsekvajn procesigojn de malsamaj regantoj por la sama konduto. ununura ago kiu malobservas kaj federacian kaj ŝtatleĝon, aŭ la leĝojn de du malsamaj landoj, povas esti procesigita aparte sen ofendado de la Kvina Konstitucia amendo.

En la internacia kunteksto, tio signifas individuo povas esti provita en unu lando por terorismo-rilataj deliktoj kaj tiam ekstradiciita aŭ procesigita en alia lando por la samaj subestaj agoj. Ekzemple, suspektato arestita en Eŭropo por punktskribado de atako eble renkontos pagendaĵojn kaj en la eŭropa lando kaj en Usono, kun duobla danĝero ofertanta neniun protekton.

Distingo-Akuzoj, Sama konduto

Alia esenca escepto ekestiĝas de la FLT: samranga delikto testo. La FLT:2Blockburger testo, derivita de FLT:4-Blockburger v. United States (1932), demandas ĉu ĉiu ŝargita delikto postulas pruvon de elemento kiun la aliaj ne faras.

En teroraj kazoj, la registaro ofte deplojas "horizontalŝargante" strategion: alportante komploto akuzopunktojn en unu forumo, substantivajn atakakuzojn en alia, aŭ utiligante enmigradmalobservojn kiel senreliveraĵon. La Usona Tribunalo de Apelacioj por la Dua Cirkvito, en FLT: Usono v. Feliciano (1993), diris ke malkondamno sur drogokomplonkalkulo ne baris pli postan procesigon por substantiva medikamento ĉar la samaj kontrabandaj elementoj malsamis.

Armeaj komisionoj kaj Civilaj tribunaloj

La ekzisto de paralelaj juraj ordoj - civilaj krimaj tribunaloj kaj armeaj komisionoj - kreas alian interspacon. La Usona Supera Tribunalo en FLT: kupolUnited States ex rel. Toth v. Quarles (1955) sugestis ke duobla ĵuo ne povas bari armean teston post civila testo por la sama ago se la du procedoj servas malsamajn suverenajn interesojn.

Nacia Sekureco Secrecy kaj Non-Prosecutorial Alternativoj

Duoblaj jeopardilimoj estas plue eroziitaj per la uzo de FLT: krimenmigrado-en malliberejo , FLT:2 "civila investaĵpreventuro , kaj FLT:4 "administraj sankcioj kiuj povas sekvi aŭ antaŭ kriman procesigon. [ citaĵo bezonis ] individua malkondamnita de terorismopreventado daŭre povas esti tenitaj kiel malamikbatalanto, submetita vojaĝmalpermesoj, aŭ frostigis siajn naciajn iniciatojn.

Komparencaj perspektivoj: Kiel Aliaj Laŭleĝaj Sistemoj Navigato Duobla Jeopardy

Unuiĝinta Reĝlando kaj la Eŭropa Kongreso

La aliro de Britio al duobla danĝero spertis signifan reformon post la 1990-aj jaroj. La Krima Justeco-Leĝo 2003 lanĉis esceptojn permesantajn reproceson por gravaj deliktoj - inkluzive de terorismo - kie "nova kaj konvinka indico" aperas.

La eŭropa Union's FLT:===="="="=" s-ro Neg.

Ene de la Eŭropa Unio, Article 54 el la Schengen Convention kaj la EU Ĉarto de Bazaĵo-Juro establas fortan ne-bis en idem principo kiu baras duan procesigon en iu membroŝtato post kiam fina juĝo estis igita en alia membroŝtato por la samaj agoj. La Tribunalo de Justeco de la Eŭropa Unio, en FLT: =Jusowski planado kiu estis komprenita eĉ kiam la unua procesigo finiĝas en malakcepto sen plena testo (EU) povas esti komprenita kiel la nacia kazo de la EU-ŝtatoj, kiu daŭre estas konata kiel la nacia kazo.

Kanado kaj la Internacia puna kortumo

La Ĉarto de Kanado de Juro kaj Liberecoj, sub sekcio 11 (h), garantias duoblan danĝeron, sed la kasacia kortumo rekonis esceptojn por procesigoj en malsamaj jurisdikcioj. [ citaĵo bezonis ] En FLT: GuruR. v. Van Rassel [ (1990), la tribunalo diris ke procesigo en Usono ne baris postan procesigon en Kanado por la sama konduto, uzante "saman delikto-" teston prefere ol "sama konduto-" testas pri la federaciaj procesoj.

Kazesploroj en Double Jeopardy kaj Counterterrorism

La Testo de Zacarias Moussaoui

Zacarias Moussaoui, la " 20-a aviadilkaperisto", estis kulpigita en Usono por komploto ligita al la la la 11-an de septembro atakoj. Lia testo levis duoblajn ĵipojn kiam la registaro serĉis enkonduki indicon kiu povus estinti uzita en pli fruaj procedoj kontraŭ aliaj konspirantoj. finfine, Moussaoui pledis kulpa kaj estis juĝita al vivo en malliberejo.

La FLT:=AkciuloLockerbie Bombado: Pan Am Flight 103

La Lockerbie-bombado ilustras duoblajn ĵipojn limojn en internacia terorismo. La du libiaj suspektatoj estis provitaj sub skota juro en speciala tribunalo en Nederlando. oni estis malkondamnita; la aliaj kondamnitaj. La malkondamnita akuzito, Al-Amin Khalifa Fhimah, poste alfrontis neniun pluan procesigon, sed la kazo levis la demandon: ĉu li estis provita en alia lando, kiel ekzemple Usono?

Guantánamo Bay Detainees

Detainees tenis en Guantánamo Bay alfrontis unikajn ĵusoparecajn temojn. Kelkaj estis provitaj antaŭ armeaj komisionoj kaj malkondamnitaj aŭ kondamnitaj, nur resti en malliberejo kiel "malamikobatalistoj" eĉ post iliaj frazoj eksvalidiĝis. En FLT: =Julul v. United States , la D.C. Cirkvito diris ke materialsubteno por terorismo estis militkrimtriebla per armea komisiono, sed la duavican doktrinon.

Politiko Debatoj: Reformado aŭ Preservanta Esceptoj

Argumentoj por Broad Esceptoj

Propagandantoj de permesado de multoblaj procesigoj en terorismokazoj asertas ke la unika naturo de modernaj teroristaj minacoj - ofte transnaciaj, difuzaj, kaj evoluanta - postulas laŭleĝan flekseblecon. [ citaĵo bezonis ] ununura ago povas malobservi la leĝojn de multoblaj landoj, impliki kaj kriman kaj armean grandecon, kaj produkti novan indicon dum tempo. [ citaĵo bezonis ] La aparta suverena doktrino, en tiu vido, respektas la suverenecon de ĉiu nacio kaj permesas al ĉiu jurisdikcio pravigi siajn proprajn interesojn.

Argumentoj por Fortigado de Protektoj

Kritikistoj argumentas ke la esceptoj efike intestas la duoblan ĵipon en naciaj sekureckazoj, forlasante akuzitojn vundeblaj al registara fitraktado. Ili montras al la risko de "foro butikumado" de prokuroroj - serĉante ĝentilan jurisdikcion post malkondamno aliloke - kaj la psikologia kaj financa paspago de multoblaj provoj. [ citaĵo bezonis ] La American Civil Liberties Union (ACLU) argumentis ke permesante sinsekvajn procesigojn por la sama konduto subfosas konvenan procezon kaj invitas oficulon overreach kaj precipe havas la politikan ordon.

Vokas por la reformo de la leĝdona reformo

Kelkaj reformantoj proponis limigi la apartan suverenan doktrinon specife por terorismokazoj, aŭ per statuto aŭ per amendo. Ekzemple, la "Same Conduct, Sam Consequences" modelo barus duan procesigon se la unua estis por la samaj agoj, nekonsiderante la reganto. Aliaj rekomendas por postulado de kunordigo inter jurisdikcioj por eviti duplikajn procedojn.

Internacia Harmoniigo Klopodoj

Sur la internacia nivelo, traktatoj kiel ekzemple la Unuiĝintaj Nacioj-Kongreso por la Subpremado de Terorbomboj postulas ŝtatojn aŭ procesigi aŭ ekstradicii suspektatojn, sed ne traktas duoblan danĝeron rekte. La Internacia Juro-Komisiono esploris "ne bis en idem" principon por internaciaj krimoj, sed progreso estis malrapida. La modelo de la Rome Statute disponigas unu kadron, sed ĝi nur validas por ŝtatoj kiuj estas partio al la ICC.

Konkluziva

La principo de duobla danĝero, dum fundamenta al laŭleĝa justeco, funkciigas sub grandaj limigoj kiam alfrontite pri terorismo kaj naciaj sekureckonzernoj. La aparta suverena doktrino, klara-dependaĵa ŝargado, kaj la ekzisto de paralelaj juraj ordoj kreas multoblajn padojn por registaroj por procesigi individuon pli ol unufoje por la sama subesta konduto.

Ĉar terorismo evoluas, juraj ordoj devas ade ⁇ la ekvilibron inter individuaj rajtoj kaj kolektiva sekureco. Usono, Unuiĝinta Reĝlando, Eŭropa Unio, kaj aliaj jurisdikcioj navigis tiun terenon alimaniere, sed neniu plene solvis la konflikton.

Finfine, la limoj de duobla danĝero en terorismokazoj ne estas simple teknika laŭleĝa temo sed reflektado de pli profundaj valoroj: kiom multe da finalo socio povas havigi kiam konfrontite kun ekzistecaj minacoj, kaj kiom multe da procedura protekto ĝi etendiĝos al tiuj malamataj de la plej gravaj krimoj.