Komprenante la leĝojn regantajn policserĉojn kaj epilepsiatakojn estas decida por kaj policoj kaj la publikaj. ŝtatleĝoj povas varii signife, influante kiel kaj kiam polico povas serĉi veturilojn kaj publikajn spacojn. Dum la Kvara Konstitucia amendo de la Usona Konstitucio metas la bazlinion por protekto kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj, individuaj ŝtatoj ofte etendas aŭ rafini tiujn protektojn tra siaj propraj konstitucioj, statutoj, kaj tribunalprecedencoj.

Laŭleĝaj fundamentoj: La Kvara Konstitucia amendo kaj State Law

La Kvara Konstitucia amendo provizas ke homoj havas la rajton esti sekuraj en siaj personoj, domoj, artikoloj, kaj efikoj kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj, kaj ke mandatoj povas nur eldoni sur verŝajna celo apogita per ĵuro aŭ aserto kaj precipe priskribanta la lokon por esti serĉitaj kaj la personoj aŭ aĵoj por esti konfiskitaj.

Grave, ŝtatoj estas liberaj interpreti siajn proprajn konstituciojn por disponigi pli grandajn protektojn ol la Kvara Konstitucia amendo. Ekzemple, kelkaj ŝtatoj postulas mandaton por serĉoj kiuj estus alleblasj sub federacia juro. Aliaj kodigis specifajn regulojn en ŝtatstatutoj, kiel ekzemple postulado de konsento por certaj serĉoj aŭ trudado de pli striktaj normoj por verŝajna kialo.

La enkadrigodoktrino, establita tra kazoj kiel FLT:=LawMapp v. Ohio (1961), aplikas la Kvara- Amendon al la ŝtatoj per la Dekkvara Konstitucia amendo. Sed ŝtatkortumoj restas la finaj arbitraciistoj de siaj propraj ŝtatkonstituciservaj protektoj.

Veturilo: La Aŭto-Eternigo kaj Preterpaso

Police ĝenerale bezonas verŝajnan kialon serĉi veturilon, sed la "aŭtomobile escepto" permesas al oficiroj serĉi sen mandato se ili havas verŝajnan kialon kaj la veturilo estas mova. Tiu escepto, establita en FLT: kupolCarroll v. United States (1925) kaj rafinita per pli postaj decidoj, ripozas sur la eneca moviĝeblo de veturiloj kaj la reduktita atendo de privateco en peraĵoj.

Oftaj militantaj esceptoj por Veturilo-Serĉuloj

  • LE: =>litera celo dum laŭleĝa trafikhalto : Se oficiro observas signojn de krimo en simpla vido aŭ evoluigas verŝajnan kialon de aliaj faktoj, ili povas serĉi la tutan veturilon, inkluzive de fermitaj ujoj, sen mandato en la plej multaj ŝtatoj.
  • [ citaĵo bezonis ] Konsentas de la veturilposedanto aŭ ŝoforo [FLT: 1]: Konsento devas esti libervola kaj povas esti malparolema en iu tempo. Kelkaj ŝtatoj postulas policon informi la ŝoforon de sia rajto rifuzi konsenton, kvankam la kasacia kortumo ne postulis tion kiel konstitucia postulo.
  • FLT: La kasacia kortumo limigis tiun escepton en FLT:2 Arizona v. Gant , dirante ke veturilo povas esti serĉita okazaĵo aresti nur se la arestito estas nesecizita kaj ene de atingado de distanco de la pasaĝersekcio dum la serĉo, aŭ se estas akcepteble kredi ke la veturilo enhavas signojn de la delikto de multaj ŝtatoj adoptis tion.
  • [FLT: => Danĝero al vivo, varma postkuro de fuĝanta suspektato, aŭ baldaŭa detruo de indico povas pravigi senperfortan veturilserĉon.
  • [FLT:] Kiam veturilo estas laŭleĝe konfiskita, polico povas fari stokregistroserĉon protekti la posedaĵon de la posedanto kaj protekti policojn de asertoj de ŝtelo.

Ŝtataj Varioj en Veturilo-Serĉo-Juro

Pluraj ŝtatoj havas precipe pli striktajn regulojn ol la federacia bazlinio. Kalifornio, ekzemple, longe diris ke la aŭto escepto ne validas se la veturilo estas senmova kaj la polico havis tempon ricevi mandaton (vidu FLT: kuploj v. Garay , 2008). En New York, la ŝtatkonstitucio postulas ke sensciaj veturilserĉoj estu bazitaj sur "probabla celo kaj plie eksigency", signifante ke nura kialo povas esti sufiĉe da veturilo, permesante la alian veturilon.

Alia areo de diverĝo estas la amplekso de veturilserĉo. Kelkaj ŝtatoj limigas serĉojn al la pasaĝersekcio se ekzistas specifa kialo kredi ke indico estas en la trunko. Aliaj permesas plenan veturilserĉon, inkluzive de la trunko kaj iuj ujoj, post kiam verŝajna kialo estas establita.

Serĉoj en Publikaj Spacoj: Reasonable Suspicion kaj Terry Stops

En publikaj spacoj, polico havas larĝan latitudon al aliro kaj demando individuoj, sed "sizure" okazas kiam akceptebla persono ne sentus libera foriri. Sub FLT: =Jun v. Ohio (1968), oficiroj povas fari mallongan analizan halton se ili havas akcepteblan suspekton ke krima agado estas piedo.

Laŭleĝaj Normoj Trans Ŝtatoj

  • [ citaĵo bezonis ] : ROMReasonable suspekto vs. verŝajna kialo Kelkaj ŝtatoj postulas pli altan normon por analizaj haltoj ol la federacia "artikulebla faktoj" testo.
  • [FLT: Dum federacia juro permesas frisk se la oficiro havas akcepteblan suspekton la persono estas armita, kelkaj ŝtatoj limigas friskojn al situacioj kie ekzistas apartenigita suspekto de danĝero. Aliaj permesas ribelron aŭtomate dum laŭleĝa Terry-halto, nekonsiderante individua suspekto.
  • LE: KOMENTOJ Konsentserĉoj publika : Police povas peti konsenton serĉi personon aŭ havaĵojn publika, sed la voluntariness de la konsento estas ekzamenita singarde. Kelkaj ŝtatoj postulas oficirojn informi individuojn de sia rajto rifuzi antaŭ serĉado; malsukceso farendaĵo tion povas esti faktoro en determinado de voluntariness.

Simpla vido kaj Open Fields

En publikaj spacoj, la klarvidodoktrino permesas al polico konfiski indicon se ili estas laŭleĝe nunaj kaj la krimigado naturo de la objekto tuj estas ŝajna. ŝtatkortumoj foje limigis tiun doktrinon se la oficiro uzas nekutimajn panoramejojn aŭ plifortigitajn sencojn. simile, la "malfermaj kampoj-" doktrino (de FLT: jes, ktp. , 1984) diras ke polico povas serĉi areojn ekster la kurbiĝo de hejmo sen akceptebla atendostato, se ĝi postulas ajnan aŭtoritaton.

Teknologio kaj Elektronikaj Aparatoj

Modernaj serĉoj ofte implikas poŝtelefonojn, tekokomputilojn, kaj aliajn aparatojn. En FLT:=blog Riley v. California (2014), la kasacia kortumo diris ke polico ĝenerale bezonas mandaton serĉi poŝtelefonon konfiskitan okazaĵon por aresti, ĉar telefonoj enhavas vastajn kvantojn de personaj datenoj. Multaj ŝtatoj integrigis tiun verdikton en ŝtatleĝo, kaj kelkaj iris plu postulante mandaton por iu serĉo de elektronika aparato eĉ se aŭ alia escepto eble validos pri la kosto de la kosto de la kosto de la kosto.

Aliaj teknologioj, kiel ekzemple GP-spuristoj, virabeloj, kaj aŭtomatigitaj numerplatolegantoj (ALPRoj), levas apartajn privateckonzernojn. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo tenita en FLT: kupolUnited States v. Jones (2012) kiuj alkroĉas GP-spuriston al veturilo konsistigas serĉon sub la Kvara Konstitucia amendo.

Praktikaj konsekvencoj por civitanoj kaj Policoj

La rajtoj de civitanoj kaj reponsibilities

Komprenante kiam serĉo estas laŭleĝa povas helpi individuojn protekti iliajn rajtojn. [ citaĵo bezonis ] Dum trafikhalto, ŝoforoj havas la rajton rifuzi konsenton al serĉo de la veturilo se la oficiro havas verŝajnan kialon aŭ mandaton. [ citaĵo bezonis ] Tamen, rifuzo povas eskaladi la situacion aŭ kaŭzi aliajn laŭleĝajn temojn, kiel ekzemple pliigita suspekto kondukanta al medikament-doga snuf (kiu ĝenerale ne konsistigas serĉon en la plej multaj jurisdikcioj).

En publikaj spacoj, individuoj povas malkreski respondi demandojn kaj povas rifuzi konsenton al serĉo de siaj persono aŭ havaĵoj. Tamen, se la oficiro havas akcepteblan suspekton maldaŭrigi ilin, ili povas esti arestitaj nelonge. Sciigante la diferencon inter ĝeneralkonsento kaj forkapto estas grava: la peto de oficiro por identigo aŭ pat-lanugo povas indiki forkapton, kaj la respondo de la individuo devus esti bazita sur ilia kompreno de la leĝo.

La devo de Law Enforcement

Policoficiroj devas navigi kompleksan reton de ŝtato kaj federaciaj reguloj. Proper trejnanta sur la plej malfruaj tribunaldecidoj kaj ŝtat-specifaj statutoj estas esencaj eviti subpremi indicon kaj alfrontante burĝan kompensdevon. Sekcioj ofte adoptas politikojn kiuj estas pli restriktaj ol la laŭleĝa minimumo por redukti riskon. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, kelkaj agentejoj postulas skriban konsenton por ĉiuj veturilserĉoj eĉ kiam verŝajna kialo ekzistas, aŭ mandato ke oficiroj akiras mandaton antaŭ serĉado de poŝtelefono eĉ se eksigentsituacioj eble pravigos sen motivan serĉon.

Korfotfilmaĵo kaj datenoj de aliaj registradaparatoj povas helpi konfirmi ke serĉoj kaj epilepsiatakoj obeis kun la leĝo. Pluraj ŝtatoj realigis leĝojn postulantajn policon registri konsentkonversaciojn aŭ klarigi sian laŭleĝan aŭtoritaton dum serĉo.

Esenca State Law Ekzemploj: Pli proksima aspekto

Por ilustri la diversecon de ŝtataliroj, pripensi tri popolriĉajn ŝtatojn:

  • [FLT: La ŝtatkonstitucio (Artikolo I, Section 13) disponigas pli fortajn protektojn ol la Kvara Konstitucia amendo. [ citaĵo bezonis ] En FLT:2 homoj v. Diaz [FLT: 3] (2011), la Kalifornia Supera Tribunalo limigis senrespondecajn ĉelajn serĉokazaĵojn okazaĵo por aresti antaŭ la Usona Supera Tribunalo faris. Veturserĉojn postulas aŭ eksigecon aŭ konsenton se la aŭto escepto validas kaj la veturilo estas fakte limigita dum drogaj situacioj.
  • [FLT: "La New York Tribunalo de Apelacioj plurfoje interpretis la ŝtatkonstitucion por postuli serĉverdikton por iu serĉo kiu entrudiĝas sur akceptebla atendo de privateco, eĉ se la federacia aŭt escepto validus. [ citaĵo bezonis ] En FLT:2 "Popolo v. Belton " (decadoj antaŭ la federacia FLT:4] Gant reganta), New York malaprobis la modernan konsenton, kaj ili povis pruvi la ĝeneralan serĉon de la pasaĝero.
  • [FLT: Teksaso ĝenerale sekvas federacian Kvara- Amendoleĝon proksime. Senpovaj veturilserĉoj sur verŝajna kialo estas rutine konfirmitaj. [ citaĵo bezonis ] La Texas Court of Criminal Appeals (Texaj Tribunalo de Krimaj Apelacioj) tenita en FLT:2 State v. Granville (2018) ke la ŝtatkonstitucio ne postulas mandaton eĉ por serĉoj de ciferecaj datenoj pri ĉeltelefonokazaĵo aresti, sed policpolitikoj ofte postulas mandaton dum la fakto de la fakto ke ĝi havas sian propran doktrinon.

Eduko kaj resursoj

Restante informita pri serĉo kaj forkaptoleĝoj estas gravaj por kaj civitanoj kaj policoj. La FLT:=Junez Project disponigas alireblajn resumojn de esencaj kasaciakortumaj decidoj. La FLT:2 ACLU Know Your Rights paĝo ofertas praktikan konsiladon por oftaj policrenkontoj. Por ŝtat-specifaj statutoj, la FLT:4 Justia retejo disponigas liberan aliron al lokaj ŝtatkoncernaj institucioj aŭ protektoj.

Policoj povas profiti el trejnadprogramoj ofertitaj fare de la FLT: WTO International Association of Chiefs of Police (Internacia Unuiĝo de Ĉefoj de Police) kaj ŝtatpacpolicistnormoj kaj trejnado (POST) estraroj. Regula en-servo trejnanta sur lastatempaj kazaj leĝĝisdatigoj estas esencaj certigi ke serĉoj estas kondukitaj laŭleĝe kaj efike.

Konkluziva

La leĝo reganta policserĉojn kaj epilepsiatakojn en veturiloj kaj publikaj spacoj estas dinamika kampo kiu balancas individuajn privatecrajtojn kun la bezonoj de policoj. Dum la Kvara Konstitucia amendo disponigas plankon de protekto, ŝtatleĝoj ofte disponigas kromajn sekurigilojn. kaj civitanoj kaj oficiroj devas kompreni la specifajn regulojn en sia jurisdikcio por eviti kontraŭleĝajn serĉojn kaj certigi ke laŭleĝaj serĉoj estas faritaj konvene.