Table of Contents
Enkonduko: La Fundamenta Debato
La demando de kiel interpreti la Usonan Konstitucion disigis juristojn, akademiulojn, kaj publikon por generacioj. Ĉe la koro de tiu dividado kuŝas FLT: sciencorigination - la teorio ke konstitucia teksto devus esti komprenita laŭ it origina signifo dum ratifiko. Propagandantoj argumentas ke tiu aliro ankras juran rezonadon en fiksaj principoj, malhelpante juĝistojn injektado de personaj strategiopreferoj.
Tiu streĉiteco ne estas simple akademia. Ĝi formas real-mondajn rezultojn en kazoj implikantaj vetkuron, sekson, seksan orientiĝon, handikapon, kaj aliajn protektitajn karakterizaĵojn.
Komprenante Originalismon: Du Ŝlosilo Variaĵoj
Origina Intento vs. Original Public Meaning
Originalismo ne estas monolito. Du gravaj trostreĉoj aperis dum la pasinta duon-jarcento. [FLT: kupeo ⁇ intenco originalismo serĉas konstati kion la kadristoj mem subjektive kredis la konstitucion signifitan.
En kontrasto, FLT: teksta indiĝena publika signifo ⁇ originalismo - plej fame prononcite fare de juĝisto Antonin Scalia - aks kion akceptebla persono dum ratifiko komprenintus la tekston por signifi. Scalia argumentis ke tiu metodo evitas la "psikoanalizon" de mortaj kadristoj kaj anstataŭe dependas de la ordinaraj lingvaj konvencioj de la epoko.
Ambaŭ variaĵoj partumas oftan engaĝiĝon: la ideo ke konstitucia signifo estas fiksa dum ratifiko kaj povas esti ŝanĝita nur tra la formala amendoprocezo de Article V, ne per jura reinterpreto.
La Atento de Originalismo
Kial tiel multaj konservativuloj kaj eĉ kelkaj liberaluloj gravitas direkte al originalismo? Tri argumentoj ripetiĝas. Unue, originalismo laŭdire antaŭenigas FLT: sciencdemokrata legitimeco . Se juĝistoj ne estas liberaj reverki la konstitucion por reflekti siajn proprajn valorojn, tiam strategiodecidoj restas kun elektitaj parlamentoj. Due, originalismo estas laŭdita por disponigado de FLT:2 neŭtraleco kaj antaŭdebleco fiksa signifo kaj leĝo permesas al la originajn regulojn de la tria lingvo.
Defioj al Originalismo en Equal Rights Cases
Historiaj Limigoj kaj la Problemo de Ekskludo
La plej potenca kritiko de originalismo en la kunteksto de egalrajtigoj estas historia. [ citaĵo bezonis ] La konstitucio kiel origine ratifita en 1788 fame nombris sklavigitajn personojn kiel tri-kvinonoj de persono por reprezentantaroceloj, permesis la internacian sklavkomercon ĝis 1808, kaj enhavis neniun eksplicitan garantion de egala protekto. virinoj estis neitaj la franĉizo kaj, sub ĝenerala juro, estis plejparte inkluditaj sub la laŭleĝa identeco de iliaj edzoj.
Kiam la Dekkvara- Amendo estis ratifita en 1868, ĝia teksto - [FLT: =Junismo devas ajnan Ŝtaton senhavigi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo; nek nei al iu persono ene de ĝia jurisdikcio la egala protekto de la leĝoj" - estis konscie larĝaj kaj ambiguaj. tamen la Kongreso kiu proponis ĝin ankaŭ apartigi la Distrikton de Columbia lernejoj kaj forlasis Jim Crow plejparte sendifekta.
La ekzemplo de Brown v. Board of Education
Neniu kazo ilustras la streĉitecon pli imagive ol FLT: kupolvvv. Board of Education (1954). la opinio de ĉefĵuĝisto Earl Warren frapis laŭ lernejapartigo, fidante peze je sociosciencindico montranta la psikologian damaĝon de "apartaj sed egalaj" instalaĵoj. Originalistoj longe luktis kun FLT:2Brown Kelkaj, kiel Justice Scalia, akceptis la rezulton kiel sed ĝustan protekton, kiel ekzemple la origina socia apartigo, kiu estis la origina, kiu estis la origina, kiu estis la origina.
Tiu interna debato rivelas ke originalismo devas alfronti la fakton ke la Rekonstruo amendoj estis kompromisoj, kaj ilia origina signifo povas esti ambigua aŭ eĉ malkongrua. Por multaj rekomendantoj de egalrajtigoj, tiu necerteco estas trajto, ne cimo: ĝi permesas al tribunaloj apliki la larĝajn principojn de la konstitucio al novaj cirkonstancoj sen esti ligita per la antaŭjuĝoj de la pasinteco.
Seksa egaleco kaj la Originala Kompreno
La apliko de originalismo al seksegaleco estas simile fraught. La Dekkvara Konstitucia amendo ne estis komprenita en 1868 por malpermesi diskriminacion kontraŭ virinoj. Efektive, la kasacia kortumo tenita en FLT: GuruBradwell v. Ilinojso (1873) ke ŝtato povis malpermesi edziĝintan virinon de trejnado de leĝo, argumentante ke "la civila kodekso, same kiel naturo mem, ĉiam rekonis larĝan diferencon en la respektivaj sferoj kaj sortoj de viro kaj virino."
Fast-avanculo al FLT:=LawReed v. Reed (1971), la unua kazo en kiu la tribunalo frapis malsupren leĝon sur seksdiskriminaciogrundoj. La tribunalo ne alvokis originalismon; ĝi uzis raci-basan teston kaj finis ke trakti virojn kaj virinojn alimaniere por domejadministracio mankis ajna racia rilato al legitima ŝtatintereso.
Kelkaj, kiel Justice Scalia, publike deklaris ke la origina konstitucio ne protektis kontraŭ seksa diskriminacio - kvankam li voĉdonis en favoro de certaj seksegalecopostuloj en praktiko. Aliaj, kiel Justice Thomas, ne interligis opiniojn kiuj eksplicite adoptas pliigitan ekzamenadon por sekso, preferante decidi tiujn kazojn sub raci-basita aliro.
LGBTQ-+ Juro: Originalismo Plej granda testo
Eble neniu areo de egalrajtigleĝo defiis originalismon pli ol seksa orientiĝo kaj Transgenruloj-identeco. La origina signifo de la konstitucio - eĉ same malfrue kiel la 1970-aj jaroj - ne elpensis "seksan orientiĝon" kiel protektita kategorio. [ citaĵo bezonis ] La teksto de la Dekkvara Konstitucia amendo ofertas neniun eksplicitan konsiladon. And ankoraŭ, la tribunalo en FLT: => mandatory N-v. Texas (2003) frapis malsupren sodomajn leĝojn, kaj LT: 2Oberg dekstra geedziĝo.
En FLT: "la majoritata opinio de Justice Kennedy klinis sur la "porvivaĵo-" naturo de libereco, argumentante ke "la generacioj kiuj skribis kaj ratifis la Bill de Juro kaj la Dekkvara Konstitucia amendo ne supozis scii la amplekson de libereco en ĉio el ĝia grandeco." La malkonsento, skribita fare de Justice Scalia kaj enirita fare de Juĝistoj Tomaso kaj Alito, estis kaŭstika.
Justice Thomas, en aparta malkonsento, ofertis novan originalist argumenton: la Konvena Procezo-Paragrafo certigas nur liberecon de fizika modereco, ne la rajto okupiĝi pri intimaj rilatoj aŭ geedziĝi kun iu el la sama sekso. Tiu pozicio, dum interne kohera, estas malaprobita fare de la plej multaj amerikanoj kaj de plimulto de laŭleĝaj akademiuloj.
Por multaj kritikistoj, la lukto super LGBTQ-+ rajtoj eksponas la fundamentan malforton de originalismo: ĝi ne povas trakti novajn formojn de diskriminacio kiun la kadristoj ne povus esti imaginta. La origina publika signifo de "egala protekto" eble ampleksis nur mallarĝan aron de klasifikoj; ĝi ne inkludis seksan orientiĝon, seksidentecon, aŭ eble eĉ sekson en la moderna signifo. Originalists respondas ke ŝanĝoj devus veni tra la politika procezo aŭ amendo, ne tra jura reinterpreto sed por tiuj kialoj estas atenditaj por tiuj generacioj.
Modernaj perspektivoj: La Kazo por Vivanta Konstitucio
Ejting Normoj de Decency
La gvida alternativo al originalismo ofte estas nomita FLT: "parol" aŭ la "evolua" aliro. Tiu vido, asociita kun juĝisto William Brennan, juĝisto Ruth Bader Ginsburg, kaj juĝisto Stephen Breyer, diras ke la larĝaj esprimoj de la konstitucio - konsiderado [FLT: 3], FLT:4 egala protekto , [FLT] sed ne estas komprenita kiel la estontaj kondiĉoj de la socio.
La libro de Breyer FLT:=LawActive Liberty aranĝas vizion de konstitucio kiu antaŭenigas demokratan partoprenon kaj adaptas al la bezonoj de varia socio. Li argumentas ke juĝistoj devus pripensi la praktikajn sekvojn de siaj decidoj kaj la celoj subestaj konstituciaj provizaĵoj. Tiu aliro, li asertas, estas kaj fidela al la dezajno de la kadristoj (kiu skribis konstitucion "malhelpitan por elteni por aĝoj por veni", en la respektema Marshall kaj demokrata frazo de memregado.
La Pragmata Kritiko de Originalismo
Preter la pura viv-konstitucio vido, multaj laŭleĝaj akademiuloj ofertas pragmatan kritikon de originalismo. profesoro Cass Sunstein, ekzemple, rekomendis por "minimalismo" - decidante kazojn sur mallarĝaj grundoj sen farado al grandioza teorio de interpreto. Aliaj, kiel profesoro Jamal Greene, argumentas ke la tuta originalismo vs. vivanta konstituciismo debato estas tro simplisma; ili rekomendas por " ĝenerala konstitucia interpreto" kiu traktas kaj precedencon kaj doktrinon kiel centran lingvon, kune kun historio.
Tiuj kritikistoj indikas ke originalismo ne povas produkti determinate respondojn en multaj malmolaj kazoj. La origina signifo de "nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj" aŭ "kruelaj kaj nekutimaj punoj" estas profunde pribatalitaj. Nor faras originalismon rakonti juĝistojn FLT: scivolucio nivelo de elasta ĝeneraleco por validi: ĉu ni rigardas la 1791 signifon de "brakoj" kiel musketojn, aŭ la principon de memdefendo?
La efiko al egalrajtigo
Orientilo-decidoj Formitaj per Interpreto-Teorio
La originalismo debato ne estas simple teoria; ĝi rekte formas la rezultojn de gravaj egalrajtigokazoj.
- En FLT:=Affirmative Action: En FLT:2 "Studentoj por Fair Admissions v. Harvard " (2023), Chief Justice Roberts skribis por la plimulto kiu vetkur-konsciaj agnoskoj malobservas la Egalan Protekto-Paragrafon. La opinio tiris peze je la origina kompreno de la Dekkvara Konstitucia amendo, argumentante ke ĝi estis "koloro."
- En FLT:=Shelby County v. Holder [FLT: 3 (2013), la tribunalo frapis malsupren esencan zorgaĵon de la Voĉdonado-Juro-Leĝo, deklarante ke "aĵoj ŝanĝiĝis dramece" kaj ke la speciala malklareca formulo jam ne estis pravigita per nunaj kondiĉoj. la opinio de ĉefĵuĝisto Roberts estis ĉambropunita en la principo de egala ŝtatsuvereneco kaj la origina dezajno de dek kvino, signifante la rajtojn de protekto.
- En FLT:=Ambaŭdebleco-Juro: En FLT:2 Board of Trustees v. Garrett (2001), la tribunalo diris ke ŝtatoj estis imunaj kontraŭ privataj vestokompletoj sub la amerikanoj kun Handikapleĝo, argumentante ke diskriminacio kontraŭ homoj kun handikapoj ne estis kondiĉigita de pliigita ekzamenado sub la origina signifo de la Dekkvara Konstitucia amendo.
Ĉiu el tiuj kazoj ilustras kiel la interpretanta filozofio de justeco influas la larĝon de egalrajtigoj. justeco kiu adheras al originalismo estas pli verŝajna prokrasti al ŝtato leĝdonajn elektojn se klara origina signifo postulas intervenon.
La Rolo de Precedent kaj Stare Decisisis
Originalismo ankaŭ interagas kun la doktrino de FLT: "justare decisis - la principo ke tribunaloj devus sekvi antaŭajn verdiktojn. Justice Scalia fame argumentis ke "originaismo ne postulas originalistjuĝiston kasaci precedencon kiu estas malĝusta de originalistperspektivo se ĝi estis fidi kaj ne pruvis nepraktika." Tiu pragmata koncesio agnoskas ke eĉ originalistoj ne elradikigos la tutan modernan konstruaĵon de egala protekto, tiel ke ili estis tute ne- aŭ ne-voĉaj.
Tiu balanca ago estis sur plena ekrano en la estonteco de abortrajtoj post FLT:=bbs v. la Sanorganizo de Jackson Women (2022), kiu kasaciis FLT:2Roe . la majoritata opinio de Justice Alito eksplicite malaprobis vivanta-konstitucio aliron kaj argumentis ke la origina signifo de la konstitucio ne protektis rajton al aborto.
La FLT: "Juduloj decido mem montras ke originalismo, kiam aplikite sen fortaj stelaj decisis limoj, povas produkti dramecajn inversigojn en la protekto de rajtoj - por kelkaj, reveno al konstitucia fideleco; por aliaj, danĝera redukto de definitivaj liberecoj.
Konludo: Marĉante la Streĉitecon
La debato super originalismo en la kunteksto de egalrajtigoj estas supozeble solvita. Ĉiu flanko ofertas potencan, ankoraŭ nekompletan, perspektivojn. Originalism disponigas alligon al la demokrata ratifiko de la konstitucio kaj ĉeko sur jura subjektiveco.
Eble la plej produktiva pado antaŭen ne estas insisti pri ununura teorio sed rekoni ke ambaŭ aliroj havas ion por oferti. tribunaloj devus preni tekston kaj historion grave - ĉar originalistoj instigas - sed ankaŭ restas malfermaj al la evoluanta kompreno de kiuj egalecopostuloj en libera socio. La geniulo de la amerika konstitucia sistemo ofte estis ĝia kapablo asimili kaj tradicion kaj ŝanĝon.
Por plia legado en la debato, vidas la FLT de Justeco Scalia:=A Matter of Interpretation (Afero de Interpretation) kaj Justice Breyer's FLT:2Active Liberty . Por kritika ekzameno de la mankoj de originalismo, konsultas profesoron la FLT:4 de Jamal Greene Kiel Konstitucia Juro iĝas ordinara , kaj por empiria aspekto la efikoj, la esencajn studojn de la gazeto.
Finfine, la maniero ni interpretas la konstitucion reflektas niajn plej profundajn valorojn pri demokratio, libereco, kaj egaleco.