La Immunity Doctrine ludas decidan rolon en formado de la pejzaĝo de burĝa proceso kontraŭ ŝtatuniversitatoj. Tiu laŭleĝa principo ĝenerale ŝirmas registarunuojn, inkluzive de publikaj universitatoj, de certaj specoj de procesoj, tiel influante studentojn, fakultaton, kaj aliaj partioj serĉantaj laŭleĝan anstataŭaĵon. Komprenante tiun doktrinon estas esenca por iu ajn implikite kun ŝtatuniversitato - ĉu kiel studento, dungito, aŭ entreprenisto - ĉar ĝi determinas ĉu ili povas teni la institucion respondecan en tribunalo por damaĝo aŭ delikto.

Komprenante la Immunity Doctrine

La Immunity Doctrine estas fiksiĝinta en la Dekunua Konstitucia amendo de la Usona Konstitucio, kiu disponigas ŝtatojn kun suverena imuneco de multaj specoj de laŭleĝaj agoj.

La Jura potenco de Usono ne devas esti konstruita por etendi al iu vestokompleto bofamiliano aŭ egaleco, komenciĝis aŭ procesigita kontraŭ unu el Usono fare de civitanoj de alia Ŝtato, aŭ de civitanoj aŭ subjektoj de iu Ekstera Ŝtato.

Dum tempo, tribunaloj interpretis tion por signifi ke ŝtatunuoj, inkluzive de universitatoj, ne povas esti jurpersekutitaj se la ŝtatkonsentuloj aŭ rezignas sian imunecon.

Ŝtatuniversitatoj estas tipe konsideritaj "armiloj de la ŝtato" por celoj de suverena imuneco. Tio signifas ke kiam studento sues ŝtatuniversitato por neglektemo aŭ diskriminacio, la universitato ofte povas aserti imunecon kiel defendo - sen escepto validas.

Efiko sur Burĝa proceso

La imundoktrino signife limigas la kapablon de individuoj por alporti procesojn kontraŭ ŝtatuniversitatoj por temoj kiel ekzemple diskriminacio, neglektemo, aŭ rompo de kontrakto. Kiel rezulto, akuzantoj ofte renkontas kabanojn en serĉado de kompenso aŭ devigo de rajtoj.

Barieroj por la eŭfacoj

La plej tuja efiko estas ke multaj personaj vundasertoj kontraŭ ŝtatuniversitatoj - kiel ekzemple deglig-kaj-falaj akcidentoj sur kampuso, medicina malpraktikado en universitathospitalo, aŭ vundoj kaŭzitaj de fakultatneglektemo - povas esti malakceptitaj rekte. Ebenaĵoj unue devas determini ĉu la ŝtato konsentis esti jurpersekutita por tiaj jurdamaĝoj.

Dungado-Diskriminacio kaj Kontrakto-Diagnozoj

Dungitoj de ŝtatuniversitatoj ankaŭ alfrontas signifajn malhelpojn. Asertoj sub federaciaj kontraŭ-diskriminaciaj leĝoj (ekz., Titolo VII, la amerikanoj kun Handikapleĝo) povas daŭrigi kontraŭ ŝtatdungantoj ĉar la Kongreso forigis imunecon en kelkaj kuntekstoj, sed la kasacia kortumo limigis tiun forigon. Ekzemple, en FLT: kupolbo de kuratoroj de la Universitato de Alabamo v. Garrett [ , la tribunalo diris ke ŝtatoj estas imunaj kontraŭ la ŝtatkontraktoj.

Burĝaj Rajtoj Suits Sub Sekcio 1983

Unu el la plej gravaj avenuoj por akuzantoj estas 42 U.S.C. § 1983, kio permesas vestokompletojn kontraŭ ŝtatoficistoj (ne la ŝtato mem) por konstituciaj malobservoj. Sub la doktrino establita en FLT: kupra Expart Young (1908), individuoj povas jurpersekuti ŝtatoficirojn en sia oficiala kapacito por eventuala prohibicio.

Esceptoj al Immunity

Malgraŭ ĝia larĝa petskribo, ekzistas pluraj rimarkindaj esceptoj kie imuneco ne validas.

Leĝdonanto

Multaj ŝtatoj realigis FLT:=C-Tort Claims Acts kiuj permesas limigitajn vestokompletojn kontraŭ publikaj unuoj, inkluzive de universitatoj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, Tort Claims Act de Kalifornio permesas asertojn kontraŭ la Universitato de Kalifornio sistemo sed trudas striktan postul-prenan postulon kaj kaps difektas.

Federacia Abrogation

La Kongreso povas forigi ŝtatsuverenan imunecon kiam ĝi funkcias sub valida praktikado de it devigopotenco sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo. Ekzemple, kiam la Kongreso pasis la FLT: SanskritFamily kaj Medical Leave Act (FMLA), la kasacia kortumo en FLT:2'Nevada Sekcio de Homaj Rimedoj v. Hibbs (2003) konfirmis la forigon por mem-prizorga forpermeso en la kunteksto de la persono.

Suits Against State Officials

Kiel notite, la FLT:=LawExpart Young doktrino permesas vestokompletojn kontraŭ ŝtatoficistoj por eventuala prohibiciokrizhelpo. Tio estas potenca ilo por devigado de federaciaj konstituciaj rajtoj, kiel ekzemple sinesprimlibereco aŭ konvena procezo.

Proprietary Funkcioj

Kelkaj ŝtatoj distingas inter registaraj funkcioj (immune) kaj proprietaj funkcioj (ne imuno). Ekzemple, funkciigante hospitalon aŭ parkumadgaraĝo eble estos konsiderita proprieta.

Konsenti de Partopreno en proceso

Ŝtato povas rezigni imunecon libervole aperante en tribunalo kaj defendante kazon sur la merits sen kreskigado de la imunecdefendo.

Leĝo kaj Ekzemploj

Pluraj gravaj kazoj ilustras kiel la imunecdoktrino funkciigas en la universitatkunteksto.

En FLT: GuruHans v. Luiziano (1890), la kasacia kortumo diris ke suverena imuneco etendas preter la laŭvorta teksto de la Dekunua Konstitucia amendo al drinkprocesoj kontraŭ ŝtato memstare propraj civitanoj.

La tribunalo diris ke ŝtatdungitoj ne povis jurpersekuti sian ŝtatdungiton por difektoj sub Titolo I de la ADA ĉar la Kongreso ne valide forigis imunecon sub la Dekkvara Konstitucia amendo.

[FLT: juvelo-v. Florida Board of Regents (2000) atingis similan konkludon por aĝdiskriminacioprocesoj sub la Age Discrimination in Employment Act (Aĝo Diskriminacio en Employment Act).

Aliflanke, FLT: GuruNevada Sekcio de Homaj Rimedoj v. Hibbs (2003) konfirmis la memzorgan forpermeson de FMLA, permesante al ŝtatdungitoj jurpersekuti pro difektoj sub la FMLA kiam la forpermeso rilatigas al familia prizorgo (seksodiskriminacio).

Real-monda ekzemplo: En 2019, studento jurpersekutis la Universitaton de Kalifornio, Los-Anĝeleso, post estado vundita en kampusfalo. La tribunalo malakceptis la kazon ĉar la akuzanto ne observis la postul-nunajn postulojn de Kalifornio sub la Tort Claims Act. Tiu procedura drinkejo, kiu akompanas imunec rezignilojn, estas alia hurdle akuzantoj devas navigi.

Laŭleĝaj defioj kaj Reformoj

La amplekso de suverena imuneco por ŝtatuniversitatoj restas varme diskutita temo inter laŭleĝaj akademiuloj, decidantoj, kaj aktivuloj. Kritikistoj argumentas ke larĝa imuneco forlasas viktimojn sen rimedo, subfosas publikan truston, kaj izolas instituciojn de respondigebleco.

Juraj evoluoj

La Usona Supera Tribunalo montris neniun inklinon kasacii la kernon de suverena imuneco. Se io ajn, lastatempaj decidoj reasertas ĝian forton. Ekzemple, en FLT:=blogAllen v. Cooper (2020), la tribunalo diris ke la Kongreso ne povis forigi ŝtatmunecon por kopirajto-malrespekto sub statuto pasigita antaŭ ol la konstitucio estis ŝanĝita - eĉ se la Kopirajto-Paragrafo mem ne donas Kongresan potencon al abrogate.

Ŝtata-Level Reformoj

Pluraj ŝtatoj prenis ŝtupojn al ŭaive imuneco aŭ krei pli ekvilibrajn kadrojn. Ekzemple, Court of Claims Act (Tribunalo de Asertoj-Leĝo) de New York permesas vestokompletojn kontraŭ la ŝtato por larĝa gamo de jurdamaĝoj, inkluzive de tiuj okazantaj en ŝtatuniversitatoj. Teksaso limigis rezignilojn sub la Teksasa Tort Claims Leĝo, sed retenas multajn sendevigojn. Kelkaj ŝtatoj kreis specialajn kompromismekanismojn, kiel ekzemple internaj plendoprocesoj aŭ arbitraciopostuloj, por redukti la bezonon de proceso.

En la lastaj jaroj, ekzistas puŝo al reformo FLT: klinikva imuneco por individuaj oficialuloj, sed tiu temo estas aparta de institucia suverena imuneco.

Federacia Leĝaro

La Kongreso povis vastigi forigon de ŝtata suverena imuneco, sed devas fari tion sub bonorda konstitucia stipendio. La kasacia kortumo faris klara ke Artikolo I potencoj (ekz., Komerco-Paragrafo) ne permesas forigon; nur Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo sufiĉas.

Praktikaj konsekvencoj por la stakeholders

Studentoj de studentoj

Studentoj pripensantaj fajladon proceso kontraŭ ŝtatuniversitato unue devas identigi ĉu escepto validas. Oftaj asertoj inkludas instruan malbon-praktikan, fizikan vundon sur kampuso, malobservoj de libera parolado, Titolo IX-malobservoj, kaj handikapdiskriminacio. Por multaj tortasertoj, la nura itinero estas ŝtatkortuma aserto sub la signifa Tort Claims Act, kondiĉigita de striktaj proceduraj reguloj kaj difektĉapoj.

Por civitanrajtaj malobservoj, studentoj devus pripensi la FLT:==kriteksparte Young prohibiciostrategio. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, studento disciplinis sen konvena procezo povas serĉi prohibicion inversigi la disciplinon aŭ malhelpi estontajn malobservojn.

Fakultato kaj kunlaborantaro

Fakultato kaj kunlaborantaro kiuj estas ŝtatdungitoj limigis kuracilojn por laborejtemoj. Employment diskriminacio asertas sub ŝtatleĝo povas esti barita per imuneco se la ŝtato malkreskis. Federacia diskriminacio postulas alfronti konstituciajn kabanojn kiel vidite en FLT: GuruGarrett kaj FLT:2 Ĥimel .

Kelkaj ŝtatoj permesas al ŝtatdungitoj jurpersekuti pro reprezalio, sed denove, imunecdemandoj ekestas. Dungitoj kun kontraktodisputoj ofte trovas sin en malfacila pozicio ĉar multaj ŝtatuniversitatoj havas kontraktan lingvon kiu provas limigi kuracilojn aŭ postuli administran elĉerpiĝon.

Kontraktoj kaj Vendistoj

Privatfirmaoj kiuj kontraktiĝas kun ŝtatuniversitatoj ankaŭ povas alfronti imunecbarierojn dum serĉado de pago aŭ difektoj por rompo de kontrakto. Kelkaj ŝtatoj malkreskis imunecon por kontraktoasertoj, sed aliaj ne havas. Kontraktoj devus singarde revizii la aŭtoritaton de la universitato ligi la ŝtaton kaj kompreni ke la registarunuo povas aserti imunecon eĉ post kontrakto estas subskribita. Kelkaj ŝtatoj postulas ke kontraktoj enhavas eksplicitan rezignilan lingvon por esti devigeblaj.

Konkluziva

La Immunity Doctrine restas potenca faktoro en burĝa proceso kontraŭ ŝtatuniversitatoj. Dum ĝi ofertas protektojn al registarunuoj, daŭrantaj laŭleĝaj debatoj kaj reformoj daŭre formas ĝian aplikiĝon, kunpremante la rajtojn de individuoj serĉantaj justecon. Por akuzantoj, la padon al tenado de ŝtatuniversitato respondeca estas mallarĝa kaj tre kunteksto-dependa, postulante zorgeman taksadon de ŝtato vektaj statutoj, federaciaj forigo precedencoj, kaj la havebleco de justa krizhelpo sub LTF: kliniĝparto.

Ĉar ŝtatuniversitatoj daŭre ludas centran rolon en alteduko, la streĉiteco inter institucia imuneco kaj individuaj rajtoj daŭros. mandatuloj, studentoj, kaj dungitoj devas resti informitaj pri evoluigado de jurisprudenco kaj laŭleĝaj ŝanĝoj.

FLT: =Judo Por plia legado, esploras la tekston de la FLT:1 Eleventh Amendment sur la Cornell Laŭleĝa Informo-Instituto, superrigardo de ŝtatsuverena imuneco de la FLT:3U.S. Department of Justice (U. S. Justicministerio) , kaj detala analizo de la decido de la kasacia kortumo en FLT:5 Board of Trustees of the University of Alabama (Board de Trustees de la Universitato de Alabamo) v.