La Milito-Potencoj-Rezolucio de 1973 staras kiel unu el la plej disputigaj pecoj de leĝaro en amerika konstitucia historio. [ citaĵo bezonis ] Enacted over President Richard Nixon vetoo, estis dizajnite por kontroli la potencon de la prezidanto fari usonajn fortojn al armitaj konfliktoj sen kongresa aprobo. Ĝiaj originoj, aliflanke, estas profunde interplektitaj kun pli larĝaj konstituciaj debatoj ĉirkaŭ la bonorda interpreto de prezidentaj potencoj.

Komprenante Originaliston Philosophy

Originalistfilozofio asertas ke la konstitucio devus esti interpretita surbaze de la signifo ke akcepteblaj personoj komprenintus ĝin por havi tiutempe kiam ĝi estis ratifita. Tiu aliro emfazas la originan publikan signifon de la teksto kaj la historian kuntekston de la fonda epoko, ofte rezistante jurajn aŭ politikajn interpretojn kiuj evoluas kun nuntempaj valoroj. Originalismo ne estas monolito; ĝi havas du ĉefajn fadenojn.

La filozofio akiris tiradon en la malfrua 20-a jarcento kiel respondo al kion kritikistoj vidis kiel jura aktivismo kaj ekspansiemaj valoroj de plenuma potenco. En la kunteksto de militpotencoj, originalistoj argumentas ke la teksto kaj strukturo de la konstitucio disponigas klaran, fiksan dividadon de aŭtoritato inter la Kongreso kaj la prezidanto. Tiu dividado, ili asertas, estis dizajnitaj por malhelpi la specon de unupartia armea ago ke la Milito-Potencoj-Rezolucio poste estis intencita reguligi.

La Konstituciaj Fundamentoj de Milito-Potencoj

La konstitucia kadro por militpotencoj estas trovita ĉefe en Artikoloj I kaj II. Artikolo I donas al la Kongreso la potencon deklari militon, levi kaj apogi armeojn, provizas kaj konservi mararmeon, kaj fari regulojn por la administrado de la armetrupoj. Artikolo II nomumas la prezidanton kiel Ĉefkomandanto de la armeo kaj mararmeo, kaj de la ŝtatmilicoj kiam vokite en federacian servon.

La vizio de la fondintoj

Originalistoj montras al la debatoj de la fondintoj por prilumi sian komprenon de militpotencoj. James Madison argumentis en la Federalisto-Paperoj ke la sistemo de la konstitucio de ĉekoj kaj ekvilibroj estis dizajnita por certigi ke "la potenco de deklarado de milito" estus vestita en la Kongreso, dum la prezidanto efektivigus la militon post kiam deklarite. Alexander Hamilton, en Federalist No. 69, komparis la amerikan prezidanton kun la brita reĝo, notante ke la potencoj de la prezidanto kiel Ĉefkomandantoj estis precipe kolektivaj registaroj.

Teksto kaj strukturo de la konstitucio

De originalistperspektivo, la teksto de la konstitucio mem estas decida. La Declare Milito-Paragrafo (Artikolo I, Section 8, Paragrafo 11) donas al la Kongreso la ekskluzivan potencon "deklare Militon", kiu originalistoj interpretas kiel ampleksado de kaj formalaj deklaracioj kaj aprobo por armea engaĝiĝo. La Ĉefestraro (Artikolo II, Section 2, Paragrafo 1) donas la prezidantkomandon super militfortoj post kiam ili estas en la kampo, sed ĝi ne implicas potencon iniciati malamikecojn.

La Milito-Potencoj-Rezolucio: Respondo al Administra Troreach

La Milito-Potencoj-Rezolucio de 1973 estis realigita en la sekvo de la Vjetnama milito, konflikto en kiu prezidantoj Lyndon Johnson kaj Richard Nixon faris grandskalajn armeajn operaciojn sen formala militdeklaro de la Kongreso.

  • La prezidanto devas konsulti kun la Kongreso "en ĉiu ebla kazo" antaŭ lanĉado de fortoj en malamikecojn aŭ situaciojn kie baldaŭa implikiĝo en malamikecoj estas indikita.
  • La prezidanto devas alsendi skriban raporton al la Kongreso ene de 48 horoj da lanĉado de fortoj, klarigante la cirkonstancojn, aŭtoritaton, kaj laŭtaksan amplekson kaj tempodaŭron de la engaĝiĝo.
  • [FLT:] Senleĝa Kongreso deklaras militon aŭ rajtigas la agon, fortoj devas esti malparolemaj ene de 60 tagoj, kun ebla 30-taga etendaĵo por sekureco de fortoj.
  • Originale, la Kongreso povis postuli la tujan retiron de fortoj pasigante samtempan rezolucion, kvankam tiu zorgaĵo estis praktike nuligita per la 1983 decido de la kasacia kortumo en FLT:2 INS v. Chadha , kiu diris ke leĝdonaj vetooj estis kontraŭkonstituciaj.

La rezolucio estis rekta respondo al administra trorea, sed ĝia konstitucia valideco estis pridubita iam-ajna poste sia trairejo.

Origina Kritikoj de la Milito-Potencoj-Rezolucioj

Originalist pensuloj ĝenerale rigardas la Milito-Potencojn-Rezolucion kiel kongresan troĝustigon kiu distordas la originan asignon de la konstitucio de militpotencoj.

Infragmento sur Presidential Commander-in-Chief Powers

Originalistoj argumentas ke la raportado kaj retiro templinioj de la Resolution kontraŭkonstituciaj entrudiĝi sur la rolo de la prezidanto kiel Ĉefkomandanto. La postulo ke fortoj estu malparolemaj post 60 tagoj - sen Se Kongreso jese rajtigas daŭran engaĝiĝon - efike donas al la Kongreso vetoon super daŭrantaj armeaj operacioj. Tio, originalistoj asertas, kontraŭdiras la originan komprenon ke la prezidanto retenas funkcian kontrolon de la armeaj post kiam fortoj estas deplojitaj.

La Declare War Clause kaj la Signifo de "Milito"

Originalistoj ankaŭ defias la implican difinon de la Rezolucio de "gastilities." La Rezolucio ekigas raportadon kaj retirpostulojn kiam fortoj estas enkondukitaj en "fratilities" aŭ "situcioj kie baldaŭa implikiĝo en malamikecoj estas klare indikita per la cirkonstancoj." Originalistoj argumentas ke la Konstitucio's Declare War Clause ne estis intencita kovri ĉiun negravan engaĝiĝon aŭ mallongperspektivan konflikton.

Separation of Powers (Uzigo de potencoj) kaj Politika Respondeco

Alia originalistkritiko centras sur la interrompo de la Resolution de konstitucia apartigo de potencoj. Originalists argumentas ke la fondintoj dizajnis sistemon en kiu ĉiu branĉo havus apartajn potencojn kaj respondecajn kampojn, kaj ke la Rezolucio malklarigis tiujn liniojn povigante la Kongreson al dua-gasaj la taktikaj decidoj de la prezidanto.

Kontraŭargumentoj kaj nuntempaj interpretoj

Kritikistoj de originalistlegadoj de militpotencoj - inkluzive de akademiuloj kiuj apogas la Milito-Potencojn-Rezolucion - kiuj la origina signifo de la konstitucio ne estas same klara kiel originalistoj asertas. [ citaĵo bezonis ] Ili indikas ke la fondintoj mem disputis koncerne la amplekson de plenuma potenco, kaj ke historia praktiko ĉar la fondo konstante vastigis prezidentan milit-kreadan aŭtoritaton.

Propagandantoj de la rezolucio ankaŭ asertas ke moderna militado - karakterizita per rapidaj deplojoj, sekretaj operacioj, kaj tutmonda terorismo - plonĝas radikale de la 18-ajarcentaj konfliktoj la fondintoj antaŭvidis. [ citaĵo bezonis ] Ili argumentas ke originalistinterpreto kiu rigide limigas prezidentan diskretecon estas nerealisma en mondo kie minacoj povas aperi subite.

La kasacia kortumo plejparte evitis verdikton rekte sur la laŭkonstitucieco de la Milito-Potencoj-Rezolucio. [FLT: =Jud-Crocker v. Reagan (1984) kaj FLT:2Campbell v. Clinton , malsupraj kortumoj diris ke la temoj estis nejustaj politikaj demandoj, forlasante la Rezolucion en stato de laŭleĝa necerteco.

La rezolucio en Praktiko: De Ford ĝis Biden

Ekde ĝia leĝigo, neniu prezidanto agnoskis la Milito-Potencojn-Rezolucion kiel konstitucie ligado. Ĉiu prezidanto de Gerald Ford ĝis Joe Biden arkivis raportojn sub la raportadregulo de la Rezolucio, sed ili konstante faris tiel "konsistantan kun" prefere ol "sulanto al" la Rezolucio, rezervante siajn konstituciajn obĵetojn. Tiu praktiko igis la plej potencan Rezolucion - la 60-taga retiro templimo - la plejparte neefikaj Kongresoj prezidantoj unupartie iniciatis armeajn operaciojn en Grenado (1983), kaj Hercegovino, kaj la unua fojo, kiu estis fondita en la unua fojo en la lando.

Originalistoj estis precipe kritikaj de tiuj agoj. Ili argumentas ke prezidantoj, nekonsiderante partio, sisteme ignoris la originan signifon de la konstitucio traktante la Ĉefkomandanton kiel vagantan komisionon uzi forton kiam ajn ili vidas konvulsion. La Milito-Potencoj-Rezolucio, origine intencis kontroli tiun konduton, anstataŭe fariĝis figfolio kiun prezidantoj uzas por aserti observon daŭrante agi unupartie.

Modernaj Debatoj kaj la Estonteco de Milito-Potencoj

La debato super originalistfilozofio kaj la Milito-Potencoj-Rezolucio daŭre ludas en nuntempaj strategidiskutoj. Du areoj de speciala signifo estas la uzo de militforto kontraŭ ne-ŝtataj aktoroj kaj la kreskanta dependeco sur Authorization for Use of Military Force (AUMF) rezolucioj.

Drone Strikoj kaj Celitaj Mortigoj

La Obama, Trump, kaj Biden-registaroj ĉiuj faris virabelstrikojn kaj laŭcelajn mortigajn operaciojn kontraŭ teroraj grupoj en landoj kiel Jemeno, Somalio, kaj Pakistano. Tiuj operacioj ofte kategoriiĝas sub la sojlo de "frapoj" kiel difinite fare de la Milito-Potencoj-Rezolucio, kaj prezidantoj uzis larĝajn AUMFojn de 2001 kaj 2002 por pravigi ilin. Originalists levis konzernojn ke tiuj AUMFoj, origine destinite por specifaj konfliktoj en Afganio kaj Irako, estis konfirmitaj longe preter sia origina signifo, ili postulas la originan engaĝiĝon.

Kongresaj Klopodoj al Reformmilito-potencoj

En la lastaj jaroj, membroj de la Kongreso de ambaŭ partioj lanĉis leĝaron por nuligi aŭ revizii la Milito-Potencojn-Rezolucion. Kelkaj proponoj serĉas fortigi la Rezolucion eliminante la kapablon de la prezidanto eviti observon, dum aliaj mallarĝigus ĝian amplekson por permesi pli grandan prezidentan diskretecon. Originalistakademiuloj ĝenerale apogis laborojn por resendi militpotencojn al la konstitucia bazlinio: postulante antaŭan kongresan aprobon por iu granda armea engaĝiĝo, permesante al la prezidanto reagi al faktaj krizoj kaj mem-defendaj situacioj.

Konkluziva

Originalistfilozofio ofertas potencan kaj historie grunditan kritikon de la Milito-Potencoj-Rezolucio. Per insistado sur la origina signifo de la konstitucio, originalistoj elstarigas la manierojn en kiuj la mekanismoj de la Resolution - aparte la 60-taga retiro templinio kaj la konsultopostuloj - povas superi kion la kadristoj intencis kaj malobeas sur la Ĉefkomandantoj de la prezidanto.

Ĉar Usono daŭre alfrontas kompleksajn sekurecdefioj - de tutmonda terorismo ĝis granda-motora konkurado - la demando de kiu decidas kiam amerikaj trupoj iras en la manieron de damaĝo restas kiel premado kiel iam. Originalismo, kun ĝia emfazo de konstitucia teksto kaj fonda-epoka kompreno, sendube restos centra voĉo en tiu debato. Ĉu ĝi povas disponigi padon direkte al pli kohera militelektronkadro - aŭ ĉu ĝi restos filozofia komparnormo kontraŭ kiu la mesaj faktoj de administrado estas mezuritaj kaj nur juraj interpretoj.