La Unua Amendo kaj la Vojo al Enkorporacio

La Numero unu-Amendo al la Usona Konstitucio staras kiel bazŝtono de amerika libereco, protektante la sinesprimliberecon, gazetaron, kunigon, peticion, kaj religion. La religioparagrafoj - la Establado-Paragrafo kaj la Libera Ekzerco-Paragrafo - estis origine dizajnitaj por malhelpi la federacian registaron influado religiaj aferoj aŭ establado de nacia eklezio.

La rakonto de la enkadrigo de la Free Exercise Clause ne estas simple akademia ekzerco en konstitucia interpreto; ĝi estas la rakonto de kiel amerika religia libereco iĝis universala rajto devigebla kontraŭ ĉiu nivelo de registaro.

Historia Fono: La Bill de Juro kaj ĝia Original Scope

Kiam la Bill de Juro estis ratifita en 1791, ĝi reflektis la konzernon de la fondintoj ke potenca federacia registaro eble intervenos sur individuaj liberecoj. Tamen, la Numero unu-Amendo eksplicite komenciĝas kun la vortoj "Kongreso devas fari neniun leĝon", limigante it petskribon al la federacia parlamento.

La 1833 decido de la kasacia kortumo en FLT:=blogBarron v. Baltimore konfirmis tiun mallarĝan interpreton, dirante ke la Bill de Juro limigis nur la federacian registaron, ne la ŝtatoj. Tiu precedenco signifis preskaŭ jarcenton. [ citaĵo bezonis ] La ratifiko de la Dekkvara Konstitucia amendo en 1868, kun ĝiaj Privileges aŭ Immunities Clause kaj Due Process Clause, kreis la laŭleĝan fundamenton por malfacilaj ŝtatagoj kiuj malobeis sur fundamentaj rajtoj.

La Dekkvara- Amendo kaj la naskiĝo de Inkorporacio

La Dekkvara- Amendo Procesa Proceduro disponigas ke neniu ŝtato devas "privi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵon, sen konvena procezo de leĝo." La demando por la tribunaloj iĝis ĉu la vorto "libereco" en tiu paragrafo inkludis la specifajn rajtojn listigitajn en la Bill de Juro.

Frue 20-ajarcentaj kazoj komencis la procezon de aplikado de Unuaj Amendo-liberecoj al la ŝtatoj. En FLT:=blogGitlow v. New York (1925), la tribunalo diris ke la liberaj paroladprotektoj de la Numero unu-Amendo aplikitaj al la ŝtatoj tra la Due Process Clause. Justice Sanford skribis ke "por nunaj celoj ni povas kaj supozas ke sinesprimlibereco kaj de la gazetaro - kiuj estas protektitaj per la Numero unu-Amendo de mallongigo - kaj la unua leĝo baldaŭ estis protektita per la konstitucio.

La sama logiko estis aplikita al la libera praktikado de religio en FLT: kupolhavaj Hamilton v. Regents of the University of California (Regantoj de la Universitato de Kalifornio) (1934), kie la tribunalo notis en diktatoro ke la Libera Ekzerco-Paragrafo verŝajne aplikita al la ŝtatoj.

Cantwell v. Konektikuto (1940): La Turnado-Epoko

La orientilo kazo kiu formale asimilis la Liberan Ekzercon-Paragrafon kontraŭ la ŝtatoj estis FLT:=Cantwell v. Konektikuto , decidita fare de unuanima kasacia kortumo en 1940. La kazo implikis Newton Cantwell kaj liajn filojn, Atestantojn de Jehovo kiuj estis juĝitaj pro malobservado de Konektikuta statuto postulanta licencon por petado de financo por religiaj celoj.

Juĝisto Owen Roberts, skribo por la tribunalo, diris ke la Libera Ekzerco-Paragrafo estis asimilita tra la Dekkvara Konstitucia amendo Due Process Clause. Li deklaris: "La fundamenta koncepto de libereco enkarnigita en tiu Amendo ampleksas la liberecojn garantiitajn fare de la Numero unu-Amendo.

Ĝi signifis ke ŝtato kaj lokaj administracioj jam ne povis celi religiajn praktikojn por speciala restrikto forestanta konvinka pravigo. La verdikto ankaŭ frapis malsupren la Konektikutan licencadskemon kiel malvalida antaŭa modereco sur religia agado, establante ke ŝtatoj ne povis kondiĉi religian petadon sur libera permesilo eldonita fare de registara oficialulo.

Interese, Cantwell estis decidita en la sama tago kiel FLT: SanskritMinersville School District v. Gobitis (1940), en kiu la tribunalo konfirmis devigan flago salutan leĝon kontraŭ Atestantoj de Jehovo - decido la tribunalo inversigis nur tri jarojn poste en FLT:2West Virginia State Board of Education v. Barnette Tiu malantaŭa-kaj-fortikaĵo ilustras la dinamikan enkadrigon de la leĝo post la leĝo de la leĝo de la leĝo.

Sherbert v. Verner (1963): La Strikta Scrutiny Normo

Du jardekojn post Cantwell, la kasacia kortumo establis rigoran teston por analizado de Free Exercise-asertoj. En FLT: GuruSherbert v. Verner (1963), la tribunalo pripensis ĉu suda Karolino povis nei senlaborecavantaĝojn al Adell Sherbert, Sepa-taga adventisto kiu estis maldungita por rifuzado labori sabate, ŝia Ŝabato.

La tribunalo, en opinio de juĝisto William Brennan, diris ke la neado de la ŝtato de avantaĝoj ŝarĝis la liberan praktikadon de Sherbert de religio. La ŝtato povis pravigi tian ŝarĝon nur montrante FLT: [ citaĵo bezonis ] riproĉante registaran intereson kaj ke la leĝo estis la FLT:2 ekstremaj restriktaj rimedoj de realigado de tiu intereso.

Sub tiu normo, suda Karolino malsukcesis. La ŝtatintereso en malhelpado de fraŭdaj asertoj ne estis sufiĉe konvinka por superregi la religian obĵeton de Sherbert, kaj la ŝtato povus esti doninta religian sendevigon sen subfosado de la senlaborecsistemo.

La Sherbert decido reprezentis la alt-akvan markon de Free Exercise protekto dum la mid-20-a jarcento. [ citaĵo bezonis ] Ĝi postulis ŝtatojn alĝustigi religiajn praktikojn se ili havis vere konvinkan kialon ne farendaĵo tion.

Employment Division v. Smith (1990): La Recaĝustigo

La pejzaĝo de Free Exercise-leĝo ŝanĝiĝis dramece en 1990 kun FLT:=kriiment Division v. Smith . La kazo ekestiĝis de la maldungo de du indianaj drogmaniokonsilantoj, Alfred Smith kaj Galen Black, kiuj estis maldungitaj por konsumado de pejotlo dum religia ceremonio de la Indiĝeno Amerika Preĝejo.

En kontestata opinio de juĝisto Antonin Scalia, la tribunalo prirezignis la Sherbert striktan ekzamenantan normon por la plej multaj Free Exercise asertoj. La tribunalo diris ke neŭtralaj leĝoj de ĝenerala aplikebleco kiu cetere ŝarĝas religian ekzercon ne malobservas la Liberan Ekzercon, eĉ se la ŝarĝo estas granda. Ĉar Scalia skribis, "Por igi la devontigon de individuo obei tian leĝkontingenton sur la koincido de la leĝo kun liaj religiaj kredoj, krom kie la intereso de la Ŝtato estas "devigita" kaj lia leĝo.

La Smith-decido efike renversis la Sherbert-teston por ĉiuj kazoj krom tiuj implikantaj senlaboreckompenson kaj hibridajn situaciojn kie alia konstitucia rajto ankaŭ estis implikita.

La Kongreso reagis rapide al Smith pasigante la FLT: =Judreligious Freedom Restoration Act (RFRA) en 1993, kiu reestigis la striktan ekzamenantnormon kiel demando pri federacia laŭleĝa juro. RFRA validas por la federacia registaro, kaj multaj ŝtatoj pasigis siajn proprajn versiojn - ŝtaton Religious Freedom Restoration Acts - por certigi similan protekton sur la ŝtatnivelo.

La Efiko de Enkorporacio sur Religious Liberty

La enkadrigo de la Libera Ekzerco-Paragrafo havis profundajn kaj daŭrantajn efikojn al amerika religia libereco. Antaŭ enkadrigo, ŝtatoj povis teorie establi oficialajn religiojn, devigi preĝejpartoprenon, malpermeson certajn kultadpraktikojn, aŭ punigi individuojn por siaj religiaj kredoj.

Enentrepreno estis precipe grava por protektado de minoritataj religiemaj grupoj. Atestantoj de Jehovo, kies agresema predikado kaj rifuzo saluti la flagon ofte provokis laŭleĝan ĉikanon, estis oftaj profitantoj de Free Exercise Clause protektoj en la mid-20-a jarcento. Simile, amiŝoj certigis gravan venkon en FLT: kupolvsconsin v. Yoder , kiam la tribunalo tenis ke la deviga lernejleĝo de Viskonsino malobservis la religian Paragrafon preter la religian Paragrafon en kiu postulas la lernejon.

Judaj kaj islamaj akuzantoj ankaŭ sukcese citis la Liberan Ekzercon por defii leĝojn kiuj malfavoras siajn religiajn praktikojn. Cases implikantaj Sabbath-observon, religiajn vestregularojn, kaj manĝlimigoj ĉiuj estis enigitaj sub la asimilita Libera Ekzerco-Paragrafo, ofte kun rezultoj kiuj protektas minoritatajn religiajn tradiciojn.

Tamen, la Smith-decido signife malvastigis la amplekson de konstitucia protekto por religia ekzerco. Sub la nuna laŭleĝa kadro, ekzistas neniu ĝenerala konstitucia rekte al religia sendevigo de idlo, ĝenerale uzeblaj leĝoj. La fokuso ŝanĝiĝis de individuigita loĝejo ĝis egala terapio - la Libera Ekzerco-Paragrafo malhelpas registarojn celado de religiaj praktikoj por malavantaĝa terapio, sed ne devigas ilin zorgi sendevigojn de neŭtralaj regularoj.

Modernaj Aplikoj kaj Continuing Debates

La debato super la amplekso de Free Exercise Clause protektoj daŭre formas amerikan juron kaj politikon.

La streĉiteco inter religia libereco kaj LGBTQ-+ rajtoj generis multajn altprofilajn kazojn. La streĉiteco inter religia libereco kaj LGBTQ+ rajtoj generis multajn altprofilajn kazojn. Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission (2018), la tribunalo diris ke la Kolorada Burĝa Jura Komisiono malobservis la Liberan Ekzercon montrante malamikecon direkte al la religiaj obĵetoj de bakisto al kreado de geedziĝo por la fakto ke la fakto estis bazita sur la fakto, kiu estis bazita sur la fakto.

FLT: "Komokratia praktikado en malliberejoj kaj la militistaro." Incarcerateitaj individuoj kaj servomembroj levis Free Exercise-asertojn koncerne aliron al religia literaturo, manĝloĝejoj, kaj la rajto eluzi religiajn simbolojn. La Religia Tera Uzo kaj Instituciigitaj Personoj-Leĝo (RLUIPA) de 2000 disponigas laŭleĝan protekton por kaptitoj kaj aliaj en registarzorgo, sed kazoj daŭre ekestas sub kaj la Libera Ekzerco-Paragrafo kaj RLUIPA.

La rilato inter la Libera Ekzerco-Paragrafo kaj registarfinancadprogramoj generis konsiderindan proceson. La rilato inter la Libera Ekzerco-Paragrafo kaj registarfinancadprogramoj generis konsiderindan proceson. Trinity Lutheran Church v. Comer (2017), la tribunalo diris ke Misouri ne povis ekskludi preĝejon de ĝenerale havebla stipendioprogramo por ludejo reaperanta sole pro ĝia religia karaktero.

Por plia legado sur tiuj evoluoj, la Kongresa Esplorado-Servo disponigas elstaran superrigardon de la Libera Ekzerco-Paragrafo kaj ĝia enkadrigo. Plie, la FLT: la rimedo de kompaktaCornell Legal Information Institute sur la Libera Ekzerco-Paragrafo ofertas ampleksan doktrinan resumon. La FLT:2 Oyez Projekto libera ekzerca kolekto [FLT3] disponigas aliron al buŝaj argumentoj kaj kazresresresoj resumas por ĉiuj gravaj Free Exercise-decidoj.

La Ombro de Smith kaj la Serĉo por New Standard

Kritikistoj de la FLT:======''''''''''' decido argumentis dum jardekoj ke la tribunalo ricevis ĝin malĝusta - ke la origina kompreno de la Libera Ekzerco-Paragrafo, same kiel la historia praktiko de amerika religia loĝejo, devigas registarojn oferti senchavajn sendevigojn de neŭtralaj leĝoj kiuj konsiderinde ŝarĝas religian ekzercon.

Pluraj ŝtatoj pasis sian propran Religious Freedom Restoration Acts por reestabli la Sherbert-normon sur la ŝtatnivelo. [ citaĵo bezonis ] Tiuj ŝtatRFRAoj validas por ŝtato kaj lokaj registaragoj, plenigante la interspacon forlasitan per la Grandurbo de Boerne-decido.

La kasacia kortumo indikis, en kazoj kiel FLT: SanskritFulton v. City of Philadelphia (Grandurbo de Filadelfio) (2021), ke povas esti volanta rekonsideri Smith. En Fulton, la tribunalo unuanime diris ke Filadelfio malobservis la Liberan Ekzercon postulante katolikajn sociajn servojn atesti sam-seksajn parojn kiel kreskigi gepatrojn malgraŭ la religiaj obĵetoj de la agentejo.

Konludo: La Enduring Relevance of Incorporation (Maldekstre Relevance de Inkorpo)

La enkadrigo de la Libera Ekzerco-Paragrafo tra la Dekkvara Konstitucia amendo staras kiel unu el la plej signifaj evoluoj en amerika konstitucia juro. Sen enkadrigo, amerikanoj havus neniun konstitucian protekton de ŝtato kaj lokaj registaroj kiuj eble limigos siajn religiajn praktikojn.

La tribunaloj longe rekonis ke religia ekzerco povas esti kondiĉigita de akceptebla reguligo en la intereso de popolsano, sekureco, kaj ordo. La demando ne estas ĉu religia libereco iam povas esti limigita, sed prefere kiun normon de pravigo la registaro devas renkonti kiam ĝi trudas tiajn limojn.

Por pli profunda esplorado de tiuj temoj, la FLT: la analizo de krimuloPew Research Center de religia libereco en Ameriko disponigas valorajn datenojn pri publikaj sintenoj kaj laŭleĝaj tendencoj.

La enkadrigo de la Libera Ekzerco-Paragrafo certigas ke religia libereco restas rajto devigebla de ĉiu amerikano kontraŭ ĉiu registara aktoro. Ĝi estas testamento al la vizio de la kadristoj kaj la engaĝiĝo de la Rekonstruogeneracio naciigante la protektojn de la Bill de Juro. Ĉar novaj konfliktoj ekestas kaj aĝaj ili evoluas, la asimilita Free Exercise Clause daŭrigos difini la konturojn de religia libereco en Usono.

La kunmetaĵo de la kasacia kortumo daŭre ŝanĝiĝas, proceso super religiaj sendevigoj daŭre plenigas federaciajn punktojn, kaj ŝatleĝdonadoj daŭre eksperimentas kun siaj propraj religiaj protektoj.

Por terapiistoj, studentoj, kaj civitanoj serĉantaj kompreni tiun areon de leĝo, la esencan deterigon estas tio: la enkadrigo de la Free Exercise Clause ne estis ununura okazaĵo sed procezo, unu kiu disvolviĝis dum la kurso de la dudeka jarcento kaj daŭre evoluas en la dudekunua. Cantwell v. Konektikuto malfermis la pordon, Sherbert v. Verner levis la normon, Employment Division v. Smith malaltigis ĝin, kaj la estonteco restas necerta.