La Estonteco de Ŝtato Suverena Immunity en Lumo de Lastatempa kasacia kortumo-Decidproponoj

La doktrino de ŝtata suverena imuneco longe ŝirmis ŝtatojn de privataj procesoj en federacia tribunalo sen ilia konsento. Radiigita en la Dekunua Konstitucia amendo kaj jarcentoj da ĝenerala juro, tiu principo balancas la dignon kaj aŭtonomion de subŝtataj registaroj kontraŭ la bezono de individua respondigebleco. Lastatempaj kasaciakortumaj verdiktoj, aliflanke, testis la limojn de suverena imuneco en lokoj intervalantaj de triba suvereneco ĝis religia libereco kaj federacia reguliga malatento-eraro.

Ŝtata suverena imuneco ne estas absoluta; la Kongreso povas forigi ĝin sub certaj kondiĉoj, kaj ŝtatoj povas libervole konsenti pri vestokompleto. Ankoraŭ la decidoj de la tribunalo en la pasintaj tri jardekoj streĉis la bridojn sur forigo kaj klarigis kiam imuneco validas en federaciaj kaj ŝtatkortumoj.

Fono de Ŝtato Suverena Immunity

La principo ke reganto ne povas esti jurpersekutita sen it'oj permeso spuras reen al angla ĝenerala juro kaj estis adoptita fare de la amerikaj kolonioj. [ citaĵo bezonis ] Post ratifiko de la konstitucio, la 1793 decido de la kasacia kortumo en FLT:=Judo-Ĉilia v. Kartvelio permesis al privataj civitanoj jurpersekuti ŝtatojn en federacia tribunalo, ekigante rapidan trairejon de la Dekunua Konstitucia amendo en 1795.

Dum tempo, la tribunalo vastigis la atingon de la Amendo preter it laŭvorta teksto. [ citaĵo bezonis ] En FLT: sciencHans v. Luiziano (1890), la tribunalo diris ke ŝtatoj estas imunaj kontraŭ vestokompletoj memstare propraj civitanoj ankaŭ, argumentante ke la Dekunua Konstitucia amendo konfirmis antaŭekzistan konstitucian principon de ŝtata suverena imuneco.

La tribunalo rekonis esceptojn por vestokompletoj alportitaj fare de Usono, agoj kontraŭ ŝtatoficistoj por eventuala prohibicio sub la FLT:=Jud-Egalo-Ek-Ek-Ek-Espondo-Apartamento-krizhelpo doktrino, kaj kazoj en kiuj ŝtato taks imuneco.

Historiaj Antaŭcedantoj kaj la evoluo de la Dekunua Konstitucia amendo

Fruaj kazoj kiel FLT: GuruCherokee Nation v. Georgia (1831) ilustris la interagadon inter triba suvereneco kaj ŝtatmunicio. La tribunalo diris ke la Ĉerokoj Nacio ne estis "fremda ŝtato" sub Artikolo-III kaj tial ne povis jurpersekuti Kartvelion rekte en la kasacia kortumo. [ citaĵo bezonis ] Dum tiu decido ne rekte difinis ŝtatan suverenan imunecon, ĝi rekonis ke kaj triboj kaj ŝtatoj posedas suverenajn rajtojn kiuj limigas federacian juran potencon super ili.

La moderna epoko de suverena imuneco komenciĝis kun FLT:=krisPennhurst State School & Hospital v. Halderman (1984), kiu diris ke la Dekunua Konstituciaj baroj federaciaj tribunaloj de ordigado de ŝtatoficistoj por observi ŝtatleĝon. La tribunalo emfazis ke federaciismoprincipoj postulas respekton por ŝtatsuvereneco, eĉ kiam ŝtatstatuto eble alie disponigas bazon por krizhelpo.

Lastatempa kasacia kortumo Decidas Reshaping Sovereign Immunity

En la pasintaj tri jardekoj, la kasacia kortumo emisiis serion de gravaj verdiktoj kiuj ambaŭ klarigis kaj limigis la amplekson de ŝtata suverena imuneco. Tiuj decidoj reflektas dividitan tribunalon, kun konservativaj juĝistoj ofte preferantaj pli larĝan imunecon kaj liberalajn juĝistojn rekomendantajn por pli granda respondigebleco.

Seminole Tribe of Florida (Serbo de Florido) v. Florido (1996)

La plej sekva moderna decido sur suverena imuneco estas FLT: =Juminole Tribe of Florida (Seminole Tribo de Florido) v. Florido , 517 Usono 44 (1996). En 5-4 verdikto, la tribunalo diris ke la Kongreso ne povas forigi ŝtatsuverenan imunecon sub it Artikolo I potencoj, kiel ekzemple la Komerckondiĉo. La kazo ekestiĝis de la hinda Gaming Reguliga Leĝo, kiu donis al triboj la rajton jurpersekuti ŝtatojn por malsukcesado negoci kompaktojn en la unua konstitucio, kiu estis reflektita sub la finfina.

[FLT: =>litere finis la kapablon de la Kongreso submetatajn ŝtatojn al privataj vestokompletoj por difektoj sub la plej multaj federaciaj statutoj, inkluzive de tiuj koncerne bankroton, intelektan posedaĵon, kaj interŝtatan komercon. La decido spronis ekblovon de proceso super ĉu ŝtatoj povus esti jurpersekutitaj por malobservado de federaciaj leĝoj. [ citaĵo bezonis ] Posta imuneco en la konstitucio de Savings Bank v. Florida Prepaid Postsekundara Education Expense (1999) kaj la Usona Konstitucio.

Alden v. Majno (1999)

En FLT:=1, 527 Usono 706 (1999), la tribunalo traktis ĉu suverena imuneco validas en ŝtatkortumo. La akuzantoj, probation oficiroj, jurpersekutis la staton de Majno en siaj propraj tribunaloj por kromlaboro pagas sub la Fair Labor Standards Act (Justa Labour Normoj-Leĝo).

Justice Souter malsamopiniis, argumentante ke la rezonado de la plimulto estis historie mankhava kaj ke suverena imuneco en ŝtatkortumo neniam estis intencita por ŝirmi ŝtatojn de vestokompletoj bazitaj sur federacia juro. [ citaĵo bezonis ] La malkonsento elstarigis la streĉitecon inter la federaciismoprincipoj de la tribunalo kaj la devigo de federaciaj laŭleĝaj rajtoj.

Federal Maritime Commission v. South Carolina Ports Authority (2002)

La tribunalo etendis suverenan imunecon al certaj administraj procedoj en FLT: => mandatory N Maritime Commission v. South Carolina Ports Authority (Suda Carolina Ports Authority) , 535 Usono 743 (2002). La Federacia Mara Komisiono iniciatis adjudicatoran daŭrigadon kontraŭ la South Carolina Ports Authority (Suda Carolina Ports Authority) post privatfirmao plendis pri diskriminacio en garaĝaj pagoj.

Fulton v. City of Philadelphia (Grandurbo de Filadelfio) (2021)

Se FLT: "Jun Fulton v. City of Philadelphia , 593 Usono - (2021), ĉefe traktis religian liberecon sub la Numero unu-Amendo, ĝiaj implicoj por suverena imuneco estas rimarkindaj. La kazo ekestiĝis de la decido de Filadelfio ĉesigi plusendi infanojn al katolikaj socialaj servoj (CSS) por vartrajtaj agoj ĉar CSS rifuzis atesti sam-seksajn parojn kiel kreskigado de gepatroj pro religiaj kredoj.

Plie, FLT: GuruFulton folioj malfermas la eblecon ke federaciaj tribunaloj povas pli facile permesi vestokompletojn kontraŭ ŝtatoficistoj por prohibicioj bazitaj sur konstituciaj malobservoj, eĉ kiam la ŝtato mem restas imuna kontraŭ difektoj.

Esencaj kazoj kaj iliaj pli larĝaj konsekvencoj

La akumula efiko de tiuj decidoj devis fortigi ŝtatsuverenan imunecon en federaciaj kaj ŝtatforumoj dum la kapablo de la Kabinet Kongreso forigi.

  • [FLT: = Cherokee Nation v. Georgia (1831): Establis ke triboj ne estas "eksteraj ŝtatoj" por Artikolo-III-celoj, implicite rekonante ke ŝtatoj kaj triboj partumas suverenan imunecon de vestokompletoj de unu la alian.
  • [FLT: = Seminole Tribe of Florida (Duko de Florido) v. Florido : Held ke la Kongreso ne povas forigi ŝtatsuverenan imunecon sub Artikolo I potencoj. Tio baras privatajn vestokompletojn por difektoj kontraŭ ŝtatoj sub leĝoj kiel la Fair Labor Standards Act (Justa Labour Normoj-Leĝo), la amerikanoj kun Handikapleĝo (ADA Title I), kaj la Age Discrimination en Employment Act, se valide agoj sub la Dekkvara Konstitucia amendo.
  • [FLT: = Alden v. Majno (1999): Plilongigita imuneco al ŝtatkortumoj por federaciaj asertoj.
  • Federal Maritime Commission v. South Carolina Ports Authority (FLT: 2 (2002): [FLT: 3] Plilongigita suverena imuneco al federaciaj administraj adjudications. Privatpartioj ne povas uzi agentejprocedojn por observi federaciajn reguligajn statutojn; ili devas fidi je devigoagoj de la federacia registaro mem.
  • [FLT: = Fulton v. City of Philadelphia (Grandurbo de Filadelfio) (2021): Dum ne rekta suverena imundecido, ĝi plifortikigis la FLT:4] Expart Young doktrino por prohibiciokrizhelpo en konstituciaj kazoj.

Tiuj kazoj kolektive kreas kadron en kiu ŝtatoj ĝuas larĝan imunecon de privataj procesoj, sed kun rimarkindaj esceptoj por eventuala krizhelpo kaj vestokompletoj alportitaj fare de la federacia registaro. La ŝarĝoj nun estas pli pezaj sur privataj akuzantoj serĉantaj devigi federaciajn laŭleĝajn rajtojn kontraŭ ŝtatoj, ofte postulante ilin montri ke la Kongreso intencis forigi imunecon kaj ke ĝi faris tion sub valida konstitucia aŭtoritato.

Estonteco Direktoj kaj Defioj

La trajektorio de la kasacia kortumo indikas ke ŝtatsuverena imuneco restos fortika defendo en la plej multaj kuntekstoj, sed pluraj nesolvitaj temoj kaj eblaj reformoj povis refraki la doktrinon.

Kongresa Abrogation Sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo

La tribunalo konstante diris ke la Kongreso povas forigi ŝtatsuverenan imunecon dum devigado de la substantivaj garantioj de la Dekkvara Konstitucia amendo, kiel en FLT: =Juna City of Boerne v. Flores (1997) kaj FLT:2nestvada Sekcio de Homaj Resursoj v. Hibbs (2003).

Ŝtata konsento kaj Waiver

Ŝtatoj povas rezigni suverenan imunecon per konsentado pri vestokompleto, aŭ eksplicite aŭ per partoprenado en federaciaj programoj kiuj kondiĉopagoj sur rezignilo. La tribunalo interpretis rezignilon mallarĝe: en FLT: GuruSossamon v. Teksaso (2011), ĝi diris ke akcepto de federaciaj financo sub la Religia Landa Uzo kaj Instituciigitaj Personoj-Leĝo ne konstituis rezignilon de imuneco.

Aplikiĝo al Nov-Areoj: Daten Privateco, Climate Change, kaj Pafiloj

Emerĝantaj areoj de proceso - kiel ekzemple datenprivatecmalobservoj de ŝtatagentejoj, klimatŝanĝaj jurdamaĝoj kontraŭ ŝtatservaĵoj, kaj defioj al ŝtatpafilregularoj - testos la limojn de suverena imuneco. Ekzemple, sub la Health Insurance Portability kaj Accountability Act (HIPAA), privataj partioj ne povas jurpersekuti ŝtatojn por datenrompoj ĉar HIPAA ne abrogas imunecon. Simile, klimatŝanĝprocesoj alportitaj fare de privataj grupoj kontraŭ ŝtatoj por emisioj aŭ inundado ofte kolapsas sur imunecon aŭ kun certaj agoj.

Koncerne la Duan Konstitucian amendon, post FLT: sciencNew York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), ŝtatpafleĝoj renkontas pliigitan ekzamenadon. Ebenaĵoj defiantaj tiujn leĝojn povas serĉi prohibiciojn kontraŭ ŝtatoficistoj sub FLT:2 "Expart Young , sed ili ne povas reakiri difektojn de la ŝtato mem.

Leĝdona kaj Jura Reformproponoj

Kelkaj akademiuloj proponis ŝanĝi la Dekunuan Konstitucian amendon por permesi al la Kongreso forigi imunecon sub Article I, tiel inversigante FLT: =Juminole Tribe Aliaj rekomendas por federaciaj statutoj ke kondiĉoŝtatkvitanco de federaciaj financo sur klara rezignilo de imuneco por specifaj asertoj - ilo la tribunalo ne plene malhelpis.

Alia ebla reformo estas pli larĝa uzo de la FLT:==Aplomeksparte Young fikcio por permesi vestokompletojn kontraŭ ŝtatoficiroj eĉ kiam la kuracilo funkcie postulas ŝtatleĝon. Ekzemple, en FLT:2 kiu la Sano de Woman v. Hellerstedt (2016), la tribunalo permesis antaŭ-devigdefion al Teksasa abortleĝo kontraŭ ŝtatoficistoj sen traktado de imuneco.

Konkluziva

La estonteco de ŝtata suverena imuneco estos formita per la volemo de la kasacia kortumo adheri al ĝiaj federaciismo-bazitaj precedencoj kaj per la kapablo de la Kongreso meti leĝaron kiu pluvivas konstitucian ekzamenadon sub Section 5. Por nun, ŝtatoj ĝuas larĝan protekton de privata proceso, sed esceptoj por prohibiciokrizhelpo kaj vestokompletoj de la federacia registaro konservas ilin respondecaj por skandalaj konstituciaj malobservoj.

Ĉar la tribunalo daŭre pesas tiujn konkurantajn interesojn, la doktrino de suverena imuneco restos kritika - kaj ofte disputiga - elemento de amerika konstitucia juro.