La Kvina Konstitucia amendo: Ŝildo por Individual Rights en la amerika Laŭleĝa Sistemo

La Kvina Konstitucia amendo al la Usona Konstitucio staras kiel unu el la plej decidaj sekurigiloj de individua libereco ene de la Bill de Juro. Ratified en 1791, ĝi establas areton de fundamentaj protektoj por homoj kiuj iĝas enmiksitaj en la federacia krima justecsistemo aŭ alfronti registaran agon kontraŭ sia posedaĵo. [ citaĵo bezonis ] Dum la frazo "pleniganta la Kvinan" eniris popolan kulturon, la amendon & numero 8217; fakta amplekso atingas longe preter simpla rifuzo respondi demandojn.

Historiaj Originoj kaj Celoj

La Kvina Konstitucia amendo eliris el la fondintoj & numero 8217; profunda malfido je registara potenco, formita per ilia sperto kun angla ĝenerala juro kaj la fitraktadoj de britaj aŭtoritatoj. La amendo & numero 8217; mem-incrimination paragrafo, ekzemple, spuras ĝiajn radikojn al la maksimo FLT: kubutdeknemo tenetur seipsum-kuzaro — "neniu estas ligita al li mem."

La konvena procezparagrafo de la Kvina Konstitucia amendo same reflektas engaĝiĝon al procedura justeco kiu estis malobservita plurfoje fare de britaj aŭtoritatoj. La krono aprobis ĝeneralajn mandatojn kaj asignojn de asistado kiu permesis al oficialuloj serĉi hejmojn kaj konfiski posedaĵon sen specifa kialo aŭ jura malatento-eraro. [ citaĵo bezonis ] La prenoj paragrafo traktas alian kolonian plendon: la brita praktiko de usurpado de privatproprieto por armea aŭ registara uzo sen disponigado de iu kompenso al la posedantoj.

La Grandioza Ĵurio-Requirement

La unua paragrafo de la Kvina Konstitucia amendo disponigas ke neniu persono devas esti tenita por respondi por kapitalo aŭ alie fifama krimo se en donaco aŭ akuzo de grandioza ĵurio. Tiu postulo validas nur por federaciaj procesigoj, ĉar la kasacia kortumo regis ke la akuzĵujparagrafo ne estas asimilita kontraŭ la ŝtatoj tra la Dekkvara Konstitucia amendo. Akuzĵurio estas grupo de civitanoj, tipe numera inter 16 kaj 23, kiuj recenzas indicon prezentitan fare de prokuroroj por determini ĉu verŝajna kialo ekzistas por kredi ke la krimo kaj estis akuzita je krimo.

Por ordinaraj homoj, la akuzĵurioprocezo povas ŝajni malproksima, sed ĝi havas signifajn implicojn. [ citaĵo bezonis ] La akuzĵurio funkcias kiel ĉeko sur prosekuta potenco, postulante la registaron montri sufiĉan indicon antaŭ submetado de iu al la suferado de krima testo. [ citaĵo bezonis ] En praktiko, grandiozaj ĵurioj malofte rifuzas kulpigi, igante kelkajn kritikistojn argumenti ke la protekto estas plejparte simbola.

Protekto kontraŭ Duobla Jeopardy

Kio duobla Jeopardy Means

La duobla ĵipo paragrafo de la Kvina Konstitucia amendo disponigas ke neniu persono devas esti submetata por la sama delikto por esti dufoje metita enen danĝero de vivo aŭ membro. Tiu protekto malhelpas la registaron farado de ripetaj provoj kondamni individuon por la sama krimo, tiel evitante la ĉikanon, elspezon, kaj emocian trostreĉiĝon de multoblaj procesigoj.

Kiam Jeopardy Attaches

Jeopardy ataŝeoj en ĵuri-proceso kiam la ĵurio estas ĵurkonfirmita, kaj en komparproceso kiam la unua atestanto estas ĵurkonfirmita. Se la testo finiĝas en misproceso antaŭ juĝo, la duobla jeopardiparagrafo povas aŭ eble ne baras reproceson, depende de la cirkonstancoj. Se la akuzito petas la misproceson aŭ konsenton al ĝi, reproceso estas ĝenerale permesita.

La Dual Sovereignty Doctrine

Unu grava limigo sur duobla danĝero protekto estas la duobla suverenecdoktrino, kiu diras ke federaciaj kaj subŝtataj registaroj estas apartaj regantoj por celoj de duobla ĵipo analizo. Tio signifas ke persono povas esti procesigita por la sama konduto en kaj federacia kaj ŝtatkortumo sen malobservado de la Kvina Konstitucia amendo. Ekzemple, se iu estas malkondamnita de ŝtatraboakuzoj, ili daŭre povas esti procesigitaj federacie por la sama rabo se la konduto ankaŭ malobservas federacian juron.

Protekto kontraŭ Mem-incrimination

La Scope de la ⁇ ge

La mem-incrimination-paragrafo estas la plej vaste agnoskita zorgaĵo de la Kvina Konstitucia amendo. Ĝi provizas ke neniu persono devas esti devigita en iu krima kazo por esti atestanto kontraŭ ili mem. Tiu protekto etendas preter tribunalej atestaĵo por inkludi ajnan komunikadon kiu povis kaŭzi kriman procesigon.

Por ĉiutagaj homoj, la plej praktika apliko de tiu protekto okazas dum renkontoj kun policoj. Kiam persono estas prenita en prizorgon kaj submetita esplordemandado, ili devas esti informitaj de sia rajto resti senvoĉaj sub FLT: =Juranda v. Arizona . Deklaroj faritaj dum custodial-demandado sen bonordaj Miranda avertoj estas ĝenerale neakcepteblaj en la procesigo & numero8217; s kaz-en-ĉefo.

Kio ne estas protektita

La privilegio kontraŭ mem-incrimination protektas nur FLT: klinitataksado indico & numero 8212; t.e., komunikadoj kiuj rivelas personon & numeron8217; pensoj, kredoj, aŭ scio. La registaro povas devigi personon disponigi fizikan indicon kiel ekzemple fingrospuroj, sangoprovaĵoj, manskribo modeligas, aŭ voĉprovaĵojn sen malobservado de la Kvina Konstitucia amendo ĉar tiuj estas konsideritaj ne-taksaj.

La privilegio validas nur por naturaj personoj, ne al entreprenoj aŭ aliaj artefaritaj unuoj. Plie, la protekto etendas nur al krima kompensdevo, ne al burĝa kompensdevo aŭ aliaj sekvoj kiel ekzemple perdo de dungado aŭ profesia disciplino. atestanto kiu alvokas la Kvina- Amendon por eviti respondajn demandojn en burĝa procedo povas alfronti negativajn inferencojn, ĉar la ĵurio aŭ juĝisto estas ĝenerale lica tiri negativajn konkludojn de la alvokado en burĝaj kazoj.

Alvoki la ⁇ n en Praktiko

Vokante la dekstron kontraŭ mem-incrimination postulas klaran kaj unusignifan deklaron. persono estanta pridubita fare de policoj devus diri ion kiel, "mi ekzercas mian rajton resti senvoĉa kaj mia rekte al mandatulo." Post kiam la privilegio estas citita, pridubante devas ĉesi tuj, kaj policoj ne povas uzi daŭran esplordemandadon por premadi la personon en parolado.

En tribunalpaŝoj, atestanto kiu rifuzas atesti sur Kvina- Amendo grundoj devas aserti la privilegion kun respekto al ĉiu specifa demando. La juĝisto determinos ĉu la respondo al la demando povis fakte kulpigi la atestanton.

La Konvena Procezo-Paragrafo

La Kvina Konstitucia amendo & numero 8217; ŝuldproceso paragrafo provizas ke neniu persono devas esti senigita je vivo, libereco, aŭ posedaĵo sen konvena procezo de leĝo. Tiu paragrafo trudas du apartajn postulojn sur la federacia registaro: procedura konvena procezo kaj substantiva konvena procezo. Procedural konvena procezo postulas ke la registaro sekvas justajn procedurojn antaŭ senigado de persono de vivo, libereco, aŭ posedaĵo.

Por ordinaraj homoj, konvena procezrajtoj ekestas en multaj kuntekstoj preter la krimjursistemo. Kiam registaragentejo serĉas fini avantaĝojn, ĉesigi licencon, aŭ preni alian negativan agon kontraŭ individuo, la konvena procesparagrafo postulas avizon kaj ŝancon respondi. La amplekso de proceduraj protektoj dependas de la naturo de la intereso ĉe intereso kaj la risko de erara senigo.

La Prenaĵoj-Paragrafo

Eminenta Domain kaj Just Compensation

La fina paragrafo de la Kvina Konstitucia amendo disponigas ke privatproprieto ne devas esti prenita por publika uzo sen ĵus kompenso. [ citaĵo bezonis ] Tio estas konata kiel la prenoj paragrafo, kaj ĝi rekonas la registaron & numero 8217; eneca potenco de eminenta domajno postulante ke domposedantoj estu kompensitaj kiam la registarekzercoj tiu potenco. La celo de la paragrafo ne devas malhelpi la registaron prenado de privatproprieto sed certigi ke la ŝarĝo de publikaj plibonigoj estas partumita fare de publiko kiel tutaĵo prefere ol trudita sur individuaj posedantoj.

Aprenado okazas kiam la registaro fizike konvenas posedaĵon aŭ trudas reguligan restrikton kiu iras tro longe en malpliigado de la posedaĵo & numero 8217; valoro. Fizikaj prenoj inkludas situaciojn kie la registaro kondamnas teron por aŭtovojo, lernejo, aŭ alia publika projekto. Reguligaj prenoj okazas kiam registarregularoj efike detruas la ekonomian valoron de posedaĵo aŭ senhavigi la posedanton de ĉiu akceptebla uzo.

Kio Counts kiel Publika Uzo

La postulo kiu prenas esti por "publika uzo" estis interpretita larĝe fare de la tribunaloj. Por la plej granda parto de amerika historio, publika uzo estis komprenita por postuli ke la posedaĵo estu uzita fare de publiko aŭ por publika celo. En FLT: kuselo v. City of New London (Grandurbo de Nov Londono) , la kasacia kortumo konfirmis prenon por ekonomiaj evoluceloj, regante ke la publika uzopostulo estas kontentigita tiel longe kiel la preno estas racie rilatita al legitima publika decido kaj limigita al la ekonomia sistemo.

Nur la kompensa

Ĵus kompenso estas ĝenerale mezurita kiel la justa merkata valoro de la posedaĵo prenita dum la preno. Justa merkata valoro estas difinita kiel la prezo kiun volanta aĉetanto pagus al volanta vendisto en libervola transakcio. Tiu iniciato ne respondecas pri la posedanto & numero8217; subjektiva alligitaĵo al la posedaĵo, translokiĝkostoj, aŭ perditaj komercprofitoj, kvankam kelkaj el tiuj perdoj povas esti kompenseblaj sub apartaj laŭleĝaj kabaloj.

Kiel la Kvina Konstitucia amendo Akcelis ĉiun tagon homojn

Police Encounters kaj Custodial Interrogation

La plej ofta situacio en kiu ordinaraj homoj renkontas Kvina- Amendoprotektojn estas dum interagoj kun policoj. Ĉiu persono kiu estas prenita en prizorgon devas esti informita de sia rajto resti senvoĉa antaŭ iu esplordemandado komenciĝas. Tio estas la konata Miranda-averto kiu fariĝis bazvaro de televidkrimdramoj. En realeco, la postulo estas pli nuancita.

Por persono kiu ne estas en gardinstitucio, la Kvina Konstitucia amendo ne postulas policon doni Miranda avertojn antaŭ demandado de demandoj. Libervolaj deklaroj faritaj dum ĝeneralkonsistraj renkontoj kun policoj estas ĝenerale allaseblaj.

Tribunalo-Aplikaĵoj kaj Depositions

Ordinaraj homoj ankaŭ povas devi alvoki siajn Kvina- Amendo-rajtojn en tribunalpaŝoj aŭ atestaĵoj. atestanto en burĝa proceso kiu timas kriman procesigon bazitan sur ilia atestaĵo povas rifuzi respondi specifajn demandojn kiuj eble incributi ilin. Simile, partio al eksgeedziĝo daŭrigi aŭ infangardaddisputo povas rifuzi respondi demandojn pri konduto kiu povis konduki al krimaj pagendaĵoj.

Dungado kaj Profesiaj Sekvoj

Vokante la Kvina- Amendon povas havi signifajn sekvojn ekster la krimjursistemo. Privataj dungantoj estas ĝenerale ne postulataj por alĝustigi dungiton & numero 8217; envokado de la privilegio, kaj dungito kiu rifuzas respondi demandojn pri labor-rilata miskonduto povas alfronti disciplinon aŭ finon. registaraj dungantoj, aliflanke, devas esti pli singarda. En FLT: kupraĵo v. New Jersey , la kasacia kortumo diris ke deklaroj estis postulitaj de publika minaco kontraŭ tiuj laŭleĝaj decidoj.

Oftaj miskonceptoj pri la Kvina Konstitucia amendo

La Kvina Implies Guilt

Unu el la plej persistaj miskompreniĝoj estas ke alvoki la Kvina- Amendon estas agnosko de kulpo. En la krima kunteksto, la ĵurio estas instrukciita ne tiri ajnan negativan inferencon de akuzito & numero 8217; decido ne atesti. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo plurfoje emfazis ke la privilegio kontraŭ mem-incrimination apartenas al la naivulo same kiel la kulpaj. Honestaj individuoj ofte trovas sin en situacioj kie ilia atestaĵo povus esti misinterpretita aŭ uzita kontraŭ ili, kaj la Kvina Konstitucia amendo permesas al tio sen risko.

La Kvina Konstituciaj Blokoj Ĉiuj Demandoj

Alia komuna miskompreno estas ke persono kiu "plenigis la Kvinan" neniam povas esti pridubita denove. En realeco, la privilegio estas demando-specifa kaj povas esti rezignita. atestanto kiu alvokas la privilegion kiel al unu demando povas elekti respondi la venontan demandon sen rezigni la privilegion kiel al aliaj aferoj.

La Kvina Konstituciaj Baroj Ĉiuj Prosekutation

Kelkaj homoj kredas ke alvoki la Kvina- Amendon malhelpas la registaron procesigado de ili tute. [ citaĵo bezonis ] Tio estas malĝusta. La privilegio kontraŭ mem-incrimination estas evidenta protekto, ne imuneco de procesigo. [ citaĵo bezonis ] La registaro daŭre povas kolekti indicon de aliaj fontoj, inkluzive de atestanto atestaĵo, fizika indico, kaj dokumentariodiskoj.

Nur krimuloj bezonas la Kvinan Konstitucian amendon

Precipe danĝera miskompreniĝo estas ke leĝ-observadaj homoj havas neniun bezonon de Kvina- Amendoprotektoj. En vero, eĉ senkulpaj individuoj povas trovi sin en situacioj kie iliaj vortoj povus esti torditaj aŭ prenitaj el kunteksto. Memorpozoj, miskompreno de demandoj, kaj simpla nervozeco povas kaŭzi malkonsekvencajn deklarojn ke prokuroroj eble portretas kiel signoj de kulpo.

Praktika Konsilado por Protektado de Viaj Rajtoj

Sciante kiam oni diras

La decido alvoki la Kvinan Konstitucian amendon devus esti farita kun la konsilo de mandatulo kiam ajn ebla. En policgardo, persono devus klare kaj unusignife deklari ilian intencon resti senvoĉa kaj peti advokaton. Post kiam mandatulo estas postuladita, ĉiu pridubado devas ĉesi ĝis la mandatulo ĉeestas. Sub FLT: =Judwards v. Arizona , post kiam suspektato citis la rajton konsili, ne povas iniciati plu la suspektatojn.

Dokumentoj kontraŭ la

Kiam ajn ebla, individuoj devus dokumenti siajn renkontojn kun policoj aŭ registaroficistoj. Tio inkludas notadon la daton, tempon, lokon, kaj nomojn de la oficiroj implikitaj. Recording interagoj kun polico estas ĝenerale laŭleĝaj en publikaj lokoj, kondiĉe ke la registrado ne influas policoperaciojn kaj ne estas farita en sekreto en ŝtatoj kiuj postulas tute-partian konsenton.

Serĉante Laŭleĝan konsiladon

Persono kiu kredas ke ili povas esti la celo de krima enketo aŭ kiu estis kontaktita fare de policoj devus serĉi laŭleĝajn konsilojn antaŭ parolado kun enketistoj. [ citaĵo bezonis ] mandatulo povas helpi taksi la riskojn de disponigado de informoj kaj konsili sur la bonorda alvokado de Kvina- Amendoprotektoj.

Konkluziva

La Kvina Konstitucia amendo restas bazŝtono de amerika libereco, disponigante esencajn protektojn por individuoj alfrontantaj la enorman potencon de la federacia registaro. De la akuzĵuriopostulo al la malpermeso sur duobla danĝero, de la privilegio kontraŭ mem-incrimination ĝis la garantioj de konvena procezo kaj ĵus kompenso, la amendo reflektas profundan engaĝiĝon al procedura justeco kaj individua digno.

La Kvina Konstitucia amendo ne ekzistas por ŝirmi la kulpan de respondigebleco sed certigi ke la metodoj kutimis realigi respondigeblecon respektas la fundamentajn rajtojn de ĉiu persono. En sistemo kiu premias konfliktan justecon kaj metas la pruvon senpere sur la registaro, la Kvina Konstitucia amendo certigas ke neniu povas esti devigita kontribui al sia propra kondamno.