La potenco deklari militon kaj rajtigi armeajn intervenojn staras kiel unu el la plej konsekvenciaj aŭtoritatoj konfiditaj al nacia parlamento. Tiu prerogativo, fiksiĝinta en jarcentoj da politika teorio kaj konstitucia praktiko, funkcias kiel kritika kontrolo sur administra ambicio kaj protekto por demokrata konsiderado. Kiam parlamento aŭ kongreso decidas fari nacion al armita konflikto, ĝi ekzercas suverenan agon kiu rekte implikas nacian sekurecon, impostajn resursojn, kaj la vivojn de civitanoj.

Trans malsamaj konstituciaj sistemoj, la rolo de la parlamento en milit-kreada varias, sed la kernprincipo restas kohera: decidoj ĉirkaŭ milito kaj paco ne devus ripozi sole en la manoj de ununura oficulo. En landoj kiel Usono, Germanio, Japanio, kaj Francio, la parlamento retenas formalan aŭtoritaton deklari militon aŭ rajtigi militforton, eĉ kiam la administraj kondutoj daŭraj operacioj.

Tiu artikolo ekzamenas la militpotencon de la parlamento de multoblaj anguloj: ĝiaj konstituciaj radikoj, relativaj efektivigoj, esencaj historiaj kazstudoj, nuntempaj defioj kiel ekzemple ciberperacioj kaj virabelstrikoj, kaj daŭrantaj debatoj ĉirkaŭ reformo.

Konstituciaj kaj Laŭleĝaj Fundamentoj

La laŭleĝa kadro por deklarado de milito tipe originas de la konstitucio de nacio. La Usona Konstitucio, ekzemple, provizas en Artikolo I, Section 8 ke la Kongreso devas havi la potencon "por deklari militon, doni Leterojn de Marque kaj Reprisal, kaj fari Regulojn koncerne Kaptitojn sur tero kaj Akvo." Tiu paragrafo estis rekta reago al la prerogativo de la brita monarko por fari militon sen parlamenta konsento, plendo elstarigita en la Deklaracio de Sendependeco.

En Germanio, la Baza Juro postulas parlamentan aprobon por iu deplojo de armetrupoj eksterlande, kvankam formala militdeklaro jam ne estas uzita. la postmilita konstitucio de Japanio rezignas pro milito rekte kaj postulas Diet aprobon por la uzo de la Mem-defendo-Trupoj.

La Ĉarto de la Unuiĝintaj Nacioj, ratifita fare de la plej multaj nacioj, malpermesas la uzon de forto krom en mem-defendo aŭ kun Sekureckonsilio-aprobo. Dum la Ĉarto ne diktaĵos hejman asignon de militpotencoj, ĝi kreas laŭleĝan medion kiun parlamentoj devas pripensi kiam rajtigado de forto. Multaj naciaj konstitucioj asimilas traktatdevojn, efike postulante leĝdonajn korpojn taksi observon kun internacia juro antaŭ farado de soldatoj.

LE: KOMENTO: [FLT: 1]

  • La Usona Konstitucio donas al la Kongreso la potencon deklari militon, sed la prezidanto komandas la militistaron.
  • Germanio postulas Bundestag aprobon por transoceanaj deplojoj.
  • Francio postulas parlamentan aprobon por intervenoj preter kvar monatoj.
  • La UN Ĉarto limigas la uzon de forto al mem-defendo aŭ Sekureckonsilio-mandato.

Historia Evoluo de Leĝdona Milito-Potencoj

La ideo ke la parlamento devus kontroli milito-kreadon aperis en la frua moderna periodo kiel parto de la pli larĝa movado direkte al reprezenta registaro. En Anglio, la Glora Revolucio de 1688 limigis la kapablon de la monarko konservi starantan armeon sen parlamenta konsento, establante la principon ke la "potenco de la monujo" povis kontroli armean ambicion.

Dum la 19-a jarcento, leĝdonaj militdeklaroj estis la normo. Kongreso deklaris militon en 1812 kontraŭ Britio, en 1846 kontraŭ Meksiko, en 1898 kontraŭ Hispanio, kaj en 1917 kontraŭ Germanio. Ĉiu deklaracio estis antaŭita per ampleksa debato kaj formala voĉdono.

La poŝto-1945 periodo markis dramecan ŝanĝon. La Ĉarto de la Unuiĝintaj Nacioj kaj la Malvarma Milito instigis "policagojn" kaj "pacservajn misiojn" kiuj laŭdis formalajn deklaraciojn. La Korea milito (1950-1953) estis rajtigita fare de la UN Sekureckonsilio, ne per US kongresa deklaracio. prezidanto Harry Truman citis la UN Ĉarton kaj la enecaj potencoj de la prezidanto kiel Ĉefkomandanton.

Parlamentoj ĉirkaŭ la mondo adaptita pasigante aprobojn por la uzo de militforto (AUMFs) anstataŭe de formalaj deklaracioj. En Usono, la Gulf of Tonkin Resolution (Golfo de Tonkin Resolution) (1964) rajtigis prezidanton Lyndon Johnson por preni "ĉiujn necesajn iniciatojn" en Sudorienta Azio, efike donante la militpotencon de la Kongreso al la oficulo.

FLT: KOMENTHistorical mejloŝtonoj:

  • [FLT: KOMENTOJ 1689: [FLT: 1] Angla Bill de Juro limigas starantan armeon sen parlamenta konsento.
  • LE: KOMENTOJ1787: Usona Konstitucio donas militpotencon en la Kongreso.
  • LE: KOMENTOJ1945: UN Ĉarto limigas unupartian militon.
  • [FLT: KOMENTOJ1964: Gulf of Tonkin Resolution (Golfo de Tonkin Resolution) vastigas administran aŭtoritaton.
  • LT: KOMENTOJ1973: Ŭa War Powers Resolution (Milito Powers Resolution) provas reestigi kongresan malatento-eraron.
  • [FLT: KOMENTOJ: Aprobado por Uzo de Armea forto (AUMF) kontraŭ teroristoj.

Relativa Leĝdona Sistemo

Dum Usono ofte dominas diskutojn de militpotencoj, aliaj nacioj ofertas instruajn kontrastojn. En Britio, la konstitucia pozicio longe estis ke la ĉefministro kaj kabineto ekzercas la reĝan prerogativon por deploji armetrupojn. [ citaĵo bezonis ] Tamen, ekde la 2003-datita Iraka Milito, konstitucia kongreso aperis postulante parlamentan aprobon por signifa armea ago.

En Kanado, la registaro devas serĉi parlamentan aprobon por iu deplojo de soldatoj eksterlande daŭrantaj pli ol 60 tagojn, kiel kondiĉite en la decidproponostrukturo (2008). la engaĝiĝo de Kanado al la misio en Afganio estis plurfoje diskutita kaj voĉdonita pri en la Burĝĉambro. Aŭstralio sekvas similan padronon: dum la Guberniestro ĝenerala kiel Ĉefkomandanto teorie tenas la potencon, sinsekvaj registaroj serĉis parlamentan aprobon por gravaj deplojoj, inkluzive de Irako en 2003 kaj la Iraka/siria kampanjo kontraŭ IXISA en 2014.

La Baza Juro de Germanio, Article 115a, postulas formalan parlamentan decidon por "stato de defendo" (milito). Por malpli ol milito, la Federacia Konstitucia Tribunalo regis en 1994 ke ĉiu deplojo de germanaj armetrupoj eksterlande postulas antaŭan aprobon de la Bundestag, se ekzistas baldaŭa danĝero.

La konstitucio de Japanio, Article 9, rezignas pro milito kaj la minaco aŭ uzo de forto kiel rimedo de aranĝado de internaciaj disputoj. [ citaĵo bezonis ] Dum jardekoj, tio limigis la Mem-defendo-Trupojn al strikte defensivaj roloj. [ citaĵo bezonis ] Ekde 2015, reinterpretoj kaj leĝaro permesis limigitan kolektivan mem-defendon kaj vastigis pacrolojn, sed ĉiu deplojo daŭre postulas Diet aprobon. la sperto de Japanio elstarigas kiel konstituciaj limoj formas leĝdonajn potencojn.

Avantaĝoj de leĝdona kontrolo super armea Ago

Leĝdona malatento-eraro de militkreado ofertas plurajn konkretajn avantaĝojn kiuj plifortikigas demokratan administradon kaj strategian prudenton.

Demokrata Legitimacy kaj Accountability

Kiam parlamento debatoj kaj rajtigas armean agon, la decido derivas legitimecon de la elektitaj reprezentantoj de la homoj. Tiu procezo certigas ke la voĉo de publiko, mediaciis tra iliaj reprezentantoj, estas aŭdita antaŭ sango kaj trezoro estas transigita.

Konsidero kaj kolektiva saĝeco

La leĝdona procezo devigas paŭzon por konsiderado. komisionoj tenas demandosesiojn, spertajn atestantojn atestas, kaj plankdebatoj aerkonsentante vidojn. Tiu strukturita konsiderado povas malkovri malĝustajn supozojn, identigi neintencitajn sekvojn, kaj generi pli klerajn decidojn.

Laŭleĝa aprobo kaj Clarity

Formala leĝdona aprobo disponigas la juran bazon por armeaj operacioj, kiu estas esenca por truplaboreto, internacia leĝobservo, kaj hejmaj laŭleĝaj protektoj. klara voĉdono ankaŭ klarigas la amplekson kaj tempodaŭron de la misio, malhelpante misioinsekton. Ekzemple, la 2001 -datita AUMF kontraŭ Al-Kaida estis interpretita larĝe por kovri grupojn kiel ISIL, kondukante al laŭleĝa ambigueco.

La prezoj de la trosight

Milito estas multekosta. Leĝdona kontrolo de la buĝeto donas al la parlamento potencan ilon influi armean politikon. [ citaĵo bezonis ] Refuzi al konvenaj financo por konflikto povas efike fini ĝin, kiel okazis kun Usono-retiro de Vjetnamio post kiam la Kongreso tranĉis financadon en 1973.

Defioj kaj Kritikoj de Leĝdona Milito

Malgraŭ ĝiaj avantaĝoj, leĝdona kontrolo de milit-kreadaj vizaĝoj signifaj praktikaj kaj normigaj kritikoj.

Malrapideco en la emeritoj

Leĝdona konsiderado povas esti tro malrapida por rapida respondo al atako aŭ rapid-evoluinta krizo. En la 21-a jarcento, minacoj povas aperi en horoj, ne semajnojn. [ citaĵo bezonis ] Rekviante kongresan voĉdonon antaŭ venĝado kontraŭ terora reto aŭ respondado al ciberatako povis forlasi la nacion eksponita.

Politika Gridlock kaj Partisanship

Se la Kongreso ne povas konsenti pri ĉu aprobi mision, la oficulo povas agi unupartie, aŭ la nacio povas malsukcesi respondi entute. La voĉdono (2013) sur Syria-strikoj en Usono House kaj Senato montris kiom politika polusiĝo povas bloki aprobon eĉ kiam la prezidanto petas ĝin.

Administra troreach kaj End-Runs

Oficuloj evoluigis multajn manierojn preteriri leĝdonajn militpotencojn. Ili povas karakterizi operaciojn kiel "humanitaj intervenoj", "trejnadmisioj", aŭ "kontraŭterorismaj strikoj" kiuj kategoriiĝas sub la sojlo de milito. Ili povas uzi ekzistantajn aprobojn larĝe, deploji fakistajn trupojn sekrete, aŭ fidi je internaciaj koaliciaj partneroj por disponigi kovron.

Ambiguity of "Milito" kaj "Hostilities"

Kio kalkuloj kiel milito? La linio inter armita konflikto, pacisto, kontraŭteroro, kaj policago estas ĉiam pli malklarigita. Ciberatakoj kiuj kaŭzas fizikan difekton levi similajn demandojn. parlamentoj luktas por difini kiam ilia aprobo estas postulata.

Kazesploroj: Leĝdona aprobo en Praktiko

La Vjetnama milito (1955-1975)

La Gulf of Tonkin Resolution (Golfo de Tonkin Resolution) (1964) estis pasita preskaŭ unuanime post raportoj de neprovokita atako sur US destrojero, poste rivelis esti misgvida. La rezolucio donis al prezidanto Johnson larĝan aŭtoritaton "preni ĉiujn necesajn iniciatojn forpuŝi ajnan armitan atakon" sen formala militdeklaro. Tio iĝis la pravigo por masiva eskalado. Antaŭ 1973, la Kongreso perdis kredon kaj pasis la Milito-Potencojn-Rezolucion super la vetoo de prezidanto Nixon, sed la milito daŭris du jarojn kiel pli da aproboj kaj pli ol du jaroj.

1991 Golfa Milito

En kontrasto, prezidanto George H.W. Bush serĉis kaj ricevis eksplicitan kongresan aprobon por uzi forton kontraŭ Irako post ĝia invado de Kuvajto. La rezolucio pasis la Senaton 52-47 kaj la House 250-183 post forta debato.

La Libio-Interveno (2011)

Prezidanto Barack Obama lanĉis aviadilajn atakojn kontraŭ libiaj registartrupoj en marto 2011 sub la aŭspicioj de UN Security Council rezolucio aprobanta "ĉiujn necesajn iniciatojn" protekti civilulojn. La Obama registaro argumentis ke la operacio ne estis "sukcesoj" sub la Milito-Potencoj-Rezolucio ĉar ekzistis neniuj grundtrupoj kaj usona partopreno apogis aliancitajn fortojn.

La 2013-datita Syria Chemical Weapons Vote

Kiam prezidanto Barack Obama sciigis ke li serĉus kongresan aprobon por aviadilaj atakoj kontraŭ siriaj registarceloj en reprezalio por kemiaarmiluzo, multaj atendis proksiman voĉdonon. La House kaj Senato tenis demandosesiojn, kaj publika opozicio muntis.

Modernaj kaj Emerging Challenges

Cyber Operations

Ciberatakoj povas kaŭzi difekton ekvivalentan al fizikaj atakoj - povigantaj potencretoj, koruptante datenojn, interrompante financajn sistemojn - sed ili ne evidente konvenas la tradician difinon de milito. [ citaĵo bezonis ] Se parlamento rajtigas ciberreprezaĵon kiu kaŭzas fizikan difekton? Kio koncerne preemptive ciberoperacion? Usono ankoraŭ ne postulis kongresan voĉdonon por ciberperacioj, sed la temo estas aktive diskutita.

Drone Strikoj kaj Celitaj Mortigoj

La ampleksa uzo de armitaj virabeloj por frapi individuojn longe de aktivaj batalkampoj levis profundajn demandojn pri leĝdona malatento-eraro. En Usono, nek la Kongreso nek la tribunaloj efike limigis la aŭtoritaton de la oficulo uzi mortigan forton kontraŭ ŝajnaj teroristoj ekstere de deklaritaj militzonoj. [ citaĵo bezonis ] La 2001 -datita AUMF estis interpretita por rajtigi strikojn kontraŭ Al-Kaida, la talibano, kaj "rilataj fortoj" ie ajn en la mondo. Kritikistoj argumentas ke tio estas malferma-metita delegacio kiu subfosas la rolon de la Kongreso, kiel kelkaj strikoj, sed kiel ekzemple tiuj parlamentaj landoj.

Peacekeeping kaj Coalition Operations

Multaj modernaj operacioj estas faritaj sub la aŭspicioj de NATO, la Afrika Unio, aŭ la UN. Parlamentoj povas lukti por kontroli la partoprenon de sia lando en koaliciaj agoj kie la totala komando kaj misio estas metitaj multflanke. Parlamento povas voĉdoni aprobi partoprenon en pacmisio, sed la reguloj de engaĝiĝo kaj tempodaŭro povas ŝanĝiĝi dum tempo.

Reformproponoj kaj Estonteco-Direktoroj

Pro la persista streĉiteco inter administra fleksebleco kaj leĝdona malatento-eraro, multaj reformproponoj aperis por reestigi ekvilibron.

Fortigante la Milito-Potencojn-Rezoluciojn

En Usono, proponoj inkludas streĉan la difinon de "gastecoj", mallongigante la 60-tagan horloĝon, postulante favordiskrimincacian aprobon antaŭ iu signifa armea ago, kaj reduktante la kapablon de la prezidanto uzi ekzistantajn AUMFojn larĝe. La 2019 Nacia Defendo-Aprobo-Leĝo inkludis provizaĵojn por nuligi la 1991-datita kaj 2002 Irakan AUMFs, sed la nuligo ankoraŭ ne estis plene efektivigita.

Leĝdona Veto super armeaj operacioj

Aliaj landoj eksperimentis kun postulado de parlamenta aprobo ene de aroperiodo post la komenco de operacioj, similaj al la kvar-monata regulo de Francio.

Pli bona uzo de la potenco de la Purse

La Kongreso povas ekzerci pli grandan kontrolon pasante linio-itmmalpermesojn sur financado por specifaj operacioj, aŭ postulante ke financo estu voĉdonitaj aparte kiel suplementaj transprenoj. [ citaĵo bezonis ] La Reprezentantĉambro en tempoj diskutis amendojn por defundigi operaciojn en Jemeno kaj Libio.

Internacia Traktato Reformoj

Sur la internacia nivelo, fortigi la rolon de la UN Security Council en aprobado de forto povis redukti dependecon sur unupartia administra ago. [ citaĵo bezonis ] Tamen, la permanenta vetoostrukturo de la Sekureckonsilio restas bariero.

Konkluziva

La potenco de la parlamento deklari militon kaj rajtigi armeajn intervenojn restas bazŝtono de konstitucia demokratio. Ĝi certigas ke la plej sekva decido nacio povas fari - sendi siajn civitanojn en batalon - estas kondiĉigita de publika konsiderado, laŭleĝa aprobo, kaj demokrata respondigebleco. Ankoraŭ la evoluo de militado en la 20-a kaj 21-a jarcentoj konstante testis tiun principon.

Ĝi postulas ne nur juran reformon sed ankaŭ politikan kulturon kiu aprezas leĝdonan debaton kaj rezistas administran hegemonion en nacia sekureco. civitanoj devas postuli ke iliaj elektitaj reprezentantoj prenas militpotencojn grave, kaj reprezentantoj devas insisti pri sia konstitucia rolo.

Por plia legado, esploras la FLT: GuruUS Konstitucio , la FLT:2 UN Ĉarto , kaj la FLT:4 " Kongresa Esplorado-Servo raportas pri War Powers Tiuj resursoj disponigas pli profundan komprenon de la laŭleĝa kadro kaj historia praktiko kiuj difinas la rolon de la parlamento en rajtigado de la uzo de militforto.