La principo de duobla danĝero estas fundamenta jura protekto sanktigita en la Kvina Konstitucia amendo al la Usona Konstitucio, disponigante ke neniu persono devas "esti kondiĉigita de la sama delikto por esti dufoje metita enen danĝero de vivo aŭ membro." Tiu doktrino funkcias kiel kritika kontrolo sur prosekuta potenco, malhelpante la registaron submetado de individuo al la ĉikano, elspezo, kaj emocia trostreĉiĝo de multoblaj provoj por la sama kvazaŭa miskonduto.

La Konstitucia Fundamento de Double Jeopardy

La malpermeso kontraŭ duobla danĝero estas unu el la plej malnovaj kaj plej honoritaj protektoj en anglo-amerikana jurisprudenco. Ĝiaj originoj spuras reen al malnovgreka kaj romia juro, kaj ĝi estis etablita principo en angla ĝenerala juro long antaŭ la fondo de Usono La Kvina- Amendo's Double Jeopardy Clause estis ratifita en 1791 kiel parto de la Bill de Juro, reflektante la profundan malfidon de la fondintoj de senbrida registara potenco.

La kasacia kortumo konstante diris ke duoblaj jeopardy-akroŝeoj kiam ĵurio estas enpaneligita kaj ĵurkonfirmita, aŭ kiam juĝisto komencas aŭdi indicon en komparproceso. Post kiam ĵustaj atakrooj, la akuzito havas transdonitan rekte por havi la teston finitan fare de tiu akurata tribunalo. Se la procesigo serĉas reeniri la akuziton post malkondamno, la tribunalo devas malakcepti la kazon se agnoskita escepto validas.

Grave, la duobla jeopardy drinkejo validas por kaj federaciaj kaj ŝtatprocesioj tra la enkadrigodoktrino. En FLT:=blog Benton v. Marilando , 395 Usono 784 (1969), la kasacia kortumo diris ke la Konvena Procezo-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo faras la Duoblan Jeopardy Clause plene uzebla al ŝtatprocedoj.

Historia Evoluo de la Dual Sovereignty Doctrine

La duobla suverenecdoktrino eliris el fruaj kasaciakortumaj kazoj traktantaj la rilaton inter ŝtato kaj federaciaj registaroj. [ citaĵo bezonis ] La baza kazo estas FLT: kupol United States v. Lanza , 260 Usono 377 (1922), kie la tribunalo diris ke persono povus esti procesigita fare de kaj la stato de Washington kaj la federacia registaro por la sama ago de produktado kaj vendado de alkoholaĵo.

La duobla suverenecdoktrino estis reasertita kaj vastigita en FLT: kupolBartkus v. Ilinojso , 359 Usono 121 (1959), kie la tribunalo diris ke federacia malkondamno por bankrabo ne baris postan ŝtatprofekcion por la sama rabo. La tribunalo emfazis ke la du registaroj havas sendependajn interesojn en devigado de siaj propraj leĝoj.

Pli lastatempe, la kasacia kortumo en FLT:=krig v. United States , 587 Usono 678 (2019), eksplicite reasertis la duoblan suverenecdoktrinon. En FLT:2 Gamble , la akuzito estis kondamnita en Alabama ŝtatkortumo por kontraŭleĝa posedo de pafilo kaj tiam kulpigita federacie por la sama posedo.

La Dual Sovereignty Doctrine en Praktiko

La duobla suverenecdoktrino signifas ke, sub nuna juro, duobla danĝero ne ĝenerale protektas personon de estado procesigita fare de la federacia registaro por konduto kiu jam estis la temo de ŝtatproceso. [ citaĵo bezonis ] Tio validas ĉu la ŝtatenspezo finiĝis en malkondamno, konvinkiĝo, aŭ eĉ misproceso. La praktika sekvo estas ke individuo kiu estas trovita ne-kulpas de ŝtatkrimo daŭre povas alfronti federaciajn akuzopunktojn por la sama ago, tiel longe kiel la federacia statuto kovras la federacian konduton.

La duobla suverenecdoktrino estis aplikita en larĝa gamo de kuntekstoj, inkluzive de drogkontrabandado, pafilkrimoj, perfortkrimoj, kaj blank-koluma fraŭdo. Ekzemple, en la sekvo de la Rodney King- batado, la kvar Los-Anĝelespolicanoj estis malkondamnitaj de ŝtatakuzoj de atako kaj troa forto, sed ili poste estis kondamnitaj en federacia tribunalo por malobservado de la civitanrajtoj de King.

Limigoj sur Dual Sovereignty: La "Petite Politiko" kaj Other Constraints

Dum la duobla suverenecdoktrino permesas sinsekvan ŝtaton kaj federaciajn procesigojn, la Usona Sekcio de Justeco longe konservis internan politikon kiu ĝenerale malinstigas tiajn agojn forestantajn konvinkajn cirkonstancojn. Tiu politiko, konata kiel la "Petite-politiko" post la kazo FLT: => "Memo-Pinto" , 361 Usono 529 (1960), postulas federaciajn prokurorojn akiri antaŭan aprobon de la helpakuzo antaŭ iniciatado de dupartia proprieto, sed ĝi estas praktike necesifita per la ĝenerala juro.

Aldone al la Petite-politiko, ekzistas aliaj laŭleĝaj kaj konstituciaj limigoj kiuj povas bari duan procesigon. Ekzemple, se la ŝtato kaj federaciaj registaroj agas en koluzioj aŭ se la federacia procesigo estas simple ardezargilo dizajnita por eviti malkondamnon, tribunalo povas trovi ke la duobla suverenecdoktrino ne validas.

Collateral Estoppel kaj Issue Preclusion

Alia grava limigo sur sinsekvaj federaciaj procesigoj estas la principo de kroma esto, kiu estas enkonstruita ene de la Double Jeopardy Clause. En FLT:disko Ashe v. Swenson , 397 Usono 436 (1970), la kasacia kortumo diris ke la Double Jeopardy Clause baras duan procesigon por la sama delikto kaj ankaŭ malhelpas relitigation de iuj temoj de finfina fakto kiu estis nepre decidita en la unua ŝtato.

Esencaj esceptoj kaj Limigoj sur Double Jeopardy Protection

Duobla ĵareca protekto, dum fundamenta, estas ne absoluta. Pluraj etablitaj esceptoj permesas duan procesigon eĉ ene de la sama jurisdikcio.

Mistrial Esception

Se testo finiĝas en misproceso pro manifesta neceso - ekzemple, pendigita ĵurio, procedura eraro kiu ne povas esti resanigita, aŭ la morto aŭ nekapablo de ĵuriano - la akuzito povas esti remiksita sen malobservado de duobla ĵipo. La kasacia kortumo diris ke misproceso deklaris super la obĵeto de la akuzito estas alleblas nur se ekzistas "alta grado" de neceso, kiel prononcite en FLT: =Soreks escepto estas ebla.

Alogo kaj Reversal esception

akuzito kiu sukcese apelacias konvinkiĝon kaj akiras inversigon povas esti retried se la inversigo estis bazita sur nesufiĉa indico. En FLT: kupolbirkoj v. United States , 437 Usono 1 (1978), la kasacia kortumo diris ke reproceso estas barita se la ⁇ trovas ke la indico ĉe testo estis laŭleĝe nesufiĉa apogi konvinkiĝon.

Apartaj Offenses Esceptoj Esceptoj Esceptoj

Duobla ĵipo ne baras sinsekvajn procesigojn por malsamaj deliktoj ekestiĝantaj de la sama transakcio. La "samaj elementoj-" testo, establita en FLT: ROMBlockburger v. United States88 , 284 Usono 299 (1932), demandas ĉu ĉiu delikto enhavas elementon kiun la aliaj ne faras.

La Dual Sovereignty Escepto Revisited

Kiel diskutite, la duobla suverenec escepto estas la plej signifa escepto en la kunteksto de federaciaj ŝtatinteragoj. Ĝi permesas al la federacia registaro procesigi individuon eĉ post plena ŝtatsubvencio, kondiĉe ke la konduto malobservas federacian statuton. Kritikistoj argumentas ke tiu escepto subfosas la kerncelon de duobla danĝero permesante ĝuste la specon de ripeta procesigo la paragrafo estis dizajnita por malhelpi.

Proceduraj Nuncoj kaj Strategiaj Konsideroj

La interagado inter duobla danĝero kaj federaciaj procesigoj kreas strategiajn konsiderojn por kaj prokuroroj kaj defendmandatuloj. Por defendkonsilado, komprenante la potencialon por federacia procesigo post ŝtatkazo estas decida por evoluigado de ampleksa laŭleĝa strategio. Kiam kliento renkontas ŝtatakuzojn por konduto kiu ankaŭ malobservas federacian juron, konsilado devas esti konscia ke malkondamno en ŝtatkortumo eble ne finas la aferon.

Por prokuroroj, la duobla suverenecdoktrino disponigas ilon por certigi ke justeco estas servita eĉ kiam ŝtatprocedoj falas fuŝkontakto. Tamen, federaciaj prokuroroj ofte estas hezitemaj alporti kazon post ŝtatkondamnilo pro la politikaj kaj praktikaj malfacilaĵoj implikitaj. [ citaĵo bezonis ] La Petite-politiko postulas montradon de granda federacia intereso, kiel ekzemple la bezono pravigi federaciajn civitanrajtojn aŭ trakti padronon de miskonduto kiun la ŝtato ne punis.

Alia grava procedura nuanco implikas la tempigon de federacia procesigo. [ citaĵo bezonis ] Duobla ĵipo ne baras federacian procesigon kiu estas iniciatita antaŭ ol la ŝtatkazo estas kompletigita. Fakte, ŝtato kaj federaciaj procesigoj povas daŭrigi samtempe, tiel longe kiel la akuzito ne estas poziciigita en danĝero en kaj samtempe. La Speedy Testo-Leĝo kaj ŝtatrapidecaj testoreguloj povas trudi limojn, sed samtempaj procesigoj estas konstitucie alleblas.

Kritikoj kaj postuloj de reformo

La duobla suverenecdoktrino altiris signifan kritikon de laŭleĝaj akademiuloj, burĝaj liberecoj rekomendas, kaj eĉ kelkaj juĝistoj. La primara obĵeto estas ke ĝi subfosas la centran celon de duobla danĝero permesante duan procesigon post malkondamno aŭ konvinkiĝo. Kritikistoj argumentas ke la doktrino estas artefakto de flank-al-epoko de federaciismo kaj ke ĝi devus esti kasaciita aŭ limigita per leĝaro.

Proponoj por reformo inkludis Kongresan leĝaron por malpermesi sinsekvajn ŝtato- kaj federaciajn procesigojn por la sama konduto, krom en kazoj implikantaj civitanrajtajn malobservojn aŭ aliajn precizigitajn federaciajn interesojn. La ambaŭpartia "Double Jeopardy Clarification Act de 2021" estis lanĉita en la Reprezentantĉambro sed ne avancis. Aliaj proponoj postulus la federacian registaron elĉerpi ĉiujn ŝtatresponojn antaŭ alportado de federacia procesigo, aŭ trudus supozon kontraŭ duoblaj procesigoj kiuj povus esti nur klaraj kaj necertaj.

Propagandantoj de la duobla suverenecdoktrino argumentas ke ĝia forigo maldube limigus federacian policojn kaj subfosis gravajn federaciajn interesojn. Ili montras al kazoj kie federaciaj procesigoj estis esencaj teni ofendojn respondecajn post ŝtatfiaskoj, kiel ekzemple en civitanrajtaj procesigoj kaj kazoj implikantaj publikan korupton. Ili ankaŭ argumentas ke la doktrino respektas la apartajn originojn de ŝtato kaj federacia potenco kaj ke ununura ago povas vere damaĝi kaj ŝtaton kaj la nacion.

Praktikaj ekzemploj kaj kazstudoj

Por ilustri kiel duobla danĝero kaj duobla suvereneco funkciigas en praktiko, pripensas plurajn rimarkindajn kazojn. En la sekvo de la Rodney King-batado, (1991) la kvar Los-Anĝelespolicanoj estis malkondamnitaj de ŝtatatako kaj troaj fortakuzoj en 1992.

Alia ekzemplo implikas drogkontrabandadon. La federacia registaro ofte utiligas la duoblan suverenecdoktrinon por procesigi individuojn kiuj estis kondamnitaj en ŝtatkortumoj, precipe kiam ŝtatkondamnoj estas perceptitaj kiel tro malseveraj. Sub la federacia " droga reĝinstifto-" statuto, federaciaj prokuroroj povas alporti pagendaĵojn asimilantajn la samajn faktojn kiel ŝtatkazon sed portante multe pli longajn frazojn.

Tria ekzemplo implikas publikan korupton. En FLT:=======Atent United States v. Bruno , la antaŭa parolanto de la New York State Assembly, Sheldon Silver, estis kondamnita en federacia tribunalo por korupto, eĉ se kelkaj el la konduto estis la temo de ŝtatetiko enketo kiu produktis neniujn pagendaĵojn.

La eltenema graveco de duobla jeopardy

[ citaĵo bezonis ] Duobla ĵipo restas decida konstitucia protekto kontraŭ registara trorea kaj la misuzo de prosekuta potenco. [ citaĵo bezonis ] En la kunteksto de federaciaj ŝtatinteragoj, la duobla suverenecdoktrino kreas kompleksan laŭleĝan pejzaĝon kie ununura ago povas konduki al multoblaj procesigoj. [ citaĵo bezonis ] Dum la doktrino estis kritikita por eroziado de la protektoj de la Duobla Jeopardy Clause, ĝi reflektas la strukturan realecon de amerika federaciismo kaj servas pli profundajn leĝojn en specialaj kazoj.