La Fundamenta Rolo de Jura Revizio en Geedziĝo-Juro

Malmultaj institucioj formis la pejzaĝon de amerika geedziĝleĝo tiel profunde kiel la federacia juĝistaro. Dum ŝatleĝdonadoj historie tenis preskaŭ-totalan aŭtoritaton super geedziĝo, ĝi ofte estis la tribunaloj kiuj intervenis por korekti konstituciajn malobservojn kiam politikaj branĉoj moviĝis malrapide aŭ rezistis ŝanĝon entute. interpretante la garantiojn de la Dekkvara Konstitucia amendo de konvena procezo kaj egala protekto, juĝistoj redifinis kiu povas geedziĝi kaj sub kiuj kondiĉoj.

La implikiĝo de la juĝistaro en geedziĝleĝo estas fiksiĝinta en la principo ke certaj rajtoj estas tiel bazaj ke ili ne povas esti kondiĉigitaj de plimulta decido. [ citaĵo bezonis ] Ĉar la Usona Supera Tribunalo notis en FLT:=Junado-v. Virginio , la libereco geedziĝi longe estis rekonita kiel unu el la decidaj personaj rajtoj esencaj al la bonorda postkuro de feliĉo.

Historia Kunteksto: De Ŝtata Kontrolo ĝis Federacia Trosight

Frua Dudeka-jarcenta Geedziĝo Restriktoj

Ĉe la turno de la dudeka jarcento, geedziĝjuro preskaŭ estis totale demando pri ŝtatpolicpovo. Ĉiu ŝtato difinis geedziĝon laŭ sia propra rasa, religia, kaj moralaj normoj, kaŭzante pecetlaboron de leĝoj kiuj ofte reflektis profundajn antaŭjuĝojn. Anti-miscegenation-leĝoj en pli ol tridek ŝtatoj malpermesis geedziĝon inter blankuloj kaj homoj de koloro, plej ofte celante Nigran, azian, kaj indianajn individuojn.

Ŝtatkortumoj ĝenerale prokrastis al parlamentoj sur geedziĝpolitiko, konfirmante restriktojn tiel longe kiel ili servis racian celon, kiel ekzemple konservado de publika moraleco aŭ eŭgenetikaj idealoj. Tiu jura modereco signifis ke fruaj laŭleĝaj defioj al geedziĝdiskriminacio preskaŭ universale malsukcesis. Ekzemple, en FLT: tekstaPace v. Alabamo (1883), la kasacia kortumo konfirmis la kontraŭ-miscegenan juron de Alabamo, argumentante ke ĝi punis kaj blankan kaj vitrajn sistemojn, tial la plej poste nekonfirman politikon.

Mezjarcento-Ŝanfoj: La Pliiĝo de Konvena Procezo kaj Egala Protekto Argumentoj

La mez-dudeka jarcento alportis marŝanĝon en konstitucia jurisprudenco. La kasacia kortumo sub Ĉefĵuĝisto Earl Warren vastigis la amplekson de individuaj rajtoj, precipe en la lokoj de vetkuro, krima proceduro, kaj persona aŭtonomio. Esencaj decidoj kiel FLT: kupolvvvv. Board of Education (1954) establis ke la juĝistaro povis interveni por malmunti ŝtatsubvenciitan diskriminacion, kaj la subesta logiko baldaŭ etendita al geedziĝo.

Tiu periodo ankaŭ vidis kreskantan rekonon de geedziĝo kiel "fundamenta rajto" sub la konstitucio. En FLT: GuruSkinner v. Oklahomo (1942), la tribunalo jam identigis geedziĝon kaj reproduktadon kiel bazaĵo al la supervivo de la vetkuro. De la 1960-aj jaroj, la scenejo estis metita por rekta defio al ŝtatgeedziĝomalpermesoj.

La Mondaj decidoj de la lando kiuj redifinis la geedziĝon

Loving v. Virginio (1967): La fundamento de Geedziĝo-Egaleco

Neniu decido estis pli baza al moderna geedziĝleĝo ol FLT: kupolado v. Virginio . Mildred Jeter, Nigra virino, kaj Richard Loving, blankulo, edziĝinta en la Distrikto de Columbia en 1958 por eviti Racial Integrity Act de Virginio. Kiam ili revenis al Virginio, ili estis arestitaj kaj juĝitaj al unu jaro en malliberejo, suspenditaj en kondiĉo ke ili forlasas la ŝtaton dum dudek kvin jaroj.

Ĉefĵuĝisto Earl Warren faris du potencajn posedaĵojn. Unue, la tribunalo diris ke geedziĝo estas fundamenta rajto sub la Konvena Proceso-Paragrafo, deklarante ke "la libereco geedziĝi longe estis rekonita kiel unu el la decidaj personaj rajtoj esencaj al la bonorda postkuro de feliĉo fare de liberaj viroj." Due, la tribunalo trovis ke la Virginia juro malobservis la Egalan Protekto-Paragrafon ĉar estis dizajnite por eternigi blankan superecon kaj estis bazita sole sur rasaj klasifikoj.

La libereco por geedziĝi longe estis rekonita kiel unu el la decidaj personaj rajtoj esencaj al la bonorda postkuro de feliĉo fare de liberaj viroj." - Ĉefĵuĝisto Earl Warren, FLT:1 "Loving v. Virginio , 388 Usono 1 (1967)

La tuja efiko de FLT:=PenzasLoving devis nuligi geedziĝmalpermesojn bazitajn sur vetkuro en la dek sep ŝtatoj kiuj daŭre havis ilin. Pli larĝe, ĝi establis ke geedziĝo ne estas simple ŝtat-konferita privilegio sed konstitucia rajto kiu ne povas esti neita sur arbitraj kialoj.

Baker v. Nelson (1972): La unua Sam-Sex Geedziĝo-Defio

Kvin jarojn post FLT: kupolado , du viroj en Minesoto - Richard Baker kaj James Michael McConnell - uzis por geedziĝlicenco. Ilia aplikiĝo estis neita ĉar ŝtatleĝo difinis geedziĝon kiel union inter viro kaj virino. Ili jurpersekutis, argumentante ke la neo malobservis la Konvenan Procezon kaj Equal Protection Clauses.

Dum kvardek jaroj, malsupraj kortumoj citis FLT: kupolba kiel aŭtoritaton ke sam-seksaj geedziĝmalpermesoj ne estis kontraŭkonstituciaj. La decido montris la limojn de jura aktivismo dum epoko kiam sociaj sintenoj direkte al samseksemo restis plejparte malamikaj. [ citaĵo bezonis ] Ĝi ankaŭ ilustris la gravecon de tempigo kaj socia kunteksto: la tribunalo ankoraŭ ne estis preta etendi FLT:2 [FLT:] [FLT: 3 estas logiko al seksa orientiĝo.

Usono v. Windsor (2013): Federacia rekono kaj la Defense of Marriage Act (Defendo de Geedzecleĝo)

Inter FLT: KORO, signifaj progresoj okazis sur la ŝtatnivelo, sed la federacia registaro restis bariero. En 1996, la Kongreso pasis la Defense of Marriage Act (DOMA), kiu difinis geedziĝon por federaciaj celoj kiel nur inter viro kaj virino. Section 3 el DOMA neis federaciajn avantaĝojn - kiel ekzemple Socialasekuro-vivaĵavantaĝoj, imposto, kaj enmigrado geedziĝis kun la sama geedziĝo kaj kun la sama tempo, kun la sama geedziĝo.

En 5-4 decido, la kasacia kortumo frapis malsupren Section 3 el DOMA, dirante ke ĝi malobservis la Kvina- Amendo's Due Process Clause malavantagante sam-seksajn parojn sen legitima registara intereso. la opinio de juĝisto Anthony Kennedy emfazis ke la celo de DOMA estis "infekti la tre klason de personoj kiujn la leĝoj de New York serĉis protekti." La verdikto ne devigis ŝtatojn rekoni sam-seksajn geedziĝojn de aliaj ŝtatoj, sed ĝi establis ke la fraŭla ŝtato ne povis trakti la saman registaron.

Obergefell v. Hodges (2015): Nacia Geedziĝo-Egaleco

La kulmino de pli ol kvar jardekoj da proceso venis la 26-an de junio 2015, kiam la kasacia kortumo decidis FLT: SanskritObergefell v. Hodges en 5-4 verdikto. La kazo plifirmigis kvar apartajn procesojn de Miĉigano, Ohio, Kentukio, kaj Tenesio, kie sam-seksaj paroj estis neitaj la rajto geedziĝi aŭ havi sian eksterŝtatan geedziĝojn rekonitajn.

Justice Kennedy denove skribis por la plimulto, teksante kune konvenan procezon kaj egalajn protektoprincipojn. La opinio identigis kvar fundamentajn liberecojn protektitajn per la rajto geedziĝi: la rajto elekti onies propran geedzon, la rajton al intimeco kaj esprimo, la rajto al familio kaj infanedukado, kaj la rajto korespondi dignon en la okuloj de la leĝo.

"Neniu unio estas pli profunda ol geedziĝo, por ĝi enkarnigas la plej altajn idealojn de amo, fideleco, sindonemo, ofero, kaj familio. En formado de edzeca unio, du homoj iĝas io pli bonega ol post kiam ili estis." - juĝisto Anthony Kennedy, FLT:1Obergefell v. Hodges , 576 Usono 644 (2015)

tuj estis festita kiel historia venko por LGBTQ+ rajtoj, sed ĝi ankaŭ provokis fortan opozicion. la malkonsento de juĝisto Antonin Scalia avertis pri "institucia delokiĝo de la demokrata procezo" kaj pridubis la aŭtoritaton de la tribunalo redifini geedziĝon.

La Larĝa Efiko de Juraj Rulingoj sur socio kaj Juro

Laŭleĝaj Precedantoj kaj la Protekto de Bazaĵo-Juro

La decidoj en FLT: "Junado" , FLT:2Windsor , kaj FLT:4 Obergefell faris pli ol ŝanĝi la regulojn por specifaj grupoj; ili plifortikigis la principon ke geedziĝo estas fundamenta rekte sub la konstitucio. Tiu principo nun protektas ĉiujn parojn de arbitra ŝtatinterfero, nekonsiderante vetkuro, seksa identeco, aŭ aliaj karakterizaĵoj kiuj estis historie uzitaj al la disko.

Tiuj precedencoj ankaŭ estis cititaj en aliaj kuntekstoj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, FLT: GuruObergefell ' s- rezonado estis citita en kazoj implikantaj Transgenritajn geedziĝrajtojn, la rajtojn de fraŭlaj paroj, kaj eĉ defioj por malpermesi sur interreligia geedziĝo.

Sociaj kaj kulturaj skvamoj

La efiko de tribunaldecidoj etendas bone preter la tribunalejo. La laŭleĝa rekono de transrasa geedziĝo sekvanta FLT:=blogLoving helpis normaligi multrasajn familiojn kaj redukti socian stigmaton. Simile, la leĝigo de sam-seksa geedziĝo estis ligita al plibonigitaj menshigienrezultoj por LGBTQ+-individuoj, same kiel pli granda socia akcepto. Studoj montris ke ŝtatoj kie sam-seksa geedziĝo estis leĝigita travivis malkreskojn en memmortigprovoj inter GLAT-junkcioj, kiuj indikas laŭleĝajn avantaĝojn.

En 1996, en la tempo DOMA estis pasita, nur 27% de amerikanoj apogis samseksan edz(in)econ. [ citaĵo bezonis ] Antaŭ 2015, kiam FLT:(w)anto Obergefell estis decidita, subteno pliiĝis al proksimume 60%. Dum estas malfacile disentigi kialon kaj efikon, multaj laŭleĝaj akademiuloj argumentas ke la subteno de la tribunalo de geedziĝegaleco donis legitimecon al la movado kaj akcelis ŝanĝojn en publika sento.

Ekonomiaj kaj Praktikaj Sekvoj

La elimino de diskriminaciaj geedziĝleĝoj havas signifajn ekonomiajn implicojn. Edziĝintaj paroj akiras aliron al pli ol 1,000 federaciaj avantaĝoj, inkluzive de Social Security spousal avantaĝoj, heredrajtoj, komunimpostfajlado, kaj sanasekurpriraportado sub familioplanoj. Por sam-seksaj paroj antaŭ FLT: =>Memobergefell , tiuj avantaĝoj estis neatingeblaj eĉ se ili estis laŭleĝe edziĝintaj en sia ŝtato.

Plie, geedziĝegaleco simpligis laŭleĝajn aferojn kiel ekzemple adopto, biendomoplanado, kaj kuracista decidiĝo. Antaŭ FLT: GuruObergefell , sam-seksaj paroj ofte devis efektivigi multekostajn laŭleĝajn dokumentojn por certigi rajtojn kiuj kontraŭ-seksaj paroj aŭtomate ricevis sur geedziĝo.

Daŭrante Laŭleĝajn Batalojn kaj la Estontecon de Geedziĝo-Egaleco

Religia libereco kaj konscienco

Malgraŭ la balaaa venko en FLT:=Penĝiefell , la batalo super geedziĝrajtoj estas malproksima de inte. Grava areo de disputo implikas la streĉitecon inter geedziĝegaleco kaj religia libereco. Kelkaj ŝatleĝdonadoj pasigis leĝojn permesantajn registaroficistojn, komercposedantojn, kaj religiajn organizojn por rifuzi servojn ligitajn al sam-seksaj kukoj sur konsciencogrundoj.

Aliaj kazoj daŭre testas la limojn de geedziĝrajtoj. [ citaĵo bezonis ] La demando de ĉu komerco povas rifuzi disponigi geedziĝ-rilatajn servojn bazitajn sur religia kredo restas maltrankvilaj. [ citaĵo bezonis ] Ĝis nun, tribunaloj ĝenerale konfirmis la aplikon de publikaj loĝejleĝoj al seksa orientiĝo, sed decidoj variis. Rilata temo estas ĉu ŝtatoj povas uzi infanprotektadleĝojn por malhelpi sam-seksajn parojn de kreskigado aŭ adoptado de infanoj; la plej multaj tribunaloj malaprobis tiajn provojn, sed la laŭleĝa pejzaĝo estas malproksima de uniformo.

Transgenraĵaj Geedziĝo-Juro kaj la Statuso de Obergefell

Alia emerĝanta areo estas geedziĝrajtoj por Transgenruloj-individuoj. Dum FLT:=Judefell asertis ke geedziĝo estas fundamenta rajto por ĉiuj paroj, it lingvo koncerne "du homojn" estis uzita por argumenti ke la decido ne eksplicite protektas Transgenritajn geedziĝojn kiam la laŭleĝa sekso de persono estas pribatalita. [ citaĵo bezonis ] Tamen, aliflanke, transgenruloj regis pri vakustrio, sed tamen, transgenruloj de geedziĝado laŭ la sekso.

Pro la nuna kunmetaĵo de la Usona Supera Tribunalo, ekzistas ankaŭ konzerno inter aktivuloj kiuj FLT: =Junbergefell mem povus esti rekonsiderita. Dobbs v. Jackson Women's Health Organization Kvankam la plej multaj kazoj estas necertaj [ citaĵo bezonis ] la precedenco estas eksplicite necertaj [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [FLT4] [FLT-] [FLTbs] Kvankam la precedenco estas eksplicite necerta [ citaĵo bezonis ]

Ĉar la kasacia kortumo povas nur decidi la kazojn kiuj venas antaŭ ĝi, ŝtatkortumoj ludas decidan rolon en protektado de geedziĝrajtoj. [ citaĵo bezonis ] Post FLT: GuruObergefell , kelkaj ŝtatosuperaj tribunaloj emisiis decidojn plifortikigantajn la rajton geedziĝi sub siaj propraj ŝtatkonstitucioj, ofertante kroman tavolon de protekto ke federacia precedenco povis teorie esti kasaciita.

Ekstere de geedziĝo mem, aktivuloj traktis aliajn laŭleĝajn avenuojn por protekti LGBTQ+-familiojn. La rajto adopti komune, por havi ambaŭ gepatrojn listigitajn sur baptotestilo, kaj ricevi geedziĝan subtenon sur eksgeedziĝo ĉio dependas de la subesta rekono de la geedziĝo. Cases implikantaj tiujn periferiajn rajtojn ofte estas alportitaj en ŝtatkortumoj, kiuj povas interpreti siajn leĝojn pli larĝe ol federaciaj tribunaloj.

Konkluziva

La arko de amerika geedziĝleĝo fleksas direkte al egaleco, sed tiu arko estis formita per konscia jura ago ĉe preskaŭ ĉiu turno. De FLT:=blogLoving v. Virginio aserto ke geedziĝo estas fundamenta rajto, al FLT:2 Obergefell v. Hodges ' s-etendaĵo de tiu rajto al sam-seksaj paroj, tribunaldecidoj funkciis kiel necesa kontrolo kaj la jurisdikcio de la leĝo, sed ankaŭ estis komprenita kiel laŭleĝa civitaneco kaj ankaŭ por la leĝo.

Tamen, la laboro de certigado de geedziĝrajtoj por ĉiuj restaĵoj nekompletaj. Daŭrantaj bataloj super religiaj sendevigoj, Transgenruloj geedziĝoj, kaj la ebla erozio de FLT: =Junbergefell ' s precedenco montras ke la tribunaloj daŭrigos esti centra areno por difinado de geedziĝo en amerika vivo. Por tiuj kiuj kredas ke geedziĝo estas fundamenta homa rajto apartenanta al ĉiu persono nekonsiderante vetkuro, seksa identeco, aŭ seksoidenteco, la leciono de historio estas garantiitaj kaj la konstitucio povas esti establita per la leĝo.