Table of Contents
Komprenante la rolon de la kasacia kortumo en la amerika Jura Sistemo
La United States Supreme Court (Unuiĝinta States Supreme Court) staras kiel la pinto de la amerika justico, funkciante kiel la fina arbitracianto de konstituciaj demandoj kaj federacia juro. Komprenante kiel kazoj atingas tiun prestiĝan institucion disponigas decidajn sciojn pri la funkciado de amerika demokratio kaj la jurŝateco.
La plej multaj kasacia kortumo kazoj falas ene de la apelacia jurisdikcio de la tribunalo prefere ol ĝia origina jurisdikcio. [ citaĵo bezonis ] Tio signifas ke la vasta plimulto de kazoj aŭditaj fare de la tribunalo jam estis decidita fare de malsupraj kortumoj, kaj partioj serĉas revizion de tiuj decidoj.
La selektema aliro de la tribunalo al kazoselektado servas gravan celon. Prefere ol simple korektado de eraroj en individuaj kazoj, la kasacia kortumo temigas solvado de signifaj laŭleĝaj demandoj kiuj havas pli larĝajn implicojn por amerika juro kaj socio. Tiu strategia rolo permesas al la tribunalo formi laŭleĝan doktrinon, solvi konfliktojn inter malsupraj kortumoj, kaj certigi unuforman interpreton de federacia juro trans la nacio.
La du Tipoj de kasacia kortumo Jurisdiction
Antaŭ esplorado kiel kazoj atingas la kasacian kortumon, estas esence kompreni ke la tribunalo ekzercas du apartajn specojn de jurisdikcio: origina jurisdikcio kaj apelacia jurisdikcio.
Original Jurisdiction: Rekta Aliro al la kasacia kortumo
La konstitucio donas la tribunalon origina jurisdikcio super kazoj influantaj ambasadorojn, aliajn publikajn ministrojn kaj konsulojn, kaj tiujn en kiuj ŝtato devas esti partio, signifante ke ili povas esti arkivitaj rekte en la kasacia kortumo prefere ol atingado de la tribunalo sur apelacio de alia tribunalo.
Originaj jurdirejkazoj estas relative raraj en la docket de la kasacia kortumo. La plej multaj originaj jurisdikciokazoj implikas vestokompletojn inter ŝtatoj kiel partioj, kutime super teritoriaj aŭ akvorajtaj disputoj.
La specifaj kategorioj da kazoj kategoriiĝantaj sub origina jurisdikcio inkludas:
- Cas implikantaj ambasadorojn kaj aliajn eksterlandajn diplomatiajn oficialulojn
- Disputoj inter du aŭ pli da ŝtatoj
- Cas inter Usono kaj ŝtato
- Cas inter ŝtato kaj civitanoj de alia ŝtato (kun limigoj sekvantaj la Dekunuan Konstitucian amendon)
- Konfliktoj implikantaj eksterlandajn ŝtatojn aŭ siajn civitanojn kaj usonan ŝtaton
Kiam la kasacia kortumo ekzercas originan jurisdikcion, ĝi funkcias kiel kaj la testotribunalo kaj la fina tribunalo de apelacio. Ekzistas neniu pli alta tribunalo por revizii sian decidon.
Appellate Jurisdiction: La Primara Vojo al la kasacia kortumo
⁇ signifas ke la tribunalo havas la aŭtoritaton revizii la decidojn de malsupraj kortumoj, kaj la plej multaj el la kazoj la kasacia kortumo aŭdas estas pledoj de malsupraj kortumoj.
La Kongreso aprobis kasaciakortuman revizion de decidoj de la ŝtatkortumoj kaj pli malaltaj federaciaj tribunaloj tra du proceduraj mekanismoj: pledoj kaj peticioj por asigno de atestirari. Dum rektaj pledoj iam estis oftaj, la Kongreso laŭstadie limigis tiun avenuon, farante la peticion por atesti la domina metodo por serĉado de kasaciakortuma revizio.
La apelacia jurisdikcio de la kasacia kortumo etendiĝas al kazoj de du ĉeffontoj: la federacia jura sistemo kaj ŝtatkortumsistemoj. Cas povas atingi la kasacian kortumon de federaciaj cirkvittribunaloj de pledoj, kaj en maloftaj kazoj, rekte de federaciaj distriktjuĝejoj.
Vojaĝo tra la tribunalsistemo
Komprenante kiel kazoj atingas la kasacian kortumon postulas konatecon kun la strukturo de kaj la federaciaj kaj ŝtatkortumsistemoj. Cas tipe komenciĝas sur la testokortumnivelo kaj laboras sian manieron supren tra diversaj ⁇ j antaŭ eble atingante la plej altan tribunalon de la nacio.
Federacia tribunalsistemo-Pacivojo
La federacia jura sistemo funkciigas en tri-tiered strukturo. Cas tipe komenciĝas en unu el la 94 federaciaj distriktjuĝejoj, kiuj funkcias kiel la testotribunaloj de la federacia sistemo. Tiuj tribunaloj aŭdas kaj burĝajn kaj krimajn kazojn implikantajn federacian juron, disputojn inter civitanoj de malsamaj ŝtatoj (diversecjurisdikcio), kaj kazoj kie Usono estas partio.
Kiam partio estas malkontenta kun la decido de distriktjuĝejo, ili povas alparoli unu el la federaciaj cirkvittribunaloj de pledoj. [ citaĵo bezonis ] La plej multaj kasaciakortumaj kazoj venas de usonaj cirkvittribunaloj de pledoj, kiuj sidas unu nivelon sub la kasacia kortumo kaj revizias decidojn de federaciaj distriktjuĝejoj. [ citaĵo bezonis ] Ekzistas cirkvittribunaloj kovrantaj 12 geografiajn regionojn - ekzemple, la Usona Tribunalo de Apelacioj por la Naŭa Cirkvito - kaj plie Federacia Cirkvito por certaj specoj de kazoj en temoj kiel ekzemple patentoj kaj internacia komerco.
Cirkvito aŭ ⁇ j revizio la rekordo de la distriktjuĝejo kaj serĉas laŭleĝajn erarojn. partioj tipe ekaperas antaŭ tri-juĝista panelo por prezenti buŝajn argumentojn, kaj la juĝistoj demandas demandojn testi la laŭleĝan teorion de ambaŭ partioj. [ citaĵo bezonis ] La panelo tiam skribas opinion klarigantan ĝian verdikton, kiu foje postulas multe da atendo.
Post kiam la cirkvittribunalo eldonas ĝian decidon, la perdanta partio havas plurajn opciojn. [ citaĵo bezonis ] perdanta partio havas du elektojn por daŭrado premi ilian kazon: peto rehearing "en banc", kun la signifo la plena cirkvittribunalo (aŭ pli granda panelo por tribunaloj kiel la 29-judge Ninth Circuit) aŭdas buŝajn argumentojn denove kaj temojn alian opinion, aŭ la perdanta partio povas elekti transsalti tiun paŝon kaj iri rekte al la kasacia kortumo.
Ŝtata Tribunalo-Sistemo-Paŭco
Ŝtataj tribunalsistemoj havas siajn proprajn hierarkiajn strukturojn, kiuj varias iom de ŝtato al ŝtato sed ĝenerale sekvas similan padronon. Cas komencas en ŝtatkortumtribunaloj, kiuj povas esti nomitaj supraj tribunaloj, cirkvittribunaloj, distriktjuĝejoj, aŭ aliaj nomoj depende de la ŝtato. Tiuj tribunaloj pritraktas la vastan plimulton de laŭleĝaj disputoj en Usono, inkluzive de krimaj procesigoj, familijuraferoj, kontraktodisputoj, kaj personaj vundkazoj.
Multaj ŝtatoj havas mezajn ⁇ jn kiuj revizias decidojn de testotribunaloj. La plej alta tribunalo en ĉiu ŝtato - tipe vokis la ŝtatsuperan tribunalon, kvankam kelkaj ŝtatoj utiligas malsamajn nomojn - funkcias kiel la fina arbitracianto de ŝtatleĝodemandoj ene de tiu jurisdikcio.
Por kazo por moviĝi de ŝtatkortuma sistemo al la Usona Supera Tribunalo, ĝi devas impliki federacian demandon - temon ekestantan sub la Usona Konstitucio, federaciaj statutoj, aŭ traktatoj.
Rektaj apelacioj de District Courts
La Kongreso aprobis rektan kasaciakortuman revizion de federaciaj testotribunaloj en mallarĝa aro de kazoj. En tiuj limigitaj situacioj, federacia juro provizas ke kazoj povas preteriri la tribunalojn de pledoj.
Tiuj rektaj pledoj reprezentas malgrandan sed foje signifan parton de la docket de la tribunalo. Ili enkalkulas efikigitan rezolucion de precipe gravaj aŭ temp-sentemaj laŭleĝaj demandoj sen postulado de partioj daŭrigi tra la normala apelacia procezo.
La Peticio por Writ of Certiorari (Writ de Certiorari): La Pordego al Supreme Court Review
Por la vasta plimulto de kazoj, la nura maniero atingi la kasacian kortumon estas arkivante peticion por asigno de atestintoari, ankaŭ konata kiel atestpeticio, post federacia serilokaro aŭ ŝtatsupera tribunalo regis.
Kio estas Writ de Certiorari?
La esprimo " atestantoari" venas de la latina, kun la signifo "esti pli plene informita." Asigno de atestintoari estas la dokumento la tribunaltemoj kiam ĝi jesas aŭdi kazon.
La peticio por atestirari estas formala skriba peto demandanta la kasacian kortumon revizii la decidon de malsupra tribunalo.
- Deklaro de la demandoj prezentitaj por revizio
- Listo de partioj al la enspezo
- Tablo de enhavo kaj aŭtoritatoj citis
- Citaĵoj al la opinioj kaj ordoj sub
- Deklaro de jurisdikcio klarigado kial la kasacia kortumo havas aŭtoritaton aŭdi la kazon
- Konstituciaj kaj laŭleĝaj provizaĵoj implikis
- Deklaro de la kazo disponiganta signifajn faktojn kaj proceduran historion
- Kialoj por donado de la asigno - la plej kritika sekcio klariganta kial la kazo meritas kasaciakortuman revizion
La peticio devas esti konciza kaj konvinka. kasaciakortuma reguloj limigas atestpetilojn al specifaj paĝlongoj kaj formatado de postuloj, devigante mandatulojn distili kompleksajn laŭleĝajn argumentojn en klarajn, konvinkajn prezentojn.
La Staggering Kvara Moselibro: Kiom da Peticioj estas Filed?
La kasacia kortumo ricevas grandegan volumenon de peticioj ĉiun jaron, sed donas revizion al nur malgrandega frakcio. Ĉiu esprimo, ĉirkaŭ 5,000-7,000 novaj kazoj estas arkivitaj en la kasacia kortumo, kaj plena revizio, kun buŝaj argumentoj fare de mandatuloj, estas nuntempe koncedita en proksimume 80 el tiuj kazoj ĉiun esprimon.
Ĉiu esprimo, la tribunalo ricevas milojn da peticioj por revizio sed donas plenan revizion en pli malmultaj ol 100 kazoj - stipendiofteco ŝvebanta proksimume 1% por ĉiuj peticioj kaj 3-5% por pagitaj peticioj.
La statistiko rivelas ekzakte kiel selektema la tribunalo fariĝis. Nuntempe, la kasaciakortumaj temoj subskribis decidojn sur proksimume 60 kazoj je jaro. [ citaĵo bezonis ] Tio estas malsupren de pli ol 160 en la 1980-aj jaroj kaj signife sub la nivelo de la nombro da kazoj deciditaj antaŭ nur 15 jaroj. [ citaĵo bezonis ] Tiu malkreskado reflektas diversajn faktorojn, inkluzive de ŝanĝoj en la prioritatoj de la tribunalo, la naturo de laŭleĝaj disputoj atingantaj la tribunalon, kaj strategiajn decidojn ĉirkaŭ kiuj kazoj meritigas plenan revizion.
Estas grave distingi inter malsamaj specoj de peticioj. [ citaĵo bezonis ] plimulto de atestilpeti peticioj estas arkivitaj por se, ofte en krimprocesoj. Pro se peticioj - tiuj arkivitaj fare de partioj reprezentantaj sin sen advokatoj - havas signife pli malaltajn sukcesfrekvencojn ol peticioj arkivitaj fare de spertaj kasaciakortumaj terapiistoj.
La raporto de la Respondanto en opozicio
Post peticio por atestirari estas arkivita, la kontraŭstara partio (nomita la respondanto) havas ŝancon respondi. Kiam peticio por atestirari estas arkivita, la respondanto havas tridek tagojn por arkivi raporton en opozicio (kvankam multaj elektas rezigni tiun rajton kaj atendi vidi ĉu la tribunalo petas respondon).
La raporto en opozicio argumentas kial la tribunalo devus nei atestiorari. ĝi povas aserti ke la kazo ne prezentas la signifajn laŭleĝajn temojn postulitajn fare de la petskribinto, ke la malsupra tribunalo decidis la kazon ĝuste, ke ekzistas neniu originala konflikto inter malsupraj kortumoj, aŭ ke la kazo estas malbona veturilo por traktado de la laŭleĝa demando pro proceduraj problemoj aŭ kaz-specifaj faktoj.
En kelkaj kazoj, respondantoj povas kredi ke fajlado de mallonga nur tiras atenton al la peticio, dum en aliaj, ili povas senti ke forta opozicioraporto estas necesa malhelpi la tribunalon donado de revizio.
Kiel la kasacia kortumo decidas kiu Cas al Hear
La kazo de la kasacia kortumo selektadprocezo implikas multoblajn stadiojn kaj diversajn partoprenantojn.
La Diskutlisto kaj Komenca Ekranado
Ne ĉiu peticio ricevas plenan konsideron de ĉiuj naŭ juĝistoj. La tribunalo utiligas ekzamenadmekanismon nomitan la "diskutas listo" por administri la grandegan volumenon de peticioj.
Se neniu justeco petas ke peticio estu diskutita, ĝi estas aŭtomate neita.
La diskutlisto ŝrumpis konsiderinde dum tempo. [ citaĵo bezonis ] La diskutlisto hodiaŭ reprezentas konsiderindan deteriĝon de du aŭ tri jardekoj antaŭe. Chief Justice Rehnquist diris ke se ĉe speciala konferenco ekzistas unu- cent peticioj por atestintoari en la konferenclisto, la nombro diskutita ĉe konferenco intervalas de dek kvin ĝis tridek.
La rolo de Law Clerks
Supreme Court-leĝkomizoj ludas decidan rolon en la atestinto-procezo. La plej multaj juĝistoj partoprenas la "ategan naĝejon", kie juristkomizoj de malsamaj kameroj kunlaboras por recenzi peticiojn kaj prepari memorandan resumantan la kazojn kaj rekomendante ĉu atestinto devus esti koncedita aŭ neis.
Tiuj atestaj naĝejnotoj provizas juĝistojn per detalaj analizoj de peticioj, inkluzive de resumoj de la faktoj, procedura historio, demandoj prezentis, kaj argumentojn por kaj kontraŭ donado de revizio.
Kelkaj juĝistoj elektas el la atestnaĝejo kaj havas siajn proprajn komizojn recenzas ĉiujn peticiojn sendepende. Tiu aliro disponigas kroman tavolon de ekzamenado kaj certigas ke almenaŭ kelkaj kameroj faras tute sendependajn recenzojn de ĉiu peticio.
La Regulo de Kvar
Laŭ la reguloj de la kasacia kortumo, kvar el la naŭ juĝistoj devas voĉdoni akcepti kazon.
La Regulo de Kvar servas plurajn gravajn celojn. [ citaĵo bezonis ] Ĝi malhelpas nudan plimulton de tute kontrolado de la docket de la tribunalo, certigas ke signifaj laŭleĝaj demandoj ricevas konsideron eĉ se ili ne komence komandas majoritatsubtenon, kaj permesas al juĝistoj kiuj kredas kazp merits recenzas alporti ĝin antaŭ la plena tribunalo por argumento kaj decido.
Tamen, doni atestiorari ne garantias ke tiuj kvar juĝistoj finfine voĉdonos laŭ la saman manieron sur la merits. [ citaĵo bezonis ] La Regulo de Kvar validas nur por la decido aŭdi kazon, ne al la fina decido. [ citaĵo bezonis ] kazo koncedita fare de kvar juĝistoj eble finfine estos decidita kontraŭ ilia pozicio se kvin aŭ pli da juĝistoj malkonsentas sur la merits.
Relistigi la kazojn
La tribunalo periode kraĉas la nombrojn por determini kion relistigantajn miksvortojn koncerne kion la tribunalo estas verŝajna farendaĵo kun tiuj kazoj kiujn ĝi relistigis. Relists estas sugesto ke almenaŭ kelkaj juĝistoj volas preni pli proksiman rigardon en kazo, kiu ofte estas indiko kiun ili povas deziri doni revizion aŭ eble preni resuman agon en la kazo.
Kiam peticio estas relistigita, ĝi signifas ke la juĝistoj decidis ne doni aŭ nei atestiorari ĉe sia aktuala konferenco sed rekonsideru ĝin ĉe posta konferenco. Relisting povas okazi pro diversaj kialoj: juĝistoj povas esti atendantaj kromajn informojn, konsiderante ĉu voki la vidojn de la Generaladvokato, aŭ negocado inter ili mem pri ĉu por doni revizion.
Cas kiuj estas relistigitaj multoblaj tempoj ofte altiras atenton de tribunalobservistoj ĉar ili indikas gravan konsideron de la juĝistoj.
Voki la Vidojn de la Generaladvokato
La tribunalo foje invitas la Generaladvokaton por arkivi mallongan esprimantan la vidojn de Usono - konatan kiel "voko por la vidoj de la Generaladvokato" aŭ CVSG. Tiuj invitoj estas raraj sed tre signifaj prognoziloj de fina stipendio.
La Generaladvokato reprezentas Usonon antaŭ la kasacia kortumo kaj ofte estas nomita la "Tenth Justice" pro la signifa influo de la oficejo.
Se la Generaladvokato rekomendas donadon de certiorari, la tribunalo ofte sekvas tiun rekomendon.
Kriterioj por Granting Certiorari
La Regulo de la kasacia kortumo 10 skizas la faktorojn kiujn la tribunalo pripensas kiam decidi ĉu doni atestiorari. Dum la tribunalo havas kompletan diskretecon kaj ne estas ligita per tiuj faktoroj, ili disponigas gravan konsiladon ĉirkaŭ kiuj specoj de kazoj estas plej verŝajnaj ricevi revizion.
Cirkvito Splits: La plej grava faktoro
La regullisto de la kasacia kortumo konfliktantaj decidoj inter malsamaj federaciaj tribunaloj de pledoj en grava afero kiam la unua faktoro pripensis en ĉu se temas pri doni atestirari. Justice Ruth Bader Ginsburg taksis ke proksimume 70% de la docket de la kasacia kortumo ekestiĝas de cirkvitdisfendoj.
Cirkvizita disigo okazas kiam malsamaj federaciaj ⁇ j atingas konfliktantajn konkludojn pri la sama laŭleĝa demando. Tiuj konfliktoj kreas necertecon en federacia juro kaj povas rezultigi malsamajn laŭleĝajn regulojn validantajn en malsamaj partoj de la lando.
Tamen, ne ĉiuj postulitaj cirkvitdisfendoj estas originalaj. La juĝistoj kaj iliaj komizoj estas tre bonaj ĉe fumado eksteren kiuj disigoj estas realaj kaj kiuj ne estas.
La plej konvinka cirkvito fendetiĝas implikas klarajn, agnoskitajn malkonsentojn inter multoblaj cirkvitoj en grava laŭleĝa demando. [ citaĵo bezonis ] Kiam cirkvitoj estas egale dividitaj - ekzemple, kvar cirkvitoj prenantaj unu pozicion kaj kvar prenante alian - la kazo por kasaciakortuma revizio iĝas precipe forta.
Gravaj federaciaj demandoj
La tribunalo kutime nur aŭdas kazojn se la kazo povus havi nacian signifon, eble harmoniigas konfliktantajn decidojn en la federaciaj Circuit-tribunaloj, kaj/aŭ povis havi precedencial valoron.
De la atestaĉo, la tribunalo tendencas serĉi kazojn implikantaj gravajn konstituciajn demandojn aŭ signifajn federaciajn leĝojn, aparte tiujn influantajn civitanrajtojn aŭ la povdisiĝon. Cases akiranta novajn konstituciajn temojn, interpretante gravajn federaciajn statutojn, aŭ traktante demandojn kun larĝaj implicoj por registaroperacioj aŭ individuaj rajtoj estas pli verŝajnaj altiri la atenton de la tribunalo.
La tribunalo estas precipe interesita pri kazoj kiuj permesos al ĝi klarigi aŭ evoluigi laŭleĝan doktrinon. [ citaĵo bezonis ] La tribunalo ne okupiĝas pri "eraroĝustigo." La observado de iama Chief Justice Rehnquist estas ke la kasacia kortumo serĉas kazojn kiuj prezentas "netrankvilajn demandojn de federacia konstitucia aŭ laŭleĝa juro." Eĉ se pli malalta tribunalo faris eraron, la kasacia kortumo ĝenerale ne donos revizion se la kazo prezentas pli larĝan laŭleĝan demandon pri traktado.
Puraj veturiloj kaj Proper Preservation
La kasacia kortumo preferas kazon kie la temo por esti decidita estas konvene konservita, pure prezentita, kaj rezult-determina. Se la temo kiu disigas la malsuprajn tribunalojn estis rezignita, aŭ moot, aŭ se la kazo povus facile esti decidita pro alternativaj kialoj, atestiorari verŝajne estos neita.
"pura veturilo" estas kazo kiu senpere prezentas la laŭleĝan demandon kiun la tribunalo deziras trakti sen komplikaj faktoroj.
Properkonservado signifas ke la laŭleĝa temo estis levita kaj argumentita en la malsupraj kortumoj. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo ĝenerale ne pripensas argumentojn kiuj ne estis prezentitaj malsupre, kiam ĝi preferas havi la avantaĝon de pli malalta tribunalanalizo antaŭ traktado de kompleksaj laŭleĝaj demandoj.
Malsuprakortumaj decidoj konfliktantaj kun kasacia kortumo
Kiam pli malalta verdikto ŝajnas konflikti kun ekzistanta kasaciakortuma precedenco, la tribunalo estas pli verŝajna doni revizion.
Tamen, la tribunalo ne aŭtomate donas revizion en ĉiu kazo kie partio postulas la malsupran tribunalon misaplikis kasaciakortuman precedencon.
Kazeoj implikantaj Federacian Registaro-Interesojn
Cas en kiuj Usono estas partio ricevas pliigitan atenton de la kasacia kortumo. La implikiĝo de la federacia registara ofte signaloj ke gravaj registaraj interesoj estas en intereso, kaj la oficejo de la Generaladvokato singarde ekrankazoj antaŭ serĉado de kasaciakortuma revizio.
La sukcesfrekvenco de la registara en akirado de certiorari estas signife pli alta ol tiu de privataj partioj.
Kio okazas post kiam Certiorari estas Granted
Kiam la kasacia kortumo donas atestiorari, la kazo eniras novan fazon implikantan ampleksan informadon, eblajn buŝajn argumentojn, kaj finfine decidon de la juĝistoj.
Meritoj de la mallongaj
Laŭ la reguloj de la kasacia kortumo, la petanto havas certan kvanton de tempo skribi raporton, ne superi 50 paĝojn, metante antaŭen lian/ŝian laŭleĝan kazon koncerne la temon sur kiu la tribunalo donis revizion. Post la raporto de la petanto estis arkivita, la alia partio, konata kiel la respondanto, ricevas certan kvanton de tempo por arkivi la raporton de respondanto.
Male al ateststadio instrukcias, kiu emfazas kial la tribunalo devus aŭdi ilian kazon, tiuj informkunvenoj estas sur la merits, kaj emfazas kial la tribunalo devus regi en sia favoro.
Meritoj estas ampleksaj laŭleĝaj argumentoj traktantaj la substantivajn demandojn prezentitajn en la kazo. Ili tipe inkludas detalajn diskutojn de signifaj konstituciaj provizaĵoj, statutoj, regularoj, kaj precedencoj.
Post kiam la komencaj peticioj estis arkivitaj, la petskribinto kaj respondanto estas licaj arkivi informkunvenojn de pli mallonga longo kiu respondas al la respektiva pozicio de la alia partio. Tiuj respondreciuloj permesas al partioj trakti novajn argumentojn levitajn en la kontraŭstara raporto kaj emfazi siajn plej forten punktojn.
Amicus Curiae Briefs
Amicus curiae instrukcias - la latinan por "amiko de la tribunalo" - estas arkivitaj fare de individuoj aŭ organizoj kiuj ne estas partioj al la kazo sed havas intereson en it rezulto. Ekster unuoj havas alian ŝancon arkivi amicus-raportojn en subteno de verdikto en la favoro de partio. Amicus-raportoj povas inkludi malsamajn aŭ kromajn kialojn kial la tribunalo devus regi en favoro de partio.
Amicus-raportoj povas disponigi valorajn perspektivojn ke la partioj mem eble ne prezentas. Ili povas oferti teknikan kompetentecon, empiriajn datenojn, historian kuntekston, aŭ praktikajn komprenojn pri kiel decido influus specialajn industriojn, komunumojn, aŭ interesojn.
La Generaladvokato ofte arkivas amicus-raportojn en kazoj kie Usono ne estas partio sed havas intereson en la laŭleĝaj demandoj prezentitaj.
aŭ akcesoraj argumentoj
De oktobro tra decembro, argumentoj estas aŭditaj dum la unuaj du semajnoj de ĉiu monato. De januaro tra aprilo, argumentoj estas aŭditaj dum la lastaj du semajnoj de ĉiu monato. [ citaĵo bezonis ] De januaro tra aprilo, argumentoj estas aŭditaj sur la lastaj du semajnoj de ĉiu monato.
Tipe, du kazoj estas aŭditaj ĉiun tagon, komenciĝante ĉe 10 a.m. Ĉiu kazo estas asignita horon por argumentoj.
La juĝistoj aktive pridubas advokatojn, ofte interrompante prezentojn por havigi malfortojn en argumentoj, esplori hipotezajn scenarojn, aŭ debatopunktojn inter ili mem.
La demandado povas riveli la konzernojn kaj eblajn voĉojn de la juĝistoj, kvankam buŝaj argumentoj ne ĉiam antaŭdiras rezultojn. [ citaĵo bezonis ] Kelkaj juĝistoj uzas demandojn por testi siajn proprajn provajn vidojn, dum aliaj povas ludi la aktivulon de diablo aŭ demandi demandojn nome de kolegoj.
Buŝaj argumentoj estas malfermaj al publiko. Membroj de publiko povas partopreni argumentojn en persono, kaj la tribunalo nun faras aŭdiosurbendigadojn haveblajn en ĝia retejo baldaŭ post argumentoj finas.
Konferenco kaj konsiderado
Post buŝaj argumentoj, la juĝistoj diskutas la kazon en privata konferenco kaj decidas kiel ili voĉdonos. Tiuj konferencoj estas faritaj en kompleta sekreteco, kun nur la naŭ juĝistoj prezentas.
Dum konferenco, la ĉefĵuĝisto tipe parolas unue, sekvita fare de la aliaj juĝistoj en ordo de servodaŭro. Ĉiu justeco esprimas iliajn opiniojn en la kazo kaj indikas kiel ili intencas voĉdoni.
La konferencvoĉdono determinas la rezulton de la kazo, sed ĝi ne estas la fino de la procezo. juĝistoj povas ŝanĝi siajn voĉojn kiam opinioj estas redaktitaj kaj cirkulitaj, kaj la fina paraleligo povas devii de la komenca konferencvoĉdono.
Opinioj kaj ŝerkesado
Se pli ol duono de la membroj de la tribunalo konsentas pri rezulto, ilia decido estas skribita fare de unu el la juĝistoj (elektitaj fare de la ĉefĵuĝisto inter la plimulto).
Dum la skiza procezo, kelkaj opinioj povas esti reviziitaj dekduo aŭ pli da tempoj antaŭ ol ili estas sciigitaj.
Tiu cirkuladprocezo povas esti longeca kaj implikas signifan intertraktadon. La opiniverkisto devas konservi plimulton kreante rezonadon kiu komandos respekton kaj disponigas klaran konsiladon al malsupraj kortumoj. Foje juĝistoj kiuj komence voĉdonis kun la plimulto povas malkreski interligi la opinion se ili malkonsentas kun sia rezonado, eble forlasante la tribunalon sen majoritata opinio.
Konkurante kaj Dissenting Opinions
Se Justeco konsentas kun la rezulto de la plimulto, sed ne la rezonado de la plimulto, li aŭ ŝi povas skribi konsentan opinion. [ citaĵo bezonis ] Konkurantaj opinioj povas preni diversajn formojn. [ citaĵo bezonis ] justeco eble konsentos en la juĝo nur, konsentante kun la rezulto sed ne la rezonado.
Se malplimulto de juĝistoj kredas ke malsama decido devus estinti atingita, ⁇ opinio povas esti skribita fare de Justeco (kiu estas selektita fare de la ĉefĵuĝisto inter la malkonsentuloj).
Dum malkonsentoj ne havas devigan juran efikon, ili servas gravajn funkciojn. Ili povas influi estontajn kazojn, disponigi alternativajn interpretojn kiuj pli postaj tribunaloj eble adoptos, kaj signalon al la Kongreso aŭ publiko ke la decido de la tribunalo estis kontestata.
Kondamnante la decidon
Kiam la tribunalo estas preta sciigi decidon, ĝi liberigas la opinion al publiko. Tradicie, juĝistoj legus resumojn de siaj opinioj de la benko dum decidtagoj.
La decidoj de la tribunalo povas preni plurajn formojn:
- [FLT:] La decido de Malsupra tribunalo estis ĝusta kaj devus resti en efiko.
- [FLT:] La decido de Malsupra tribunalo estis malĝusta, kaj la decido de la tribunalo devus esti efektivigita.
- FLT: La decido de Malsupra tribunalo estis malĝusta kaj jam ne estas en efiko; pli malalta tribunalo devus retaksi la kazon bazitan sur la instrukciaĵo en la opinio de la tribunalo.
La tribunalo ankaŭ povas eldoni aliajn specojn de emoj, inkluzive de forsendado de kazoj kiel improvidently koncedita (kiam la tribunalo decidas post informkunveno kaj argumento ke ĝi ne devus esti preninta la kazon) aŭ eldonanta resumajn inversigojn sen plena informkunveno kaj argumento.
Specialaj ŝerkesoj kaj Alternativaj Vojoj
Dum la atestirari-procezo reprezentas la norman padon al la kasacia kortumo, pluraj alternativaj mekanismoj ekzistas por alportado de kazoj antaŭ la tribunalo aŭ akirado de akutkrizhelpo.
Krizo Aplikoj kaj Restaĵoj
Kvin el la naŭ juĝistoj devas voĉdoni por doni restadon, ekz., restadon de ekzekuto en mortopuno.
Tiuj aplikoj demandas la tribunalon interveni rapide, ofte antaŭ pli malaltaj tribunalpaŝoj finis.
La pliiĝo je akutaplikoj generis konflikton, kun kritikistoj argumentante ke la tribunalo faras gravajn decidojn sen plena informkunveno, buŝa argumento, aŭ travidebla rezonado. Subtenantoj asertas ke akutkrizhelpo foje estas necesa malhelpi neripareblan damaĝon dum kazoj daŭrigas tra normalaj kanaloj.
Atestado
Federaciaj ⁇ j povas atesti demandojn de leĝo al la kasacia kortumo, petante al la tribunalo respondi specifajn laŭleĝajn demandojn kiuj determinus la rezulton de kazoj depende de la malsupraj kortumoj. Tiu proceduro malofte estas uzita sed disponigas mekanismon por akirado de kasaciakortuma konsilado en romano aŭ precipe gravaj laŭleĝaj demandoj sen postulado de partioj ekzameni la plenan atestirari-procezon.
Speciala Writs
La kasacia kortumo havas aŭtoritaton eldoni diversajn specialajn asignojn, inkluzive de asignoj de mandamus (mendado de registaroficisto aŭ malsupra tribunalo por elfari imposton) kaj asignojn de malpermeso (malhelpante pli malaltan tribunalon de superado de ĝia jurisdikcio).
La Strategiaj dimensioj de kasacia kortumo-Litigation
Sukcesaj alportantaj kazon al la kasacia kortumo postulas pli ol ĵus havado de bona laŭleĝa argumento. Strategiaj konsideroj ludas decidan rolon en determinado kiu kazoj atingas la tribunalon kaj kiel ili estas prezentitaj.
Timado kaj Kaza Selektado
Spertaj kasaciakortumaj terapiistoj singarde pripensas tempigon kiam decidi ĉu serĉi atestiorari. Ili povas atendi ke serilokvdisigoj por formiĝi pli plene, por kromaj kazoj por trapenetri tra malsupraj kortumoj, aŭ por la kunmetaĵo de la tribunalo por ŝanĝiĝi.
Organizoj okupiĝis pri efikproceso ofte evoluigas kazojn specife dizajniten por atingi la kasacian kortumon. Ili singarde selektas akuzantojn, metiolaŭleĝajn teoriojn, kaj konstruas faktajn rekordojn kun okulo direkte al fina kasacia kortumo-revizio.
La Graveco de kasacia kortumo Eksperto
La kasaciakortuma drinkejo estas specialeca komunumo de advokatoj kun ampleksa sperto trejnanta antaŭ la tribunalo. Tiuj advokatoj komprenas la preferojn de la tribunalo, la jurajn filozofiojn de la juĝistoj, kaj la nuancojn de kasacia kortumo proceduro.
Multaj partioj kiuj gajnas en malsupraj kortumoj sed vizaĝcertpetizoj retenas spertan kasaciakortuman konsiladon pritrakti la opozicion mallongan. simile, partioj serĉantaj atestirari ofte dungas specialistojn por redakti siajn peticiojn, rekonante ke kasaciakortuma praktiko postulas malsamajn kapablojn ol testo aŭ apelacia proceso en malsupraj kortumoj.
La Rolo de Advocacy Organizations
Publika interesorganizoj, komercunuiĝoj, kaj aktivulgrupoj ludas signifajn rolojn en kasaciakortuma proceso. Tiuj organizoj povas sponsori kazojn, dosieramicus-raportojn, aŭ koordinatprocesostrategiojn trans multoblaj kazoj.
Organizoj kiel la FLT: observus American Civil Liberties Union , la FLT:2 Pacific Legal Foundation , kaj diversaj aliaj grupoj evoluigis sofistikajn kasaciakortumajn procesoprogramojn.
Oftaj miskonceptions pri Reaching la kasacia kortumo
Pluraj miskompreniĝoj pri la kazo de la kasacia kortumo selektadprocezo daŭras inter la popolo kaj eĉ kelkaj advokatoj.
Miskonception: La kasacia kortumo Corrects All Legal Errors
Multaj homoj kredas ke se pli malalta tribunalo faras eraron, la kasacia kortumo paŝos en korekti ĝin. En realeco, la tribunalo ne estas ĉefe koncernita kun erarĝustigo. Eĉ se pli malalta tribunalo evidente eraris, la kasacia kortumo tipe neos atestiorari se la kazo prezentas pli larĝan laŭleĝan demandon pri traktado.
Kun miloj da peticioj arkivis ĉiun jaron kaj kapaciton aŭdi nur proksimume 60-80 kazojn, la tribunalo devas temigi kazojn kiuj havos precedential valoron kaj solvi gravajn laŭleĝajn demandojn, ne simple ĝustajn erarojn en individuaj kazoj.
Miskonception: Denying Certiorari signifas la tribunalon Agrees kun la Malsupra Tribunalo
Kiam la kasacia kortumo neas atestiorari, ĝi signifas nur ke la tribunalo decidis ne revizii la kazon. [ citaĵo bezonis ] Ĝi ne indikas aprobon de la decido aŭ interkonsento de la malsupra tribunalo kun sia rezonado.
Juĝistoj foje skribas deklarojn respektantajn aŭ ⁇ n de neoj de atestinto por klarigi ke la neo ne reflektas iliajn opiniojn en la merits aŭ signali ke ili kredas ke la temo meritas estontan konsideron.
Miskonception: Ĉiu kazo povas nuligi la kasacian kortumon
Dum iu partio povas arkivi peticion por atestiorari, ne ĉiu kazo estas elektebla por kasaciakortuma revizio. La kazo devas impliki federacian demandon - temon ekestantan sub la konstitucio, federaciaj statutoj, aŭ traktatoj.
Plie, partioj havendaĵo starante por alporti siajn asertojn, kaj kazoj devas prezenti faktajn konfliktojn prefere ol hipotezaj demandoj.
La Evolving Naturo de Supreme Court Practice
Supreme Court-praktiko daŭre evoluas en respondo al ŝanĝado de laŭleĝaj pejzaĝoj, teknologiaj evoluoj, kaj ŝanĝoj en la kunmetaĵo kaj prioritatoj de la tribunalo.
La frenezulejo de la s-ro
La docket de la kasacia kortumo ŝrumpis dramece dum la lastaj jardekoj. Diversaj klarigoj estis ofertitaj por tiu tendenco, inkluzive de pliigita interkonsento inter malsupraj kortumoj (reduktantaj cirkvitdisfendoj), pli zorgema kazoselektado de la tribunalo, ŝanĝoj en federacia juro kiuj solvis antaŭe disputigajn temojn, kaj strategiajn decidojn de la juĝistoj ĉirkaŭ sia institucia rolo.
Kun pli malmultaj kazoj decidis ĉiun esprimon, kelkaj gravaj laŭleĝaj demandoj povas iri nesolvitaj por pli longaj periodoj, kaj malsupraj kortumoj povas havi malpli konsiladon en emerĝantaj temoj.
Teknologio kaj Travidebleco
La kasacia kortumo iom post iom ampleksis teknologion pliigi travideblecon kaj publikan aliron. La tribunalo nun poŝtas opiniojn, ordojn, kaj buŝan argumenton aŭdion en ĝia retejo. Dum la COVID-19 pandemio, la tribunalo tenis buŝajn argumentojn per telefono kaj disponigis vivajn aŭdio-retsendojn, praktikojn kiuj daŭris en modifita formo.
Tiuj teknologiaj ŝanĝoj igis la laboron de la tribunalo pli alirebla por publiko, ĵurnalistoj, kaj akademiuloj.
La Ombro Docket
Pliigita atento temigis la "shadow-docket de la tribunalo - krizaplikoj kaj aliaj aferoj deciditaj sen plena informkunveno kaj buŝa argumento. Kritikistoj argumentas ke la tribunalo faras gravajn decidojn tra tiu efikigita procezo sen adekvata travidebleco aŭ konsiderado.
Tiu debato reflektas pli larĝajn demandojn pri la rolo de la tribunalo kaj la konvena ekvilibro inter zorgema konsiderado kaj ĝustatempa rezolucio de urĝaj laŭleĝaj demandoj.
Praktikaj konsiloj por partioj Pripensantaj kasaciakortuman Revizion
Por partioj pripensado ĉu serĉi kasaciakortuman revizion, pluraj praktikaj konsideroj devus gvidi la decidon.
Assesas la Likelihood of Success Realistally (Aserco de Sukceso-Sintezeco)
Surbaze de la ekstreme malaltaj stipendiaj tarifoj, partioj devus realisme taksi ĉu ilia kazo prezentas la specon de temo kiun la tribunalo verŝajne revizios. ĉu la kazo implikas originalan cirkviton disfendita? ĉu ĝi levas gravan konstitucian demandon? ĉu ĝi estas pura veturilo por traktado de la laŭleĝa temo? se la respondo al tiuj demandoj estas neniu, la eblecoj de akirado de revizio estas minimumaj.
Konsideru la kostojn kaj avantaĝojn
Supreme Court proceso estas multekosta kaj tempopostula. partioj devas pezi la kostojn de preparado de atestpeticio, retenante specialecan konsiladon, kaj eble daŭrigante tra plena informkunveno kaj argumento kontraŭ la verŝajneco de sukceso kaj la graveco de la temoj ĉe intereso.
Por partioj kiuj regis en malsupraj kortumoj, la decido ĉu por arkivi raporton en opozicio al atestpeticio implikas similajn konsiderojn. Foje la plej bona strategio devas rezigni pri respondo kaj esperas ke la tribunalo neas revizion sen postulado respondo.
Serĉante Spertan konsiladon
Supreme Court-praktiko estas tre specialeca. partioj gravaj koncerne serĉado de revizio devus konsulti kun aŭ reteni mandatulojn kiuj havas signifan kasaciakortuman sperton. Tiuj specialistoj povas disponigi realismajn taksojn de atesti-taŭgeco kaj, se revizio estas serĉita, povas metiopeticiojn kiuj maksimumigas la eblecojn de sukceso.
Pensu pri la longa-terulo
Foje la plej bona strategio devas atendi prefere ol tuj serĉado kasaciakortuma revizio. Permesante temon por alkroĉi tra kromaj cirkvitoj, atendante la dekstran faktan veturilon, aŭ tempigante peticion por koincidi kun favora tribunalkunmetaĵo povas pliigi la verŝajnecon de sukceso.
La Broader Significance de Case Selection Process de la kasacia kortumo
La procezo de kiu kazoj atingas la kasacian kortumon havas profundajn implicojn por amerika juro kaj socio. La libera docket de la tribunalo permesas al ĝi formi laŭleĝan evoluon strategie, temigante la plej gravajn demandojn kaj forlasante aliajn por esti solvita fare de malsupraj kortumoj aŭ tra la politika procezo.
Tiu selektema aliro havas kaj avantaĝojn kaj malavantaĝojn. Sur la pozitiva flanko, ĝi permesas al la tribunalo administri sian laborkvanton, temigi kazojn kie ĝia interveno havos la plej grandan efikon, kaj eviti kondukadon en disputojn kiuj povas solvi sin aŭ kiuj ankoraŭ ne postulas definitivan rezolucion.
Sur la negativa flanko, la selektiveco de la tribunalo signifas ke kelkaj gravaj laŭleĝaj demandoj povas iri nesolvitaj por plilongigitaj periodoj. Malsupraj tribunaloj povas atingi konfliktantajn konkludojn, kreante necertecon kaj faktkonflikton en federacia juro. partioj povas esti neitaj justeco ĉar iliaj kazoj, aliflanke multmeritaj, ne konvenas la kriteriojn de la tribunalo por revizio.
La atestiorari-procezo ankaŭ levas demandojn pri aliro al justeco. La altaj kostoj de kasaciakortuma proceso kaj la avantaĝoj ĝuitaj fare de ripetludantoj kaj bon-resourced partioj povas malrekomendi la docket de la tribunalo direkte al certaj specoj de kazoj kaj procesantoj. [ citaĵo bezonis ] Dum la tribunalo disponigas mekanismojn por indignaj partioj por daŭrigi en forma pauperis, tiuj kazoj alfrontas eĉ pli longajn probablecojn de akirado de revizio.
Konludo: La kasacia kortumo kiel Gatekeeper
Komprenante kiel kazoj atingas la kasacian kortumon rivelas la rolon de la tribunalo kiel zorgema pordisto, ekzercante diskretecon por selekti la kazojn kiuj formos amerikan juron. La vojaĝo de testotribunalo ĝis la kasacia kortumo estas longa, malfacila, kaj necerta. partioj kiuj ne estas kontentigitaj kun la decido de malsupra tribunalo devas peti la Usonan Superan Tribunalon aŭdi sian kazon.
La atestiorari-procezo, kun ĝiaj multoblaj stadioj de revizio, strategiaj konsideroj, kaj ekstreme malaltaj stipenditarifoj, certigas ke nur malgrandega frakcio de kazoj ricevas la atenton de la tribunalo.
Por advokatoj kaj procesantoj, kompreni tiun procezon estas esenca por farado de kleraj decidoj ĉirkaŭ ĉu serĉi kasaciakortuman revizion kaj kiel prezenti kazojn plej efike. Por civitanoj, komprenante kiel kazoj atingas la tribunalon disponigas sciojn pri kiel la juraj branĉfunkcioj kaj kiel laŭleĝa ŝanĝo okazas en la amerika sistemo.
La kazo de la kasacia kortumo selektadprocezo reflektas fundamentajn elektojn koncerne la rolon de la juĝistaro en amerika demokratio. Per singarde elektado kiu kazoj aŭdi, la tribunalo formas ne nur la evoluon de laŭleĝa doktrino sed ankaŭ la pli larĝajn konturojn de amerika juro kaj socio.
Ĉu vi estas laŭleĝa profesiulo naviganta la kompleksecojn de kasacia kortumo praktiko, studento serĉanta kompreni la amerikan juran sistemon, aŭ civitano interesita pri kiel la tribunalo funkciigas, ekigante la mekanikon de kiel kazoj atingas la kasacian kortumon estas fundamenta al komprenado de amerika juro. la pordservfunkcio de La tribunalo, ekzercita tra la atestirari-procezo kaj gvidita per konsideroj de laŭleĝa graveco, cirkvitkonfliktoj, kaj kazkvalito, certigas ke la limigitaj resursoj de la tribunalo estas dediĉitaj al la plej federacia materio kaj la protekto de la leĝo.
Por pli da informoj pri kasaciakortumaj proceduroj kaj aktualaj kazoj, vizitas la FLT: kupoloficiala kasaciakortuma retejo aŭ esploras analizon ĉe FLT:2 SCOTUSblog , kiu disponigas ampleksan priraportadon de la laboro de la tribunalo.