La Bazŝtono de Kvara Konstituciaj Protektoj

La Kvara Konstitucia amendo staras kiel kritika protekto kontraŭ arbitra registara entrudiĝo, deklarante ke "la rajto de la homoj por esti sekura en iliaj personoj, domoj, artikoloj, kaj efikoj, kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj, ne devas esti malobservita." Centra al tiu protekto estas la motivpostulo, procedura mekanismo dizajnita por intermeti neŭtralan juran oficiron inter policoj kaj la loĝantaro.

La motivpostulo ne estas simple teknikaĵo - ĝi estas substantiva konstitucia rajto kiu konservas la potenc-ekvilibron inter la ŝtato kaj la individuo. postulante ke oficiroj montras FLT: diaprobable kialo al serena magistrato antaŭ farado de la plej multaj serĉoj, la Kvara Konstitucia amendo certigas ke entrudiĝoj en privatecon estas pravigitaj, limigitaj, kaj laŭleĝaj.

Historiaj Originoj de la Warrant Requirement

La radikoj de la motivpostulo etendiĝas reen al angla ĝenerala juro kaj la plendoj de la kolonianoj kontraŭ ĝeneralaj mandatoj kaj asignoj de asistado. Tiuj larĝaj aproboj permesis al britaj oficialuloj serĉi ajnan lokon sen specifa kialo, praktiko kiu ekfunkciigis koleregon kaj finfine instigis la Usonan Revolucion. James Otis fame kondamnis asignojn de asistado kiel "la plej malbona instrumento de arbitra potenco, la plej detrua de angla libereco", sento kiu ripetis tra la redaktado de la Kvara Konstitucia amendo.

En la orientilo kazo FLT: GuruEntick v. Carrington (1765), Lord Camden regis ke ĝeneralaj mandatoj estis kontraŭleĝaj, establante la principon kiu serĉoj devas esti specifitaj kaj pravigitaj per firma indico. Tiu kazo peze influis amerikan jurisprudencon. Kiam la Bill de Juro estis adoptita en 1791, la Kvara Konstitucia amendo eksplicite postulis ke mandatoj "precipe priskribas la lokon por esti serĉitaj, kaj la personoj aŭ aĵoj por esti konfiskitaj", malaprobante la ĝeneralajn mandatojn de la kolonia epoko.

La kasacia kortumo konstante reasertis ke la motivpostulo estas la defaŭlta regulo. En FLT: =Jun Johnson v. United States (1948), Justice Jackson skribis: "La rajto de oficiroj por puŝi sin en hejmon estas grava konzerno ne malpeze esti konkludita.

Verŝajna Kialo: La fundamento de Valida Militanto

Verŝajna kialo estas la jura normo kiu devas esti renkontita antaŭ mandato povas eldoni. Ĝi ekzistas kiam la tutaĵo de la cirkonstancoj donas akcepteblan personon grundojn por kredi ke signoj de krimo estos trovitaj en la loko por esti serĉitaj. Tiu normo estas sub la nivelo de pruvo preter akceptebla dubo sed pli alta ol nura suspekto. La FLT: "Ĵusgal Information Institute ĉe Cornell Law School klarigas ke verŝajna kialo devas esti bazita sur faktoj - ne hunches - kaj ke la magistrato devas igi la persistemon.

Establi verŝajnan kialon, policoj tipe submetis affidavit - firma skriba deklaro - detaligante la faktojn kiuj apogas sian kredon. La affidavit povas inkludi informojn de informantoj, gvatraportoj, atestantodeklarojn, aŭ fizikan indicon. Sub FLT: => "Memobeoj v. Gates (1983), la kasacia kortumo adoptis "totalon de la cirkonstancoj" testo, permesante magistratojn pripensi la totalan fidindecon de la informoj pruvitaj al ĉiu rigide esti pruvite.

Verŝajna kialo ne estas senmova; ĝi devas ekzisti tiutempe la mandato estas eldonita. Stale-informoj ne povas apogi mandaton. Ekzemple, anonima pinto ke drogtransakcio okazis antaŭ jaro verŝajne estus nesufiĉa.

La procezo de Obtaining Warrant

Obtenante serĉverdikton implikas paŝo-post-paŝan procezon dizajnitan por certigi laŭleĝan malatento-eraron. Tipe, oficiro preparas affidavit kaj prezentas ĝin al juĝisto aŭ magistrato, aŭ en persono aŭ, sub Regulo 41 el la Federacia Regularo de Krima Proceduro, tra elektronikaj rimedoj. La juĝisto recenzas la affidavit por determini ĉu ĝi establas verŝajnan kialon.

La insorĉantoj devas esti efektivigitaj ene de certa tempokadro - ofte 10 ĝis 14 tagoj - por certigi ke la verŝajna kialo daŭre estas freŝa. La ekzekuto devas esti akceptebla; oficiroj ne povas malkonstrui pordojn sen unua frapado kaj sciigado de sia ĉeesto se eksigent cirkonstancoj ekzistas.

La specifecpostulo estas kritika. mandato kiu priskribas la lokon por esti serĉita kiel "la domo de John Doe" sen adreso povas esti malvalida. En FLT: GuruGroh v. Ramirez (2004), la kasacia kortumo diris ke mandato kiu ne priskribis la erojn por esti konfiskita estis vizaĝe malvalida, kaj la serĉo estis kontraŭkonstitucia malgraŭ la bona kredo de la oficiroj.

La Neŭtrala Magistrato kiel Kontrolu sur Potenco

kerncelo de la motivpostulo devas intermeti neŭtralan kaj serenan magistraton inter la polico kaj la civitano. En FLT: kupolCoolidge v. New Hampshire (1971), la tribunalo emfazis ke la protektoj de la Kvara Konstitucia amendo ne estas servitaj per stampil aprobo.

Tiu kontrolo estas aparte grava ĉar policoficiroj, dum dediĉis, povas esti influitaj per la intenseco de enketo aŭ la premo solvi krimojn. magistratoj, liberaj de tiuj premoj, disponigas objektivan taksadon. [ citaĵo bezonis ] Ĉar Justice Kennedy notis en FLT: kupolUnited States v. Leon (1984), la ekskluda regulo estas dizajnita por malinstigi policmispenson, sed la superserĝento mem estas la primara protekto.

En kelkaj jurisdikcioj, ekzistas zorgoj vedr. "magistrate butikumado" kie oficiroj serĉas juĝistojn kiuj estas pli verŝajnaj aprobi mandatojn. [FLT: 1] argumentis ke rigora jura malatento-eraro estas necesa malhelpi sen motivan gvatadon kaj overreach, precipe en la kunteksto de ciferecaj datenoj.

Esceptoj al la Warrant Requirement

Dum la motivpostulo estas la ĝenerala regulo, la kasacia kortumo rekonis plurajn esceptojn kie serĉoj kaj epilepsiatakoj povas esti akcepteblaj sen mandato.

Konsentas serĉojn

Se individuo libervole donas konsenton al serĉo, neniu mandato estas postulata. La konsento devas esti libera kaj ne devigita; nura malprotesto al aŭtoritato (ekz., "Iru antaŭe, mi supozas") eble ne estas valida. [ citaĵo bezonis ] La registaro portas la ŝarĝon de pruvado ke konsento estis vere libervola. Triaparta konsento estas alleblas se la persono havas oftan aŭtoritaton super la regiono, kiel en FLT: gratulaj ŝtatoj v. Matlock [F: ] Randolph kaj alia serĉo.

Ĉefa artikolo: • Ĉefa

Oficiroj povas konfiski indicon kiu estas en simpla vido dum laŭleĝa entrudiĝo, kondiĉe ke la diskriminacia naturo tuj estas ŝajna. Ekzemple, se policisto laŭleĝe haltigas aŭton kaj vidas pafilon sur la sidloko, la oficiro povas konfiski ĝin sen mandato.

Ekscesa cirklace

Krizsituacioj povas pravigi sen motivajn serĉojn. Tiuj inkludas varman okupon de fuĝanta krimulo, riskon de baldaŭa danĝero al personoj, aŭ la tuja detruo de indico. En FLT:=Penucky v. King (2011), la kasacia kortumo diris ke oficiroj povis eniri loĝejon sen mandato se ili racie kredis ke indico estis detruita interne.

Serĉis por la evento

Kiam persono estas laŭleĝe arestita, oficiroj povas serĉi la personon de la arestito kaj la tujan areon sen mandato. Tiu escepto, establita en FLT: kupolChimel v. California (1969), estas pravigita per la bezono protekti oficirojn kaj malhelpi la detruon de indico. Tamen, la amplekso estas limigita al la areo ene de la tuja kontrolo de la arestito - ne la tuta hejmo.

Aŭto-Eŭo

Veturiloj estas kondiĉigitaj de reduktita atendo de privateco pro sia mova naturo. Sub la aŭto escepto, polico povas serĉi veturilon sen mandato se ili havas verŝajnan kialon kredi ke ĝi enhavas kontrabandon aŭ indicon.

Ĉesu kaj fris

Sub FLT: KOMENTO v. Ohio (1968), oficiroj povas fari mallongan halton kaj frisk se ili havas akcepteblan suspekton ke krima agado estas piedo kaj ke la persono povas esti armita.

Senvolaj Serĉoj en la Cifereca Aĝo

Moderna teknologio prezentas novajn defiojn por la motivpostulo. poŝtelefonoj, tekokomputiloj, kaj nubstokado tenas vastajn kvantojn de personaj datenoj, ofte multe pli ol fizika serĉo de hejmo donus. En FLT:=Parko Riley v. California (2014), la kasacia kortumo unuanime diris ke polico devas akiri mandaton antaŭ serĉado de la cifereca enhavo de ĉelo telefonokazaĵo por aresti.

Simile, la uzo de GP spurantaj aparatojn postulas mandaton. [ citaĵo bezonis ] En FLT: kupolUnited States v. Jones (2012), la tribunalo regis ke alkroĉado de GP-spuristo al veturilo konsistigis serĉon sub la Kvara Konstitucia amendo ĉar ĝi fizike pasis sur privatproprieto. La FLT:2 Electronic Frontier Foundation [ estis verŝajna ĉe la avangardo de argumentado ke cifereca gvatado - kiel alirado de historiaj lokodatenoj aŭ kiel ekzemple la policoj.

La Kongreso ankaŭ intervenis kun laŭleĝaj protektoj. La Stored Komunikado-Leĝo (SCA) postulas mandaton por alirado de retpoŝtoenhavoj malpli ol 180 tagojn aĝaj, kvankam pli malnovaj retpoŝtoj kaj abonrekordoj povas esti akiritaj kun subpoena. Kelkaj ŝtatoj, kiel Kalifornio, pasigis siajn proprajn ciferecajn motivleĝojn postulantajn mandaton por ĉelaj telefonejaj lokdatenoj.

La Ekskludo: devigi la Warrant Requirement

La ekskluda regulo estas la primara kuracilo por malobservoj de la Kvara Konstitucia amendo. Ĝi disponigas tiun indicon akiritan tra kontraŭleĝa serĉo aŭ forkapto estas neakceptebla ĉe testo. Tiu regulo unue estis aplikita al federaciaj tribunaloj en FLT:=blogWeeks v. United States (1914) kaj etendita al ŝtatkortumoj en FLT:2Mapp v. Ohio (1961).

Tamen, la ekskluda regulo ne estas sen esceptoj. La "bona kredo-" escepto, rekonita en FLT:=kritunuiĝintaj ŝtatoj v. Leon (1984), permesas al indico esti koncedita se oficiroj fidis je bona kredo je mandato kiu poste estis trovita esti malvalida pro teknika eraro - tiel longe kiel la oficiroj agis racie. simile, indico akirita tra kontraŭleĝa serĉo daŭre povas esti alleblas se ĝi neeviteble estus malkovrita (aŭevitebla) se ĝi estus malkovrita (aŭ ne nur en 1988).

Kritikistoj argumentas ke la ekskluda regulo permesas al kulpaj akuzitoj iri liberaj pro "teknikaĵoj." Sed subtenantoj asertas ke sen ekskludo, la motivpostulo estus sensenca. Ĉar Justice Clark skribis en FLT: GuruMapp , "Sen regulo de indico por ekskludi kontraŭleĝe akiritan indicon, la rajto al privateco estus reduktita al nura formo de vortoj." Malgraŭ daŭranta debato, la ekskludregulo restas necesa devigomekanismo.

Konludo: La Konservado-Ekcesio de Militantoj

La motivpostulo estas multe pli ol procedura nuanco por policoj. Ĝi estas konstitucia principo kiu protektas individuan dignon, privatecon, kaj liberecon de arbitra registara entrudiĝo. postulante ke serĉoj estu bazitaj sur verŝajna kialo kaj rajtigitaj fare de neŭtrala magistrato, la Kvara Konstitucia amendo certigas ke la potenco de la ŝtato estas ekzercita kun modereco kaj respondigebleco.

En mondo de iam-ajna-evoluanta gvatteknologio kaj kompleksaj krimaj enketoj, la bezono de fortikaj motivpostuloj estas pli bonega ol iam. tribunaloj daŭre adaptas Kvara- Amendoprincipojn al novaj faktoj, reasertante ke mandatoj restas la orbazo por laŭleĝaj serĉoj. civitanoj devus scii siajn rajtojn, kaj policoj devas respekti ilin.