La prezidenta oficĵuro estas baza postulo por supozado de la prezidanteco en Usono kaj multaj aliaj konstituciaj respublikoj. FAR de nura formalaĵo, la ĵuro reprezentas solenan engaĝiĝon konfirmi la konstitucion kaj la jurŝateco. Ankoraŭ, la preciza signifo de la ĵuro, kiu povas preni ĝin, kaj la sekvoj de malsukcesado preni ĝin estis temoj de fojaj sed signifaj laŭleĝaj defioj.

Tiu artikolo ekzamenas la plej rimarkindajn laŭleĝajn defiojn kaj jurajn precedencojn ligitajn al la prezidenta ĵuro, de frua usona historio ĝis nuntempaj konfliktoj.

Historiaj kaj Konstituciaj fundamentoj de la Prezidenta Ĵuro

La prezidenta ĵuro estas deviga en Article II, Section 1, Paragrafo 8 el la Usona Konstitucio: "Antaŭ li eniras sur la Execution of his Office (Ekzakto de sia oficejo), li devas preni la sekvan Ĵuron aŭ Affirmation: -' mi solene ĵuras (aŭ asertas) ke mi fidele efektivigas la Oficejon de Prezidanto de Usono, kaj volo al la plej bona el mia Ability, konservas, protektas kaj defendas la Konstitucion de Usono."

La kadristoj inkludis la ĵurpostulon ligi la prezidanton propre al la supereco de la konstitucio. [ citaĵo bezonis ] La ĵuro substrekas ke la prezidanto ne estas reganto sed servisto de la konstitucia ordo. [ citaĵo bezonis ] Kiel FLT: komentas la konstitucion Annotated notoj, la ĵuro funkcias kiel publika agnosko de la imposto de la prezidanto konservi la konstitucian kadron, eĉ kiam ĝi konfliktas kun populara postulo aŭ persona konvinkiĝo.

Eblaj laŭleĝaj defioj al la ĵuro povas ekesti ĉe multoblaj stadioj: dum la prezidenta kampanjo (kiel ekzemple kvalifikodisputoj), dum inaŭguro (se la ĵuro estas rifuzita aŭ ŝanĝita), aŭ poste en oficejo (se la prezidanto estas akuzita je malobservado de la ĵuro, eble ekiganta misoficadon). Tribunaloj estis ĝenerale singardaj ĉirkaŭ intervenado en tiaj disputoj, ofte citante la politikan demandodoktrinon, sed ili ankaŭ establis esencajn precedencojn kiuj difinas la laŭleĝan signifon de la ĵuro.

Fruaj Antaŭcedantoj: La Ĵuro kiel Konstitucia Mandato

En re Neagle (1890)

Dum FLT: "En re Neagle , 135 Usono 1 (1890), ne rekte implikis la prezidentan ĵuron, ĝi establis gravajn principojn pri la amplekso de prezidenta aŭtoritato sub la konstitucio. [ citaĵo bezonis ] La kazo ekestis kiam U.S. Marshal asignita por protekti kasacian kortumon Justecon mortigis atakanton, kaj la stato de Kalifornio serĉis procesigi lin.

Powell v. McCormack (1969)

Kritika kazo koncerne kvalifikon kaj ĵurpostulojn por federacia oficejo estas FLT:=Penkvv. McCormack , 395 Usono 486 (1969). Kvankam tiu kazo traktis la potencon de la Reprezentantĉambro ekskludi due elektitan membron (Adam Clayton Powell Jr.), ĝia rezonado validas ĝenerale al la principo ke konstituciaj kvalifikoj por oficejo - inkluzive de la ĵurpostulo - estas ekskluzivaj kaj ne povas esti aldonitaj fare de la Kongreso.

Modernaj kvalifiko-Defioj kaj la Ĵuro

Natur-brunaj Citizen Disputoj kaj la Prezitoro de la Ĵuro

Pluraj elstaraj laŭleĝaj defioj super prezidenta kvalifiko citis la ĵurpostulon nerekte. Ĉar la ĵuro estas nesolveble ligita al la konstituciaj kvalifikoj de la kandidato, disputoj pri ĉu kandidato estas "natura naskita civitano" sub Article II, Section 1, Paragrafo 5 ofte inkludas argumentojn pri la ĵuro. Ekzemple, dum la 2008-datita kaj 2012 prezidant-elektoj, procesoj arkivis asertojn ke Barack Obama ne estis elektebla esti prezidanto.

La kazo de FLT: GuruHollister v. Soetoro kaj similaj malsuprakortumaj decidoj ilustras la principon ke la ĵuro ne estas mem-devigo tra privataj procesoj; devigo kuŝas ĉefe kun la Kongreso, la balotprocezo, kaj la misoficadmekanismo. Tamen, tiuj disputoj substrekas ke la ĵuro ne estas kaŭĉuk-stampo - ĝi estas konstitucia sojlo kiu antaŭsupozas la kvalifikon de la kandidato.

Ŝtata-Level Oath Challenges kaj la 2020-datita Elekto-Poŝto

Post la prezidant-elekto en 2020, pluraj procesoj provis defii la validecon de balotatestadoj bazitaj delvis sur akuzoj ke la Novelektita prezidanto (kaj pli posta prezidanto) ne kontentigis la ĵurpostulon en iu metafizika signifo (ekz., per malsukcesado "defendi" la konstitucion kontraŭ certaj elektproceduroj). Tiuj kazoj, kiel ekzemple FLT: =>JObs v. Pennsylvania Office , estis malakceptitaj fare de la kasacia kortumo por manko de starado sub Article III estas konsiderita kiel la privata ago de la tribunalo.

La Ĵuro kaj Impeachment: La Finfina Devigo-Mekanismo

La plej rekta laŭleĝa defio al la sekvado de prezidanto al la ĵuro estas misoficado. La konstitucio provizas ke la prezidanto povas esti forigita de oficejo sur misoficado por, kaj konvinkiĝo de, "Treason, Bribery, aŭ aliaj altaj Krimoj kaj Misdemeanors." En praktiko, la ĵuro estis centra al multaj artikoloj de misoficado.

Dum la Senato malkondamnita en ĉiu el tiuj kazoj, la misoficadprocezo montras ke la ĵuro ne estas simple aspira - ĝi metas normon de konduto kiu povas esti uzita por teni prezidanton respondeca. La FLT:=Memo Senate misoficadproceso [ funkcias kiel la konstitucia forumo por adjudikado ĉu la agoj de prezidanto malobservas la ĵuron.

Esencaj Laŭleĝaj Principoj kaj Doktrinoj Shaping Ĵuraso-Defioj

Politika Demando-Doktrino

Multaj laŭleĝaj defioj al la prezidenta ĵuro estis malakceptitaj sub la politika demandodoktrino, kiu diras ke certaj konstituciaj temoj estas favoraj al la politikaj branĉoj (Kongreso aŭ la oficulo) kaj estas tial ne revizieblaj fare de tribunaloj. [ citaĵo bezonis ] En la kunteksto de la ĵuro, disputoj pri ĉu prezidanto-elektito konvene prenis la ĵuron, aŭ ĉu la kvalifiko de alvenanta prezidanto estas valida, ofte estas rigardita kiel politikaj aferoj por esti solvita fare de la elektistaro, la Kongreso, aŭ tra la misoficadprocezo estas establita kiel politika ĵuro.

Starante

Eĉ kiam laŭleĝa defio estas justiciable, akuzantoj devas montri staradon: konkreta vundo, kaŭzado, kaj anstataŭaĵo. La plej multaj ĵur-rilataj procesoj estis alportitaj fare de privataj civitanoj, kandidatoj, aŭ ŝtatoficialuloj. Tribunaloj rutine trovas ke ĝenerala intereso en vidado de la konstitucio konfirmita estas nesufiĉa. Ekzemple, en FLT: kupolva v. Defendantoj de Faŭno (1992), la kasacia kortumo streĉis konstantajn postulojn.

Nondelegation kaj la Scope of Executive Power (Suspeo de Administra Potenco)

Alia grava principo estas ĉu la ĵuro mem donas substantivajn potencojn. Dum FLT: kuplo In re Neagle indikis ke la ĵuro povas implici limigitan enecan aŭtoritaton, pli postaj kazoj kiel FLT:2 Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer [FLT-kabano, [ kiun citaĵo bezonis ] establis ke la potenco de la prezidanto devas deveni de la konstitucio aŭ ago de la Kongreso, ne de la ĵuro sole.

La Ĵuro kiel Kvalifika Versus Kondiĉo Precedent

Laŭleĝaj akademiuloj diskutis ĉu la ĵuro estas fiksa konstitucia taŭgeco (kiel aĝo aŭ civitaneco) aŭ kondiĉoprecedenco (kiel ĉarma postulata paŝo antaŭ ekoficado). La vortigo de Article II, Section 1, Paragrafo 8 -" Antaŭ ol li eniĝas sur la Execution of His Office (Ekzakto de sia oficejo), li devas preni la sekvan Ĵuron" - indikas ke ĝi estas kondiĉoprecizeco sed ne estis farita fare de la prezidanto.

Komparitaj perspektivoj: Ĵuro-Defioj en Aliaj Jurisdicigoj

Dum tiu artikolo temigas usonan juron, estas valoro notado ke multaj aliaj nacioj alfrontis laŭleĝajn defiojn koncerne prezidentajn aŭ administrajn ĵurojn. Ekzemple, en 2017, la Supreme Court of India (Supera Tribunalo de Hindio) pripensis ĉu persono elektita al oficejo povus esti malkvalifikita por malsukcesado preni ĵuron kiu inkludis sekularismon. [ citaĵo bezonis ] En pluraj afrikaj nacioj, tribunaloj nuligis prezidentajn agojn sur la tereno ke la oficialulo ne konvene prenis la oficĵuron.

Emerging Issues: Ĵuro-Defioj en la Cifereca Aĝo

Modernaj laŭleĝaj defioj ankaŭ ekestis koncerne la formon de la ĵuro. [ citaĵo bezonis ] Povas prezidanton preni la ĵuron malproksime aŭ per videkonferenco? En 2021, la normalaj inaŭguraj proceduroj levis pandemio-rilatajn demandojn, sed neniu formala laŭleĝa defio aperis. Tamen, ĉar malproksima partopreno en registaro iĝas pli ofta, la demando de ĉu fizika ĉeesto estas postulata por la ĵuro eble iĝos originala temo.

Konkluziva

Laŭleĝaj defioj ligitaj al la prezidenta ĵuro okupas mallarĝan sed gravan spacon en konstitucia juro. La ĵuro mem estas prarokopostulo - kaj taŭgeco kaj kondiĉoprecedenco por supozado de la prezidanteco. Tamen, ĝia devigo kuŝas preskaŭ tute kun la politikaj branĉoj: la Kongreso en atestado de balotvoĉoj, la Senato en misoficadprovoj, kaj la balotantaro en voĉdonado. tribunaloj ĝenerale malkreskis interveni en ĵur-rilataj disputoj, citante la politikan demandodoktrinon, starante postulojn, kaj respekton por la apartigo de potencoj, aliflanke, establis la laŭleĝajn procedurojn:

Komprenante tiujn kazojn kaj principojn estas esencaj por iu ajn studanta konstitucian juron, administradon, aŭ la pacan transiron de potenco. La prezidenta ĵuro restas pli ol rito; ĝi estas laŭleĝa devontigo kiu interligas la konduton de la ĉef oficulo al la konstitucio mem. Por plia legado, konsultas la FLT: =>=\' "\" (FLT:1 kaj la FLT:2 Oyez-datumbazo de signifaj kasaciakortumaj kazoj .