Originalismo kaj la Laŭleĝa Kadro por Sam-Sex Geedziĝo-Decidiĝoj

Originismo staras kiel unu el la plej influaj ankoraŭ pribatalitaj metodoj de konstitucia interpreto en amerika juro. En debatoj super sam-seksa geedziĝo, originalist rezonado estis deplojita kaj por defii kaj defendi la rekonon de geedziĝegaleco kiel konstitucia rajto. Komprenante kiel originalismo validas - kaj kiel ĝiaj aktivuloj disputas - estas esenca por ektenado de la laŭleĝa pejzaĝo kiu produktis decidojn kiel FLT: =>JObergefell v. Hodges kaj la daŭrado ĉirkaŭanta GLAT-rajtojn.

Tiu artikolo esploras la kerndogmojn de originalismo, it aplikiĝo al la Dekkvara Konstitucia amendo Proceso kaj Equal Protection Clauses, la plimulto kaj ⁇ j opinioj en FLT: kompakta Obergefell , kaj la pli larĝa intelekta debato super ĉu originalismo povas alĝustigi evoluantajn komprenojn de libereco kaj egaleco.

Komprenante Originalismon: Teksto, Intent, kaj Publika Signifo

Originalismo ne estas ununura, monolita doktrino. Ĝi ampleksas plurajn rilatajn alirojn kiuj dividas engaĝiĝon al fiksado de konstitucia signifo dum ratifiko. [ citaĵo bezonis ] La du dominaj fadenoj estas FLT: gravo indiĝena intenco kaj FLT:2 indiĝena publika signifo .

Origina Intento vs. Original Public Meaning

Origina intenco originalismo serĉas percepti la subjektivajn celojn de la kreintoj kaj ratifantoj. Kritikistoj notas ke tiu alirriskoj fidantaj je nekompletaj historiaj rekordoj kaj kunfandantaj la vidojn de kelkaj elitoj kun la kompreno de la pli larĝa publiko. Origina publika kun la signifo originalismo, kompare, ekzamenas kiel akceptebla persono dum ratifiko komprenintus la konstitucian tekston.

Ambaŭ aliroj partumas kernkondiĉon: la signifo de la konstitucio ne ŝanĝiĝas kun evoluigado de sociaj normoj. [ citaĵo bezonis ] Se rajto ne estis origine komprenita por esti protektita, juĝistoj ne devus krei ĝin tra interpreto.

Kial la aperacio de la vivo por la sama-Sex-geedziĝo

La Dekkvara- Amendo, ratifita en 1868, enhavas la Konvenan Proceso-Paragrafon ("nor devas ajnan Ŝtaton senhavigi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo") kaj la Egala Protekto-Paragrafo ("nor nei al iu persono ene de ĝia jurisdikcio la egala protekto de la leĝoj"). Sam-seksaj geedziĝaktivuloj argumentas ke tiuj paragrafoj garantias fundamentan rajton geedziĝi kun sam-seksaj paroj. Originalists demandas: la ratifikoj de la Dekkvara Konstitucia amendo komprenas "liberecan aŭ "la plej multe de la sama protekto" estas.

Historia kunteksto: De DOMA ĝis Windsor

La kortuma batalo super samseksa edz(in)eco ne komenciĝis per FLT: kupolObergefell Ĝi estis formita per jardekoj da proceso, leĝaro, kaj ŝanĝanta publikan opinion.

La Defendo de Geedzecleĝo (1996)

La Kongreso pasis DOMA en 1996, difinante geedziĝon por federaciaj celoj kiel la unio de unu viro kaj unu virino. Section 3 el DOMA neis federacian rekonon al sam-seksaj geedziĝoj laŭleĝe rezultis en ŝtatoj kiuj leĝigis ilin.

LT: Usono v. Windsor (2013)

En 5-4 decido, la kasacia kortumo frapis malsupren Section 3 el DOMA kiel malobservo de Kvina Konstitucia amendo konvena procesprincipoj aplikitaj al la federacia registaro. Skribo por la plimulto, Justice Kennedy emfazis ke la celo de DOMA estis "disparazi kaj vundi" sam-seksajn parojn, tiel trudante "stigmon" sur iliaj rilatoj.

Originalistaj kritikoj de FLT: "Judinto-Windsor temigis la foreston de iu historia indico ke la libereco de la Kvina Konstitucia amendo garantii estis komprenita por protekti sam-seksajn rilatojn. la malkonsento de Justice Scalia akuzis la plimulton de inventado de konstitucia rajto ke "homoj de Usono ne eĉ sciis estis en la konstitucio."

Obergefell v. Hodges: La Orientilo-Decidiĝo

En FLT: "Junulo-v. Hodges , la kasacia kortumo diris ke la Dekkvara Konstitucia amendo postulas ĉiujn ŝtatojn licenci geedziĝojn inter du homoj de la sama sekso kaj rekoni sam-seksajn geedziĝojn laŭleĝe rezultis en aliaj ŝtatoj.

La kialoj de la plimulto

Justice Kennedy identigis kvar "principojn kaj tradiciojn" kiuj montras la fundamentan naturon de geedziĝo: (1) la rajto al persona elekto koncerne geedziĝon estas eneca en la koncepto de individua aŭtonomio; (2) geedziĝo apogas dupersonan union male al iu alia; (3) ĝi protektas infanojn kaj familiojn; kaj (4) ĝi estas tomboŝtono de la socia ordo. Li tiam finis ke tiuj principoj validas egale al sam-seksaj paroj, ĉar "la rajto geedziĝi estas fundamenta dekstra eneca en la libereco de la Egala Procezo kaj ne-Paragrafoj, kiu estas la sama celo de la Egala Paragrafo kaj la sama celo de la sama celo de la sama celo de la sama celo de la sama celo de la sama celo de la egaleco."

La plimulto ankaŭ malaprobis la argumenton ke la difino de geedziĝo devas esti determinita per demokrataj procezoj aŭ foriris al la ŝtatoj, deklarante ke "fundamentaj rajtoj ne povas esti submetitaj al voĉdono; ili dependas de la rezulto de neniuj elektoj."

La Originalisto-Disspertoj

Ĉefĵuĝisto Roberts, Justice Scalia, Justice Thomas, kaj Justice Alito ĉiu skribis apartajn malkonsentojn.

[ citaĵo bezonis ] La malkonsento de Talkingice Scalia estis la plej pinta. li argumentis ke la konstitucio "ne garantias la rajton eniĝi en sam-seksa geedziĝo" ĉar "ĝi estas totale indiĝena legi rajton al sam-seksa geedziĝo en la Dekkvara- Amendon." Scalia mokis la dependecon de la plimulto sur "libereco" kiel liber-elturniĝa koncepto, avertante ke ĝi "kondividus la tribunalon de la viroj, ne de la registaro."

[FLT: la malkonsento de krimJustice Thomas emfazis ke la origina signifo de "libereco" en la Konvena Procezo-Paragrafo estis limigita al libereco de fizika modereco.

[FLT:] Ĉefĵuĝisto Roberts enkadrigis sian malkonsenton laŭ jura modereco kaj la limoj de precedenco. [ citaĵo bezonis ] Li notis ke "la amasiĝo de la tribunalo de prokread argumentoj por sam-seksa geedziĝo estas rimarkinda surbaze de la manko de iu indico ke sam-seksaj paroj estas pli verŝajnaj ol kontraŭ-seksaj paroj por porti infanojn."

[FLT:] , la konstitucio "ne parolas al la temo de samseksa edz(in)eco", kaj ke la demando devus estinti lasita al la politika procezo.

Ĉu la Originalismo povas esti konsiderita la sama-Sex-geedziĝo?

Dum la malkonsentoj en FLT: kupolObergefell ofte estas cititaj kiel la definitiva originalistpozicio, kreskanta nombro da akademiuloj argumentas ke originalismo - intence komprenis - ne foreproksima sam-seksa geedziĝo. Tiuj "originaj defendantoj" de FLT:2 Obergefell fidas je pluraj argumentoj.

La "Equal Protection" vojo

Kelkaj originalistoj, kiel profesoro Steven Calabresi, argumentas ke la origina signifo de la Egala Protekto-Paragrafo malpermesas arbitran diskriminacion bazitan sur sekso. [ citaĵo bezonis ] Ĉar klasifikoj bazitaj sur seksa identeco ofte korelacias kun sekso, ili argumentas ke leĝoj ekskludantaj sam-seksajn parojn de geedziĝo estas formo de seksa diskriminacio.

La "Bazitaj Rajtoj" Vojo

Alia argumento uzas la originan signifon de "libereco." Profesoro Randy Barnett, gvida originalisto, argumentis ke la Naŭa Konstitucia amendo, kombinita kun la ⁇ oj aŭ Immunities Clause, protektas profunde fiksiĝintajn personajn liberecojn. Dum Barnett ne plene apogas FLT: VoyagerObergefell , li sugestis ke la rajto geedziĝi kun la persono de onies elekto povas esti tia libereco, kondiĉe ke ĝi povas esti montrita "Fakte en la signifo de la alia speco de la mondo."

Originalismo kaj la "Living Konstitucio"

Tria aliro, foje nomita "originaj metodoj originalismo", diras ke la teksto de la konstitucio asimilas certajn normojn kiuj evoluas kiel socio akiras novan komprenon. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, la malpermeso de la Eighth Amendment sur "kruel kaj nekutimaj punoj" estis origine komprenita por malpermesi punojn kiuj ofendas evoluantajn normojn de decency. Kelkaj originalistoj argumentas ke la libereco kaj egaleco de la Dekkvara Konstitucia amendo garantias simile enhavi malferm-tekstigitan lingvon intencitan por esti aplikita al novaj cirkonstancoj.

Defioj kaj Kritikoj de Originalismo en la Sam-Sex Geedziĝo-Debato

Originalismo alfrontas signifan kritikon, kaj de ene de la laŭleĝa komunumo kaj de rekomendantoj de alternativaj interpretantaj metodoj.

Problemo de Historical Evidence

Kritikistoj argumentas ke la historia rekordo ofte estas ambigua. Determini la "originan publikan signifon" de "libereco" aŭ "egala protekto" en 1868 estas treege malfacila. La ratifantoj verŝajne havis neniun specifan intencon koncerne samseksan edz(in)econ - ĝi estis simple ne sur sia radaro. Originalists kiuj asertas ke la Dekkvara Konstitucia amendo evidente ekskludas sam-seksan geedziĝon faras inferencon de silento, kiu estas metodike suspektinda.

Originalismo kaj Precedent

Originaismo ne estas tute-aŭ-nenio aliro. Multaj originalistoj akceptas la rolon de precedenco en stabiligado de laŭleĝa interpreto. Ekzemple, Justice Scalia voĉdonis konfirmi FLT: SanskritRoe v. wade sub stare decisis eĉ se li kredis ke la decido estis erare decidita. Applied al FLT:2Obergefell [ , aktiva originalisto eble agnoskos la originan streĉitecon de la decido tamen estas aranĝita en tiu tempo.

La Possibility of Constitutional Amendments (Perebleco de Konstituciaj amendoj)

Originalistoj ofte asertas ke se socio deziras rajton ne origine protektita, ĝi devus ŝanĝi la konstitucion - ne fidi je jura reinterpreto. Tiu argumento dominis la malkonsentojn en FLT: Voyager Obergefell . Chief Justice Roberts notis ke la "subtenantoj de sam-seksa geedziĝo atingis grandan sukceson tra la demokrata procezo" kaj ke la interveno de la tribunalo tranĉo fuŝkontaktigas tiun procezon.

Kontraŭuloj de tiu vido indikas ke la amendoprocezo estas ekstreme malfacila (rekirante du trionojn de kaj domoj kaj tri kvaronoj de ŝatleĝdonadoj), kaj ke minoritatrajtoj historie estis protektitaj fare de la tribunaloj eĉ kiam ili mankis populara subteno.

Religia Libereco kaj la Aftermath

Ekde FLT: "Judulo" , originalist argumentado estis citita en postaj kazoj implikantaj religiajn kontraŭulojn. Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colorado Civil Rights Commission (2018), la tribunalo helpis la substantivan konflikton, regantan anstataŭe ke la komisiono montris malamikecon direkte al religio.

Konludo: La rolo de Originalism en la Estonteco de Geedziĝo

La debato super originalismo kaj sam-seksa geedziĝo ne estas simple historia; ĝi havas revenantan signifon kiam novaj demandoj ekestas. Ekzemple, la origina signifo de la Konvena Procezo-Paragrafo protektas la rajton de Transgenruloj geedziĝi en ilia asertita sekso? ĉu la Egala Protekto-Paragrafo malpermesas diskriminacion bazitan sur seksa identeco en lokoj preter geedziĝo, kiel ekzemple adopto, dungado, aŭ loĝigo? ĉiu el tiuj pridubas fortojn originalistojn reekzameni la originan signifon de la Dekkvara Konstitucia amendo kaj alfronti la limojn de ilia metodo.

Kio eliras el la originalistliteraturo estas pli nuancita bildo ol la simpla binara de "origina muziko malpermesas sam-seksan geedziĝon" aŭ "originanismo permesas ĝin." La metodo postulas zorgeman analizon de teksto, strukturo, historio, kaj precedenco. Ĉar la laŭleĝa akademio daŭre rafini originalistteorion, la statuso de LGBTQ-rajtoj sub la konstitucio restos pruva grundo por la kapablo de la filozofio trakti modernajn dekstrajn asertojn sen prirezignado de siaj bazaj engaĝiĝoj.

Por plia legado, konsultas la FLT:=kritigita konstitucio sur la Dekkvara Konstitucia amendo , la FLT de justeco Scalia:2 indignas en Obergefell , kaj la FLT:4article de Randy Barnett sur originalismo kaj libereco Kromaj perspektivoj povas esti trovitaj en la FLT1-diskriminacio de Steven Calabresi kaj origina rasa kaj la origina sekso de Michael Schöns [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] kaj la origina citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ]