Originalismo estas laŭleĝa filozofio kiu interpretas la konstitucion bazitan sur la origina kompreno de la dokumento tiutempe kiun ĝi estis realigita. [ citaĵo bezonis ] Tiu aliro influas multajn debatojn koncerne konstituciajn rajtojn, inkluzive de la rajtoj de ne-civitanoj en usona juro. [ citaĵo bezonis ] En la lastaj jardekoj, originalismo moviĝis de la periferio al ĉefa konstitucia interpreto, formante gravajn kasaciakortumajn decidojn kaj leĝdonajn politikojn.

La fundamentoj de Originalismo

Originalismo diras ke la signifo de la konstitucio estas fiksa dum it ratifiko. [ citaĵo bezonis ] Ekzistas pluraj variaĵoj ene de originalismo, sed la plej elstara hodiaŭ estas FLT: sciencorigina publika kun la signifo originalismo , kiu demandas kion akceptebla persono komprenintus la tekston por signifi kiam ĝi estis adoptita.

Originalistoj malaprobas la ideon de "porvivaĵa konstitucio" kiu evoluas kun sociaj valoroj. anstataŭe, ili argumentas ke amendoj estas la bonorda mekanismo por ŝanĝo. [ citaĵo bezonis ] Tiu metodika engaĝiĝo havas rektajn sekvojn por kiel rajtoj - aparte tiuj ne eksplicite listigitaj - estas interpretitaj. Por ne-civitanoj, kies statuso estis malpli amplekse traktita en la 18-a jarcento, originalistanalizo ofte turnas sur la preciza vortigo de konstituciaj provizaĵoj, kiel ekzemple "la homoj", "personoj", aŭ "civitanoj".

[FLT: = Por detala superrigardo de originalistteorio, vidas la FLT:2 "konstitucio la diskuto de Annotated de interpretantaj aliroj [FLT: 3]

Konstituciaj rajtoj kaj ne-Citizens

La rajtoj de ne-civitanoj sub usona juro prezentas kompleksan gobelinon de protektoj kaj limigoj. Kelkaj konstituciaj garantioj eksplicite rilatas al "civitanoj", kiel en la ⁇ ges aŭ Immunities Clause de la Dekkvara Konstitucia amendo. Aliaj, kiel ekzemple la Konvena Procezo kaj Equal Protection Clauses, parolas pri "ĉiu persono" aŭ "ĉiu persono ene de ĝia jurisdikcio." Tiu teksta vario kaŭzis bikatigitan, kadron kaj certajn rajtojn nekonsiderante aliaj rajtoj.

Fundamentaj rajtoj Plilongigitaj al ĉiuj personoj

La kasacia kortumo longe diris ke la Konvena Procezo-Paragrafo de la Kvina- Amendo kaj la Egala Protekto-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo protektas "ĉiun personon", inkluzive de ne-civitanoj laŭleĝe prezentas aŭ eĉ nedokumentitaj. Orientilo-kazoj ilustras tiun principon. En FLT: VoyagerYick Wo v. Hopkins , la frapita tribunalo laŭ San Francisco-preskribo kiu estis aplikita diskriminacia kontraŭ ĉinaj enmigrintoj, tenante ke la protektoj de la Kvina tribunalo kaj ne estas limigita al la tribunalo.

Pli lastatempe, en FLT: GuruMathews v. Diaz (1976), la tribunalo konfirmis Medicare Sanasekuran kvalifikopostulon de la loĝejo de kvin jaroj, sed rekonis ke eĉ ne-civitanoj havas pagendajn procesrajtojn en la administrado de federaciaj avantaĝoj. And in FLT:2 Zadvydas v. Davis , la tribunalo diris ke la registaro ne povas senfine rezigni pri sia propra statuso, ĉar la Kvina-Paragrafo post la fina celo de Usono.

Tiuj decidoj ripozas sur teksta kaj historia kompreno ke la frazo "persono" en la konstitucio inkludas ĉiun ene de usona teritorio aŭ jurisdikcio. Originalists ofte ekzamenas la historian kuntekston: dum la Fondo, "persono" estis komprenita en ĝenerala juro por ampleksi eksterteranojn kaj civitanojn egale, vido plifortikigita per la Naŭa kaj la referencoj de Deka Konstituciaj amendoj al "la homoj" en pli larĝa signifo.

Rajtoj rezervitaj al civitanoj

Inverse, certaj konstituciaj provizaĵoj eksplicite limigas rajtojn al "civitanoj." La ⁇ oj aŭ Immunities Clause protektas "privilegiojn aŭ imunecojn de civitanoj de Usono", kiujn la kasacia kortumo mallarĝe interpretis, temigante rajtojn kiel ekzemple voĉdonado en federaciaj elektoj, interŝtata vojaĝado, kaj aliro al federaciaj tribunaloj.

Voĉdonado estas la plej elstara rajto limigita al civitanoj. La konstitucio, tra la Dekkvara kaj Fifteenth Amendments, baroj deklaras de rekonstrua la rajto de civitanoj por voĉdoni, implicante ke ne-civitanoj havas neniun konstitucian rekte por voĉdoni en ŝtato aŭ federaciaj elektoj. [ citaĵo bezonis ] Tio estis plifortikigita per kazoj kiel ekzemple FLT: kusledo v. Connelie (1978), kiuj konfirmis la postulon de New York ke polico estu prirezignitaj kaj la pacistaj oficiroj.

La Persona Respondeco kaj Work Opportunity Reconciliation Act (PRWORA) trudis striktajn kvalifikoregulojn sur ne-civitanoj, kromante la plej multajn laŭleĝajn permanentajn loĝantojn de ricevado de federaciaj produktadrimedoj por iliaj unuaj kvin jaroj. La kasacia kortumo en implicado: kriminformulaĵv.

Origina interpreto de Non-Citizen-Juro

Originalistoj ne estas monolitaj en siaj konkludoj pri ne-civitanrajtoj. [ citaĵo bezonis ] La debato ofte ĉarniroj sur ĉu speciala konstitucia zorgaĵo uzas la esprimon "persono" aŭ "civitano", kaj kiu origina publika signifo pravigas tiun distingon.

La Civitaneca Postuliĝo- Argumento

Multaj originalistoj asertas ke la konstitucio estis dizajnita ĉefe por protekti la rajtojn de civitanoj. [ citaĵo bezonis ] Ili montras al la origina konstitucio, kiu referenceas "civitanojn" en la kvalifikopostuloj por prezidanto, senatanoj, kaj reprezentantoj, kaj en la Diverseco-Paragrafo de Artikolo-III. La Dekkvara Konstitucia Paragrafo de La Dekkvara Konstitucia amendo estis aldonita renversi FLT: kuploDred Scott v. Sandford (1857) kaj certigi ke ĉiuj personoj naskita en la fruaj ŝtatoj estis postulataj por esti la plej multaj el la plej multaj landoj.

En FLT:=Unuiĝinta States v. Verdugo-Urquidez , dividita tribunalo diris ke la protekto de la Kvara Konstitucia amendo kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj ne validas por la hejmo de ne-loĝantoj en Meksiko.

La "Persono" kontraŭ "Citizen" Distinction

Aliaj originalistoj defias la mallarĝan legadon, notante ke la konstitucio plurfoje uzas "personon" en provizaĵoj koncerne fundamentajn liberecojn. La Kvina kaj Dekkvara Konstituciaj amendoj protektas "ĉiun personon", kiel la Kvara Konstitucia amendo (nejustaj serĉoj) kaj la Sesa Konstitucia amendo (krimaj testrajtoj). Tiuj originalistoj argumentas ke la kadristoj intencite elektis "personon" super "civitano" en kuntekstoj implikantaj vivon, liberecon, kaj posedaĵon, montrante intencon etendi protekton al ĉiuj individuoj en la jurisdikcio.

Dum la Fondo, eksterteranoj estis kondiĉigitaj de multe de la sama puna juro kaj povis jurpersekuti en federaciaj tribunaloj sub diversecurisdikcio. La Alien Tort Statute de 1789 permesis al eksterteranoj alporti vestokompletojn por jurdamaĝoj faritaj malobee al la leĝo de nacioj. La Unua Kongreso, kiu inkludis multajn kadristojn, realigis leĝojn kiuj disponigis konvenan procesprotektojn al eksterteranoj atendantaj deportadon.

La scienca debato estas bone resumita en tiu FLT: 2 Georgetown Enmigrado Jura Ĵurnalo-artikolo [FLT: 3]

Nuntempaj Laŭleĝaj Debatoj

Originaismo daŭre formas modernajn disputojn pri enmigraddevigo, publikaj avantaĝoj, kaj voĉdonado.

Enmigradoj kaj Procesa Procezo

La enmigradpolitikoj de la Trump-registaro spronis plurajn kazojn kiuj testis originalistprincipojn. La vojaĝmalpermesokazo, FLT: GuruTrump v. Hawaii (2018), implikis la aŭtoritaton de la prezidanto limigi eniron de eksterteranoj de certaj landoj. La tribunalo, uzante racian baznormon, konfirmis la malpermeson. la konsento de juĝisto Kennedy, aliflanke, notis ke la konstitucio trudas "fundamentan principon de egala protekto", kiu validas por larĝaj enmigradoj kaj en la ĝenerala kompreno de la ĝenerala kompreno.

Alia fulmpunkto estas la aresto de ne-civitanoj. La FLT:=knabinidaj (FLT:1) decido menciis pli frue limigitan senfinan areston, sed pli postaj kazoj kiel FLT:2Jennings v. Rodriguez [ (2018) inversigis kurson, tenante ke deviga aresto de certaj eksterteranoj ne malobservas konvenan procezon sub strikta originalistlegado de la Enmigrado kaj Nationality Act.

Socia bonfarto kaj Publikaj Profitoj

La interagado de federaciismo, originalismo, kaj ne-civitanrajtoj estas evidenta en disputoj pri ŝtatnivelaj krizhelpaj restriktoj. Pluraj ŝtatoj provis bari neaŭtorizitajn enmigrintojn de ricevado de inŝtata instrukotizo, la licencoj de ŝoforo, aŭ publika loĝigo. Tribunaloj ofte uzas racian bazteston, sed originalistoj argumentas ke ŝtatpolicpovoj historie inkludis la aŭtoritaton klasifiki surbaze de fremdiĝo, se la klasifikkonfliktoj kun federacia juro.

Lastatempe, la kasacia kortumo en FLT:=Pendeligo de Ŝtatsekureco v. Regents of the University of California (Regantoj de la Universitato de Kalifornio) (2020) diris ke la nuligo de la Trump-registaro de DACA povus esti recenzita sed ne atingis la konstituciajn merits. La kazo elstarigis la streĉitecon inter administra diskreteco super enmigrado kaj la ŝuldprocezointeresoj de DACA ricevantoj. Originalists emas helpi kun larĝa administra diskreteco, sed kelkaj agnoskas ke post kiam eksterterano estas koncedita la lingvon.

Voĉdonado de rajtoj por ne-Citizens

Kvankam ne-civitanoj havas neniun federacian konstitucian rekte por voĉdoni, kelkaj jurisdikcioj - kiel ekzemple San Francisco, Ĉikago, kaj pluraj urboj en Marilando - etendis voĉdonrajtojn en komunumaj balotoj al ne-civitanoj, inkluzive de laŭleĝaj permanentaj loĝantoj. Tiuj leĝoj estas defiitaj sur ŝtatkonstituciencgrundoj, sed la federacia demando estas ĉu la origina signifo de la konstitucio malpermesas tiajn leĝojn. Kelkaj originalistoj argumentas ke la Civitaneco-Paragrafo kaj la Dekkvina Konstitucia amendo implicite malpermesas ne-civitanojn ĉar la nea ŝtato ne estas postulata por la aliaj ŝtatoj.

La konsekvencoj por justeco kaj egaleco

La intersekciĝo de originalismo kaj ne-civitanrajtoj levas profundajn demandojn pri la naturo de konstitucia administrado. [ citaĵo bezonis ] Se originalismo postulas ke la signifo de la konstitucio estu fiksa al la 18-a jarcento, tiam kiel la dokumento adekvate traktas la kompleksecojn de moderna tutmonda migrado? Inverse, se la protektoj de la konstitucio de "personoj" estas vere universalaj, kial devus civitanec materio entute?

Balancing Originalism kun Modern Values

Originalistoj ofte agnoskas ke la konstitucio ne estas perfekta dokumento, sed ili asertas ke ĝia teksto kaj origina signifo disponigas stabilan bazlinion. Ŝanĝoj al rajtoj por ne-civitanoj, ili argumentas, devus veni tra la demokrata procezo de leĝdona amendo, ne jura interpreto.

Kritikistoj de tiu aliro, inkluzive de kelkaj eminentaj originalistoj kiel profesoro Randy Barnett, asertas ke la origina publika signifo de la malhavantoj aŭ imunecoj-" paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo estas pli larĝa ol la kasacia kortumo rekonis, eble protektante ekonomiajn liberecojn kaj certajn socialrajtojn por ĉiuj personoj.

Finfine, la demando de ĉu la konstitucio devus esti interpretita strikte laŭ sia origina signifo aŭ adaptita al nuntempaj normoj restas viva unu. Por ne-civitanoj, la interesoj estas aparte altaj, ĉar ilia aliro al fundamentaj rajtoj - konvena procezo, egala protekto, libereco de diskriminacio - elspezoj sur kiel la esprimo "persono" estas komprenita. Originalismo ne disponigas simplan respondon; ĝi postulas ke ni singarde ekzamenas kion la kadristoj kaj ratifantoj intencis, kaj kiel tio ne povis traduki ilin.

La daŭra dialogo inter originalistakademiuloj, juĝistoj, kaj aktivuloj certigas ke tiu areo de leĝo restos dinamika. [ citaĵo bezonis ] Ĉar enmigradpolitiko kaj la kunmetaĵo de la kasacia kortumo evoluas, la originalistinterpreto de ne-civitanrajtoj verŝajne daŭrigos formi gravajn decidojn dum jardekoj por veni.

Por ampleksa superrigardo de kasacia kortumo decidoj implikantaj ne-civitanrajtojn, konsultas la FLT:2 "Sekcio de la rimedo de Justeco sur enmigrado kaj konvena procezo [FLT: 3]