Historia kunteksto

La rilato inter ŝtato kaj federaciaj potencoj estas bazŝtono de amerika konstitucia administrado. La konstitucio mem estis naskita el la fiaskoj de la Artikoloj de Konfederacio, kiu kreis malfortan centran administracion malkapablan de traktado de naciaj krizoj kiel ekzemple Shays' Rebellion. La kreintoj ĉe la Filadelfia Kongreso en 1787 serĉis al metioj sistemo kiu donus al la nacia registaro sufiĉan aŭtoritaton agi efike konservante la aŭtonomion de la ŝtatoj kiel suverenaj unuoj.

Komence, ŝtatoj retenis signifan potencon super la plej multaj hejmaj aferoj, kaj la federacia registaro funkciigis ene de mallarĝa sfero de listigitaj potencoj - plejparte nacia defendo, eksterlandaj rilatoj, kaj interŝtata komerco. Tamen, la Civita milito principe ŝanĝis tiun aranĝon. La ratifiko de la Rekonstruo-Amendoj - la Dektria, Dekkvara, kaj Fifteenth - vastigis federacian aŭtoritaton protekti individuajn rajtojn kontraŭ ŝtatinpremado.

La Supereco-Paragrafo: fundamento de Federacia aŭtoritato

Teksto kaj Interpreto

La Supercy Clause de la konstitucio, situanta en FLT: Artikolo-VI, Paragrafo 2 , funkcias kiel la teksta praroko de federacia potenco super konfliktantaj ŝtatleĝoj.

Tiu konstitucio, kaj la Leĝoj de Usono kiuj devas esti faritaj en Pursuance de tio; kaj ĉiuj Traktatoj faris, aŭ kiuj devas esti faritaj, sub la Aŭtoritato de Usono, devas esti la supera Juro de la tero; kaj la Juĝistoj en ĉiu Ŝtato devas esti ligitaj tiel, ajnan Aĵon en la konstitucio aŭ Leĝoj de iu Ŝtato al la Contrary nekonsiderante.

Tiu lingvo establas klaran hierarkion: federacia juro - kiam valida sub la konstitucio - ĉimpanzoj kontraŭe ŝtatleĝo. La paragrafo ligas ĉiun ŝtatjuĝiston por devigi federacian juron super ŝtatleĝo, nekonsiderante la konstitucio aŭ statutoj de tiu ŝtato. Kiel notite fare de Chief Justice John Marshall en FLT: ConversationMcCulloch v. Marilando , la Supremacy Paragrafo ne estas fonto de federacia potenco mem sed regulo kiu faras federacian juron kiam ĝi deklaras koliziojn.

La vizio de la kadristoj

La kreintoj inkludis la Supremacy Clause por certigi ke la nova nacia registaro povis funkcii efike sen estado subfosita per konfliktantaj ŝtatleĝaro. Sub la Artikoloj de Konfederacio, ŝtatoj ofte ignoris federaciajn petojn kaj traktatojn, kaŭzante kaoson en eksterlandaj kaj hejmaj aferoj. igante federacian juron supera, la konstitucio solvis tiun difekton.

Federacia Preemption: Kiel Supremacy Works en Praktiko

La Supremacy Clause kaŭzas la doktrinon de FLT: teksta antaŭemption , kiu diktaĵoj kiam federacia juro delokigas ŝtatleĝon. Preemption povas okazi en pluraj formoj, kaj tribunaloj analizas ĉiun kazon por determini la intencon de la Kongreso.

Esprimo de antaŭemption

Esprimo okazas kiam federacia statuto eksplicite deklaras ke ĝi superregas ŝtatleĝon en speciala areo. Ekzemple, la Dungado Retirement Income Security Act (ERISA) eksplicite malplenigas "ajna kaj ĉiuj ŝtatleĝoj tiom kiom kiel ili nun povas aŭ ĉiposte rilatigas al iu dungitutilplano." Tiu klara lingvo forlasas malgrandan ĉambron por ŝtatnovigado aŭ suplementado.

Implikita Preemption: Konflikto kaj Kampo Preemption

Eĉ kiam la Kongreso ne parolas eksplicite, tribunaloj povas trovi ke ŝtatleĝo estas implicite haltigita.

  • [FLT: KORO:=IKRO:=Egalkonfliktpreemption ekestas kiam estas fizike maleble observi kaj federacian kaj ŝtatleĝon, aŭ kiam ŝtatleĝo staras kiel malhelpo al la plena plenumo de federaciaj celoj. [ citaĵo bezonis ] En FLT:2 Geier v. American Honda Motor Co. , la kasacia kortumo diris ke ŝtatteleĝaserto postulanta aersakojn konfliktitajn kun federaciaj sekurecnormoj kiuj permesis al kelkaj fleksebleco.
  • [FLT: 1] validas kiam la Kongreso reguligas tiel pene en areo kiun ĝi forlasas neniun ĉambron por ŝtatsuplementado. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, la federacia registaro okupas la tutan kampon de atomsekureco tra la Atomenergio-Leĝo, kun la signifo ŝtatoj ne povas meti siajn proprajn radiadnormojn por elektrocentraloj.

La kasacia kortumo avertis kontraŭ malpeze konkludante de antaŭprezidante, precipe en lokoj de tradicia ŝtatzorgo kiel ekzemple sano kaj sekureco. [ citaĵo bezonis ] En FLT: SanskritMedtronic, Inc. v. Lohr (1996), la tribunalo emfazis supozon kontraŭ malplenigo en kampoj historie okupite fare de la ŝtatoj.

Orientila Kortumo Supreme Court Cases Shaping Federacia-Ŝtataj Rilatoj

FLT: GuruMcCulloch v. Marilando [FLT: 1 (1819)

Tiu pionira kazo testis la amplekson de federacia potenco kaj la apliko de la Supremacy Clause. Kiam Marilando provis imposti la federacie ĉartitan Bankon de Usono, Chief Justice Marshall regis ke "la potenco imposti implikas la potencon detrui." Li diris ke ŝtatoj ne povas imposti federaciajn instrumentalojn ĉar tia impostado perfortus la Supremacy Clause. Pli larĝe, FLT:=Sekvimpion establis la doktrinon de FLT2: [ kiun citaĵo bezonis ] ĉiopovas reguligi la kapablon de la tuta infrastrukturo.

FLT: GuruGibbons v. Ogden (1824)

Tiu kazo traktis la amplekson de la potenco de la Kongreso sub la Komerco-Paragrafo. New York donis monopolon sur vaporŝipnavigacio en ĝiaj akvoj, sed federacia juro licencis Gibonojn por funkciigi sur la samaj itineroj. La kasacia kortumo unuanime frapis malsupren la ŝtatmonopolon, regante ke la potenco reguligi interŝtatan komercon "estas kompleta en si mem" kaj ke ĉiu ŝtatleĝo konfliktanta kun federacia reguligo devas doni.

FLT:=Kompresa Printz v. United States (1997)

En FLT: =Juntz , la tribunalo frapis malsupren provizaĵojn de la Brady Handgun Violence Prevention Act ( Brady Handgun Violence Prevention Act) kiu postulis ŝtatpolicanojn fari fonkontrolojn. La tribunalo diris ke la federacia registaro ne povas "komandanto-" ŝtataj administraj oficialuloj devigi federaciajn reguligajn programojn.

FLT: Sanskrita v. United States [FLT: 1 (2012)

En grava enmigradkazo, la kasacia kortumo ekzamenis la S.B. de Arizono 1070, kiu serĉis krei ŝtatnivelan enmigraddevigon. La tribunalo frapis malsupren tri el kvar provizaĵoj, tenante ke enmigradpolitiko estas kampo kiun federacia juro okupaspene. La decido reasertis ke ŝtatoj ne povas krei paralelan devigoskemon kiu konfliktoj kun federaciaj prioritatoj.

FLT: Nacia Federacio de Sendependa Komerco v. Sebelius (2012)

Ofte vokis la Pageblan Prizorgo-Leĝon kazo, tiu decido traktis ĉu federacia juro povis devigi ŝtatojn vastigi Medicaid sub minaco de perdado de ekzistanta financado. [ citaĵo bezonis ] La tribunalo diris ke tia devigo malobservis la Dekan Konstitucian amendon ĉar ĝi forlasis ŝtatojn kun neniu reala elekto. [ citaĵo bezonis ] Dum la individua mandato estis konfirmita kiel imposto (ne sub la Komerckondiĉo), la Medicaid-vastiĝo estis regita kontraŭkonstitucie truda.

Nuntempaj areoj de Streĉiteco

Enmigrado kaj Sanctuary Cities

Dum FLT:=Arizona v. United States konfirmis federacian superecon, kelkaj ŝtatoj kaj grandurboj adoptis "sanktuary-" politikojn kiuj limigas kunlaboron kun federacia enmigraddevigo. [ citaĵo bezonis ] La federacia registaro minacis reteni stipendiojn de tiaj jurisdikcioj, kondukante al proceso super la limoj de kondiĉa elspezado.

Mariĥuano Legalizo

Malgraŭ federacia klasifiko de mariĥuano kiel Schedule I kontrolis substancon sub la Kontrolitaj Substancoj-Leĝo, multaj ŝtatoj leĝigis medicinan kaj distran kanabon. La federacia registaro adoptis politikon de ne-devigo tra memoranda kiel la Brasiko-Memo (nun nuligis) kaj la Rohrabacher-Farr-amendo, kiu malpermesas la Justicministerion de foruzado de financoj por influi ŝtatmedicinajn mariĥuanleĝojn.

Kuracado de la sansistemo

Kuracado estas domajno de imbrikita federacia kaj ŝtatinstanco. La Pagebla Prizorgo-Leĝo, ekzemple, establis federaciajn normojn por asekuro sed permesis al ŝtatoj prizorgi siajn proprajn interŝanĝojn kaj vastigi Medicaid libervole. Kiam ŝtatoj rifuzis vastigi Medicaid, la federacia registaro devis fidi je rektaj subvencioj per la federacia interŝanĝo. Preemption-bataloj ankaŭ okazu super drogprezigado, asekurmandatoj, kaj telemedicinoregularoj.

Mediaj Normoj

La Pura Aera Leĝo permesas al ŝtatoj atribui pli striktajn emisionormojn ol federacia juro - Kalifornio, ekzemple, havas unikan rezignilon reguligi veturilemisiojn. Tamen, la Trump-registaro provis ĉesigi la rezignilon de Kalifornio, kaŭzante procesojn. La kasacia kortumo ankaŭ diris ke la federacia Pura Aera Leĝo antaŭsupozas kelkajn ŝtatkomunumajn nuisance-asertojn kontraŭ emitoroj de forcej-efikaj gasoj.

La Evolving Ekvilibro de Potenco

Dual Federaciismo vs. Cooperative Federalism

Historiistoj ofte priskribas amerikan federaciismon kiel ŝanĝi inter du modeloj. [FLT: kupoldual federaciismo , dominante antaŭ la Nov-Delio, elpensis ŝtaton kaj federaciajn registarojn kiel apartajn sferojn kun apartaj potencoj. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo devigis striktajn limojn por nacia aŭtoritato, frapante malsupren leĝojn kiel la unuaj federaciaj infanlaborstatutoj kaj nebulecleĝoj kie la federaciaj ŝtatoj kaj ne-registaraj ŝtatoj.

Modernaj Tendaroj kaj Defioj

Lastatempaj kasaciakortumaj decidoj revigligis limojn por federacia potenco, precipe tra la kontraŭ-komandanta doktrino (kiel en FLT: =kritPrintz ) kaj mallarĝaj interpretoj de la Komerco-Paragrafo (kiel en FLT:2 United States v. Lopez kaj FLT:4 United States v. Morrison ) Ĉe la sama tempo, la federacia registaro daŭre havas grandegan aŭtoritaton tra ĝiaj centraj potencoj kaj ĝiaj federaciaj leĝoj.

Konludo: La Enduring Importance de la Supremacy Paragrafo

Komprenante la rilaton inter ŝtato kaj federaciaj potencoj postulas zorgeman atenton al la Supremacy Paragrafo kaj ĝia jura interpreto. La paragrafo certigas ke federacia juro regas en legitimaj lokoj de nacia konzerno, ankoraŭ ĝi ne detruas ŝtatsuverenecon. La rolo de La kasacia kortumo en mediaciaj konfliktoj produktis riĉan korpon de jurisprudenco kiu balancas nacian unuecon kun loka diverseco.

Por plia legado, konsultas la FLT: la analizo de krimConstitution Annotated de la Supremacy Clause . Ŝlosilo kasaciakortumaj opinioj kiel ekzemple FLT: McCulloch v. Marilando [FLT: [FLT: 6] kaj FLT: 6] Arizono v. United States [LT: 6] [FLT: 10] Por pli profunda kunteksto.