La doktrino de FLT: "kontraŭleĝa enkadrigo staras kiel unu el la plej signifaj konstituciaj evoluoj en amerika historio. Ĝi priskribas la procezon de kiu la kasacia kortumo aplikis specifajn provizaĵojn de la Bill de Juro por deklari registarojn tra la Konvena Procezo-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo. Antaŭ ol tiu doktrino aperis, la Bill de Juro retenis nur la federacian registaron, forlasante subŝtatajn registarojn liberaj agi sen konsidero al la plej multaj el tiuj protektoj.

Historiaj fundamentoj: De Barron ĝis la Dekkvara Konstitucia amendo

La deirpunkto por komprenado de selektema enkadrigo estas la decido de la kasacia kortumo en FLT: kupolBarron v. Baltimore ĉefo Justice John Marshall, skribo por unuanima tribunalo, diris ke la Bill de Juro aplikita ekskluzive al la federacia registaro kaj ne limigis subŝtatajn registarojn. [ citaĵo bezonis ] En tiu kazo, John Barron jurpersekutis la grandurbon de Baltimoro por difektado de sia varfo per deturniĝado de fluoj dum stratkonstruo.

Dum jardekoj post Barron, ŝtatoj restis la primaraj reguligistoj de individuaj rajtoj. La Civita milito kaj la ratifiko de la Rekonstruo-Amendoj, aliflanke, ŝanĝis la konstitucian pejzaĝon. La FLT: Voyager Fourteenth Amendment , ratifita en 1868, inkludis ⁇ ojn aŭ Immunities Clause, Due Process Clause, kaj Equal Protection Clause.

La Apero de la Konvena Proceduro-Imacio

En la jardekoj sekvantaj la Buĉado-House-Kazojn, procesantoj ĉiam pli argumentis ke ŝtatmalobservoj de fundamentaj rajtoj sumiĝis al senigoj de libereco sen konvena procezo de leĝo sub la Dekkvara Konstitucia amendo. La kasacia kortumo komence rezistis tiujn argumentojn sed iom post iom komencis rekoni ke kelkaj rajtoj estis tiel fundamentaj ke ili ne povus esti mallongigitaj fare de la ŝtatoj.

Justice Benjamin Cardozo fame prononcis la intelektan fundamenton por selektema enkadrigo en FLT:=kriptko v. Konektikuto (1937). In Palko, la tribunalo traktis ĉu la protekto de la Kvina Konstitucia amendo kontraŭ duobla danĝero aplikita al la ŝtatoj. Cardozo skribis ke nur tiuj rajtoj kiuj estis "de la esenco de skemo de ordigita libereco" estus asimilitaj.

Esenca kasacia kortumo Decidas Expanding Rights Through Incorporation

La kasacia kortumo komenciĝis kun la Numero unu-Amendo kaj iom post iom plilongigitaj protektoj tra la Kvara, Kvina, Sesa, kaj Oka Konstituciaj amendoj, kune kun certaj proceduraj garantioj.

Unua Amendo: Libera Parolado en la ŝtatoj

La normŝanĝa kazo por enkadrigo estis FLT: GuruGitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow estis kondamnita sub New York krima anarkioleĝo por publikigado de maldekstrema manifesto. The Supreme Court konfirmis sian konvinkiĝon sur la merits sed, pli grave, sciigis ke la liberaj paroladprotektoj de la Numero unu-Amendo aplikitaj al la ŝtatoj tra la Konvena Procezo-Paragrafo.

Kvara Konstitucia amendo: Nejusta Serĉo kaj Seizures

La protekto de la Kvara Konstitucia amendo kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj venis al la ŝtatoj en FLT:=Pensilu v. Ohio (1961). Dollree Mapp estis juĝita pro posedado de obscenaj materialoj post polico serĉis ŝian hejmon sen valida mandato. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo inversigis ŝian konvinkiĝon kaj diris ke la ekskluda regulo, kiu malpermesas sekvan uzon de kontraŭleĝe akirita indico ĉe testo, aplikita al ŝtatkortumoj tra la Dekkvara Konstitucia amendo.

Kvina Konstitucia amendo: Mem-incrimination kaj Double Jeopardy

La privilegio de la Kvina Konstitucia amendo kontraŭ mem-incrimination estis integrigita en FLT: GuruMalloy v. Hogan (1964). William Malloy estis tenita en malestimo por rifuzado respondi demandojn pri hazardludoperacioj dum ŝtatenketo. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo regis ke la Kvina Konstitucia privilegio aplikita al la ŝtatoj kaj ke la samaj federaciaj normoj regis ĝian aplikiĝon.

Duobla ĵareca protekto sekvis kvin jarojn poste en FLT: kupra Benton v. Marilando (1969), kiu kasaciis Palko. John Benton estis provita kaj kondamnita por ŝtelo kaj rompoŝtelo post antaŭa malkondamno sur la rompoŝtela pagendaĵo. La kasacia kortumo diris ke duobla ĵipo reprezentis "fundamentan idealon en nia konstitucia heredaĵo" kaj aplikis ĝin al la ŝtatoj.

Sesa Konstitucia amendo: La rajto al Fair Trial en Detail

La Sesa Konstitucia amendo enhavas areton de testorajtoj kiuj estis ĉiuj asimilitaj tra serio de gravaj kazoj. La plej fama el tiuj estas FLT: GuruGideon v. Wainwright (1963), kiu garantiis la rajton al laŭleĝa konsilado en ŝtato krimaj procesigoj por gravaj deliktoj. Clarence Earl Gideon estis juĝita pro krevado en kunvenejon en Florido post kiam la ŝtato rifuzis nomumi lin advokato.

La rajto al rapida testo estis integrigita en FLT:==kripfer v. North Carolina (1967). La tribunalo diris ke la rajto al rapida testo estas "unu el la plej bazaj rajtoj konservitaj fare de nia konstitucio" kaj uzis ĝin por deklari procesigojn. La rajto al publika testo estis integrigita pli frue en FLT:2 En reunuiĝi al Oliver (1948), kie la tribunalo nuligis ŝtatsekreton kun specialaj atestantoj.

Oka Konstitucia amendo: Cruel kaj Nekutima Puno

La malpermeso de la Eighth Amendment kontraŭ kruelaj kaj nekutimaj punoj estis integrigita en FLT: kupolRobinson v. California (1962). Lawrence Robinson estis kondamnita sub Kalifornia statuto kiu igis ĝin krimo esti dependigita al drogo. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo frapis malsupren la leĝon, dirante ke la statuso de dependeco ne povus esti punita kiel krimo kaj ke la kruelaj kaj nekutimaj punoj paragrafoj aplikitaj al la ŝtatoj.

Dua Konstitucia amendo: La rajto al Bear Arms

La Dua Konstitucia amendo estis integrigita en FLT: GuruMcDonald v. Ĉikago (2010), grava decido kiu aplikis la individuon rekte por konservi kaj porti armilojn por mem-defendo al ŝtato kaj lokaj registaroj. La tribunalo diris ke la dekstro rekonis en FLT:2District of Columbia v. Heller (2008) estis "fundamenta al la amerika skemo de ordigita libereco" kaj tial liganta sur la aktiva enkadrigo restas sub la unua federacian.

La rajto al justa proceso: Pli proksima aspekto

La rajto al justa testo estas la praroko de la amerika krimjursistemo. Ĝi certigas ke individuoj akuzitaj je krimoj estas taksitaj laŭ leĝo, ne per pasio aŭ antaŭjuĝo, kaj ke ili havas senchavajn ŝancojn defendi sin. Tra selektema enkadrigo, praktike ĉiuj la proceduraj protektoj kiuj difinas justan teston estis aplikitaj al la ŝtatoj.

Rapida kaj publika proceso

La rajto al rapida testo servas du esencajn celojn: ĝi malhelpas longedaŭran antaŭteston kaj protektas la malamatan de la timo kaj reputational damaĝo de nesolvitaj pagendaĵoj. Sub FLT:=kriznklopfer v. North Carolina , tiu rajto validas por ŝtatprocesioj. La tribunalo en Barker v. Wingo (1972) establis kvar-faktoran balancan teston kiu pripensas la longon de prokrasto, la kialo por la prokrasto, la justeco integrigis en la publika proceso kaj la sinceran de la tribunalo.

Impartial Jury

La rajto al senpartia ĵurio, asimilita tra Duncan v. Luiziano, garantias ke krimaj akuzitoj en gravaj kazoj estu provitaj fare de ĵurio tirita de reprezentantosekco de la komunumo. La ĵurio devas esti neŭtrala kaj senantaŭjuĝa. ŝtatoj eble ne sisteme ekskludas membrojn de rasaj aŭ etnoj de ĵurioservo, kiam la avara kasacia kortumo tenita en FLT: kupolvson delikto v. Kent (1986).

Rajto de konsili

La rajto konsili, garantiita fare de Gideon v. Wainwright, certigas ke indigentaj akuzitoj havas aliron al laŭleĝa reprezentantaro en krimprocesoj kiuj povis rezultigi malliberigon. La kasacia kortumo etendis tiun rajton misdemeanor kazojn kiuj portas ajnan faktan prizontempon, kiel tenite en FLT: kugeringer v. Hamlin land (1972).

Konfrontiĝo kaj Compulsory Process

La Konfrontiĝo-Paragrafo, integrigita en Pointer v. Teksaso, donas akuzitojn la rajton alfronti iliajn akuzantojn kaj kruc-eksaminajn atestantojn. Tiu rajto validas por atestaĵo kaj ekster-juĝetaj deklaroj kiuj estas atestaĵoj en naturo. La kasacia kortumo rafinis la amplekson de tiu rajto en kazoj kiel FLT: kupolvujo v. Washington (2004), kiuj diris ke testmonodemando aŭdas estas alleblas nur se la prefektoj kaj la vic-kunuloj havis la eblecon de la subtenon.

Protekto kontraŭ Mem-incrimination

La Kvina Konstitucia privilegio kontraŭ devigita mem-incrimination, integrigita en Malloy v. Hogan, protektas akuzitojn de estado devigitaj atesti kontraŭ ili mem en ŝtataj krimaj procedoj. Tiu privilegio estas la fundamento de la famaj Miranda avertoj, kiujn la kasacia kortumo postulis en FLT: AppealsMiranda v. Arizona (1966). Ŝtatoj devas informi suspektatojn de ilia rajto resti senvoĉa kaj ilia rekte por konsili antaŭ ol custodial-demandado sen tiuj akuzoj sen esti subpremitaj.

Duoblo Jeopardy

La protekto kontraŭ duobla danĝero, integrigita en Benton v. Marilando, malhelpas ŝtaton procesigado de persono pli ol unufoje por la sama delikto. Tio inkludas reproceson post malkondamno, reproceso post konvinkiĝo kiu fariĝis fina, kaj multoblaj punoj por la sama konduto.

Limigoj kaj ne-inkorporateitaj rajtoj

Malgraŭ la larĝa atingo de selektema enkadrigo, ne ĉiu zorgaĵo de la Bill de Juro estis aplikita al la ŝtatoj.

La leĝo malpliiĝis al la korpo

Pluraj provizaĵoj restas neasimilitaj. La FLT: =Jud Amendment , kiu malpermesas la kvaronigon de soldatoj en privataj hejmoj sen konsento, neniam estis asimilita. La FLT:2 la akuzĵustribunalpostulo de FLT:3 estis eksplicite asimilita al la ŝtatoj en FLT:4 [FLT] kvankam la kasacia kortumo estis anstataŭe limigita al la ŝtatoj.

La Limoj de la Konvena Procezo-Paragrafo-Paragrafo

La kasacia kortumo konstante diris ke enkadrigo estas selektema, ne totala. La Konvena Procezo-Paragrafo protektas nur tiujn rajtojn kiuj estas "fundamentaj al la amerika skemo de justeco." Tiu normo forlasas ĉambron por ŝtatoj por devii en iliaj proceduroj, tiel longe kiel ili ne malobservas kernkonstituciencvalorojn.

Nuntempaj debatoj kaj estontaj indikoj

Selektema enkadrigo restas dinamika areo de konstitucia juro. La kasacia kortumo daŭre baraktas kun demandoj pri kiuj rajtoj estas fundamentaj kaj kiel apliki la doktrinon al novaj kuntekstoj.

La rajto al privateco post kiam dobbs

La demando de ĉu rajto al privateco estas plene asimilita akceptis novan urĝecon post FLT: sciencDobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), kiu kasaciis Roe v. wade kaj diris ke la konstitucio ne protektas rajton al aborto. La Dobbs-decido malaprobis la nocion ke substantiva procezo inkludas larĝan privatecon rekte kovrantan generajn elektojn.

Federaciismo kaj Ŝtato suvereneco

Selektema enkadrigo ĉiam estis en streĉiteco kun federaciismo. Kritikistoj argumentas ke enkadrigo erozias ŝtataŭtonomio kaj homogenigas kriman proceduron trans ĉiuj ŝtatoj. Subtenantoj kontraŭas ke unuforma planko de rajtoj estas necesa protekti individuan liberecon kaj malhelpi ŝtatmisuzojn. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo tendencis respekti ŝtatdiversecon en ne-fundamentaj aferoj trudante federaciajn normojn sur kernprocesorajtoj.

Krima Justeco Reformo kaj Incorporation Doctrine

Nuntempaj krimaj justecreformmovadoj levis novajn demandojn pri la taŭgeco de asimilitaj rajtoj. Temoj kiel ekzemple amasa malliberigo, pleda marĉandado, kaj rasa biaso en ĵurioselektado implikas ekzistantajn Sesajn amendojn sed ankaŭ testas iliajn limojn. Ekzemple, la rajto konsili venis sub trostreĉiĝon en sistemo kie la superforta plimulto de kazoj estas solvita per pledinterkonsentoj prefere ol provoj.

Konkluziva

Selektema enkadrigo estas unu el la plej transformaj doktrinoj en amerika konstitucia juro. [ citaĵo bezonis ] Ĝi prenis la Bill de Juro de aro de restriktoj sur federacia potenco en ampleksan ĉarton de liberecoj ligantaj sur ĉiuj niveloj de registaro. [ citaĵo bezonis ] La procezo estis laŭpaŝa, pragmata, kaj profunde pribatalita. [ citaĵo bezonis ] De la etendaĵo de Gitlow de libera parolado al la apliko de McDonald de la Dua Konstitucia amendo, la kasacia kortumo uzis selekteman enkadrigon por certigi ke ŝtatkriminvokalecsistemoj respektas fundamentajn konstituciajn normojn.

La rajto al justa testo, aparte, estis profunde formita per enkadrigo. Ĉiu komponento de la Sesa Konstitucia amendo nun validas por ŝtatprocedoj, garantiante akuzitojn la ŝanco esti aŭdita, por esti reprezentita, alfronti iliajn akuzantojn, kaj por esti taksita fare de nepartiaj ĵurioj.

Kompreni selekteman enkadrigon estas esenca por iu ajn kiu serĉas ekkompreni kiel konstituciaj rajtoj fakte funkciigas en Usono. Ĝi rivelas la profundan ligon inter la Bill de Juro kaj la Dekkvara Konstitucia amendo, kaj ĝi montras la rolon de la kasacia kortumo kiel la finfina arbitracianto de kiu fundamenta justeco postulas en federacia sistemo.