Historiaj Originoj de Ŝtato Suverena Immunity

La doktrino de ŝtata suverena imuneco spuras ĝiajn radikojn al angla ĝenerala juro, kie la reĝo ne povus esti jurpersekutita sen sia konsento sub la principo ke "la reĝo povas fari neniun malĝuste." Kiam la amerikaj kolonioj formis federacian union, tiu koncepto estis aranĝita kiel fundamenta protekto por la lastatempe kreitaj ŝtatoj.

Fruaj kasaciakortumaj decidoj, kiel ekzemple FLT: SanskritoChisholm v. Kartvelio (1793) en kiu la tribunalo permesis al privata civitano jurpersekuti Kartvelion en federacia tribunalo, provokis tujan kontraŭreagon. [ citaĵo bezonis ] La Dekunua Konstitucia amendo estis ratifita en 1795 por renversi tiun decidon, eksplicite konfirmi ke la federacia jura potenco ne etendiĝas al vestokompletoj kontraŭ ŝtato fare de civitanoj de alia ŝtato aŭ eksterlandaj nacioj.

La Dekunua Konstitucia amendo kaj Modern Application

La Dekunua Konstitucia amendo provizas: "La Jura potenco de Usono ne devas esti konstruita por etendi al iu vestokompleto bofamiliano aŭ egaleco, komenciĝis aŭ procesigita kontraŭ unu el Usono fare de civitanoj de alia Ŝtato, aŭ de civitanoj aŭ subjektoj de iu Ekstera Ŝtato." Kvankam la teksto ŝajnas limigita al diverseco jurisdikcio, la kasacia kortumo konstante diris ke la amendo enkarnigas pli larĝan principon de ŝtato suverena imuneco kiu validas en preskaŭ ĉiuj federaciaj tribunalagoj, inkluzive de tiuj alportitaj fare de efike ŝtatecoj kaj ĝiaj institucioj.

Kritike, suverena imuneco estas jura drinkejo: ĝi senhavigas federaciajn tribunalojn de sub-materio jurisdikcio super vestokompletoj kontraŭ ne-konsentaj ŝtatoj. [ citaĵo bezonis ] Kiel rezulto, eĉ se la aserto de akuzanto ekestas sub federacian juron, la tribunalo devas malakcepti la vestokompleton se valida escepto validas.

Esceptoj al Ŝtato Suverena Immunity

Malgraŭ ĝia vasta larĝo, ŝtatsuverena imuneco ne estas absoluta. Pluraj etablitaj esceptoj permesas al privataj partioj jurpersekuti ŝtatojn aŭ ŝtatoficistojn en federacia tribunalo.

La plej simpla escepto estas kiam ŝtato libervole rezignas sian imunecon. ŝtato povas konsenti pri vestokompleto aŭ eksplicite tra laŭleĝa lingvo aŭ per kontrakto, aŭ implicite per okupiĝado pri konduto kiu indikas klaran intencon submetiĝi al federacia jurisdikcio.

Ŝtatoj ankaŭ povas rezigni imunecon tra sia propra proceso kondukas. Se ŝtato libervole forigas kazon de ŝtatkortumo ĝis federacia tribunalo, ĝi ĝenerale rezignas sian Dekunuan Amendon imunecon por tiu ago.

Kongresa Abrogation

La Kongreso povas forigi ŝtatsuverenan imunecon kiam ĝi agas laŭ valida konstitucia stipendio de potenco kaj klare esprimas sian intencon farendaĵo tion. La kasacia kortumo rekonis ke la Kongreso povas superregi Dekunuan Amendon imunecon sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo, kiu povigas la Kongreson devigi la garantiojn de konvena procezo kaj egala protekto.

Tamen, la Kongreso ne povas forigi ŝtatnemunecon sub it'oj Artikolo I potencoj (kiel ekzemple la Komerco-Paragrafo) sen klara deklaro. [ citaĵo bezonis ] En FLT: gravujtribo de Florido v. Florido (1996), la tribunalo diris ke la Kongreso mankas aŭtoritato sub la Hinda Komerckondiĉo al abrogate ŝtatsuverena imuneco, kaj postaj kazoj plilongigis tiun rezonadon al la plej multaj Artikolo I-potencoj.

Suits Against State Officers: La Exparte Young Doctrine

Alia kritika escepto estas la FLT:=LawExpart Young doktrino, kiu permesas vestokompletojn kontraŭ ŝtatoficiroj en iliaj oficialaj kapacitoj por eventuala prohibiciokrizhelpo ĉesigi daŭrantajn malobservojn de federacia juro. Sub tiu fikcio, la oficiro estas konsiderita ŝtataktoro, sed la ŝtato mem ne estas la akuzito; prefere, la kontraŭleĝa konduto de la oficiro estas senvestigita de it suverena karaktero.

La FLT: "Komeksparte Juna escepto estas limigita al eventuala justa krizhelpo; ĝi ne permesas vestokompletojn por mondifektoj de la ŝtat fisko. [ citaĵo bezonis ] Se akuzanto serĉas retroaktivajn difektojn, la oficiro daŭre povas esti jurpersekutita en lia aŭ ŝia individua kapacito sub 42 U.S.C. § 1983, sed suverena imuneco ne ŝirmas la ŝtattemon mem.

Sub la Federacia Burĝa Juraj Statutoj

Kiam akuzanto jurpersekutis ŝtatoficialulon por malobservoj de federaciaj konstituciaj aŭ laŭleĝaj rajtoj, la havebleco de kuracilo dependas de la naturo de la aserto. Por monaj difektoj, la oficialulo povas esti jurpersekutita en ilia persona kapacito, sed la ŝtato mem restas imuna. Por prohibicio ne baras kontraŭ estontaj malobservoj, FLT: =Conscie ex Young disponigas la padon.

La doktrino de konsento estas la ekvivalento al suverena imuneco: ŝtatinterkonsento por esti jurpersekutita. Ĉar imuneco estas privilegio kiu povas esti rezignita, komprenante kiel kaj kiam konsento ricevas estas esenca por procesantoj.

Esprimi la konsenton

Multaj ŝtatoj pasis "tortasertojn" aŭ "suverenajn imunul-atvokajn agojn" kiuj precizigas kategoriojn da asertoj la ŝtato defendos. Tiuj statutoj ofte postulas la akuzanton arkivi avizon de aserto ene de mallonga fenestro (ekz., ses monatoj) kaj povas transcedi totalan normaligon. Esprimo ankaŭ povas aperi en kontraktoj, kie la ŝtato jesas arbitracion aŭ esti jurpersekutita en nomiga tribunalo.

Maltrankvila konsento

Implikita konsento ekestiĝas de ŝtatkonduto kiu evidente montras intencon okupiĝi pri proceso. La plej ofta ekzemplo estas kiam ŝtato forigas kazon al federacia tribunalo. Removal estas libervola ago kiu submetas la ŝtaton al la federacia forumo, tiel evitante imunecon por tiu ago. Alia ekzemplo estas kiam la ŝtato mem arkivas proceson en federacia tribunalo, kiu malfermas la pordon por rifuti postlas ekestiĝante de la sama transakciotribunaloj ankaŭ trovas implican konsenton kiam ŝtato partoprenas, kaj deklaras ke la federacian kondiĉon, kaj deklaras ke la federacian kondiĉon.

Tamen, implica konsento estas strikte konstruita. la nura aspekto de ŝtato al konkursurisdikcio aŭ por arkivi decidproponon por forsendi pro imunkialoj ne rezignas pri imuneco.

Konsentas de Fiasko al Raise la Defendo

Suverena imuneco estas favordiskriminca defendo kiu povas esti rezignita se ne ĝustatempa asertis. Se ŝtato partoprenas proceso sen levado de la imunecdefendo - ekzemple, per respondado de la plendo sen inkluzive de la defendo - la tribunalo povas opinii la defendon rezignitan. Tamen, ĉar imuneco implikas sub-materion, kelkaj tribunaloj traktas ĝin kiel sojlotemon kiu povas esti levita en iu tempo, eĉ sur apelacio.

Praktikaj konsekvencoj por la Civila Proceso

Por advokatoj reprezentantaj akuzantojn kontraŭ subŝtataj registaroj, la unua paŝo ĉiam estas determini ĉu escepto al suverena imuneco validas. Se la ŝtato konsentis per statuto aŭ per kontrakto, la vestokompleto povas daŭrigi en la precizigita forumo. Se la aserto ekestas sub federacian juron, la akuzanto devus analizi ĉu la Kongreso valide forigis imunecon sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo aŭ ĉu la FLT: =>=Anstatu et Young doktrino permesas eventualan krizhelpon.

Defendkonsilado por la ŝtato tipe movos forsendi sur suverenaj imunecgrundoj frue en la proceso. La ŝarĝo ripozas sur la akuzanto por establi uzeblan escepton. En multaj civitanrajtaj kazoj, akuzantoj nomas kaj la ŝtaton kaj individuajn oficirojn en siaj oficialaj kaj personaj kapacitoj konservi ĉiun eblan avenuon de krizhelpo.

Estas ankaŭ grave distingi inter ŝtatsuverena imuneco en federacia tribunalo kaj la analoga doktrino de registara imuneco en ŝtatkortumo. ŝtatoj povas havi siajn proprajn suverenajn imunecregulojn kiuj estas pli larĝaj aŭ pli mallarĝaj ol la federacia Dekunua Amendoprotekto. Kiam kazo estas alportita en ŝtatkortumo kontraŭ ŝtatkortuma aserto, la deklars propra imunecleĝo regas, ne la Dekunua Konstitucia amendo.

Lastatempaj evoluoj kaj intensiĝoj

La kasacia kortumo daŭre rafinis la limojn de ŝtata suverena imuneco. En la lastaj esprimoj, la tribunalo traktis ĉu certaj federaciaj statutoj valide abrogate imuneco sub la Dekkvara Konstitucia amendo kaj ĉu ŝtatagentejoj kvalifikiĝas kiel armiloj de la ŝtato por imunecceloj. Ekzemple, en FLT: =Conversa v. Cooper (2020), la tribunalo diris ke la Kopirajto Remedy Clarification Act ne valide nuligis ŝtatsuverenan imunecon ĉar ne estas pravigite ke la ŝtatinstanco estas konfirmita per la konstitucio.

Alia grava tendenco implikas la aplikon de suverena imuneco al tribaj unuoj kaj teritorioj. [ citaĵo bezonis ] Dum triboj ĝenerale havas imunecon simila al ŝtatoj, la tribunalo komencis limigi tiun imunecon en certaj kuntekstoj, kiel ekzemple kiam tribaj entreprenoj okupiĝas pri komercaj agadoj.

Konkluziva

Ŝtata suverena imuneco restas unu el la plej imponaj barieroj al burĝa proceso kontraŭ subŝtataj registaroj. Ĝiaj originoj en angla ĝenerala juro kaj la Dekunua Konstitucia amendo kreis fortikan protekton kiu baras la plej multajn vestokompletojn por mondamaĝoj en federacia tribunalo se la ŝtatkonsentuloj aŭ agnoskita escepto validas. La doktrino de konsento, ĉu esprimi aŭ implicita, estas la ŝlosilo kiu malŝlosas la tribunalpordon por multaj akuzantoj.

Por plia legado, konsultas la superrigardon de la Cornell Legal Information Institute de FLT: krimsovereign imuneco , ekzamenas la plenan tekston de la FLT:2 Eleventh Amendment , kaj recenzas la decidon de la kasacia kortumo en FLT:4 "Seminole Tribe v. Florido ".