Enkonduko: La Konstitucia Ekvilibro de Potenco

Ŝtata suverena imuneco estas baza laŭleĝa doktrino kiu ŝirmas ŝtatojn de estado jurpersekutita en federacia tribunalo sen ilia eksplicita konsento. Tiu principo, profunde fiksiĝinta en la strukturo de amerika federaciismo, funkcias kiel decida ĉe federacia jura potenco kaj protektas ŝtatekscesorejojn de privataj procesoj. [ citaĵo bezonis ] La doktrino certigas ke ŝtatoj retenas iom da aŭtonomio en la federacia sistemo, malhelpante la nacian registaron utiligado de privataj procesantoj kiel instrumentoj por influi ŝtatpolitikon aŭ ekonomion ĉe la sama ŝtatinstanco, kiel la federacia aŭtoritato.

Historiaj Originoj de Ŝtato Suverena Immunity

Angla ĝenerala juro Radikoj

La koncepto de suverena imuneco spuras reen al angla ĝenerala juro, kie la monarko - la reganto - ne estis jurpersekutita en siaj propraj tribunaloj sen lia konsento. [ citaĵo bezonis ] La maksimo "la reĝo povas fari neniun malĝuste" reflektis la ideon ke la krono estis imuna kontraŭ laŭleĝa procezo. [ citaĵo bezonis ] Tiu imuneco ne estis persona privilegio sed fundamenta atributo de suvereneco mem.

Frua amerika Adopto kaj la Chisholm Controversy

En la frua respubliko, la doktrino de ŝtata suverena imuneco estis malproksima de definitiva. La konstitucio ne eksplicite traktis la kapablon jurpersekuti ŝtaton en federacia tribunalo. Tiu ambigueco kondukis rekte al unu el la plej gravaj fruaj kasaciakortumaj kazoj: FLT: VoyagerChisholm v. Georgia (1793). En FLT:2 Chisholm , la tribunalo, en 4‐1, decido tenis ke sudan registaron permesis al la federacia juro.

La decido kreis tujan fajroŝtormon. ŝtatoj timis ke ili estus inunditaj kun procesoj super sensalajraj ŝuldoj kaj milittempaj devontigoj. En rekta respondo, la Kongreso proponis kaj la ŝtatoj ratifis la Dekunuan Amendon en 1795, kiu renversis FLT: kupolChisholm per disponigado:

La Jura potenco de Usono ne devas esti konstruita por etendi al iu vestokompleto bofamiliano aŭ egaleco, komenciĝis aŭ procesigita kontraŭ unu el Usono fare de civitanoj de alia Ŝtato, aŭ de civitanoj aŭ subjektoj de iu Ekstera Ŝtato.

Tiu amendo iĝis la teksta ankro por ŝtata suverena imuneco en la federacia sistemo, kvankam ĝia preciza atingo estus litigita dum jarcentoj.

La Konstitucia Fundamento: La Dekunua Konstitucia amendo kaj Preterpaso

La teksto kaj frua interpreto

La Dekunua Konstitucia amendo, de ĝia simpla lingvo, nur baraktoj kontraŭ ŝtato de civitanoj de alia ŝtato aŭ eksterlandaj civitanoj. Ĝi ne faras, sur it vizaĝo, malhelpas vestokompletojn de la propraj civitanoj de ŝtato aŭ de la federacia registaro mem. Tamen, la kasacia kortumo baldaŭ vastigis la doktrinon bone preter la laŭvorta teksto de la amendo.

[FLT: juvelo establis larĝan konstitucian imunecon kiu validas por ĉiuj vestokompletoj kontraŭ ŝtato en federacia tribunalo, nekonsiderante la civitaneco de la akuzanto. Tiu imuneco etendas ne nur por vestokompletoj por mondamaĝoj sed ankaŭ al certaj formoj de prohibiciokrizhelpo. Tamen, la tribunalo ankaŭ ĉizis gravajn esceptojn: vestokompletoj de aliaj ŝtatoj, vestokompletoj de la federacia registaro, kaj vestokompletoj por prohibicio de krizhelpo kontraŭ ŝtatoficistoj (vidu la ĝeneralan juron) [ citaĵon.

La Moderna Kadro: Ŝtata Immunity kiel Konstitucia Principo

Hodiaŭ, la kasacia kortumo traktas ŝtatan suverenan imunecon kiel fundamentan aspekton de la konstitucia dezajno, ne simple laŭleĝa aŭ ĝeneraljura regulo. En FLT: => "Ĵusonklo Tribo de Florido v. Florido , la tribunalo diris ke la Kongreso ne povas forigi ŝtatsuverenan imunecon tra it'oj Artikolo I potencoj (kiel ekzemple la Federacia Voja Komerco-Paragrafo). Nur potencoj konceditaj sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo - kiu permesas al la Kongreso devigi la kompensdevigon de la federacia sistemo.

La potenco de la Kongreso al Abrogate State Sovereign Immunity

La Dekkvara- Amendo kiel la Primara Veturilo

Sub la konstitucio, la Kongreso limigis aŭtoritaton superregi ŝtatsuverenan imunecon. La esenca zorgaĵo estas Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo, kiu provizas: "La Kongreso devas havi potencon devigi, per konvena leĝaro, la provizaĵoj de tiu artikolo." La kasacia kortumo diris ke tiu potenco rajtigas la Kongreson forigi ŝtatmunicion kiam ĝi agas por mildigi aŭ malhelpi malobservojn de la substantivaj garantioj de la Dekkvara Konstitucia amendo - konvena procezo, egala protekto, kaj la privilegioj aŭ imunecoj de nacia civitaneco.

Por valide abrogate, la Kongreso devas kontentigi du postulojn. Unue, ĝi devas unusignife esprimi it intencon broigi ŝtatsuverenan imunecon en la laŭleĝa teksto. Ĝeneralaj laŭleĝaj kabaloj kiuj ne mencias abrogation ne estos sufiĉaj. Second, la forigo devas esti "kongrua kaj proporcia" respondo al padrono de kontraŭkonstitucia ŝtatokonduto.

Gravaj statutoj kiuj Abrogate State Immunity

La Kongreso sukcese forigis ŝtatsuverenan imunecon uzantan sian sekcion 5 potencon en pluraj gravaj statutoj.

  • La Burĝa Jura Leĝo de 1964 (Title VII): Malpermesoj-dungdiskriminacio de privataj kaj publikaj dungantoj, inkluzive de subŝtataj registaroj. La kasacia kortumo, en FLT:2 Fitzpatrick v. Bitzer (1976), konfirmis la aŭtoritaton de la Kongreso al abrogate ŝtatmunmunicio sub Titolo VII ĉar la statuto estis dizajnita por devigi la Egalan Protekto-Paragrafo-Ŝtatojn nun povas esti jurpersekutita pri dungado sub Titolo VII.
  • La amerikanoj kun Handikapleĝo (ADA) [FLT: 1]: Titolo I (dungado) kaj Title II (publikaj servoj) inkludas abrigprovizaĵojn. [ citaĵo bezonis ] En FLT:2 "Board of Trustees of the University of Alabama (Bardo de kuratoroj de la Universitato de Alabamo) v. Garrett (2001), la tribunalo frapis malsupren la forigon por dungaddiskriminacio (Title I) ĉar la Kongreso ne montris padronon de neracia ŝtato:4.
  • La familio kaj Medical Leave Act (FMLA) : La memzorga" zorgaĵo de la FMLA (ĉielforpermeso por la propra grava sankondiĉo de dungito) estis frapita malsupren en FLT:2Coleman v. Court of Appeals of Maryland (Tribunalo de apelacioj de Marilando) ĉar la Kongreso mankis signoj de seks-bazita ŝtatdiskriminacio praviganta abrogation.
  • La Aĝo-Diskriminacio en Employment Act (ADEA) : En FLT:2 Ĥimel v. Florida Board of Regents (2000), la tribunalo diris ke la Kongreso ne povis forigi ŝtatmunicion sub la ADEA ĉar la statuto malpermesis aĝdiskriminacion kiu ofte ne malobservis la Egalan Protekto-Paragrafon (kiu permesas al aĝ-bazitaj klasifikoj sub raci-basis recenzo).
  • La Fair Labor Standards Act (FLSA) kaj aliaj Artikolo I statutoj : Post FLT:2 "Seminole Tribe , la Kongreso ne povas uzi it komercpotencon aŭ aliajn Artikolo I potencojn al brogŝtatmunicio. Tiel, vestokompletoj kontraŭ ŝtatoj por kromlaborsalajro sub la FLSA ne estas baritaj se la ŝtatkonsentuloj aŭ la federacia registarsuoj.

Tiuj kazoj ilustras la delikatan ekvilibron: la Kongreso povas forigi ŝtatnemunecon kiam ĝi agas por devigi la Dekkvaran Konstitucian amendon, sed la tribunalo proksime ekzamenigos kaj la leĝdonan rekordon kaj la konvulsion inter la kuracilo kaj la konstitucia malobservo.

Juraj Limigoj sur Kongresa Potenco

La seminolo Tribo kaj la Artikolo I Bar

La decido en FLT: (1996)===kriminle Tribe of Florida (Triunuo de Florido) v. Florido estis pivota momento. La tribunalo, en 5‐4 opinio de Chief Justice Rehnquist, regis ke la hinda Komerco-Paragrafo (artikolo I potenco) ne donis al la Kongreso la aŭtoritaton forigi ŝtatsuverenan imunecon. [ citaĵo bezonis ] La kazo ekestiĝis de la hinda Gaming Reguliga Leĝo, kiu permesis al hindaj triboj jurpersekuti ŝtatojn en federacia tribunalo devigi bonajn ludojn.

La Congruence kaj Proportionality Test

En FLT: Urbo de Boerne v. Floreso (1997), la tribunalo establis la "kongruecon kaj proporciecon" normon por analizado de leĝaro realigita sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo. La kazo implikis la Religious Freedom Restoration Act (RFRA), kiun la Kongreso aplikis al ŝtatoj. La tribunalo frapis malsupren tiun aplikiĝon, dirante ke RFRA ne estis proporcia respondo al iu identigita padrono de konstituciaj malobservoj (religiaj liberecoj).

En FLT: "Komfeo Hisbbs (familia-fermoda zorgaĵo konfirmita), la tribunalo trovis ke ŝtatoj historie diskriminaciis surbaze de sekso en donado de forpermeso, tiel ke forigo estis proporcia. En FLT:2'Garrett (ADA Title I frapis malsupren), la tribunalo determinis ke la rekordo de ŝtatdiskriminacio kontraŭ homoj kun nesufiĉaj estis la plej granda necertecoj kiel la tribunalo.

Esenca kasacia kortumo Decidas difinante la Limojn

  • FLT: "Skrimino-Tribo de Florido v. Florido [FLT: 1] (1996): Neniu Artikolo I abrogation.
  • FLT: Urbo de Boerne v. Floreso (1997): Congruence kaj proporciectesto.
  • FLT: SanskritFlorida Prepaid Postsekundara Education Expense Board v. College Savings Bank (1999): Frapante malsupren abrogation en patento kaj varmarkkazoj; neniu padrono de ŝtatmalrespekto.
  • FLT: GuruKimel v. Florida Board of Regents (2000): ADEA-abrigo malvalida.
  • FLT: KOMENTO de kuratoroj de la Universitato de Alabamo v. Garrett (2001): ADA Title I-abrigo malvalida.
  • FLT: Nevada Sekcio de Homaj Resursoj v. Hibbs (2003): FMLA-familio-zorga zorgaĵo valida.
  • LE: KOMENTOJ vidu v. Lane [FLT: 1 (2004): ADA Title II-abrigo konfirmita por aliro al fundamentaj rajtoj.
  • FLT: Usono v. Kartvelio (2005): Titolo II-abrigo valida por faktaj Dekkvaraj Amendo malobservoj.
  • FLT: Koleman v. Court of Appeals of Maryland (Tribunalo de apelacioj de Marilando) (2012): FMLA memzorga zorgaĵo malvalida.
  • [FLT: = 2020): la Kongreso ne povas forigi ŝtatmunicion sub la Kopirajto Remedy Clarification Act pro nesufiĉa padrono de ŝtatkopirajtomalrespekto.

Lastatempaj evoluoj kaj Daŭraj Defioj

Kopirajto kaj Intelekta proprieto

En FLT:=(S. Cooper) (2020), la kasacia kortumo diris ke la Kopirajto Remedy Clarification Act (CRCA) de 1990, kiu asertis al brogŝtatomunmunicio por kopirajto-malrespekto, estis kontraŭkonstitucia. La tribunalo uzis la kongruecon kaj proporciecteston kaj trovis ke la Kongreso ne dokumentis padronon de ŝtatoj malobservantaj kopirajtojn sufiĉaj pravigi la abrogation.

Bankroto kaj aliaj Federaciaj Enklavoj

Sub FLT: "Ĵuro Centra Virginia Community College v. Katz (2006), la tribunalo diris ke ŝtatoj rezignis sian imunecon ratifante la Bankruptcy Clause de la konstitucio, permesante al bankrotprocedoj eligi ŝuldojn kaj reakiri aktivaĵojn de ŝtatoj. Tiu kazo estas outlier ĉar ĝi dependas de la "plano de la Kongreso-" teorio - ke la strukturo de la konstitucio mem implicas ŝtatkonsentemon al certaj federaciaj procedoj.

Suits de la Federacia registaro kaj aliaj ŝtatoj

Estas bone establite ke la federacia registaro mem povas jurpersekuti ŝtatojn sen malobservado de suverena imuneco. Vidu FLT:=C-U.S. Teksaso (1892). Same, unu ŝtato povas jurpersekuti alian ŝtaton en la origina jurisdikcio de la kasacia kortumo.

La malgranda juna remedy

Eĉ kiam la Kongreso ne povas forigi imunecon por difektoj, privataj akuzantoj daŭre povas serĉi prohibiciokrizhelpon kontraŭ ŝtatoficistoj sub la FLT: =krit-Part Young doktrino. Tio permesas al procesantoj ĉesigi daŭrantajn malobservojn de federacia juro jurpersekuti ŝtatoficirojn (ekz., ŝtatadvokato aŭ agentkapo) en ilia oficiala kapacito.

Nunaj Leĝdonaj proponoj

En lastatempaj kongresoj, leĝdonantoj pripensis multoblajn fakturojn reestigi la kapablon jurpersekuti ŝtatojn por malobservado de federaciaj statutoj. La "State Sovereign Immunity Restoration Act" provus superregi la Artikolon de la tribunalo I drinkejon per alvokado de la potenco de la Kongreso sub la Neceso kaj Proper Clause kombinita kun la devigoadminstracio de la Dekkvara Konstitucia amendo.

Praktikaj konsekvencoj por politiko kaj administrado

La reformoj de la civila rajtoj

La limigoj sur forigo havas real-mondajn sekvojn. [ citaĵo bezonis ] Kiam ŝtatoj malobservas federaciajn civitanrajtajn leĝojn, privataj individuoj povas esti nekapablaj akiri monajn difektojn en federacia tribunalo. Ili devas fidi je prohibiciokrizhelpo, konsentdekretoj, aŭ devigoagoj de la Usona Justicministerio. Tio povas redukti la ⁇ efikon de civitanrajtaj statutoj kaj meti pli pezan ŝarĝon sur federacian administran devigon.

Federaciismo kaj Accountability

Propagandantoj de fortika suverena imuneco argumentas ke ĝi protektas ŝtattresaĵojn de neantaŭvidebla kompensdevo, permesante al ŝtatoj asigni resursojn laŭ demokrata decidiĝo. Ili asertas ke privataj procesoj estas malbona mekanismo por korektado de ŝtatmalfacilaĵoj; anstataŭe, la politika procezo kaj federacia devigo disponigas adekvatan respondigeblecon. ⁇ s kontraŭe tiu imuneco ofte forlasas viktimojn de ŝtatmisieto sen kuracilo, subfosante la jurŝateco.

Ŝtatoj povas libervole rezigni sian suverenan imunecon, aŭ per konsentado pri vestokompleto en federacia tribunalo ĝenerale aŭ akceptante federaciajn financon kondiĉigitajn de tia vestokompleto. Multaj ŝtatoj realigis limigitajn rezignilojn tra tortasertoj agas aŭ permesante certajn kontraktoagojn. Plie, kiam ŝtato forigas kazon al federacia tribunalo, ĝi povas esti opiniita por esti rezigninta imunecon por la asertoj en tiu kazo.

Konludo: Evolving Constitutional Dialogue

Ŝtata suverena imuneco restas dinamika kaj pribatalita areo de konstitucia juro. La Dekunua Konstitucia amendo, komence mallarĝa respondo al FLT: GuruChisholm , estis interpretita por enkarnigi pli larĝan konstitucian principon de ŝtatmunicio de privataj vestokompletoj. Kongreso, posedante signifan potencon al abroto kiu imuneco sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo, devas funkciigi ene de striktaj juraj limoj.

Por plia legado, konsulti la sekvajn eksterajn resursojn:

  • FLT: Jura Kongresa Esplorado-Servo: Dekunua Konstitucia Superrigardo
  • FLT: "Skrimino-Tribo de Florido v. Florido (Oyez)
  • FLT: Publiko Allen v. Cooper (Supreme Court Opinion)