La United States Supreme Court (Unuiĝinta States Supreme Court) funkciis kiel la finfina arbitracianto de konstitucia signifo, kaj ĝiaj decidoj sur civitanrajtoj principe formis amerikan socion. De forigo al geedziĝegaleco, la verdiktoj de la tribunalo ambaŭ malhelpis kaj avancis la kialon de justeco. [ citaĵo bezonis ] Tiu artikolo esploras la plej influajn kasaciakortumajn kazojn sur civitanrajtoj, ekzamenante ilian historian kuntekston, laŭleĝan rezonadon, kaj daŭrantan efikon.

Fruaj fundamentoj kaj akridoj

Antaŭ la moderna civitanrajta epoko, la kasacia kortumo eldonis plurajn verdiktojn kiuj difinis - kaj ofte limigis - la amplekson de civitanrajtoj.

Dred Scott v. Sandford (1857)

Dred Scott v. Sandford estas vaste rigardita kiel la plej malbona kasaciakortuma decido en amerika historio. Chief Justice Roger Taney skribis ke afrik-usonanoj, ĉu sklavigita aŭ libera, ne povus esti konsideritaj usonaj civitanoj kaj tial havis neniun reputacion jurpersekuti en federacia tribunalo. La tribunalo ankaŭ frapis malsupren la Misuria Kompromiso, regante ke la Kongreso mankis la aŭtoritato malpermesi sklavecon en federaciaj teritorioj.

Plessy v. Ferguson (1896)

Plessy v. Ferguson konfirmis la laŭkonstituciecon de rasa apartigo sub la "aparta sed egala" doktrino. Homer Plessy, kiu estis sep-okh'oj blanka kaj unu-okh Nigra, konscie malobservis Luizianan juron postulantan apartajn fervojaŭtojn por Nigraj kaj blankaj pasaĝeroj. La kasacia kortumo, en 7-1 decido, malaprobis la argumenton de Plessy ke la leĝo malobservis la Egalan Protekto-Paragrafon.

La Civitanrajtoj-epoko-paŭzoj

La mez-dudeka jarcento alportis serion de kasaciakortumaj decidoj kiuj malmuntis laŭleĝan apartigon kaj vastigis civitanrajtajn protektojn.

Brown v. Board of Education (1954)

Brown v. Board of Education staras kiel la plej famkonataj civitanrajtoj regantaj en kasaciakortuma historio. La tribunalo unuanime deklaris ke rasa apartigo en publikaj lernejoj malobservis la Egalan Protekto-Paragrafon de la Dekkvara Konstitucia amendo. la opinio de Ĉefĵuĝisto Earl Warren malaprobis la apartan-sed-egalan doktrinon, deklarante ke "apartaj instruaj instalaĵoj estas esence neegalaj." La decido renversis Plessy v. Ferguson kaj disponigis la laŭleĝan fundamenton por rekunigklopodoj tutlande.

La kazo originis kiam Oliver Brown jurpersekutis la Topeka, Kansaso, lernejan estraron post lia filino Linda estis neita agnosko al blank-restriktita bazlernejo. La NAACP Legal Defense Fund, gvidita fare de Thurgood Marshall (kiu poste iĝis la unua afro-amerikana Supreme Court Justice), argumentis ke apartigo kaŭzis psikologian damaĝon sur nigraj infanoj. La tribunalo citis psikologian esploradon por apogi sian konkludon.

Koro de Atlanta Motel v. United States (1964)

Koro de Atlanta Motel v. United States konfirmis Title II de la Burĝa Jura Leĝo de 1964, kiu malpermesis diskriminacion en publikaj loĝejoj. La motelo rifuzis servi nigrajn klientojn kaj defiis la leĝon kiel superado de la potenco de la Kongreso sub la Komerco-Paragrafo. La kasacia kortumo unuanime regis ke rasa diskriminacio en loĝejoj konsiderinde influis interŝtatan komercon, donante al la Kongreso la aŭtoritaton malpermesi ĝin.

Loving en Virginio (1967)

Loving v. Virginio nuligis ŝtatleĝojn malpermesantajn transrasan geedziĝon. Richard Loving, blankulo, kaj Mildred Jeter, Nigra virino, estis edziĝinta en Washington, D.C., sed kiam ili revenis al Virginio ili estis akuzitaj je malobservado de Racial Integrity Act de la ŝtato. Ili promesantaj kulpaj kaj estis juĝitaj al jaro en malliberejo, suspenditaj en kondiĉo kiun ili forlasas Virginio'n.

Privateco, Liberty, kaj Persona Aŭtonomio

Burĝaj rajtoj etendas preter vetkuro por inkludi personajn liberecojn, generajn rajtojn, kaj seksan orientiĝon. La kasacia kortumo iom post iom vastigis konstituciajn protektojn en tiuj lokoj, ofte bazigante decidojn en la rajto al privateco kaj libereco sub la Konvena Procezo-Paragrafo.

Roe v. wade (1973)

Roe v. wade establis la konstitucian rajton de virino elekti aborton. La kazo ekestiĝis de Teksasaj leĝoj kiuj krimigis la plej multajn abortojn krom ŝpari la vivon de la patrino. "Jane Roe" - pseŭdonimo por Norma McCorvey - komencis la leĝon nome de ĉiuj gravedaj virinoj. La kasacia kortumo, en 7-2mun decido, diris ke la rajto al privateco sub la Dekkvara Konstitucia Procedzo-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo ampleksas la decidon de virino fini la gravedecon en la trijardon.

Roe v. wade iĝis unu el la plej kontestataj decidoj en amerika historio. Ĝi estis reasertita en FLT:=bloged Parenthood v. Casey (1992), kiu anstataŭigis la trimster kadron kun la "neesprima ŝarĝo-" normo. En FLT:2 dobbs v. Jackson Women's Health Organization [FLT3] (2022), la tribunalo kasaciis kaj Roe Casey, resendante abortreguligon al la centraj generaj rajtoj de la lando.

Lawrence v. Teksaso (2003)

Laŭrenco v. Teksaso frapis malsupren ŝtatleĝojn krimigantajn ĝeneralkonsenteman sam-seksan intimecon. La kazo komenciĝis kiam polico eniris la hejmon de John Lawrence kaj arestis lin kaj Tyron Garner por malobservado de la malsamseksa konduto-" leĝo de Teksaso, en 6-3 decido, kasaciis ĝian pli fruan decidon en FLT: kustaj Voj v. Hardwick (1986) kaj diris ke la Konvena Procezo-Paragrafo protektas la rajton de Kennedy-konformiĝo direkte al privata justeco.

Obergefell v. Hodges (2015)

Obergefell v. Hodges leĝigis sam-seksan geedziĝon tutlande. James Obergefell kaj John Arthur, sam-seksa paro laŭleĝe geedziĝis en Marilando, jurpersekutis Ohion por rifuzado rekoni ilian geedziĝon post la morto de Arthur. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo regis 5-4 ke la Dekkvara Konstitucia amendo garantias la rajton geedziĝi por sam-seksaj paroj.

Voĉdonado de rajtoj kaj Demokrata Partopreno

Aliro al la baloto estas fundamenta al civitanrajtoj. La kasacia kortumo traktis voĉdonan diskriminacion tra kazoj interpretantaj la Dekkvinan Konstitucian amendon kaj la Voĉdonado Jura Leĝo de 1965.

Shelby County v. Holder (2013)

Shelby County v. Holder nuligis la priraportadformulon uzitan por determini kiu jurisdikcioj postulis federacian malklarecon antaŭ ŝanĝado de voĉdonaj leĝoj. La Voĉdonado Jura Leĝo de 1965 postulataj ŝtatoj kaj lokoj kun historio de diskriminaciaj voĉdonadpraktikoj akiri aprobon de la Usona Justicministerio antaŭ realigado de iujn ajn ŝanĝoj.

La decido efike nuligis la preklanpostulon, ĉar la Kongreso ne reviziis la formulon. En respondo, pluraj ŝtatoj realigis voĉdonajn restriktojn, inkluzive de striktaj foto ID-leĝoj, reduktis fruan voĉdonadon, kaj elpurigoj de balotantruloj. Kritikistoj argumentas ke Shelby County v. Holder ebligis balotan subpremadon kaj malfortigis protektojn por minoritatbalotantoj.

Usono v. Nixon (1974)

[ citaĵo bezonis ] Usono v. Nixon traktis la limojn de prezidenta potenco dum la skandalo Watergate. Kvankam ne tradicia civitanrajta kazo, ĝi plifortikigis la jurŝateco kaj egala justeco sub la konstitucio - kerncivitanrajta principo. prezidanto Richard Nixon postulis administran privilegion reteni surbendigojn kaj dokumentojn submetiten fare de la Watergate-speciala prokuroro. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo unuanime malaprobis sian aserton, dirante ke la bezono de indico en krima testo superpezas la ĝeneralan intereson de la prezidanto en konfidenco.

Krima Justeco kaj Egala Protekto

Burĝaj rajtoj ankaŭ ampleksas justan traktadon ene de la krimjursistemo. La kasacia kortumo interpretis la konstitucion por postuli laŭleĝan reprezentantaron, justajn provojn, kaj protekton kontraŭ diskriminacia ĵurioselektado.

Gideon v. Wainwright (1963)

Gideon v. Wainwright garantiis la rajton konsili por akuzitoj en ŝtato krimaj kazoj. Clarence Gideon estis akuzita je krevado en Floridan naĝejo kaj ne povis havigi advokaton. La testotribunalo rifuzis nomumi unu, kaj Gideon estis kondamnita. Reprezenti sin de malliberejo, Gideon arkivis manskribitan peticion al la kasacia kortumo. La tribunalo unuanime diris ke la Sesa Konstitucia nomumo rekte por konsili validas por la ŝtatoj tra la Dekkvara Konstitucia amendo's Due Process Clause.

Batson v. Kentucky (1986)

Batson v. Kentucky malpermesis la ekskludon de eblaj ĵurianoj sole surbaze de vetkuro. La tribunalo establis tri-ŝtupan procezon por taksado de rasa diskriminacio en ĵuriselektado: unue, la akuzito devas fari prima facie montradon de rasa biaso; sekundo, la procesigo devas oferti vetkur-neŭtralan klarigon; triono, la testotribunalo determinas ĉu la klarigo estas preteksto.

Konkluziva

Orientila kasacia kortumo kazoj sur civitanrajtoj havas kaj reflektis kaj formis la evoluantan komprenon de la nacio de egaleco, libereco, kaj justeco. De la neo de Dred Scott de civitaneco al la brakumo de Obergefell de geedziĝegaleco, la vojaĝo de la tribunalo estis neegala sed finfine progresema. Ĉiu decido konstruita sur pli fruaj gajnoj aŭ korektis pli fruajn ofendojn.

Komprenante tiujn decidojn ne estas simple akademia ekzerco. Ili influas realajn vivojn: kiuj povas geedziĝi, kiu povas voĉdoni, kiu ricevas justan teston, kaj ĉu la leĝo traktas ĉiujn homojn kun egala digno. Ĉar estontaj procesantoj kaj juĝistoj daŭre interpretas la konstitucion, la heredaĵo de tiuj famaĵoj gvidos - kaj estos defiita per -ĉiu nova generacio. Por studentoj, edukistoj, kaj engaĝitaj civitanoj, studantaj kasaciakortumajn civitanrajtajn kazojn estas esencaj al la kompreno de amerika eksperimento kaj pli perfekta unio por la tuta unio.