Las altas etapas de una cita de tiempo de vida

El Tribunal Supremo de Estados Unidos se sienta en la cima del poder judicial federal, interpretando la Constitución y conformando la ley estadounidense durante generaciones. Porque sus nueve jueces sirven ■strong confianzafor life made /strong confianza -sujeto sólo a la expulsión por impeachment - cada nombramiento lleva consecuencias desfasadas. El proceso de selección y confirmación de una justicia está diseñado deliberadamente para equilibrar la autoridad presidencial con la supervisión senadoral.

Paso 1: Una vacante abre

Una sede en el Tribunal Supremo se pone a disposición cuando un juez muere, se jubila, renuncia o se retira por impeducación (a partir de 2024, nunca se ha eliminado la justicia). Debido a que la duración de la vida es la norma, las vacantes son impredecibles y a menudo raras. En promedio, una vacante ocurre una vez cada dos años, pero la frecuencia ha variado ampliamente. Por ejemplo, entre 1994 y 2005, no se abren asientos; en cambio, se abren tres puestos durante el período 2020-2021.

El momento de una vacante puede afectar dramáticamente el proceso de confirmación. Si se produce durante un año de elecciones presidenciales, la lucha por si llenar el puesto antes de la elección se convierte en un punto de inflexión político. En 2016, la muerte del juez Antonin Scalia en febrero llevó al líder de la Mayoría del Senado Mitch McConnell a negarse incluso a considerar el candidato del presidente Barack Obama, Merrick Garland, un movimiento que reenforma la corte y cristalizó las guerras de confirmación modernas.

Paso 2: El Presidente selecciona un candidato

El нертерититилинитилинания / fuerte escogidos, pero la selección nunca es una decisión individual. Una red de asesores —White House consejero, académicos legales, líderes del partido, y grupos de interés— conforma la lista corta.

  • Acaso nominados recientes han servido en los tribunales de apelación de los Estados Unidos, que les da un historial de fallos y opiniones escritas. Por ejemplo, John Roberts, Elena Kagan y Neil Gorsuch, todos ellos vinieron del banco federal de apelación. Algunos presidentes han llegado fuera del poder judicial, por ejemplo, William Howard Taft había sido presidente, y Earl Warren era gobernador de California.
  • ■ filosofía legal: escrito/fuertes presidentes generalmente nominan a los jueces cuya filosofía judicial se alinea con la suya propia. Los presidentes conservadores buscan originalistas o textualistas; los presidentes liberales favorecen a los jueces que ven la Constitución como un documento vivo. Las opiniones del candidato sobre cuestiones de botones calientes —aborto, derechos de arma, poder ejecutivo— se examinan intensamente.
  • ■ Fuerteng]Especialidades profesionales: Seguido/fuertengilo La Asociación Americana de Abogados califica cada candidato como “bien calificado”, “calificado”, o “no calificado”. Mientras la calificación no es vinculante, una calificación negativa puede complicar la confirmación. En 2018, el ABA calificó a Brett Kavanaugh “bien calificado”, pero el proceso de la organización fue incendiado por críticos que lo vieron como políticamente parcial.
  • ■ Factores políticos y demográficos: Se realizaron / se fortalecieron los presidentes de confianza a menudo consideran la representación: la geografía, el género, el origen étnico, la religión. Thurgood Marshall fue la primera justicia afroamericana; Sandra Day O’Connor la primera mujer; Sonia Sotomayor la primera latina. Estas elecciones indican los valores del presidente y el llamamiento a los principales distritos.

El presidente también intenta anticipar la recepción del Senado. Un candidato que se percibe como demasiado ideológico o con una polémica pista de papel puede enfrentar una audiencia hostil. Los asesores pueden realizar audiencias de “asesinato” para probar la vulnerabilidad del candidato. Grupos de interés en ambos lados reúnen equipos de respuesta rápida para atacar o defender la selección. El resultado es una campaña de presión de alto rendimiento incluso antes de que se anuncia el candidato.

Momentos de selección notable

La nominación de Garland en 2016 fue sin precedentes: un juez de apelación calificado con una reputación moderada fue bloqueado incluso de recibir una audiencia. Cuando el presidente Donald Trump asumió el cargo, nombró a Neil Gorsuch al mismo puesto. En 2020, con la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg apenas semanas antes de la elección, los republicanos del Senado rompieron su precedente de 2016 y confirmó a Amy Coney Barrett en un proceso apresurado.

Paso 3: Examen del Comité Judicial del Senado

Una vez que el presidente envía la nominación al Senado, el asunto va al Comité Judicial del Poder Judicial del ARTE/FRANCIA. El comité, actualmente compuesto por 22 senadores (11 de cada partido bajo ratio estándar), toma la delantera en la investigación del candidato.

Investigación de antecedentes y solicitudes de documentos

El personal del comité solicita un extenso conjunto de documentos del candidato: escritos legales, discursos, correos electrónicos, memos y archivos de casos. El FBI también lleva a cabo una investigación de antecedentes, aunque su alcance ha sido limitado en los últimos años (el archivo completo se comparte con los miembros del comité confidencialmente). Las controversias a menudo emergen de este rastro de papel. Durante la confirmación de Kavanaugh, sus referencias de anuario de la escuela y declaraciones anteriores sobre poder ejecutivo se convirtieron en cuestiones centrales.

Audiencias de confirmación

La fase más pública es la audiencia de confirmación de "audición/fuerte" (o sea, un maratón multidía de declaraciones de apertura y preguntas de cada senador). La audiencia sirve varios propósitos: permite a los senadores probar las opiniones del candidato, da al público una ventana a la filosofía legal del candidato, y permite a los senadores a apostar posiciones políticas. Sin embargo, los candidatos han aprendido a dar respuestas "escritos, evasos"

Algunas audiencias se han convertido en históricas. La audiencia de Robert Bork en 1987 fue una tormenta política sobre su filosofía originalista y opiniones de derechos civiles; el Senado lo rechazó 42-58. La audiencia de Clarence Thomas en 1991 explotó cuando Anita Hill lo acusó de acoso sexual, lo que llevó a una sesión dramática y cargada emocionalmente. Brett Kavanaugh 2018 escuchó contó el testimonio de Christine Blasey Ford de una supuesta agresión sexual, polarizando a la nación.

Los grupos de interés y testigos externos también dan testimonio. El comité invita a representantes de la Asociación Americana de Abogados, organizaciones de derechos civiles, grupos de negocios y académicos legales. Estos testimonios a menudo reflejan las audiencias públicas partidistas de división.

Paso 4: Voto del Comité

Después de concluir las audiencias, el Comité Judicial vota sobre si enviar la nominación al pleno Senado con una recomendación favorable, desfavorable o no. Una mayoría simple de miembros del comité decide. Históricamente, una recomendación favorable (a menudo en las líneas de partido en las últimas décadas) hace más fácil para el líder mayoritario programar una votación por adelantado. Si el comité vota o vincula, el líder de la mayoría del Senado puede todavía poner la nominación a la palabra, pero conlleva menos impulso procesal.

En algunos casos, el comité ha retrasado el voto de manera indefinida, y efectivamente ha matado una nominación sin un rechazo directo, lo que sucedió con varios candidatos en el siglo XIX y, más recientemente, en el bloqueo de Merrick Garland. El comité también puede emitir citaciones para testigos o documentos adicionales, que pueden extender el proceso.

Paso 5: Debate y voto plenos del Senado

La nominación se traslada a la cámara del Senado, donde toda la cámara debate. Bajo las reglas actuales, el debate sobre una nominación de la Corte Suprema se limita a 30 horas después de que el Senado vote por invocar la coágula.

La “Opción Núclea” y la Mayoría Simple

Antes de 2017, los candidatos del Tribunal Supremo podrían ser filibusterados, exigiendo 60 votos para terminar el debate. Pero en abril de 2017, los republicanos del Senado —frente a la oposición democrática a Neil Gorsuch— cambiaron las reglas para las confirmaciones del Tribunal Supremo.Por una simple mayoría de votos (la llamada “opción nuclear”), eliminaron el umbral de 60 votos, permitiendo que la ruptura de la obstrucción sea invocada con 51 votos.

La opción nuclear cambió fundamentalmente el proceso de confirmación. Se eliminó el incentivo para que los presidentes eligieran candidatos moderados y de consenso y les empoderó para elegir candidatos más puros ideológicamente. También virtualmente eliminó la posibilidad de un filibuster retrasando o derrotando una nominación. Para mejor o peor, el proceso de confirmación de la Corte Suprema es ahora un ejercicio mayoritario.

El voto de piso

Después de que el debate termine, el Senado votará por la nominación. Se requiere una mayoría simple de los presentes y votantes. Si el voto está ligado (50–50), el Vicepresidente puede votar por la ruptura de lazos. Eso ocurrió en 2020 para la confirmación de la Justicia Barrett: el voto del vicepresidente Mike Pence no fue necesario, pero existe la posibilidad. Si el candidato no consigue una mayoría, el presidente debe comenzar con una nueva elección.

El último rechazo del Senado a un candidato de la Corte Suprema fue Robert Bork en 1987. En 1970, el Senado rechazó a Clement Haynsworth y G. Harrold Carswell (ambos designados por el Presidente Nixon). Más recientemente, los presidentes han retirado a los candidatos que carecían de apoyo suficiente, por ejemplo, el juez Douglas Ginsburg (1987) y Harriet Miers (2005).

Paso 6: Nombramiento y juramento de la Oficina

Después de la confirmación del Senado, el presidente firma un неритититилинитилинититиния / неритит formalmente designando la nueva justicia. La comisión incluye la fecha oficial de nombramiento y es contrarrestada por el Fiscal General.

  1. ■ El juramento constitucional (también llamado el juramento del artículo VI): “Apoyo y defendo la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales; que tengo fe verdadera y lealtad a la misma; que tomo esta obligación libremente, sin ninguna reserva mental o propósito de evasión; y que cumpliré con bien y fielmente los deberes de la oficina en la que estoy a punto de entrar.
  2. "Juro solemnemente (o afirma) que administraré justicia sin respeto a las personas, y haré el mismo derecho a los pobres y a los ricos, y que cumpliré fiel e imparcialmente y cumpliré todos los deberes que me incumben como Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos bajo la Constitución y las leyes de los Estados Unidos. Así que ayúdame a Dios".

El Presidente del Tribunal Supremo administra generalmente los juramentos, aunque en algunos casos (como el Juez Asociado Kagan en 2010) ha presidido un juez retirado. Después del juramento, la nueva justicia toma asiento en el banco y comienza a escuchar casos. No hay orientación formal - las justificaciones aprenden haciendo, aunque reciben apoyo de sus secretarios de derecho y las oficinas administrativas de la Corte.

Por qué el proceso importa

El proceso de nombramiento y confirmación encarna el неstrong contactos y equilibrios realizados / fuertes contactos incorporados en la Constitución de los Estados Unidos. El presidente, que dirige el poder ejecutivo, elige el candidato. El Senado, que representa a los estados en el poder legislativo, proporciona asesoramiento y consentimiento. Esta división del poder impide que cualquier rama de influencia unilateralmente el poder judicial. Sin embargo, el proceso se ha vuelto cada vez más partidista, percibido los críticos

Tensión de tiempo de vida Amplifica las etapas

Debido a que los jueces sirven para la vida, cada nombramiento puede dar forma a la ley estadounidense durante treinta años o más. Una sola justicia puede afectar las decisiones sobre aborto, autoridad ejecutiva, financiamiento de campañas, derechos de voto, acción afirmativa, y más. La composición ideológica de la Corte cambia sólo cuando una justicia deja, haciendo que las vacantes sean una oportunidad de una vez en generación para que los presidentes afianzaran su legado. Por ejemplo, el nombramiento de la Justicia Clarence Thomas en 1991 creó un sólido retiro de la mayoría conservadora.

El impacto de la Timación y la Estrategia Política

El episodio de Garland en 2016 demostró que el proceso puede ser transformado por maniobra partidista. La negativa de McConnell de celebrar una audiencia o voto sobre el candidato del presidente Obama no tuvo precedentes - ninguna vacante anterior del Tribunal Supremo durante un año electoral se había dejado sin llenar durante casi un año completo. Esto bajó la barra para lo que es obstrucción política aceptable, e inspiró tácticas similares a los niveles de corte inferiores.

Confirmación Audiencias como Foro Público

Las audiencias televisadas proporcionan a los ciudadanos una mirada rara y cruda sobre cómo funciona el poder judicial y cómo piensan los nominados (o evitan pensar) sobre cuestiones constitucionales. También revelan las líneas de falla ideológica en la sociedad estadounidense: raza, género, religión, privacidad, poder federal. Mientras que algunos críticos desestiman las audiencias como teatro político, desempeñan una importante función educativa.

Pensamientos finales

El cautín y confirmación de los jueces de la Corte Suprema de Justicia fue uno de los procesos más consecuentes del gobierno estadounidense. Se asegura de que sólo los individuos que tienen apoyo presidencial y aprobación del Senado puedan sentarse en la corte más alta de la nación. Sin embargo, el proceso ha evolucionado de una cortesía sensata relativamente rutinaria en una demostración partidaria de alto nivel. Si los futuros presidentes volverán a la interpretación constante de los nominados de consenso o continúan empujando a las elecciones ideológicas diarias

Para más información, consulte el documento لеритоватьных de la palabra > > > > > > > > > > > , > , > , > , > , > , > , >