Origenes históricos de la inmunidad soberana del Estado

La doctrina de la inmunidad soberana estatal traza sus raíces al common law inglés, donde el rey no podía ser demandado sin su consentimiento bajo el principio de que "el rey no puede hacer ningún mal." Cuando las colonias americanas formaron una unión federal, este concepto se llevó adelante como una protección fundamental para los estados recién creados.Los fundadores imaginaban a cada estado como mantener su propia soberanía inherente, lo que significa que ningún Estado podía ser obligado a defenderse en los tribunales de otro soberano sin su entendimiento.

Las decisiones del Tribunal Supremo, como Chisholm c. Georgia (1793) en las que el Tribunal permitió a un ciudadano privado demandar a Georgia en un tribunal federal, provocó una reacción inmediata. La 11a enmienda fue ratificada en 1795 para revocar esa decisión, confirmando explícitamente que el poder judicial federal no se extiende a demandas contra un estado por ciudadanos de otro Estado o naciones soberanas.

La 11a Enmienda y Aplicación Moderna

La 11a Enmienda establece: "El poder judicial de los Estados Unidos no se interpretará para extender a ningún juicio en derecho o equidad, iniciado o procesado contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro Estado, o por ciudadanos o sujetos de cualquier Estado extranjero." Aunque el texto parece limitado a la jurisdicción de la diversidad, el Tribunal Supremo ha sostenido constantemente que la enmienda encarna un principio más amplio de inmunidad soberana del Estado que se aplica en casi todas las acciones judiciales federales, incluyendo los propios ciudadanos instrumentales

Críticamente, la inmunidad soberana es un bar jurisdiccional: priva a los tribunales federales de jurisdicción de los sujetos contra los estados no consensores. Como resultado, aunque la demanda de un demandante se presente en virtud de la ley federal, el tribunal debe desestimar el recurso a menos que se aplique una excepción válida. Este principio tiene profundas implicaciones para litigios de derechos civiles, litigios contractuales y reclamaciones por daños en gobiernos estatales.

Excepciones a la inmunidad soberana del Estado

A pesar de su amplitud, la inmunidad soberana del Estado no es absoluta. Varias excepciones bien establecidas permiten a los partidos privados demandar a estados o funcionarios estatales en el tribunal federal. Entendir estas excepciones es crucial para los litigantes que buscan reparación contra los gobiernos estatales.

Renuncia o consentimiento

La excepción más directa es cuando un Estado renuncia voluntariamente a su inmunidad. Un Estado puede consentir que se ajuste expresamente a través del lenguaje legal o por contrato, o implícitamente al realizar una conducta que indica una clara intención de someterse a la jurisdicción federal. Los tribunales requieren evidencia de la intención inequívoca de un Estado de renunciar a la inmunidad; cualquier ambigüedad se resuelve a favor de imponer la inmunidad.

Los Estados también pueden renunciar a la inmunidad mediante su propia conducta litigatoria. Si un Estado retira voluntariamente un caso de la corte estatal a la corte federal, generalmente renuncia a su 11a enmienda inmunidad para esa acción. Además, un estado que archiva una demanda en sí mismo o participa en litigio sin levantar la defensa de la inmunidad puede considerarse que ha consentido.

Abrogación del Congreso

El Congreso puede derogar la inmunidad soberana del Estado cuando actúa de acuerdo con una concesión constitucional válida del poder y expresa claramente su intención de hacerlo. El Tribunal Supremo ha reconocido que el Congreso puede invalidar la inmunidad de la 11a enmienda con arreglo al artículo 5 de la 14a enmienda, que faculta al Congreso para hacer cumplir las garantías del debido proceso y la misma protección. Por ejemplo, algunas disposiciones de la Ley de los estadounidenses con discapacidad y la Ley de licencia familiar y médica se han mantenido como abrogaciones válidas.

Sin embargo, el Congreso no puede derogar la inmunidad estatal bajo sus poderes del Artículo I (como la Cláusula de Comercio) sin una clara declaración. En Tribu Seminole de Florida v. Florida (1996), el Tribunal sostuvo que el Congreso carece de autoridad bajo la Cláusula de Comercio Indio para derogar la inmunidad soberana del Estado, y los casos posteriores han ampliado ese razonamiento a la mayoría de los poderes del Artículo I.

Contra oficiales de Estado: La Doctrina Joven Ex parte

Otra excepción crítica es la doctrina Ex parte Young, que permite demandas contra los oficiales estatales en sus capacidades oficiales para el posible alivio injuntivo para detener las violaciones continuas de la ley federal. Bajo esta ficción, el oficial es considerado un actor estatal, pero el propio estado no es el acusado; más bien, la conducta ilegal del oficial se despoja de su carácter soberano.

La excepción Ex parte Young] se limita a un posible alivio equitativo; no permite demandas por daños monetarios del tesorería estatal. Si un demandante busca daños retroactivos, el oficial puede ser demandado en su capacidad individual bajo 42 U.S.C. § 1983, pero la inmunidad soberana no protege al estado mismo. La distinción clave contra la inmunidad calificada es si el agente de alivio operaría individualmente.

Actos previstos en los Estatutos Federales de Derechos Civiles

Cuando un demandante demanda a un funcionario estatal por violaciones de los derechos constitucionales o estatutarios federales, la disponibilidad de un recurso depende de la naturaleza de la reclamación. Para los daños monetarios, el funcionario puede ser demandado en su capacidad personal, pero el propio estado sigue siendo inmune. Para el alivio injuntivo contra futuras violaciones, Ex parte Young proporciona el camino.

La Doctrina del Consentimiento en Detalle

La doctrina del consentimiento es la contraparte de la inmunidad soberana: el acuerdo de un Estado a ser demandado. Porque la inmunidad es un privilegio que puede ser renunciado, entender cómo y cuándo se da el consentimiento es esencial para los litigantes. El consentimiento puede tomar varias formas, cada una con sus propias implicaciones legales.

Consentimiento expreso

La forma más clara de consentimiento es la autorización legal expresa. Muchos estados han aprobado “actos de reclamaciones de tortura” o “actos de renuncia de inmunidad soberana” que especifican categorías de reclamaciones que el Estado defenderá. Estos estatutos a menudo requieren que el demandante presente un aviso de reclamación dentro de una ventana corta (por ejemplo, seis meses) y puede captar la recuperación total.El consentimiento expreso también puede aparecer en contratos, donde el Estado acepta arbitraje o ser demandado en un tribunal de una inmunidad.

Consentimiento implícito

El consentimiento implícito surge de la conducta de un Estado que demuestra claramente la intención de entablar litigios. El ejemplo más común es cuando un Estado retira un caso a la corte federal. La expulsión es un acto voluntario que somete al Estado al foro federal, renunciando así a la inmunidad para esa acción. Otro ejemplo es cuando el propio estado presenta una demanda en la corte federal, que abre la puerta para contrarrestar las reclamaciones derivadas de la misma transacción.

Sin embargo, el consentimiento implícito se interpreta estrictamente. La mera apariencia de un Estado para impugnar la jurisdicción o para presentar una moción de despido por motivos de inmunidad no renuncia a la inmunidad. El Estado debe tomar medidas afirmativas que demuestren una clara elección para litigar sobre los méritos en el tribunal federal.

Consentimiento por falta de gobierno para elevar la defensa

La inmunidad soberana es una defensa afirmativa que puede ser renunciada si no se hace oportunamente. Si un Estado participa en litigio sin levantar la defensa de la inmunidad, por ejemplo, al responder a la denuncia sin incluir la defensa, el tribunal puede considerar la renuncia de la defensa. Sin embargo, debido a que la inmunidad implica la jurisdicción de la materia, algunos tribunales la tratan como un asunto de umbral que puede ser planteado en cualquier momento, incluso en apelación.

Implicaciones prácticas para la litigación civil

Para los abogados que representan a los demandantes contra los gobiernos estatales, el primer paso es siempre determinar si una excepción a la inmunidad soberana es aplicable. Si el Estado ha consentido por ley o por contrato, el recurso puede proceder en el foro especificado. Si la reclamación surge bajo la ley federal, el demandante debe evaluar si el Congreso abrogó válidamente la inmunidad con arreglo al artículo 5 de la 14a Enmienda o si la Ex parte Young

El abogado defensor del Estado se desplazará normalmente a desestimar por motivos de inmunidad soberana a principios del litigio. La carga recae en el demandante para establecer una excepción aplicable. En muchos casos de derechos civiles, los demandantes nombran tanto al organismo estatal como a funcionarios individuales en sus capacidades oficiales y personales para preservar todas las vías posibles de alivio. Las reclamaciones de capacidad oficial son a menudo desestimadas bajo inmunidad soberana, dejando sólo las reclamaciones de personalidad contra los funcionarios por daños y que pueden ser objeto de inmunidad.

También es importante distinguir entre la inmunidad soberana del Estado en el tribunal federal y la doctrina análoga de la inmunidad gubernamental en el tribunal estatal. Los Estados pueden tener sus propias reglas de inmunidad soberana que son más amplias o más estrechas que la protección federal de la undécima enmienda. Cuando un caso se presenta en el tribunal estatal contra un acusado de estado en una reclamación de estado, la propia ley de inmunidad del Estado gobierna, no la undécima enmienda.

Novedades y tendencias recientes

El Tribunal Supremo sigue refinando los límites de la inmunidad soberana del Estado. En términos recientes, el Tribunal ha abordado si ciertos estatutos federales derogan válidamente la inmunidad con arreglo a la 14a enmienda y si los organismos estatales califican como armas del Estado con fines de inmunidad. Por ejemplo, en Allen v. Cooper[FbroLT:1] (2020), el Tribunal sostuvo que la Ley de Clarificación de Remedy no determinó válidamente una inmunidad del Estado

Otra tendencia importante es la aplicación de la inmunidad soberana a las entidades y territorios tribales, pero las tribus generalmente tienen inmunidad similar a los estados, la Corte ha comenzado a limitar esa inmunidad en ciertos contextos, como cuando las corporaciones tribales participan en actividades comerciales, y estos acontecimientos recuerdan a los litigantes que la inmunidad soberana no es estática; evoluciona a través de la legislación y la interpretación judicial.

Conclusión

La inmunidad soberana del Estado sigue siendo una de las barreras más formidables a la litigación civil contra los gobiernos estatales. Sus orígenes en el common law inglés y la Enmienda Once han creado una protección robusta que prohíbe la mayoría de los litigios por daños monetarios en los tribunales federales a menos que el estado consiente o una excepción reconocida se aplique.La doctrina del consentimiento, ya sea expresa o implícita, es la clave que desbloquea la puerta de muchos demandantes.

Para más información, consulte la descripción general del Instituto de Información Jurídica de Cornell ] ], examine el texto completo de la Enmienda XI, y revise la decisión del Tribunal Supremo en ]Seminole Tribe v. Florida.