Esta inmunidad soberana del Estado es una doctrina jurídica fundamental que protege a los gobiernos estatales de ser demandados sin su consentimiento. Rooted en el principio antiguo de que "el rey no puede hacer ningún mal", esta doctrina ha evolucionado en un complejo cuerpo de ley constitucional y estatutaria que afecta profundamente a los litigios civiles en casos de seguridad pública. Cuando los individuos son perjudicados por agencias estatales, oficiales de la ley o funcionarios de prisiones, inmunidad soberana a menudo es una barrera formidable para la recuperación abogados.

Las Fundaciones Históricas y Constitucionales

La doctrina de la inmunidad soberana traza sus raíces al common law inglés, donde la Corona no puede ser demandada sin su permiso expreso. Después de la Revolución Americana, los estados recién formados heredaron esta inmunidad como un atributo básico de soberanía. La Constitución de los Estados Unidos no inicialmente se ocupó de la cuestión, sino de la ratificación de la 11a Enmienda en 1795 constitucionalizó explícitamente el principio.

Aunque el texto llano de la 11a Enmienda parece prohibir sólo los juicios presentados contra un estado por los ciudadanos otro estado , el Tribunal Supremo rápidamente amplió su alcance. En Hans v. Louisiana (1890), el Tribunal sostuvo que la Enmienda también prohíbe la interpretación de un estado por sus propios ciudadanos cuando el principio de la sentencia se basa en la ley federal literal

Para un análisis más profundo del texto de la 11a Enmienda y la interpretación temprana, vea la Resumen del Instituto de Información Jurídica Cornell. La decisión del Tribunal Supremo en Alden v. Maine es otra fuente crítica; la opinión completa está disponible a través de .

Cómo funciona hoy la soberanía estatal de la inmunidad

La inmunidad soberana moderna se extiende más allá del texto literal de la Enmienda Once. Protege no sólo el Estado mismo, sino también los organismos estatales y departamentos que se consideran “armas del Estado”. Ejemplos incluyen las fuerzas de policía estatales, los departamentos de correcciones y los organismos de salud pública. Los funcionarios demandados en sus capacidades oficiales para daños también están protegidos, porque la demanda es efectivamente contra el tesordío estatal.

Sin embargo, hay una distinción crucial entre la capacidad oficial y los juicios personales. La decisión del Tribunal Supremo en Ex parte Young] (1908) estableció que un recurso que busca alivio injuntivo prospectivo contra un funcionario estatal para las violaciones continuas del derecho federal no se ve obstaculizado por la inmunidad soberana.

Más allá de Ex parte Young, los estados también han consentido en adecuarse en circunstancias limitadas a través de la legislación. Muchos estados han promulgado actos de reclamos de tortura que renuncian parcialmente a la inmunidad soberana para ciertas reclamaciones basadas en negligencia, a menudo sujetas a límites de daños, plazos de preaviso y excepciones de función discrecional.

Límites Doctriales clave: Capacidad Oficial vs. Individual

La distinción entre demandar a un funcionario en su capacidad oficial (suponiendo eficazmente al Estado) contra su capacidad individual (suponiendo a la persona) es crítica en casos de seguridad pública. Si un demandante puede demostrar que el oficial actuó fuera del ámbito de trabajo o cometió faltas intencionales, el oficial puede ser personalmente responsable.Sin embargo, muchos estados que no reclaman actos proporcionan indemnización o inmunidad para los actos discrecionales realizados de buena fe, haciendo que la inmunidad individual sea difícil

Limitaciones y Excepciones a la Inmunidad Soberana

Aunque la inmunidad soberana es poderosa, no es absoluta. Tres vías principales permiten a los litigantes superar el escudo: consentimiento del Estado], abrogación del Congreso, y la ]Ex parte Young] ficción descrita anteriormente.

Consentimiento del Estado mediante leyes de reclamaciones de torta

La mayoría de los estados tienen renuncias legales a la inmunidad por las infracciones cometidas por los empleados que actúan dentro del ámbito de sus funciones. Por ejemplo, la Ley de reclamaciones de Tort de California (Código de gobierno, 810 y ss.) permite reclamaciones de negligencia contra el Estado sujeto a un límite agregado de $500.000 por ocurrencia. Otros estados imponen gorros tan bajos como $ 100.000 o mantienen completamente inmunidad por las deudas intencionadas.

Abrogación del Congreso

En virtud de la 14a enmienda, el Congreso puede derogar la inmunidad soberana estatal mediante leyes que ejecuten los derechos constitucionales. Por ejemplo, la Ley de licencias familiares y médicas y la Ley de estadounidenses con discapacidad han sido encontrados para abrogar la inmunidad estatal (en ciertos contextos).

Suing in Individual Capacity Under Section 1983

Un trabajo común es llevar una reclamación federal de derechos civiles bajo 42 U.S.C. § 1983 contra funcionarios individuales. Sección 1983 permite a los demandantes demandar a funcionarios estatales por violaciones de los derechos constitucionales o estatutarios federales. Debido a que la demanda es contra el oficial personalmente, la inmunidad soberana estatal no se aplica. Sin embargo, el oficial puede afirmar inmunidad calificada , que es una defensa sobre los méritos

Casos de seguridad pública: desafíos específicos

Los casos de seguridad pública, que entrañan faltas de conducta, negligencias correccionales o fallos de los servicios de emergencia, hacen frente a una combinación única de obstáculos soberanos de inmunidad.

Law Enforcement Misconduct

Las infracciones de la ley, como la fuerza excesiva, la detención falsa o la muerte ilícita, son una de las reclamaciones de seguridad pública más litigiosas. La inmunidad soberana a menudo protege a la agencia de policía estatal de un juicio directo. Por lo tanto, los demandantes deben demandar a los funcionarios individuales con arreglo al artículo 1983 o la ley de responsabilidad estatal, pero deben navegar por la inmunidad calificada y la inmunidad del Estado por actos discrecionales.

Por ejemplo, en Smith v. Wade] (1983), el Tribunal Supremo permitió daños punitivos contra los funcionarios de prisiones por indiferencia deliberada a la seguridad de un prisionero, pero sólo porque los oficiales fueron demandados en sus capacidades individuales.El estado mismo fue inmune. De manera similar, en el caso de alto perfil

Corrección y litigios penitenciarios

Los presos enfrentan algunas de las barreras más restrictivas a la litigación civil. Ley de Reforma de la Litigio Prismal (PLRA) impone requisitos de agotamiento, límites a las tasas de presentación y un bar sobre demandas por lesiones mentales o emocionales sin que se muestren daños físicos. La inmunidad soberana complica aún más las cuestiones: las prisiones estatales suelen ser inmunes a los juicios federales a menos que se aplique una exención.

La norma Indiferencia Deliberada], establecida en Estelle v. Gamble (1976), exige que el funcionario conozca y desatene un riesgo sustancial de daño. Esta es una barra alta, pero cuando se cumple, supera la inmunidad calificada porque la ley está claramente establecida. Sin embargo, el estado en sí sigue siendo inmune a un consentimiento

Servicios de emergencia y Torts

Servicios de emergencia municipales y estatales, departamentos de emergencia, técnicos médicos de emergencia y agencias de respuesta ante desastres, también se benefician de inmunidad soberana. Muchos estados han promulgado leyes de inmunidad de los servicios de emergencia que protegen a agencias y voluntarios durante emergencias, a menos que se muestre negligencia grave.Por ejemplo, la Ley de servicios médicos de emergencia de emergencias inmuniza a las EMTs de responsabilidad por negligencia común.

Una excepción notable implica afirmaciones que el Estado violó la Fraternth Amendment's Due Process Clause al no proteger a las personas de la violencia privada. El Tribunal Supremo ha mantenido en DeShaney v. Winnebago County (1989) que el Estado generalmente no tiene obligación de proteger a los ciudadanos de los daños privados, a menos que exista una relación especial.

Consideraciones estratégicas para los litigantes

Dada la complejidad y variabilidad de la inmunidad soberana, los abogados que se ocupan de los casos de seguridad pública deben desarrollar estrategias cuidadosas para maximizar las posibilidades de recuperación.

  • Identificar al acusado adecuado: Evite demandar directamente a las agencias estatales o estatales; en cambio, nombrar a funcionarios o funcionarios individuales en sus capacidades personales. Para los actores municipales (ciudades, condados), note que los municipios no están protegidos por la inmunidad de la Enmienda Once, se consideran “personas” en virtud del artículo 1983, así que la responsabilidad municipal directa puede estar disponible.
  • Buscar alivio injuntivo: Usar la Ex parte Young excepción para impugnar las políticas inconstitucionales en curso. Esto es particularmente útil en los casos de condiciones de reclusión o patrones de fuerza excesiva, donde una orden judicial puede detener la violación.
  • Actos de denuncia del Estado expositivo: El estatuto de cada Estado tiene requisitos de procedimiento únicos, como el aviso previo en 90 días, los límites de daños y las excepciones de los daños intencionales. La pérdida de un plazo puede ser fatal para la reclamación.
  • Consider federal constitutional claims: Section 1983 claims eluvent state sovereign impunity but face qualified impunity. Ensure that the constitutional right at issue was clearly established at the time of the violation.
  • Abrición del Congreso de la Legislación: Investigación de si la legislación federal aplicable (por ejemplo, la Ley de los estadounidenses con discapacidad, Título VII, la Ley de rehabilitación) deroga válidamente la inmunidad soberana del Estado. El Tribunal Supremo ha ofrecido orientación en casos como Tennessee v. Lane (2004) sobre el alcance de una enmienda.

Actividades recientes de desarrollo y reforma

El panorama de la inmunidad soberana no es estático. En los últimos años, varios estados han aprobado leyes para reducir la inmunidad de ciertos tipos de reclamaciones, especialmente las que implican violencia policial. Por ejemplo, el proyecto de ley 252 (2020) de la Asamblea de California removió algunas barreras a las reivindicaciones de derechos civiles contra las fuerzas del orden, limitando el uso de la inmunidad calificada como defensa en el tribunal estatal.

En el plano federal, el proyecto Ley de justicia inundada George en la policía de 2021 incluía disposiciones para poner fin a la inmunidad calificada para la aplicación de la ley y enmendar la sección 1983 para permitir demandas contra los estados directamente por violaciones constitucionales. Aunque la ley no aprobó, señala un creciente movimiento para reformar la inmunidad soberana y sus doctrinas conexas.

En el ámbito judicial, la Corte Suprema ha mostrado una tendencia a mantener una sólida protección de inmunidad soberana. En Torres v. Departamento de Seguridad Pública de Texas (2022), la Corte sostuvo que Texas había renunciado a su inmunidad al unirse a la Unión bajo la teoría del "plan de la Convención", pero esta excepción es estrecha y probablemente limitada a casos que implican adquisición o propiedad federales.

Para los interesados en la reforma, la página Heyz en Torres v. Texas] proporciona un fondo útil. Otro recurso es el Informe del Centro de Justicia de Brennan sobre la inmunidad soberana y la rendición de cuentas policial, que analiza los cambios legislativos propuestos.

Conclusión

La inmunidad soberana del Estado sigue siendo una de las barreras más formidables para la litigación civil en los casos de seguridad pública. A raíz de principios legales de siglos y reforzados por el precedente de la Undécima Enmienda y la Corte Suprema, protege los tesorería y las agencias estatales de responsabilidad a menos que se dé el consentimiento o una excepción específica.