El debate sobre cómo los jueces interpretan la Constitución ha sido un tema central en el discurso jurídico estadounidense. Dos conceptos destacados en este debate son originalismo] y neutralidad judicial. Entender su relación ayuda a aclarar los conflictos en curso en la interpretación constitucional. Mientras ambas filosofías buscan limitar la discreción judicial y garantizar que las decisiones se desuelen en la ley en vez de la preferencia personal.

Entendimiento del Originalismo

El originalismo es una familia de teorías sobre la interpretación constitucional. En su núcleo, el originalismo sostiene que el significado del texto constitucional se fijó en el momento de su ratificación. Este significado fijo es autorizado y debe limitar a los jueces hoy. La filosofía surgió prominentemente a finales del siglo XX como reacción al activismo percibido de la Corte de Warren y las decisiones radicales de la era Roe v. Wade.

Hay varias variaciones del originalismo, pero los dos más influyentes son intención original] y ] significado público original. La intención original busca discernir lo que los propios inculpadores creían la Constitución significaba. Este enfoque fue defendido por figuras como el Fiscal General Edwin Meese y, en una forma más matizada, por el Juez público.

Los principales defensores y sus argumentos

La Justicia Scalia argumentó que el originalismo es el único método legítimo de interpretación porque respeta el proceso democrático. Al adherirse al significado original, los jueces evitan imponer sus propios valores y, en cambio, hacen cumplir las decisiones tomadas por el pueblo a través de sus representantes electos y convenciones de ratificación. En su libro Una cuestión de interpretación, Scalia escribió que el originalismo "es lo único que impide a la generación someter a la vida a la generación a un documento de la generación.

El juez Robert Bork, en La tentación de América], hizo un caso similar, alegando que cualquier enfoque no originario conduce inevitablemente a los jueces a legislar desde el banco. La visión de neutralidad de Bork era estricta: un juez debe aplicar el entendimiento original independientemente de acuerdo personal o desacuerdo con el resultado.

El Levántate del Originalismo en los Tribunales

El originalismo pasó de la teoría académica a la práctica judicial durante la administración Reagan. El nombramiento de Scalia al Tribunal Supremo en 1986, seguido por Thomas en 1991, dio una voz sostenida en el banco más alto. Durante las últimas tres décadas, el razonamiento originalista ha aparecido en casos históricos, incluyendo Districto de Columbia v. Heller (2008), donde el Tribunal reflexionó sobre el doble significado público original.

El Ideal de la Neutralidad Judicial

La neutralidad judicial es un principio amplio que preda el originalismo. Sostiene que los jueces deben decidir casos basados en normas legales neutrales y preexistentes en lugar de política personal, moralidad o simpatía por un partido. En la tradición americana, la neutralidad está estrechamente vinculada al estado de derecho: un juez neutral aplica la ley como está escrito, no como el juez desea que sea.

La articulación más influyente de la neutralidad judicial en el derecho constitucional vino del profesor Herbert Wechsler en su artículo de 1959 “Hacia los principios neutros del derecho constitucional”. Wechsler argumentó que el Tribunal Supremo debe basar sus decisiones en “principios neutros” que se aplican genuinamente a todos los casos similares, incluso cuando el resultado es políticamente impopular.

Neutralidad como un obstáculo a la voluntad judicial

Para muchos teóricos, la neutralidad es principalmente una limitación. Requiere que los jueces se separen de su opinión personal de la ley. Este ideal está plasmado en el juramento judicial, en el requisito de la recusación de parcialidad, y en la tradición de opiniones escritas que justifican los resultados por referencia a la autoridad jurídica. La neutralidad no significa que la ley misma sea neutral, los estados pueden ser discriminatorios, sino que la aplicación de la ley por el juez es imparcial.

La escuela de pensamiento del proceso legal, asociada a Henry Hart y Albert Sacks, destacó que la ley es una empresa pura y que los jueces deben razonar desde principio. Argumentaron que un poder judicial neutral es esencial para mantener la confianza pública en los tribunales. Cuando los jueces son vistos como actores partidistas, la legitimidad de todo el sistema legal se erosiona.

La alineación teórica entre el originalismo y la neutralidad judicial

A primera vista, el originalismo y la neutralidad judicial aparecen naturalmente alineados. Ambos insisten en que los jueces no deben imponer sus propios valores. El originalismo pretende ofrecer un método de interpretación objetiva, mira el significado histórico, que limita la discreción judicial. Si el papel del juez es simplemente descubrir lo que la Constitución significaba cuando se ratifica, entonces los valores personales no juegan ningún papel. Esto es precisamente la afirmación que Scalia hizo: “El juez que siempre le gusta los resultados que llega es un mal juez”.

Los originalistas suelen presentar su método como la única manera de lograr la neutralidad. Los enfoques no originarios, argumentan, invitan a los jueces a tratar la Constitución como una pizarra en blanco. El constitucionalista vivo, en la crítica originalista, no puede ser neutral porque el método en sí depende de las opiniones del juez sobre lo que cuenta como "bueno" gobernanza o "evolucionar" estándares.

Cómo se reclama el Originalismo para garantizar la neutralidad

El originalismo opera a través de varios mecanismos que sus proponentes argumentan que promueven la neutralidad:

  • Fiabilidad textual: El significado de la Constitución se resolvió en la ratificación. Los jueces no lo actualizan; lo aplican.
  • Evidencia histórica: La interpretación se ve limitada por los diccionarios, los debates de ratificación y los materiales jurídicos contemporáneos. La tarea del juez es histórica, no normativa.
  • Aplicación trassubstantiva: Las reglas originales se aplican en todos los casos, independientemente de la identidad o circunstancias de las partes. No hay lugar para la simpatía o los prejuicios.
  • Regla de la ley: El significado fijo permite a los ciudadanos conocer lo que la ley requiere. Esta previsibilidad es un sello distintivo de la neutralidad.

Para los originalistas, cualquier salida del significado original es una salida de la neutralidad. El juez Thomas ha hecho este argumento en disensión, acusando a la mayoría de sustituir sus propias preferencias políticas por el mandato original de la Constitución. En Obergefell v. Hodges] (2015), Thomas escribió que el reconocimiento de la mayoría de un derecho al matrimonio moral del mismo sexo no tenía ninguna base

Puntos de tensión: Cuando el Originalismo reta la neutralidad

A pesar de la alineación teórica, el originalismo y la neutralidad judicial suelen entrar en conflicto en la práctica. El ideal de la neutralidad es exigente: un juez debe ser imparcial, pero el originalismo mismo puede introducir parcialidades o incertidumbres que socavan ese ideal.

Ambigüedad en la evidencia histórica

La neutralidad requiere aplicar la ley como es, no como uno podría desear que sea. Pero la evidencia histórica es a menudo ambigua. Diferentes originalistas pueden leer el mismo debate de ratificación y llegar a conclusiones opuestas sobre lo que era el significado público original. Por ejemplo, eruditos y jueces han debatido durante mucho tiempo si el significado original de la Segunda Enmienda protegía un derecho individual o un derecho colectivo vinculado al servicio de la milicia.

El problema de los derechos no consagrados

El original lucha con derechos que no se mencionan explícitamente en el texto.La Novena Enmienda afirma que la enumeración de ciertos derechos "no se interpretará para negar o descifrar a otros retenidos por el pueblo."Pero los originalistas tienen dificultad para dar ese contenido de la enmienda porque el registro histórico es es escaso.Un juez comprometido con la neutralidad puede encontrar sin embargo que un derecho a la privacidad o la autonomía corporal sea profundamente arraigado en la historia y la tradición americana.

Originalismo y parcialidad social

Otra tensión surge porque el significado original se forjó en una sociedad profundamente opresiva por los estándares modernos.La Constitución originalmente protegió la esclavitud, negó a las mujeres el voto, y trató a las minorías raciales como menos que las personas plenas. Un juez original que aplica fielmente ese significado puede ser requerido para respaldar los resultados que un observador neutral consideraría injusto. Por ejemplo, si un caso de segregación racial se llevó bajo el significado original de la Enmienda XIV, algunos originalistas han argumentado que el mismo

Este problema ha llevado a algunos originalistas a adoptar las soluciones de constitucionalismo vivo “originalista” o “mano muerto”, donde argumentan que los principios más amplios de la Constitución, como la igualdad, deben aplicarse a las circunstancias modernas. Pero esta acción corre el riesgo de abandonar el significado original en aras de la equidad, debilitando la afirmación de que el originalismo es un método singularmente neutral.

Críticas y Contrargumentos de las Teorías Competentes

Los críticos, particularmente los constitucionalistas vivos y los pragmatistas, argumentan que el originalismo no cumple con su promesa de neutralidad. Señalan que los jueces ejercen inevitablemente la discreción en la selección de las fuentes históricas al crédito, cuán amplia es la tradición pertinente y qué nivel de generalidad adoptar. El profesor Jack Balkin de la Escuela de Derecho de Yale, por ejemplo, ha argumentado que el originalismo es compatible con los resultados progresivos si se adopta una versión estricta.

Otra crítica proviene de realistas legales que sostienen que la neutralidad misma es un mito. Afirman que toda interpretación implica opciones de valor y que el originalismo simplemente enmascara las opciones detrás de un veneer de objetividad. Según esta opinión, el originalismo no es más neutral que otros métodos, es sólo una manera diferente de llegar a resultados que a menudo favorecen posiciones políticas conservadoras. Estudios empíricos han demostrado que los jueces originales votan conservadoramente, aunque la correlación originalista no es la Ley N.

Respuesta de los originalistas

Los originalistas responden que estas críticas confunden el método con sus resultados. Argumentan que el originalismo no se trata de resultados; se trata de procesos. Si el significado original conduce a un resultado que el juez no le gusta, el juez debe seguirlo. El hecho de que los originalistas a veces discrepan entre sí demuestra que la investigación histórica es difícil, no que el método es erróneo. Además, sostienen que el constitucionalismo vivo es mucho más susceptible al caos original porque carece de original.

Relevancia contemporánea: Originalismo y neutralidad en los tribunales de hoy

La actual Corte Suprema es la más originalista que se dirige en una generación. Los jueces Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett han respaldado el razonamiento originalista en diferentes grados. Sin embargo, las decisiones de la Corte a veces revelan fracturas dentro del campo original. En Bruen, la mayoría aplicaba una estricta prueba histórica, pero la jurisprudencia de la autoridad de la

Estas divisiones destacan la lucha en curso para reconciliar el originalismo con el ideal de la neutralidad. Si el originalismo en sí mismo está sujeto a desacuerdos interpretativos, los compromisos metodológicos personales del juez inevitablemente afectan el resultado. Un juez que lee la historia puede llegar a un resultado diferente a uno que la lee de manera estrecha. La promesa de neutralidad se reclina a medida que el método se vuelve más cuestionado.

El futuro del debate

Algunos, como el profesor Randy Barnett, abogan por el originalismo original que enfatiza el significado semántico del texto en lugar de las intenciones de los incriminados. Otros, como el profesor William Baude, han intentado demostrar que el originalismo es el único método legítimo bajo la propia Constitución. Estos desarrollos teóricos pueden aclarar la relación con la neutralidad, pero no son capaces de resolverlo completamente.

Conclusión

La relación entre el originalismo y la neutralidad judicial es compleja y multidimensional. El original aspira a ser el método más neutral de interpretación constitucional, fundamentando las decisiones en un sentido histórico fijo. En muchos aspectos tiene éxito: limita la discreción judicial, respeta la elección democrática y proporciona un marco coherente. Sin embargo, el ideal de la neutralidad exige más que un método, exige que el juez pueda aplicar ese método sin prejuicios, inexactitud o valores originales.