Table of Contents
El concepto de inmunidad soberana estatal tiene profundas raíces en la historia legal, originando la idea de que un Estado soberano no puede ser demandado en sus propios tribunales sin su consentimiento. Este principio ha moldeado la forma en que las naciones interactúan legalmente y diplomáticamente a lo largo de siglos. De las doctrinas medievales del poder monárquico absoluto a los marcos modernos que equilibran la dignidad del Estado con la responsabilidad individual, la inmunidad soberana sigue siendo una de las áreas más intrincadas y controvertidas y controvertidas y con el derecho internacional privado.
Orígenes en el Poder Soberano
Los orígenes de la inmunidad soberana remontan al concepto medieval que monarcas y soberanos estaban por encima de la ley. En Inglaterra, la doctrina fue formalizada a través de la frase rex non potest peccare, que significa "el rey no puede hacer ningún mal." Esta idea implicaba que el monarca era inmune a las demandas, no porque el rey era personalmente infalible, sino porque la ley no podía responder a la inmunidad.
La Doctrina Inglesa: Rex Non Potest Peccare
El derecho común inglés desarrolló la inmunidad soberana mediante una combinación de costumbres feudales y prerrogativas reales. En el período medieval, el rey era la fuente de justicia; se consideró absurdo que el rey pudiera ser convocado ante un tribunal sobre el cual presidió. Casos tempranos como Prohibiciones del Roy (1607) y
Fuera de Inglaterra, los sistemas jurídicos europeos continentales también abrazaron la inmunidad soberana bajo la ley romana máximas como princeps legibus solutus est (el príncipe no está obligado por las leyes). En Francia, la doctrina de inmune de l'État evolucionaba de la monarquía absoluta de la responsabilidad Luis XIV en una ley privada
La recepción americana temprana y la 11a enmienda
Las colonias estadounidenses heredaron el derecho común inglés, incluyendo el principio de que el soberano no podía ser demandado sin consentimiento. Después de la independencia, los artículos de la Confederación dejaron estados con amplia inmunidad, pero la ratificación de la Constitución planteó preguntas inmediatas. Chisholm v. Georgia (1793), el Tribunal Supremo de Estados Unidos sostuvo que el artículo III de la Constitución permitió que un ciudadano privado de otro estado demandara
La 11a enmienda no codificaba un bar completo; más bien, constitucionalizó una base de inmunidad que las legislaturas estatales podían renunciar parcialmente.El Tribunal Supremo luego amplió su alcance en casos como Hans v. Louisiana (1890), sosteniendo que la enmienda también prohíbe demandas contra un estado por sus propios ciudadanos en el tribunal federal, aunque el texto no coexista explícitamente con una ley federal de inmunidad.
Desarrollo del derecho común
Durante los siglos XIX y principios del XX, el principio de inmunidad soberana absoluta reinó tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos. Los tribunales se negaron sistemáticamente a aceptar demandas contra soberanos extranjeros o estados nacionales sin consentimiento explícito. Sin embargo, a medida que el comercio internacional se expandió y los gobiernos comenzaron a participar en actividades comerciales, la doctrina absoluta se vio sometida a creciente presión.
La doctrina de la inmunidad absoluta
[LT] El caso Schooner Exchange v. M'Faddon (1812), el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall expuso la base de la inmunidad soberana extranjera en la legislación estadounidense: la presencia de un soberano extranjero en territorio estadounidense es una cuestión de permiso, no de derecho. Marshall escribió que la jurisdicción de una nación dentro de su propio territorio es exclusiva y absoluta, pero puede consentir renunciar a esa jurisdicción sobre el camino extranjero
La lógica de la doctrina absoluta era simple: exigir responsabilidades a un Estado extranjero en los tribunales de otra nación violaría la igualdad e independencia de los soberanos. Pero como las empresas estatales multiplicaron las líneas de navegación, las compañías petroleras, las aerolíneas, los partidos privados que se ocupan de estas entidades se encontraron sin remedio cuando surgieron controversias. La injusticia de permitir que un gobierno comercial como un comerciante y luego se escondan detrás de las demandas de soberanía alimentadas para la reforma.
El cambio hacia la teoría restrictiva
El cambio comenzó a principios del siglo XX con decisiones en Italia y Bélgica, que distinguieron entre [actos de gobierno] y gestiones ] (actos de comercio).
Enlace externo: Departamento de Justicia de los Estados Unidos – Exámenes de la Ley de inmunidades soberanas extranjeras
La Carta Tate no tenía la fuerza de la ley, pero guió a los tribunales estadounidenses hasta que el Congreso codificara la teoría restrictiva en la Ley de inmunidades soberanas extranjeras de 1976 (FSIA). La FSIA estableció un marco integral para determinar cuándo los estados extranjeros y sus instrumentos son inmunes a la demanda en los tribunales estadounidenses, y sigue siendo la autoridad estatutaria primaria para la inmunidad soberana de los Estados extranjeros.
Evolución del derecho internacional
Si bien los sistemas jurídicos nacionales se desplazaban hacia la inmunidad restrictiva, el derecho internacional luchaba por establecer un estándar unificado. La Comisión de Derecho Internacional (CCI) comenzó a trabajar sobre el tema en los años 70, culminando en la Convención de las Naciones Unidas sobre las inmunidades jurisdiccionales de los Estados y de sus bienes (2004).
Convención de las Naciones Unidas sobre las inmunidades jurisdiccionales (2004)
La Convención de las Naciones Unidas fue aprobada por la Asamblea General el 2 de diciembre de 2004 y abierta a la firma el 17 de enero de 2005. El Convenio entró en vigor el 10 de septiembre de 2024, después de la depósito del 30o instrumento de ratificación. La Convención codifica el enfoque restrictivo, siempre que un Estado no pueda invocar la inmunidad en los procedimientos derivados de transacciones comerciales, contratos de empleo, daños personales o bienes, propiedad intelectual o acuerdos de arbitraje.
Enlace externo: Colección de Tratados de la ONU – Inmunidades jurisdiccionales de los Estados
Comparative Approaches: Civil Law vs. Common Law
El Tribunal Constitucional Federal de Alemania, en el caso del Reino Unido ], sostuvo que la inmunidad soberana extranjera no se extiende a los actos . El Estado de Italia aplica también la jurisdicción restrictiva [FLT].
El Convenio Europeo sobre la Inmunidad Estatal (1972) fue un esfuerzo anterior para armonizar las normas estatales de inmunidad en Europa. En 1976 entró en vigor y ahora tiene ocho Estados partes. El Convenio adopta un enfoque restrictivo e incluye disposiciones detalladas sobre las normas procesales para el servicio y la ejecución de los fallos. Sin embargo, fue superado en gran medida por el Convenio de las Naciones Unidas y el más reciente Consejo de Europa Protocolo Adicional a la Convención Europea[ILT]
Modern Developments and Excepciones
Hoy la inmunidad soberana no es absoluta. La mayoría de las naciones reconocen una serie de excepciones que permiten a las partes privadas demandar estados o entidades estatales en circunstancias específicas. El alcance exacto varía según la jurisdicción, pero las siguientes categorías son ampliamente aceptadas.
Excepción de actividad comercial
La excepción más importante es para las actividades comerciales. Tanto en la FSIA como en la Convención de las Naciones Unidas, un Estado no es inmune cuando se dedica a transacciones comerciales. La FSIA define una actividad comercial como un curso regular de conducta comercial o una transacción o acto comercial particular. La pregunta clave es si el acto es uno que un partido privado podría haber realizado. Por ejemplo, una compañía aérea de propiedad estatal compra de derechos de aterrizaje de aeronaves es comercial, mientras que la naturaleza militar de la inmunidad soberana de bienes extranjeros
Violaciones de los derechos humanos y Jus Cogens
Una de las excepciones más controvertidas implica violaciones de las normas imperativas del derecho internacional () jus cogens), como la tortura, el genocidio y la esclavitud. La cuestión es si un Estado puede reclamar inmunidad por actos que violan los derechos humanos fundamentales, incluso si esos actos son de naturaleza soberana.
La Corte Internacional de Justicia, por sus actos, ha cometido la inmunidad [LT] [4], por la que se ha declarado que la justicia no ha sido indemnizada por los actos de la justicia internacional [4], por la que se ha cometido la justicia internacional [4], por la que se ha declarado culpable a los autores de la justicia [4].
Enlace externo: CIJ – Inmunidades jurisdiccionales del Estado (Alemania c. Italia)
Renuncia y consentimiento
Un Estado puede renunciar a su inmunidad de forma expresa o implícita. La renuncia expresa se produce mediante un tratado, un contrato o una declaración unilateral. La renuncia impuesta puede surgir cuando un Estado se somete a la jurisdicción de un tribunal presentando una reclamación o aceptando arbitraje. En virtud de la FSIA, un Estado renuncia a la inmunidad al aceptar que se somete a un foro determinado.
Excepción por terrorismo
En los Estados Unidos, después de los ataques del 11-S, el Congreso modificó la FSIA a través de la Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva de 1996 y más tarde la Ley de justicia contra los patrocinadores del terrorismo (JASTA) de 2016. Estas enmiendas permiten demandas contra estados extranjeros designados como patrocinadores estatales del juicio por actos de terrorismo, que se producen fuera de la tortura.
Debates y desafíos contemporáneos
La inmunidad soberana del Estado no es una doctrina estática; sigue evolucionando en respuesta a nuevas formas de actividad estatal, gobernanza mundial y normas de derechos humanos. Tres áreas de debate destacan.
Soberana deuda Litigation
La excepción de la actividad comercial ha sido central en litigios de deuda soberana. Cuando un país se desafía en bonos, los propietarios de bonos a menudo demandan en tribunales estadounidenses o británicos bajo la teoría de que la emisión de bonos es una actividad comercial. En NML Capital, Ltd. v. República de Argentina (2014), el Tribunal Supremo de Estados Unidos confirmó que la renuncia de la Argentina a la inmunidad en sus acuerdos de unión era firme.
Inmunity for State‐Owned Enterprises
La proliferación de empresas estatales (SOEs) plantea preguntas sobre si tienen derecho a la misma inmunidad que el propio Estado. La FSIA trata a las EA como "agencias o instrumentalidades" de un estado extranjero, y son inmunes a menos que se aplique una excepción. Pero la Convención de las Naciones Unidas distingue entre el Estado y las entidades separadas que son "independientes del Estado y capaces de demandar o ser demandadas".
Responsabilidad penal internacional
El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CCI) establece que la capacidad oficial como jefe de Estado o gobierno no exime a una persona de responsabilidad penal. Esto cuestiona directamente el concepto tradicional de inmunidad soberana para las personas acusadas de genocidio, crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra.La orden de detención de la CCI para el presidente sudanés Omar al-Bashir y para el presidente ruso Vladimir Putin ilustra que la inmunidad
Enlace externo: Instituto de Información Jurídica Cornell – Soberana Inmunidad
Conclusión
La doctrina de la inmunidad soberana ha evolucionado de las nociones medievales del derecho divino y la infalibilidad real a un principio jurídico complejo que debe equilibrar el respeto de la soberanía estatal con las exigencias de la justicia, la rendición de cuentas y el comercio mundial.La teoría absoluta del siglo XIX dio paso a la teoría restrictiva en el siglo XX, y el siglo XXI sigue poniendo a prueba los límites de esa restricción.
A medida que el mundo se interconecte cada vez más, la doctrina seguirá evolucionando. Los académicos y los profesionales deben seguir atentos a la interacción matizada entre la legislación nacional, los tratados internacionales y el derecho internacional consuetudinario. La suerte de la inmunidad soberana radica en esta negociación en curso entre la soberanía de los Estados y la soberanía de los individuos bajo una norma de derecho que aspira a ser tanto efectiva como equitativa.
Enlace externo: Enciclopædia Britannica – Soberana Inmunidad