Ajaloolise konteksti roll algoritmilises põhiseaduslikus analüüsis

Algoritmistlik põhiseaduslik analüüs on üks mõjukamaid ja vaieldud meetodeid USA põhiseaduse tõlgendamisel. Selle keskmes on originaalsus, et põhiseaduse teksti tuleks mõista vastavalt selle algsele tähendusele – tähendusele, mis sellel oli nende jaoks, kes selle ratifitseerisid. Selle mõistmise saavutamine sõltub suuresti ajaloolisest kontekstist: 18. sajandi lõpu sündmustest, dokumentidest, aruteludest, sotsiaalsetest struktuuridest ja intellektuaalsetest vooludest. Ilma kindla arusaamata sellest kontekstist võib algoritm kujuneda projektsiooni või oletuste harjutuseks. See artikkel uurib, miks ajalooline kontekstoorium on hädavajalik originaalistliku mõtlemise jaoks, kuidas see kujundab konkreetsete põhiseaduslike sätete tõlgendamist ning millised väljakutsed tekivad, kui kohtunikud ja teadlased püüavad minevikku taastada.

Mis on originaalsus? lühike ülevaade

Originaalsus ei ole monoliitne teooria. Kõige silmapaistvam tänapäeva variant, mida sageli nimetatakse "algseks avaliku tähenduse originaalsuseks", küsib, kuidas mõistlik inimene ratifitseerimise ajal oleks mõistnud põhiseaduslikku teksti. See lähenemine vastandub varasematele originaalsuse vormidele, mis keskendusid Framerite subjektiivsetele kavatsustele. „algse kavatsuse” nihkumine „algse avaliku tähenduse” suunas ajendas äratundmine, et põhiseaduse autoriteet tuleneb selle ratifitseerimisest rahva poolt, mitte ainult selle koostajate vaadetest.

Kohtunikud ja teadlased konsulteerivad paljude allikatega – konstitutsioonilise konventsiooni aruteludega, ratifitseerimiskonventsioonidega igas riigis, föderalistlike dokumentidega, antiföderalistlike kirjutistega, sõnaraamatutega, ajalehtedega, brošüüridega ja erakirjavahetusega. Iga tõend aitab asetada põhiseaduslikku keelt maailma, kus see kirjutati ja vastu võeti.

Miks ajalooline kontekst on Framersi kavatsuse jaoks oluline

Isegi kui originaalism keskendub algsele avalikule tähendusele, on Framersi enda kirjutised endiselt väga asjakohased.Föderalistide paberid olid näiteks otseselt suunatud New Yorgi ratifitseerimiskonventsiooni veenmisele ja pakuvad ulatuslikke arutelusid põhiseaduse struktuurisätete üle. James Madison, Alexander Hamilton ja John Jay selgitasid võimude lahususe, veto, föderaalse kohtusüsteemi ja paljude teiste omaduste tagamaid. Need esseed ei paku mitte ainult ratifitseerimise argumente, vaid ka akna ajastu tõlgendavatesse eeldustesse.

Samamoodi paljastavad konstitutsioonilise konventsiooni protokollid, kuigi neid ei avaldatud alles aastakümneid hiljem, kompromisse ja arutelusid, mis kujundasid konkreetseid klausleid. Näiteks I artikli 9. jaos oli fraas "selliste isikute ränne või import, nagu mõni praegu olemasolev riik peab õigeks tunnistada" hoolikalt kujundatud eufemism orjakaubanduse jaoks. Ilma ajaloolise kontekstita võib tänapäeva lugeja kaotada poliitilise kompromissi, mida ta esindas - kompromissi, mis hoidis liitu koos 1787. aastal, kuid nõudis hiljem rekonstrueerimismuudatuste ületamist.

Frameride isiklikud kirjad ja kõned heidavad valgust ka muredele, mida nad püüdsid lahendada.]Columbia piirkond vs. Heller (2008) tugines kohtunik Antonin Scalia enamuse arvamus suuresti XVIII sajandi õiguskirjandustele, sealhulgas Blackstone'i ] Kommentaaridele ], et väita, et teine muudatus kaitses üksikisiku õigust hoida ja kanda relvi. Ta viitas mitte ainult tekstile, vaid ka ajaloolistele aruteludele Inglise õiguste deklaratsiooni ja koloniaalmiilitsa seaduste üle.

Ühiskondlikud tingimused: asutamisaja maailm

Ajalooline kontekst hõlmab ka laiemat sotsiaalset, poliitilist ja majanduslikku tegelikkust 1700. aastate lõpus. Põhiseadus kirjutati maailmas, mis oli suuresti põllumajanduslik, sõltus orjastatud tööst, sügavalt kahtlustas tsentraliseeritud võimu ja taastub ikka revolutsioonilisest sõjast. Nende tingimuste mõistmine aitab selgitada, miks teatud sätted lisati või jäeti välja.

Orjus ja põhiseadus

Kolme viiendiku kompromiss, tagaotsitav orjaklausel ja orjakaubanduse keelustamise keeld enne 1808. aastat on ühed valusamad meeldetuletused põhiseaduse algsest orjuse vastuvõtmisest. Nende klauslite algne analüüs ei saa eirata ajaloolist reaalsust, et frameerid otsustasid teadlikult mitte kasutada sõna "orjus" algtekstis (välja arvatud 1808. aasta kompromissis). Selle asemel kasutasid nad eufemisme ("teised isikud", "sellised isikud"), et vältida otseselt moraalsele küsimusele vastandamist. Ajalooliselt informeeritud originaalsus peab tunnistama, et nende sätete algne avalik tähendus sisaldas orjaliste inimeste õiguslikku allutamist. See ei tähenda, et põhiseadus kinnitas orjanduse vajalikku ületamist, vaid selle algset, et see oli vastuolus selle algse tähendusega.

Föderalism ja riigi suveräänsus

Kümnenda muudatuse volituste reserveerimine riikidele on veel üks valdkond, kus ajalooline kontekst on eluliselt tähtis. Ratifitseerimisdebattides domineerisid kartused, et uus riiklik valitsus haarab riigid üle. Antiföderalistid väitsid korduvalt, et põhiseaduses puudub õiguste deklaratsioon, et kaitsta riigivõimu ja üksikisiku vabadusi.Föderalistid vastasid, et föderaalvalitsus on ainult loetud volitustega ja et õiguste deklaratsioon ei ole vajalik, sest valitsusel ei ole võimu loetletud küsimuste üle. Õigusteate lõppev vastuvõtmine, sealhulgas üheksanda ja kümnenda muudatuse vastuvõtmine peegeldas seda kompromissi. Arusaamine, et kontekst takistab tõlgendajatel lugeda kümnendat muudatust tühja tautoloogiana ja annab sellele föderaalsele piirava reegli.

Ajaloolise konteksti kasutamise meetodid algoritmilises analüüsis

Originaalteadlased kasutavad algse tähenduse taastamiseks mitmeid erinevaid meetodeid, millest igaühel on oma sõltuvus ajaloolisest kontekstist.

Tekstualism ja tavaline tähendus

Tekstualism keskendub teksti lihtsale tähendusele, kuid "lihtne tähendus" on ise ajalooliselt kontingentne. Sõnad nagu "kaubandus", "täitev võim" ning "julm ja ebatavaline" kandsid XVIII sajandil spetsiifilisi konnotatsioone, mis erinevad tänapäeva kasutusest. Ajajärgu sõnaraamatud - näiteks Samuel Johnsoni ] Inglise keele sõnastik ] (1755) ja Noah Websteri hilisemad teosed - on sageli konsulteeritud. FLT:2]] Columbia piirkonnas v. Heller[ Scalia tsiteeris Johnsoni määratlust "karuud relvad", mis kannavad klassikalist tõestust, mis ei ole mõeldud ainult sõjaliseks kasutamiseks.

Struktuurne põhjendus ja ajalooline praktika

Teine meetod järeldab tähendust põhiseaduse üldisest struktuurist – võimude lahusus, föderalism, kontrollid ja tasakaalud – ja seob selle struktuuri ajaloolise praktikaga.Näiteks presidendi eemaldamisvolitus täitevametnike üle oli pikka aega vaieldud.]Vabaettevõtlusfond v. Public Company Accounting Oversight Board ] (2010), pidas ülemkohus ajaloolist tava, mis läks tagasi Esimesele Kongressile, et otsustada, et põhiseadus annab presidendi täiskogu eemaldamisõiguse täitevametnike üle.See originaalsuse „ajalooline praktika” osa sõltub suuresti sellest, kuidas valitsus varajases vabariigis tegelikult toimis, käsitledes seda tava aknana algsesse arusaama.

Originaalmeetodid Originaalsus

Uuem haru, mille eestkõnelejad on professor John McGinnis ja Michael Rappaport, on „algsete meetodite originaalsus. See lähenemine väidab, et põhiseadust tuleks tõlgendada ratifitseerimise ajal kehtinud tõlgendusreeglite ja konventsioonide abil. See nõuab sügavat sukeldumist 1700. aastate lõpu õiguskultuuri – kuidas tõlgendati põhikirju, kuidas rakendati tavaõiguse pretsedente ja kuidas loeti õigustekste. See meetod viib ajaloolise konteksti oma loogilise äärmuseni, nõudes mitte ainult põhiseaduse teksti, vaid kogu asutamisaja kohtumetoodika tundmist.

Väljakutsed ajaloolise konteksti taastamisel

Kriitikud ja isegi mõned originaalistid tunnistavad, et minevikku ei ole alati lihtne taastada ja et kohtunikud võivad kaasaegseid väärtusi alateadlikult ajaloolistele allikatele projitseerida, hoolimata selle tähtsusest, esitab ajaloolise konteksti kasutamine algoritmilises analüüsis märkimisväärseid väljakutseid.

Allikate valikuline kasutamine

Üks levinud kriitika on see, et originaalistid valivad sageli kirsi-pick ajaloolisi tõendeid, et toetada etteantud järeldusi. Kuna ajalooline rekord on suur ja mõnikord vastuoluline, võib teadlane leida peaaegu iga seisukohta toetavaid avaldusi. Näiteks on teise muudatusettepaneku arutelu mõlemad pooled viidanud XVIII sajandi allikatele, et väita, et algne tähendus oli kas individuaalne õigus või kollektiivne õigus. Riigikohus hindas ]Heller [[[ FLT:1]] konkureerivaid ajaloolisi väiteid ja valis ühe narratiivi. Kriitikud väidavad, et see valikuprotsess on oma olemuselt subjektiiv ja seda saab manipuleerida.

Anakronismi probleem

Teine väljakutse on anakronistlike tõlgenduste vältimine. Tänapäeva õiguskategooriates koolitatud kohtunikud võivad lugeda kaasaegseid mõisteid tagasi Asutamisajasse. Näiteks ei eksisteerinud XVIII sajandil tänapäevast haldusriiki. Kui algoritmid vaidlevad seadusandlikke volitusi teostavate täitevasutuste põhiseaduslikkuse üle, peavad nad kindlaks tegema, kas "täidesaatev võim" või "vajalik ja nõuetekohane" algne tähendus piirab selliseid asutusi. Ajalooline kontekst võib aidata näiteks näidates, et Esimene Kongress lõi postkontori ja volitas presidenti postmaistri eemaldama, kuid see ei saa vastata igale küsimusele, sest Frameerid ei kujutanud kunagi ette kaasaegset regulatsiooniriiki. Raskus seisneb ajalooliste näidete analoogilises.

Ajaloolise rekordi ebatäielikkus

Paljud asutamisdokumendid ei olnud süstemaatiliselt säilinud. Põhiseaduse konventsiooni arutelud olid salvestatud James Madisoni märkmetes, mida ta aastakümnete jooksul toimetas ja revideeris. Mõned dokumendid on kadunud.Ratifitseerimisdebatid varieerusid riigiti väga palju ja paljud tavakodanikud ei jätnud kirjalikke arvamusi. Originalists peavad seetõttu töötama mittetäieliku registriga, mis paratamatult tekitab ebakindlust. Paljude klauslite algne avalik tähendus ei ole kaugeltki kristallselge.

Algoritmide lahkarvamused

Isegi pühendunud algoritmid on sageli eriarvamusel selles, mida ajalooline kontekst näitab. Teine parandus on peamine näide. ]Helleris ] jagas kohus 5:4, mõlemad pooled väitsid, et rakendavad originaalsust. Kohtunik John Paul Stevensi eriarvamus väitis, et prefatory clause – „Hästi reguleeritud miilits, mis on vajalik vaba riigi julgeolekuks” – tõi esile muudatuse piiratud ulatuse. Scalia enamuse arvamuse kohaselt oli prefatory clause onlyed purpose, but not limited the operational clause.

Ajaloolise konteksti tasakaalustamine kaasaegsete väärtustega

Üks suuremaid pingeid originaalsuses on see, kuidas rakendada XVIII sajandi dokumenti kahekümne esimese sajandi ühiskonnale. Isegi kui kohtunik suudab tuvastada algse tähenduse, kas see tähendus peaks olema kontrolliv, kui see on vastuolus tänapäevaste väärtustega, nagu rassiline võrdõiguslikkus või sooline võrdõiguslikkus?

Algoritm ja pretsedent: juhtum ]Brown v. Haridusnõukogu ]

Kanooniline näide on ]Brown v. Haridusnõukogu ] (1954), mis leidis, et rassiline segregatsioon avalikes koolides rikkus võrdse kaitse klauslit. 1868. aasta neljateistkümnenda paranduse esialgne avalik tähendus ei keelanud tõenäoliselt de jure segregatsiooni. Muudatuse vastu võtnud kongress säilitas ka segregeeritud koolid Washingtonis, D.C. Kuid ülemkohus võttis täna ühehäälselt segregatsiooni maha. Enamik originaalseid nõustusid, et Brown oli õigesti otsustatud, kas väites, et "võrdse kaitse" algne tähendus oli laiem kui Frameeride ootused, või et see võib leida enamikule põhiseaduslikele tingimustele vastavaid erandeid, mis võivad leida "eeld" (ja see näitab, et "avaldamata, et "see muudatus ei pruugi olla vastuvõetamatuid" põhiseaduslikke tingimusi, et "...

"Surnud käe" probleem

Laiemalt küsivad kriitikud, miks peaks demokraatlikku ühiskonda seoma üle kahe sajandi tagasi surnud väikese valgete, meeste, maaomanikest meeste rühma vaated. Algoritmid vastavad, et põhiseadus on legitiimne seadus, sest see ratifitseeriti rahva poolt ja selle muutmine peaks eeldama ülienamuse muutmise protsessi – mitte kohtulikku tõlgendamist.Ajalooline kontekst on nende väitel ainus viis tagada truudus sellele algsele demokraatlikule aktile.

Ajalooline taust Riigikohtu otsustes

Mitmed kõrgetasemelised kohtuasjad illustreerivad, kuidas kohus kasutab (või keeldub kasutamast) ajaloolist konteksti algoritmilises arutluskäigus.

New Yorgi osariigi laskur ja Pistol Ass’n v. Bruen] (2022)

]Brueni ülemkohus kuulutas välja uue katse teise muudatuse väljakutsetele: määrus peab olema "kooskõlas selle riigi ajaloolise tulirelvade reguleerimise traditsiooniga". See otsus tõstis ajaloolise konteksti kesksele õiguslikule standardile.Justice Clarence Thomasi enamusarvamus nõudis madalamate kohtute põhjalikku ajaloolist analüüsi, et teha kindlaks, kas kaasaegsel relvakontrolli seadusel on ajalooline analoog. Selline lähenemine nõuab, et kohtunikud muutuksid amatöörajaloolasteks, lugedes XVIII ja XIX sajandi seadusi, et eristada teise muudatuse "algset avalikku tähendust". Kriitikud väidavad, et see meetod annab kohtunikele liiga palju kaalutlusõigust valida ja valida, millised ajaloolised analoogid esindavad kõige hiljutisemaid aastakümneid.[2]

Dobbs vs. Jackson Naiste Terviseorganisatsioon ] (2022)

]Dobbs , mis tühistas ]Roe v. Wade ], tugines kohus suuresti ajaloolisele kontekstile, et väita, et abort ei olnud sügavalt juurdunud rahva ajaloos. Kohtunik Samuel Alito arvamus rääkis inglise tavaõigusest, koloniaalseadustest ja üheksateistkümnenda sajandi Ameerika põhikirjadest, et järeldada, et neljateistkümnes parandus ei kaitse abordiõigust.

Ramos vs. Louisiana (2020)

]Ramos , kohus leidis, et kuues muudatus nõuab vandekohtu ühehäälset otsust riiklikes kriminaalmenetlustes, tühistades Apodaca v. Oregon ] (1972). Kohtunik Neil Gorsuchi arvamus enamuse kohta jälgis žürii ühehäälsuse nõude ajalugu tagasi inglise tavaõigusele, näidates, et see oli asutamise ajal üldiselt nõutav ja jäi nii läbi neljateistkümnenda muudatuse ratifitseerimise. See hoolikas ajalooline uuring näitas, et vandekohtuprotsessi esialgne avalik tähendus sisaldas ühehäälsust.

Praktilised sammud ajaloolise konteksti integreerimiseks

Originaalses traditsioonis töötavate juristide, kohtunike ja teadlaste jaoks nõuab ajaloolise konteksti tõhus kasutamine distsiplineeritud metoodikat:

  • ]Määratlege asjakohane tekst ja seda ümbritsevad klauslid. ] Alustage alati põhiseaduse täpsetest sõnadest. Vaadake artikli ülesehitust ja klausli konteksti dokumendis.
  • ]Käsitlege kaasaegseid allikaid. ] Kasutage föderalistide dokumente, antiföderalistlike kirjutisi, konstitutsioonilise konventsiooni ülestähendusi ja riiklikke ratifitseerimisarutelusid.
  • ] Uurige varast praktikat. ] Esimese kongressi tegevus, varased täitevvõimu otsused ja 1790. aastate riiklikud õigusaktid heidavad sageli valgust algsele arusaamisele.
  • ]Teadke ebakindlust. ] Kui ajalooline ülestähendus on vaikne või mitmetähenduslik, olge valmis tunnistama, et algne tähendus ei pruugi olla selge. Sellistel juhtudel võivad lünga täita teised tõlgendavad põhimõtted, nagu austus demokraatlike protsesside vastu või pretsedentidele toetumine.
  • ] Olge ettevaatlikud presentismi suhtes. ] Vältige eeldamist, et kaasaegsed kategooriad kaardistavad kenasti XVIII sajandi kontseptsioonidele.Näiteks oleks tänapäevane eristus isiklike ja majanduslike õiguste vahel olnud Framerite jaoks võõras.

Välised ressursid sügavamaks õppimiseks

Mitmed autoriteetsed allikad võivad aidata neid, kes uurivad ajaloolise konteksti rolli originaalsuses:

Järeldus

Ajalooline kontekst on algoritmilise põhiseadusliku analüüsi elujõud. Ilma selleta oleks põhiseaduse algse tähenduse taastamise ettevõtmine võimatu. Framerite debattidest föderaalvalitsuse struktuuri üle kuni sügavalt vaidlustatud orjanduse ja föderaalvõimu küsimusteni annab ajalooline ülestähendus algmaterjali algoritmiliseks arutluseks. Kuid kontekst ei ole võluvõti, mis avab üheainsa õige vastuse. Sama ajaloolist tõendusmaterjali saab tõlgendada erineval viisil ja ülestähenduse ebatäielikkus jätab paljud küsimused lahtiseks.

Originalism parimal juhul tunnistab neid piiranguid ja kasutab ajaloolist konteksti alandlikult, tunnistades, et põhiseaduse tekst on kirjutatud tundmatu tuleviku jaoks.Alginistliku ülesanne ei ole põhiseaduse külmutamine merevaigus, vaid sellele selle asutamishetkes juurdunud tähenduse andmine, jäädes avatuks võimalusele, et algne avalik tähendus võib mõnikord taluda või isegi nõuda kasvu. Ajaloolist konteksti tõsiselt võttes pakub originaalism tõlgendusmeetodit, mis austab ratifitseerimise demokraatlikku akti ja annab põhiseaduslikule õigusele stabiilse aluse. Väljakutsed on reaalsed, kuid nii on ka mineviku mõistmise väärtus oleviku suunamiseks.