Noorte kodanike põhiõigused

Ameerika Ühendriikides ei loetleta põhiseaduses selgesõnaliselt alaealiste õigusi.Kuid tänu pöördelistele otsustele ja arenevatele õiguslikele tõlgendustele on noored kindlustanud laia kaitseala, mis kujundab nende igapäevaelu koolides, kodudes ja kogukondades.Pedagoogidele, vanematele ja noortele kodanikele endile on nende kaitsemeetmete mõistmine oluline, et tagada nende austamine ja jõustamine. Käesolevas artiklis uuritakse põhiseaduslikku raamistikku, mis kaitseb alaealisi, rõhutades olulisi muudatusi, kohtulahendeid ja nende seaduste praktilist mõju noortele ameeriklastele.

Ajaloolised alused: kuidas alaealised said põhiseadusliku staatuse

Suure osa Ameerika ajaloost peeti alaealisi oma vanemate või riigi hoolealuste omandiks, millel oli vähe iseseisvaid seaduslikke õigusi.[8217] laste õiguste tänapäevane ajastu algas 20. sajandi keskel, kui ülemkohus hakkas alaealistele kohaldama põhiseaduslikku kaitset reas vesikonna otsustes.]Brown v. Haridusamet (1954) lammutas rassilise segregatsiooni koolides, samas kui ]Res Gault[[[[[ (1967) tagas nõuetekohase menetluse noortele kriminaalmenetluses.[Laste õigused] on riigivõimu aluspõhimõtetel, mis määratlevad isegi riigivõimu tasakaalu.[LT][5]

Esimene muudatus: sõnavabadus ja kõne alaealistele

Esimene muudatus kaitseb sõna-, usu-, ajakirjandus-, kogunemis- ja petitsioonivabadust. Alaealiste jaoks on need õigused tugevad, kuid mitte absoluutsed. Riigikohus on järjekindlalt leidnud, et õpilased ei riku “ oma põhiseaduslikke õigusi sõna- või väljendusvabadusele koolimaja väravas,” siiski võivad koolid reguleerida kõnet, mis oluliselt häirib haridusmissiooni või tungib teiste õigustesse.

Maamärgi juhtumid õpilaste kõnes

  • ]Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) – Kohus otsustas, et Vietnami sõja vastu protestimiseks musta käepaela kandvad õpilased osalesid esimese parandusega kaitstud sümboolses kõnes. See juhtum lõi “ olulise häire” testi: koolid peavad näitama, et õpilaste väljendusviis sekkuks oluliselt koolitegevusse või põrkas kokku teiste õpilaste õigustega.
  • ]Betheli kooliringkond nr 403 v. Fraser[ (1986) – Kohus jättis jõusse koolikogul lodeva kõne pidanud õpilase töölt kõrvaldamise, leides, et koolid võivad keelata vulgaarse, sündsusetu või selgelt solvava kõne, mis õõnestab nende põhilist haridusülesannet.
  • Hazelwoodi kooliringkond v. Kuhlmeier (1988) – Kohus otsustas, et haridustöötajad võivad toimetuslikku kontrolli teostada kooli poolt rahastatud väljaannete, näiteks ajalehtede ja aastaraamatute üle, kui nende tegevus on mõistlikult seotud õigustatud pedagoogiliste muredega.
  • Morse v. Frederick[ (2007) – Tuntud kui “Bong Hits 4 Jesus” kohtuasi, kohus leidis, et koolid võivad piirata õpilaste kõnet, mis propageerib ebaseaduslikku uimastitarbimist, isegi kui see kõne toimub koolis sanktsioneeritud üritusel väljaspool kooli territooriumi.

Need otsused illustreerivad nüansirikast maastikku: alaealistele on tagatud tugev sõnavabaduse kaitse, kuid koolidele jääb õigus säilitada distsipliin ja haridusstandardid.Digiajastul maadlevad kohtud jätkuvalt koolidistsipliini haardega väljaspool ülikooli sotsiaalmeedia postituste üle, kusjuures mitmed ringkonnad jagunevad selle üle, kas Tinker kehtib küberkiusamise või kodust tehtud ähvarduste suhtes.

Usuline väljendus ja asutamisklausel

Avalik-õiguslikud koolid ei saa religiooni heaks kiita ega edendada, kuid õpilased võivad vabatahtlikult palvetada, arutada usulisi veendumusi ja moodustada usuklubisid samadel alustel kui teised õppekavavälised rühmad. ]Võrdse juurdepääsu seadus] (1984) nõuab koole, mis saavad föderaalseid vahendeid ja säilitavad “ piiratud avatud foorumi ” võimaldamaks üliõpilase juhitud usurühmadele võrdset juurdepääsu koosolekuruumidele. Võtmejuhtude hulka kuuluvad ] Läänekogukonnakoolid v. Mergens (1990), mis toetas seda tegu, ja [FLT:]FLT: haridussüsteemi, mis on avalikus päde rikkumises (FLT:2]; [FLT:] FLT:[5]

Neljas muudatus: otsing ja konfiskeerimine koolides

Kui neljas muudatus kaitseb üksikisikuid põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest, siis standard läbiotsimiste jaoks riigikoolides on leebem kui täiskasvanute puhul. New Jersey vs T. L.O. ] (1985) leidis ülemkohus, et kooliametnikud vajavad õpilase läbiotsimiseks ainult “ põhjendatud kahtlust ”, mitte politsei läbiotsimiseks vajalikku tõenäolist põhjust. Otsing peab olema põhjendatud selle tekkimisel ja mõistlikus ulatuses.

Koolide läbiotsimise peamised otsused

  • New Jersey vs. T.L.O.[ (1985) – Õpetaja leidis õpilase, kes suitsetas tualettruumis; direktori abi otsis läbi tema rahakoti ja avastas marihuaana, narkootikumide ja kauplemise tõendid. Kohus otsustas, et läbiotsimine oli antud olukorras mõistlik.
  • ]Safford Unified School District v. Redding (2009) – Kohus leidis, et 13-aastase tüdruku läbiotsimine, mis põhineb kinnitamata kahtlusel, et tal on retsepti tugevus ibuprofeen, rikkus neljandat muudatust. Õpilaste läbiotsimine nõuab kõrgemat õigustust, sealhulgas selget viidet sellele, et õpilane varjab salakauba, mis kujutab endast tõsist ohtu.
  • Vernonia School District 47J v. Acton (1995) – Kohus jättis jõusse üliõpilastest sportlaste juhusliku narkootikumide testimise, leides, et üliõpilassportlastel on vähenenud ootus privaatsusele ja et programm teenis valitsuse kaalukat huvi võidelda uimastite tarbimise vastu laste hulgas.
  • Board of Education v. Earls[ (2002) – Laiendas Vernonia arutluskäiku kõigile õpilastele, kes osalevad võistluslikes koolivälistes tegevustes, toetades kahtlast narkootikumide testimist.

Tehnoloogia on keeruliseks muutnud neljanda muudatuse kohtupraktikat koolides. Mobiiltelefonide otsinguid, sotsiaalmeedia jälgimist ja koolides väljastatud sülearvutiid hõlmavad juhtumid jäävad suures osas lahendamata, kuigi mitmed föderaalsed ringkonnad on rakendanud T.L.O. standardit digitaalseadmetele. Üksikasjaliku ülevaate saamiseks vaata ACLU’s juhend otsingu ja arestimise kohta.

Viies ja neljateistkümnes muudatus: nõuetekohane menetlus ja võrdne kaitse

Viies muudatus tagab nõuetekohase menetluse föderaalmenetlustes; neljateistkümnes muudatus laiendab seda tagatist riiklikele hagidele ja lisab võrdse kaitse klausli Alaealiste jaoks on need sätted alaealiste kohtusüsteemis, koolide distsiplinaarmenetlustes ja diskrimineerimise juhtudel kriitilise tähtsusega.

Alaealiste õigusemõistmise nõuetekohane menetlus

  • (1967) – 15-aastane oli pühendunud tööstuskooli kuueks aastaks roppuse telefonikõne tegemise eest; Riigikohus otsustas, et alaealistel on õigus kuriteomenetluses süüdistustest teada saada, õigusnõustada, tunnistajate vastasseisu ja ristküsitlemist ning privileeg enesesüüstamise vastu.
  • ]In re Winship [ [ ] (1970) – Kohus leidis, et tõendamisstandard alaealiste kuritegevusega seotud menetlustes on “ väljaspool põhjendatud kahtlust,” mitte alumine ülekaalulisuse standard.
  • ]Breed v. Jones ] (1975) – Alaealisi ei saa sama süüteoga täiskasvanutena kohtu alla anda pärast seda, kui nad on alaealiste kohtus kohtu alla antud, kaitstes kahekordse ohu eest.
  • Roper v. Simmons (2005) – Kohus kaotas surmanuhtluse alaealistele, viidates nende vähenenud süüle ja suuremale reformivõimele.
  • Graham v. Florida (2010) – Elu ilma tingimisi tingimisi vabastamata mõrvakuritegude eest on alaealiste puhul põhiseadusega vastuolus.
  • ]Miller v. Alabama (2012) – Kohustuslik elu ilma tingimisi vabastamiseta alaealiste mõrvade toimepanijatele rikub kaheksandat muudatust; kohtunikud peavad arvestama alaealise vanust ja muutuste võimet.

Võrdne kaitse hariduses ja mujal

Võrdse kaitse klausel on olnud võimas vahend alaealiste diskrimineerimise vastu võitlemiseks. pöördeline kohtuasi ]Brown v. Board of Education ] (1954) tühistas “ eraldi, kuid võrdne ” avalikes koolides, tunnistades, et segregatsioon kahjustas vähemuslapsi ja rikkus võrdset kaitset. Hilisemad kohtuasjad laiendasid võrdset kaitset dokumentideta lastele. ]Plyler v. Doe[ (1982) Riigikohus võttis maha Texase seaduse, mis keelas tasuta avaliku hariduse lastele, kes ei olnud seaduslikult lubatud ja riiki lubatud.

Võrdne kaitse hõlmab ka soolist diskrimineerimist.]Ameerika Ühendriigid vs. Virginia (1996) kohus otsustas, et Virginia sõjaväeinstituudi ’ meestele mõeldud vastuvõtupoliitika rikkus võrdse kaitse klauslit. Keskkooli kergejõustiku puhul on IX jaotis olnud soolise võrdõiguslikkuse esmane vahend, kuid võrdse kaitse nõudeid võib esitada ka seksuaalse ahistamise või erineva kohtlemise korral kooli distsipliinis. Lisateavet nende küsimuste kohta leiate aadressilt Cornell Legal Information Institute’s Rights overview].

Hariduslikud õigused ja föderaalsed kaitsed

Lisaks põhiseaduse muudatustele annavad föderaalseadused kindlad õigused alaealistele haridussüsteemis.

Puuetega inimeste hariduse seadus (IDEA)

IDEA tagab puuetega lastele tasuta asjakohase avaliku hariduse (FAPE). Õpilased peavad saama individuaalse haridusprogrammi (IEP), mis on kohandatud nende ainulaadsetele vajadustele, võimalikult vähe piiravas keskkonnas. Ülemkohtu otsus ]Endrew F. v. Douglas County School District ] (2017) tõstis FAPE sisulist standardit: IEP peab olema “ mõistlikult arvutatud, et võimaldada lapsel teha edusamme, mis on lapse #8217; asjaolusid arvestades asjakohane.” Vanematel on protseduurilised tagatised, sealhulgas õigus vahendusele, nõuetekohasele istungitele ja hüvitisele eraviisilise paigutamise eest, kui kool ei suuda pakkuda FAP.

1972. aasta haridusmuudatuste IX jaotis

IX jaotis keelab soolise diskrimineerimise mis tahes föderaalselt rahastatud haridusprogrammis või tegevuses. See kaitseb õpilasi seksuaalse ahistamise, seksuaalse rünnaku ja ebavõrdse kohtlemise eest kergejõustikus, karjääri- ja tehnilises hariduses ning STEM-programmides. Koolid peavad reageerima viivitamatult ja õiglaselt soolise diskrimineerimise kaebustele. Haridusministeeriumi ’s 2020 IX jaotise määrustega kehtestati seksuaalse väärkohtlemise konkreetsed kaebuste menetlused, kuigi need on endiselt seotud poliitiliste ja õiguslike väljakutsetega. Praeguste juhiste kohta vaata Kodanikuõiguste büroo IX jaotise ressursid.

Perekonna haridusõiguste ja eraelu puutumatuse seadus (FERPA)

FERPA kaitseb õpilaste haridusandmete privaatsust. Vanematel on õigus kontrollida ja kontrollida dokumente, nõuda muudatusi ja kontrollida isiku tuvastamist võimaldava teabe avalikustamist. Kui õpilane saab 18-aastaseks või asub keskharidusele järgnevasse haridusse, lähevad need õigused üle õpilasele. FERPA nõuab ka, et koolid teavitaksid vanemaid kooli eeskirjadest, mis puudutavad arvestust ja kataloogiteavet.

Vanemliku võimu ja väiksemate õiguste ristumine

Alaealiste põhiseaduslikud õigused ei eksisteeri vaakumis; neid karastavad sageli vanemate õigused ja kohustused. Ülemkohus on ammu tunnistanud, et vanematel on fundamentaalne vabadus huvi oma laste eest hoolitsemise, nende eestkoste ja nende kontrollimise vastu (]Pierce v. Õdedede Selts], 1925; ]Wisconsin v. Yoder[, 1972; ]Troxel v. Granville[[[, 2000] Riik võib sekkuda, kui vanema tegevus ohustab laste sõltumatut, hooldust, hooldust ja kontrolli; eriti tervishoiu ja hooldust, 82[82] võib edasi arendada teatud juhtudel autonoomiat, tervishoiu ja hooldust, 82[12] kohustuslikku ja hooldust, mis on seotud tervishoiu ja 82], mis on seotud tervishoiuga.

Praegused väljakutsed ja tulevikusuunad

Alaealiste põhiseaduslik maastik seisab 2020. aastatel silmitsi mitme pakilise küsimusega:

  • Digitaalne privaatsus: ] Kooliseire tarkvara, näotuvastus koridorides ja õpilaste andmete kogumine tõstatavad neljanda ja esimese paranduse küsimused.
  • Tasuta kõne internetis: Kohtud on lõhestunud, kui koolid saavad distsiplineerida õpilasi väljaspool ülikooli kõne, mis kujutab endast ahistamist, ähvardusi või kiusamist.
  • Distsipliinierinevused:] Uuringud näitavad, et mustade, hispaanlaste ja puuetega õpilaste koolist väljalangemine, väljasaatmine ja koolipõhine vahistamine on ebaproportsionaalselt suur, mis suurendab võrdset kaitset ja nõuetekohast protsessi muret.
  • ]LGBTQ+ õigused: ] Transsooliste noorte spordis osalemise keelud ja soost kinnitava arstiabi piirangud on vaidlustatud võrdse kaitse klausli, esimese muudatuse ja vanemate vabaduse huvides.
  • Laste heaolu ja sisseränne: Saatjata alaealistel piiril on õigus nõuetekohasele menetlusele ja ärakuulamisele; ühishagi kohtuvaidlused jätkuvad kinnipidamiskeskustes valitsevate tingimuste üle.
  • ]Mõistlik kahtlus v. tõenäoline põhjus: ] Uimasteid nuusutavate koerte ja metallidetektorite kasutamine koolides võib nihutada T.L.O.’ mõistliku kahtluse standardi piire.

Reaalajas noorte õigusi mõjutavate kohtuvaidluste ja õigusaktide ajakohastamiseks pakub Ameerika Raamatukogude Assotsiatsioon’ Teen Rights lehel] advokaatidele ja noortele kureeritud ressursse.

Noorte toetamine: ressursid ja tegevussammud

Nende õiguste mõistmine on esimene samm; nende austamise tagamine nõuab aktiivset kaasamist. Siin on praktilised viisid alaealiste toetamiseks’ põhiseaduslik kaitse:

  • Haridustöötajad peaksid kehtestama selged ja järjepidevad distsiplinaarpoliitikad, mis austavad nõuetekohast menetlust ja väldivad rassilist või soolist kallutatust.
  • Vanemad saavad oma lastega arutada põhiseaduslikke mõisteid, kasutades eakohaseid materjale Annenbergi klassitoast ] (väline ressurss).
  • Õpilased peaksid teadma oma õigusi: neil on õigus vaikida, rahulikult rääkida, olla vaba põhjendamatutest läbiotsimistest ja õiglasele ärakuulamisele enne tõsiseid distsiplinaarmeetmeid.
  • Koolinõustajaid ja sotsiaaltöötajaid tuleks koolitada, et nad tunneksid ära, kui õpilaste õigusi võidakse rikkuda, ja ühendaks need õigusabiorganisatsioonidega, nagu ACLU & # 8217; noorte õiguste programm.
  • Advokaadid võivad lobistada riigi seadusandlikke kogusid, et võtta vastu koolidistsipliini reformi seadus , mis vähendab tõrjuvat distsipliini ja edendab taastavat õiglust.
  • Poliitikakujundajad peaksid rahastama alternatiivseid haridusprogramme, vaimse tervise teenuseid ja kogukonnapõhiseid lahendusi, mis vähendavad noorukite käitumise kriminaliseerimist.

Järeldus

Alaealiste põhiseaduslikud õigused ei ole fikseeritud reeglite kogum, vaid elav õigusorgan, mida kujundavad sotsiaalsed normid, tehnoloogilised edusammud ja lapseea arengu arenevad arusaamad. Avalike koolide koridoridest kuni ülemkohtu kodadeni on pidevalt kasvanud põhimõte, et lapsed on isikud, kellel on põhiseaduse kohaselt õigus väärikusele, häälele ja õiglusele. Kuid täielik rakendamine on endiselt pooleli. Distsipliinierinevused, eraelu puutumatuse rikkumised ja kõnepiirangud seavad jätkuvalt väljakutse võrdse kaitse lubadusele. Vanemate, haridustöötajate ja noorte kodanike endi jaoks ei ole nende õiguste tundmine pelgalt akadeemiline— see on vahend ebaõigluse vastu, kilp ja kaasamine, mis ei kuulu igale põlvkonnale, mis ei kuulu Ameerika põhiseadusele, 17#82, mis ei kaitse alla;