Kuidas mõista originaalset lähenemist õiguste deklaratsioonile

Algoritmlik lähenemine Bill of Rights tõlgendamisel rõhutab nende põhiseaduslike muudatuste tähenduse mõistmist, nagu need olid algselt Framers'i poolt mõeldud. Selle perspektiivi eesmärk on tõlgendada teksti ajaloolise konteksti ja selle koostajate kavatsuste põhjal. Kaasaegses konstitutsiooniõiguses on originaalsus muutunud domineerivaks metoodikaks, eriti pärast kohtunik Antonin Scalia ja teiste tekstiliste kohtunike mõju. Käesolevas artiklis uuritakse originaalsust ümbritsevaid ajaloolisi aluseid, põhiprintsiipe, praktilisi rakendusi ja kestvaid arutelusid, nagu see kehtib USA põhiseaduse esimese kümne muudatuse kohta.

Mis on algoritm?

Originaalsus on põhiseadusliku tõlgendamise teooria, mis leiab, et põhiseaduse ja õiguste deklaratsiooni tekstile tuleks anda sama tähendus, mis neil oli vastuvõtmise ajal. See tähendus, mida mõnikord nimetatakse "algseks avalikuks tähenduseks", põhineb sellel, kuidas mõistlik inimene oleks mõistnud sõnu, kui muudatus ratifitseeriti. Erinevalt elavast konstitutsionalismist, mis võimaldab tähendusel aja jooksul areneda, püüab originaalism kinnistada kohtuotsuseid fikseeritud ajaloolisele arusaamisele.

Lähenemisviis ei ole monoliitne. See hõlmab mitmeid erinevaid, kuid kattuvaid harusid: algne kavatsus, algne tähendus (või avalik tähendus) ja tekstualism. Igal neist on oma rõhuasetus, kuid kõigil on ühine pühendumus ajaloolisele truudusele.

Ajaloolised sihtasutused

Algoritmid usuvad, et põhiseadust ja õiguste deklaratsiooni tuleks mõista vastavalt nende kirjutamise ajal kehtinud algsele avalikule tähendusele.See lähenemine tugineb suuresti ajaloolistele dokumentidele, nagu FLT:0]Federalistlikud paberid ], Esimese Kongressi arutelud ja Framerite kirjutised (nt James Madison, Alexander Hamilton, George Mason).Näiteks Madisoni märkused õiguste deklaratsiooni koostamise kohta näitavad, et muudatused olid mõeldud föderaalse võimu piiramiseks, mitte riikide jaoks - punkt, mis hiljem tühistati inkorporeerimise doktriiniga.

Ajalooline taust ei ole alati selge.Paljud sätted olid kompromissid erinevate vaadetega delegaatide vahel.Näiteks teise muudatusettepaneku viide „hästi reguleeritud miilitsale tekitas märkimisväärseid arutelusid relvakandmisõiguse ulatuse üle. Originalists uurivad kaasaegseid sõnastikke, tavaõiguse traktaati ja riiklikke ratifitseerimiskonventsioone algse arusaama rekonstrueerimiseks.

Originaalsete teadlaste peamised allikad on:

  • FLT:0]Föderalistide dokumendid (eriti nr 84 ja 46 õiguste deklaratsiooni ja miilitsa kohta) – FLT:2 kättesaadavad Kongressi Raamatukogus.
  • FLT:0][1787. aasta föderaalkonventsiooni salvestised]] (Farrandi väljaanne).
  • ]Kongressi ananaadid ] (arutelud õiguste deklaratsiooni üle Esimesel kongressil).
  • Varased riigi põhiseadused ja õiguste deklaratsioonid, mis mõjutasid föderaalseid muudatusi.

See ajalooline põhjendus on algoritmidele hädavajalik, sest see piirab kohtulikku kaalutlusõigust. Nagu kohtunik Neil Gorsuch on kirjutanud: „Põhiseaduse teksti algne tähendus on kohtunikele ainus seaduslik juhend.

Algoritmi põhiprintsiibid

Tekstualism

Tekstualism keskendub põhiseaduse tekstis olevate sõnade lihtsale tähendusele, nagu seda mõistab tavaline lugeja ratifitseerimise ajal. See väldib spekulatsioone Framerite subjektiivsete kavatsuste kohta. Justice Scalia väitis kuulsalt, et tekstualism ei ole "range konstruktsionism", mis loeks sõnu nende kitsamas tähenduses, vaid pigem teksti sõnade ustav lugemine. Näiteks tõlgendatakse esimese paranduse "sõnavabaduse" garantiid vastavalt selle 1791. aasta tähendusele: see kaitseb eelneva piiramise ja litsentsimise eest, kuid mitte tingimata kõigi kaasaegsete väljendusvormide eest nagu internetikõne.

Algne taotlus

Algne kavatsus arvestab seda, mida Framerid ise kavatsesid sättega tähendada. See originaalsuse versioon oli enam levinud 20. sajandi lõpus, kuid on sellest ajast alates suuresti asendatud algse avaliku tähendusega. Nihe toimus seetõttu, et subjektiivsele kavatsusele tuginemine on sageli ebapraktiline – erinevatel Frameritel olid erinevad vaated ja paljud ei salvestanud oma mõtteid. Siiski esineb mõnes eriarvamuses, eriti asutamisklausli ja teise paranduse osas, algne kavatsus siiski.

Algne avalik tähendus

Algne avalik tähendus (OPM) küsib, kuidas mõistlik inimene ratifitseerimise ajal tekstist aru oleks saanud. See on nüüd algupärase sõnavara domineeriv vorm. See tugineb sõnaraamatutele asutamise ajastust (nt Samuel Johnsoni A Sõnaraamat inglise keeles, 1755), kasutamine riigi põhimääruses ja populaarsed brošüürid. Näiteks mõistet "julmad ja ebatavalised karistused" kaheksandas paranduses mõisteti 1791. aastal, et keelata karistused nagu joonistamine ja neljaks lõikamine, kuid mitte tingimata kõik üksikvangistuse vormid.

Õiguste deklaratsiooni kohaldamine

Õiguste deklaratsioonile originaalistlikku lähenemist rakendades uurivad kohtud, mida muudatused tähendasid, kui need 18. sajandi lõpus ratifitseeriti. See aitab kindlaks teha, kas konkreetne seadus või valitsuse tegevus on kooskõlas Frameride algsete kaitsetega. Allpool on toodud peamised muudatused ja kuidas originaalne analüüs on kujundanud nende tõlgendust.

Esimene muudatusettepanek: Religioon, kõne, ajakirjandus, assamblee, petitsioon

Algoritmid uurivad, kuidas asutajapõlvkond mõistis religiooni ja „loomise „vaba kasutamist. Näiteks väidavad paljud algoritmid, et asutamisklausel keelas ainult rahvuskiriku ja föderaalse eelistamise ühele sektile teisele, mitte kõik religiooni valitsusepoolsed vastuvõtmise vormid.]Kennedy v. Bremertoni kooliringkond (2022) tugines justiitsminister Gorsuchi enamuse arvamus suuresti ajaloolistele tavadele, järeldamaks, et avaliku kooli õpetaja erapalve on kaitstud.

Sõnavabaduse eest osutavad originaalistid 1798. aasta mässuseadusele, millega karistati valitsuse vastu suunatud "vale-, skandaalseid ja pahatahtlikke" kirjutisi. Varane vabariik talus selliseid piiranguid, viidates sellele, et algne arusaam "sõnavabadusest" ei sisaldanud õigust valitsust laimata.

Teine muudatus: õigus hoida ja kanda relvi

Teine muudatus näeb ette: „Hästi reguleeritud miilits, mis on vajalik vaba riigi julgeolekuks, ei rikuta rahva õigust hoida ja kanda relvi.]Kolumbia piirkond v. Heller (2008) rakendas kohtunik Scalia enamuse arvamus algset avalikku tähendust, et järeldada, et muudatus kaitseb üksikisiku õigust omada tulirelvi enesekaitseks, mis ei ole seotud miilitsateenistusega. Arvamus, milles uuriti asutamisaja allikaid, mis näitasid, et „karul relval oli tähendus, mis hõlmas isiklikku kasutamist, mitte ainult sõjalist kasutamist. Maamärgise otsus on kättesaadav [Forne's: FLarmistlikus seadustes:[Folle:],[Farmistlikus:] algne traditsioon:[22]Järkus:[Fampiriigis:[5], et Pill'sriigis:[22][Farmistlikus kolleegis:[22] Roolis:[22] Roolis:[5] peab olema järjepidev avalik tähendus,[fampikogu:[22][22][g][22] Rooliuslik traditsioon

Neljas muudatus: ebamõistlikud otsingud ja konfiskeerimised

Neljanda muudatuse „ebamõistliku otsingu ja konfiskeerimise keelu algne tähendus on tugevalt vaidlustatud. 1791. aastal tähendas „otsing tavaliselt füüsilist sisenemist koju või paberite hõivamist. Originalists väidavad, et kaasaegsed jälgimistehnoloogiad (nt soojuspildistamine, GPS-jälgimine) ei kujuta endast otsinguid, kui nad ei tungi füüsiliselt põhiseaduslikult kaitstud alale. Seda seisukohta kinnitati ] Ameerika Ühendriigid v. Jones [ ] (2012), kus Justice Scalia järgis üldõiguse rikkumise testi.

Viies muudatus: nõuetekohane menetlus, enesesüüdistus, võtmine

Algoritmid tõlgendavad nõuetekohase protsessi klauslit kui kaitset ainult "menetlusliku" nõuetekohase protsessi - õiglased menetlused - asemel "sisulise" nõuetekohase protsessi, mis eeldab poliitilisi valikuid.Võtmise klausli jaoks uurivad algupärased mõiste "avalik kasutamine". ]Kelo v. City of New London ] (2005), kohtunik Thomas eriarvamusel jõuliselt, väites, et "avalik kasutamine" algne tähendus nõudis valitsuselt vara tegelikku kasutamist või selle avamist avalikkusele, mitte lihtsalt selle üleandmist majandusarenguks eraarendajale.

Kaheksas muudatusettepanek: julm ja ebatavaline karistamine

Fraas "julm ja ebatavaline" laenati Inglismaa 1689. aasta õiguste deklaratsioonist. Algoritmid vaatavad asutamisaja tavasid, mis hõlmasid poomist, piitsutamist ja kaubamärgi loomist, et väita, et karmid karistused on põhiseaduslikud, kui neid ei peetud tol ajal julmaks. Seda arutluskäiku on kasutatud surmanuhtluse toetamiseks. Kuid kohtunik Scalia tunnistas, et sündsuse arenevad standardid võivad anda teavet selle kohta, kas karistus on "ebatavaline", kuigi ta oli vastu mitteoriginalistlikku raamistikku kasutades.

Silmapaistev algoritm Juristid ja suurkohtuasjad

Õiglus Antonin Scalia (1936–2016)

Kohtunik Scalia oli originaalsuse ja tekstualismi juhtiv hääl Riigikohtus. Tema arvamused ]Heller ] (teine muudatus), ]Smith v. Ameerika Ühendriigid ] (seadusjärgne tõlgendus) ja ]Crawford v. Washington ] (vastulause) on veenvad. Ta väitis, et originaalsus on "ainus õiguspärane lähenemisviis", sest see austab demokraatlikku valikut, takistades kohtunikel asendada oma väärtusi põhiseaduse ratifitseerinud inimeste omadega.

Clarence Thomas

Kohtunik Thomas on sageli võtnud isegi agressiivsema originaalistliku seisukoha kui Scalia.Ta on väitnud, et neljateistkümnenda muudatuse privileegide või immuniteetide klausel (mitte nõuetekohase protsessi klausel) on õige vahend õiguste deklaratsiooni lisamiseks riikide vastu – seisukoht, mis tühistaks aastakümnete pikkuse pretsedendi. Tema kokkulangevus ]Bruen ja tema eriarvamus ]Kelo ] illustreerivad tema pühendumist algsele tähendusele, isegi kui see viib ebapopulaarsete tulemusteni.

Õiglus Neil Gorsuch ja kohtunik Amy Coney Barrett

Mõlemad uuemad kohtunikud on kirjutanud ulatuslikult originaalsusest. Gorsuchi raamat A Republic, If You Can Keep It] kaitseb originaalsust paindumatusüüdistuste vastu.Ta rõhutab, et originaalsus ei ole tulemustele orienteeritud; see võib mõnikord anda liberaalseid tulemusi (nt kaitsta kriminaalsüüdistatute õigusi kuuenda paranduse alusel). Barrett kirjutas enne ametissenimetamist teaduslikult artikleid originaalsusest ja vahtis otsustes.

Kriitika ja vastuargumendid

Algoritm on pälvinud olulist kriitikat nii õigusteadlastelt kui ka praktiseerivatelt kohtunikelt.

  • ] Liiga jäik: ] Ühiskond on alates 1791. aastast dramaatiliselt muutunud. Algoritm külmutaks põhiseadusliku kaitse ajastul, mis keelas naistel hääleõiguse ja võimaldas rassilist segregatsiooni. Kriitikud väidavad, et see ignoreerib "elavat põhiseadust", mida on vaja tänapäevaste küsimuste käsitlemiseks, nagu digitaalne privaatsus ja reproduktiivõigused.
  • Ajalooline mitmetähenduslikkus: ] Ajalooline ülestähendus on sageli puudulik või vastuoluline. Erinevad algoritmid on eriarvamusel, mis on selle algne tähendus tegelikult – näiteks teise paranduse puhul väidavad mõned originaalistlikud õpetlased (nagu Saul Cornell), et see kaitses peamiselt kollektiivset õigust, mis on seotud riiklike miilitsatega, samas kui teised (nagu Randy Barnett) näevad laia individuaalset õigust.
  • ] Ajaloo valikuline kasutamine: Kriitikud süüdistavad originaalseid kirsside korjamise tõendeid, mis toetavad nende eelistatud tulemusi, eriti poliitiliselt laetud juhtudel. kohtunik Stephen Breyer oma raamatus Active Liberty väidab, et originaalsus ei suuda lahendada raskeid juhtumeid ja sageli maskeerib ideoloogilisi otsustuskutseid.
  • ]Neljateistkümnenda muudatuse probleem: Õiguste deklaratsioon kehtis algselt ainult föderaalvalitsuse suhtes. Institutsiooniõpetus, mis neid muudatusi rakendas riikidele neljateistkümnenda paranduse kaudu, tekitab keerulisi küsimusi selle kohta, millist "algset tähendust" kasutada: 1791 või 1868? Mõned originaalistid, nagu Justice Thomas, väidavad, et ainult privileegide või immuniteetide klausel (mitte nõuetekohane menetlus) saab sisaldada, kuid see tee annaks tulemusi vastuolus kaasaegse kodanikuõiguste seadusega.

Vastuseks väidavad algoritmid, et nende meetod pakub rohkem kindlust ja demokraatlikku legitiimsust kui "elav põhiseadus" lähenemine, mis nende väitel võimaldab kohtunikel kehtestada isiklikke poliitilisi eelistusi. Algoritmid nagu Randy Barnett on välja töötanud keerukad vastused, rõhutades, et originaalsus ei välista põhiseaduse muudatusi ega seadusandlikke vastuseid uutele väljakutsetele.

Algse tähenduse tasakaalustamine kaasaegsete vajadustega

Keskne arutelu põhiseadusõiguse täna on, kuidas tasakaalustada lugupidamist originaalse tähenduse vastu vaieldamatu vajadusega, et põhiseadus toimiks maailmas, mida Framerid ei suutnud ette kujutada. Originalists ise tunnistavad seda pinget.]Bruen ], Justice Thomas kirjutas, et kaasaegsed tulirelvapiirangud peavad olema "kooskõlas rahva ajaloolise tulirelvade reguleerimise traditsiooniga", kuid ta tunnistas, et analoogilist arutlust võib kasutada vanade põhimõtete rakendamiseks uutes oludes. See "analoogiline originaalsus" pakub teed: kohtunikud otsivad asutamiseaegseid määrusi, mis on lubatud.

Samamoodi nõustuvad paljud algoritmid neljanda paranduse puhul, et põhiprintsiipi – kaitset põhjendamatute otsingute eest – tuleb rakendada „mõistlike ootuste kaudu privaatsusele, mida informeerivad tehnoloogilised muutused. Kuid nad nõuavad, et reeglit ] (nt õigustada kodusse sisenemise nõuet) ei saa muuta ilma ajaloolise põhjenduseta.

Järeldus

Algoritmistlik lähenemine Bill of Rightsile on endiselt võimas, mõjukas ja jõuliselt arutatud metoodika. See kinnistab põhiseadusliku tõlgenduse teksti ajaloolises tähenduses, edendades stabiilsust, ettearvatavust ja demokraatlikku vastutust. Ometi seisab see silmitsi ka oluliste väljakutsetega: ajalooline ebaselgus, anakronismi oht ja 18. sajandi kontseptsioonide rakendamise raskused 21. sajandi probleemidele. Kuna Riigikohus jätkab nihkumist originaalsuse poole – eriti kohtunike Gorsuchi, Kavanaugh'i ja Barretti lisandumisega –, on selle tõlgendusmeetodi nüansside mõistmine põhiseaduslikku õigust õppivale inimesele hädavajalik.

Edasise lugemise kohta vaata Rahvusliku Konstitutsiooni Keskuse interaktiivne konstitutsioon], mis pakub iga muudatusettepaneku kohta nii originaalseid kui ka mitteoriginalistlikke perspektiive; ja Pärimuste juhend põhiseadusele], põhjalik algoritmistlik viide.