Sissejuhatus

1787. aasta põhiseadus lõi piiratud, loendatavate võimudega valitsuse, jättes kogu muu võimu riikide ja rahva kätte. Üle kahe sajandi hiljem on selle jaotuse täpsed piirid endiselt ägedalt vaidlustatud.Kaks tõlgendavat raamistikku – algoriginalism ja föderalism – on saanud kaasaegse konstitutsioonilise kohtupraktika keskseks. Algoritm pakub põhiseaduse teksti mõistmiseks meetodit, mis põhineb selle avalikul tähendusel ratifitseerimisel. Föderalism pakub struktuurilist printsiipi, mis piirab rahvusliku võimu ulatust. Kui kohtud rakendavad originaalset arutlust, jõuavad nad sageli järeldustele, mis tugevdavad föderalistlike piire. See artikkel uurib, kuidas need kaks niiti põimuvad, nende suhet määratlevad ja jätkuvat mõju Ameerika õigusele.

Algoritmi mõistmine

Päritolu ja põhiruumid

Originaalsus kujunes 20. sajandi lõpus välja eraldiseisva põhiseadusliku tõlgendamise teooriana, suuresti vastuseks Warreni ja Burgeri kohtute tajutavale aktivismile. Selle alusväide on, et põhiseaduse tähendus tuleks fikseerida arusaamale, mis valitses iga sätte vastuvõtmisel. Varased pooldajad, nagu peaprokurör Edwin Meese III ja kohtunik Robert Bork, väitsid, et kohtulik kontroll saab olla pigem demokraatliku nõusoleku kui kohtuliku eelistuse puhul kinnistatud.

Originaaleesmärk vs. originaalne avalik tähendus

Algne mõtlemine jaguneb kaheks põhikooliks. Esimene, ] algne kavatsus püüab taastada Framerite ja ratifikaatorite subjektiivseid kavatsusi. ] Kriitikud märgivad, et see võib olla raske, kui ülestähendus on hõre või mitmetähenduslik. algne avalik tähendus ] küsib, mida mõistlik isik oleks tol ajal tekstist aru saanud. Õiglus Scalia pooldas seda lähenemist, väites, et see väldib jahihihihihi lõkse isiklike kavatsuste pärast.[FLT:][7][FLT:[5][2][2][Lt:[Lt:[Lt:[Lt:3]][Lt][Läti:[Läti:[Läti:[Läti:[Läti:[Läti:[Läti:[Läti:[Läti:[Läti:][Läti:[Läti:[Läti:][Läti:[Läti:[L

Kaasaegne mõju kohtutele

Algoritm on liikunud äärekriitikast domineeriva teooriani ülemkohtus. Kohtunikud Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh ja Amy Coney Barrett kirjeldavad end kõik mingis vormis algoritmidena. Nende arvamused tuginevad regulaarselt põhiseaduse algsele tähendusele föderaalvõimu piiramisele. Mõju ilmneb paljudes valdkondades: kriminaalmenetlus, sõnavabadus, võimude lahusus ja eriti föderalism. Praeguse kohtu originaalsuse omaksvõtmine on olnud viimaste otsuste liikumapanev jõud, mis piiravad föderaalvõimu ja taastavad riigi eesõigused.

Föderalismi mõistmine

Ajalooline raamistik

Föderalism ei ole pelgalt poliitiline eelistus, see on põhiseaduslik mandaat. Ratifitseerimisdebatid keskendusid sellele, kuidas säilitada riigi suveräänsust, luues samal ajal tugevama riikliku valitsuse. Kümnendas muudatuses tehti selgeks, et volitused, mida ei delegeerita põhiseadusega Ameerika Ühendriikidele ega keelata riikidele, on reserveeritud vastavalt riikidele või rahvale. Varajane kohtupraktika, eriti ]McCulloch v. Maryland (1819), tunnistas laia föderaalvõimu, kuid kinnitas ka riigi puutumatust föderaalsest maksustamisest. 19. ja 20. sajandi alguses vajutas kohtu föderalismijurisprudents tugeva riikliku autonoomia perioodide ja ekspansiivse riikliku võimuperioodide vahel.

Duaalne föderalism vs kooperatiivne föderalism

Traditsiooniline mudel ] duaalse föderalismi kujutas ette erinevaid valdkondi riigi ja föderaalse tegevuse jaoks. Ülemkohus piiras ] (1873) neljateistkümnenda paranduse ulatust, et säilitada riigi politsei volitused. Uus kokkulepe tähistas nihet ] koostööföderalismile , mille alusel föderaalvalitsus ja osariigid teevad koostööd programmide haldamiseks, sageli föderaalsete rahastamis- ja föderaalsete standarditega. Juhtumid nagu Wickard v. Filburn] (1942) laiendas Commerce nii vähe föderaalseid piiranguid, et föderaalsed piirangud hakkasid ilmnema, et föderaalne regulatsioon oli selgelt, et riigivõimu piirangud, mis olid juba 1990 aastal, et riigivõimu poolt, mis olid riiklikust puutumatud.

Kaasaegne föderalism Revival

Alates ] Ameerika Ühendriigid v. Lopez (1995), Ülemkohus on taaselustanud föderalismi, nõudes olulist seost riikidevahelise kaubandusega enne, kui kongress võib reguleerida mittemajanduslikku tegevust. ]Printz v. Ameerika Ühendriigid ] (1997), kohus lõi föderaalse seaduse, mis käsutas riigi täitevametnikke, leides, et kümnes muudatus keelab sellise ajateenistuse. ] Riiklik Sõltumatute Äride Föderatsioon v. Sebelius ] (2012) piiras kaubandusklauslit ja kuluklauslit, säilitades Kongressipoolse kohustusliku hoolsuskohustusega seotud seadused, mis ei kajastaks ainult föderaalset põhiseaduslikku otsust, mis on konstitutsioonilist õigust. [FLT: [Fpruud].[7][Fprüs.[FLT:[Fprud] [Fprüs [Fprüs] [Fprügis] [Fprügis.[FLT:] [Fpruding] [Fprüs.] [Fprügis] [F.[F

Algoritmi ja föderalismi ristumiskoht

Tekst, struktuur ja originaalne tähendus

Algoritm ja föderalism jagavad ühist pühendumist põhiseaduse tekstile ja struktuurile. Algoritm vaatab teksti tähendust nii, nagu seda mõisteti ratifitseerimisel. Föderalism tuleneb otseselt sellest tekstist: artikkel I loetleb kongressi volitusi, kümnes muudatus jätab ülejäänud ja neljateistkümnes muudatus kehtestab riikidele piiratud keelud. Näiteks kaubandusklausli originaalne analüüs küsib, kas 1787. aastal hõlmas „kaubandus mitme riigi vahel tootmist, põllumajandust või puhtalt kohalikku tegevust. Ajaloolised tõendid viitavad kindlalt, et see ei olnud. Seetõttu järeldavad paljud originaalistlikud kohtunikud, et kongress rikub föderalismi, kui ta reguleerib mittemajanduslikku kohalikku tegevust.

Põhimõtted, mis ühendavad neid kahte

Ristmikul tekivad mitmed struktuuridoktriinid. ]Loendamine ] nõuab, et iga föderaalseadus leiaks toetust konkreetses võimus. Anti-kommandeering ] takistab Kongressi sundimast osariikide seadusandjaid või juhte rakendama föderaalprogramme. ]Riigi suveräänne puutumatus ] kaitseb riike erakohtus ilma kehtiva tühistamiseta. Föderaalne eelistus ] on kitsalt tõlgendatud, kui föderaalseadus ei hõlma selgelt valdkonda.

Sündmuskohad ristmikul

Ameerika Ühendriigid v. Lopez] (1995)

Juhtum hõlmas föderaalseadust, mis tegi kuriteoks tulirelva omamise kooli lähedal.Valitsus väitis, et relva omamine koolipiirkondades mõjutas oluliselt riikidevahelist kaubandust, suurendades kindlustuskulusid ja vähendades haridusalaseid saavutusi. Kohus lükkas 5–4 otsuses selle arutluskäigu tagasi.Juhataja Rehnquisti enamusarvamuses rõhutati, et põhiseadus loetleb piiratud volitusi ja et kõnealune tegevus ei olnud selget majanduslikku laadi. Arvamus tugines suuresti ajaloolisele arusaamisele, märkides, et Framers kavatses kaubandusklauslit jõuda ainult „kaubanduseni ja mitte kõigi tegevusteni, mis võivad kaudselt mõjutada kaubandust.] oli esimene juhtum pärast seda, kui uus kokkulepe oli föderaalse võimuvõimu streiktsiooniks, mis ületas seda kui föderaalset.

Printz vs. Ameerika Ühendriigid] (1997)

]Printz[, kohus pöördus Brady käsirelva vägivalla ennetamise seaduse poole, mis nõudis, et riigi ja kohalikud õiguskaitseametnikud viiksid läbi taustakontrolli käsirelvade ostjate kohta.Valitsus väitis, et kongress võib föderaalseaduse rakendamise vahendina nõuda riigi täitevametnikke.Just Scalia enamus leidis, et föderaalvalitsus ei saa "komandöri" riigiametnikke föderaalprogrammide haldamiseks. Põhjendus oli selgesõnaliselt originaalne: põhiseaduse struktuur, nagu seda ratifitseerimisel mõista, ei lubanud sellist ajateenistust. Arvamuses viidati ka ajaloolisele praktikale ja föderalistlikele paberitele. Printz]]com jääb föderaalse antidoktluse ja kaitsvaks eeskujuks.

]National Federation of Independent Business vs. Sebelius (2012)

Juhtum vaidlustas taskukohase hoolduse seaduse individuaalse mandaadi, mis nõudis enamiku ameeriklaste tervisekindlustust. Valitsus väitis, et mandaat oli kaubandusklausli õiguse kehtiv kasutamine, sest otsus kindlustust mitte osta oli oluliste majanduslike tagajärgedega.Juhataja Robertsi kontrolliv arvamus lükkas selle argumendi tagasi, leides, et kaubandusklausel annab pädevuse reguleerida olemasolevat kaubandust, mitte sundida üksikisikuid üldse kaubandusse astuma. Roberts tugines klausli ajaloolistele arusaamadele ja eristas reguleerivat tegevust ja kaalukat tegevusetust. Otsus säilitas mandaadi ainult maksuõiguse alusel. Arvamuses kinnitati, et loendatavatel volitustel on tegelikud piirid ja et kongress ei saa laiendada oma volitusi lihtsalt seetõttu, et probleem on riigi ulatusega.

Murphy v. NCAA (2018)

]Murphy lõi maha kutse- ja amatöörspordi kaitse seaduse (PASPA), mis keelas riikidel spordihasartmängude lubamist. Kohus leidis, et PASPA käsutas riigi seadusandlikke kogusid, sundides neid keelde säilitama. Kohtunik Alito arvamus rakendas komandovastase raamistiku alates Printz ] ja New York vs. Ameerika Ühendriigid . Arvamus põhines nii tekstis kui ka esialgses arusaamas: põhiseadus annab kongressile piiratud volitused ja riigi seadusandlike protsesside otsene reguleerimine ei ole nende hulgas tugevdatud riigi suveräänsust.

]New Yorgi osariigi laskurite ja püstolite ühendus v. Bruen ] (2022)

Kuigi see ei ole kitsamas mõttes föderalismi juhtum, näitab ]Bruen, kuidas originaalne metoodika lõikub riigi reguleeriva asutusega. Kohus teatas, et teise muudatuse analüüs peab olema "juurdunud ajaloolises arusaamas relvade kandmise õigusest". Enamik lükkas selgesõnaliselt tagasi vahendite lõpu kontrolli, mida madalamad kohtud olid kasutanud, nõudes selle asemel tekstilist ja ajaloolist uurimist. Otsus lõi New Yorgi piirava varjatud litsentsimise korra, leides, et riik ei saa nõuda "õiget põhjust", sest sellised seadused ei olnud asutamisel. Bruen] paneb koormuse riigi algsele autonoomiale, mis mõnikord näitab riigi algset, mis piirab politseivõimu algset, kuid see on sageli piiratud.

Originaalsus, föderalism ja kaasaegsed probleemid

Tervishoiumäärus

Pärast NFIB v. Sebelius on riigid kasutanud oma reserveeritud volitusi kindlustusbörside loomiseks, pakkujate reguleerimiseks ja narkootikumide hinnakujunduse katsetamiseks. Algsed argumendid föderaalse ülekoormuse vastu ilmnevad jätkuvalt kohtuvaidlustes Medicaidi töönõuete, vaktsiinimandaatide ja teletervise eeskirjade üle. FLT:2]]Lopez[[ ja Sebelius [[[[ on kontrollinud föderaalseid võimu väiteid, millel puudub seos riikidevahelise kaubandusega.

Keskkonnaõigus

Puhta vee seaduse ulatus märgaladel on olnud algupärase föderalismi korduv teema.]Sackett vs. EPA] (2023) kitsendas ülemkohus mõistet "Ameerika Ühendriikide veed", leides, et seadus hõlmab ainult märgalasid, millel on pidev pinnaühendus traditsiooniliste laevatatavate vetega. Õigluse Alito nõusolek ja enamuse tekstiline lähenemine peegeldasid nii originaalistlikke põhimõtteid, piirates föderaalset jurisdiktsiooni sellele, mida keel, nagu seda mõistetakse 1972. aastal, võiks õiglaselt hõlmata. Keskkonnakaitsjad muretsevad, et sellised otsused jätavad märkimisväärse maakasutusõigused riikidele, samas kui omandiõigused riigivõimude rühmad.

Relvaõigus ja riigi suveräänsus

Brueni otsus on tekitanud kohtuvaidlusi, mis vaidlustavad peaaegu kõik riiklikud relvakontrolli seadused. Madalamad kohtud peavad nüüd tegelema ajaloolise analüüsiga, et teha kindlaks, kas piirang on "vastav rahva ajaloolisele tulirelvade reguleerimise traditsioonile". See uurimine nõuab sageli föderaalseid kohtunikke, et uurida riigi seadusi alates asutamisest. Mõned riigid on vastanud lubadeta kandeseaduste kehtestamisega, kinnitades oma volitusi teise muudatuse alusel. Tulemus on keeruline dünaamika, kus originaalismi distsipliinid riigi käitumist, kuid riigid säilitavad märkimisväärse võimu määratleda oma regulatiivsed režiimid - seni, kuni need režiimid ei ole vastuolus algse tähendusega.

COVID-19 föderalism

Pandeemia tekitas rahvatervise korraldusi, mis sulgesid ettevõtted, piirasid kogunemisi ja kehtestasid maskimandaadid. Riigid tegutsesid oma traditsiooniliste politseivolituste alusel.Föderaalvalitsus kasutas CDC-d väljatõstmise moratooriumi ja töökoha eeskirjade kehtestamiseks. Ülemkohus tühistas CDC väljatõstmise moratooriumi originaalistlikel alustel, leides, et agentuuril puudus seadusjärgne võim ja et selline võim ületas valitsuse loendatavaid volitusi. Riigid säilitasid esmase vastutuse rahvatervise eest, kuigi kohus ]Tandon vs. Newsom ] (2021) jõus ka tasuta kasutamise klausli riiklike COVID-piirangute vastu, mis diskrimineerisid usuliste jumalateenistuste vastu.

Kriitika ja vastuargumendid

Mõned teadlased väidavad, et kaubanduse algne avalik tähendus oli laiem kui kaasaegsed algoritmid väidavad, ja et Framers soovis, et kaubandusklausel oleks jõuline võimu andmine. Teised väidavad, et föderalism ise kujunes pärast uut kokkulepet ja et põhiseadus nägi ette paindliku võimujaotuse. Teised väidavad siiski, et originaalsus on anakronistlik, kui seda kohaldatakse tänapäevastele regulatiivsetele väljakutsetele, nagu kliimamuutus või küberturvalisus. Need kriitikad õhutavad jätkuvat akadeemilist ja kohtulikku arutelu. Sellegipoolest on praeguse kohtu enamus suures osas võtnud seisukoha, et algne tähendus on parim teejuht föderaalsetele piiridele ja et föderalism nõuab kohtutelt nende piiride jõustamist.

Järeldus

Algoritmi ja föderalismi ristumiskoht kaasaegses kohtupraktikas kujutab endast sidusat ja mõjukat lähenemist konstitutsioonilisele tõlgendusele. Algoritm annab meetodi põhiseaduse teksti lugemiseks, nagu seda mõisteti ratifitseerimisel. Föderalism annab sisu teksti poolt kehtestatud struktuurilistele piiridele. Koos annavad nad kohtupraktika, mis piirab föderaalvõimu, austab riigi suveräänsust ja rõhutab, et kõrvalekaldeid algsest kujundusest peab õigustama selge põhiseaduslik autoriteet. ] Lopez juhtumid ]Bruen ] näitavad, et see lähenemine ei ole mineviku spiriiv, vaid aktiivne jõud, mis hakkab vastama föderaalsele võimule, kuidas saab vastata tänapäevaste piiridele.

Edasise lugemise kohta vaata kümmendat muudatusettepanekut Congress.gov kohta; Cornelli Õigusteabe Instituut algupärasuse kohta]; ja pöördelisi arvamusi Lopez ja Printz kohta.