Demokraatlikes ühiskondades moodustab hääletussüsteem poliitilise esindatuse selgroo. Hääletussüsteem ei ole pelgalt tehniline protseduur; see kujundab, kes saab valituks, millised poliitikad on prioriteetsed ja kui hästi seadusandja peegeldab valijaskonna erinevaid eelistusi. Sajandite jooksul on välja töötatud kümneid süsteeme, millest igaühel on selged kompromissid lihtsuse, proportsionaalsuse ja kohaliku vastutuse vahel. See analüüs uurib mitme silmapaistva hääletussüsteemi tõhusust – esimene minevik, paremusjärjestus, paremusjärjestus, proportsionaalsus ja proportsionaalsus – ning segaliikmeline proportsionaalsus – ning uurib alternatiivseid mudeleid, mis püüavad esindatust parandada.

Hääletamise süsteemide mõistmine: hindamise põhikriteeriumid

Hääletamissüsteemi tõhusust esindatuse edendamisel saab hinnata mitme objektiivi kaudu. Esiteks mõõdab ] proportsionaalsus ] seda, kui täpselt erakonna kohtade osakaal vastab selle osale rahvahääletusest. Teiseks küsib kohalik esindatus ], kas igal geograafilisel kogukonnal on spetsiaalne esindaja. Kolmandaks, ] valijavalik ] kajastab määra, milleni kodanikud saavad väljendada nüansistatud eelistusi ilma strateegilise surveta. Neljandaks, ] lihtsus ja läbipaistvus ] mõjutab valijate usaldust ja osalust. Lõpuks sõltub valitsus, stabiilsus – riigisisene pädevus (FLT: poliitiline valik) sageli ühest poliitilisest, ühest poliitilisest valikust, ühest poliitilisest, poliitilisest valikust või ühest poliitilisest raamistikust.9 ei sõltu alati ühest või ühest poliitilisest.

Lisaks nendele sisemistele mõõdikutele võivad tulemusi oluliselt muuta ka laiemad kontekstiküsimused: piirkonna suurus, hääletuste kujundamine, kohtade jaotamise künnised ning eelvalimised või äravoolud. Järgnevates lõikudes lahkatakse kõige enam arutatud süsteemid, kasutades reaalse maailma näiteid ja andmeid, et selgitada nende praktilist mõju esindatusele.

„Esimene minevik (FPTP)

First-Past-the-Post – tuntud ka kui üheliikmeline mitmehäälsus – on kõige lihtsam süsteem: kandidaat, kes saab piirkonnas kõige rohkem hääli, võidab koha, olenemata sellest, kas nad saavutavad absoluutse enamuse. FPTP-d kasutatakse Ameerika Ühendriikide, Ühendkuningriigi, Kanada, India ja paljude Rahvaste Ühenduse riikide riiklikel valimistel. Selle vastupidavus tuleneb selle lihtsast kujundusest ja tuttavast mudelist, kus üks võitja valimisringkonna kohta.

FPTP eelised

  • Lihtsus: ] Valijad märgivad ühe kandidaadi ja tulemused on kiiresti tabelisse pandud.See madal kognitiivne koormus suurendab valimisaktiivsust, eriti vähem poliitiliselt seotud kodanike seas.
  • ]Selge vastutus: ] Igal ringkonnal on üks esindaja, mis teeb valijatele lihtsaks oma parlamendiliikme tuvastamise ja vastutavaks pidamise.
  • Kiired tulemused: ] Loendamine on lihtne, võimaldades valimisöiste avalduste tegemist ja vähendades ebakindlust.
  • Tugevad üheparteilised valitsused: ] FPTP kipub tootma seadusandlikku enamust isegi siis, kui ükski partei ei saa enamust häältest, võimaldades otsustavat valitsemist (nt Ühendkuningriigi Konservatiivne Partei sai 56%-lise osa, saades 2019. aastal vaid 43,6% häältest).

FPTP puudused

  • ]Raisatud hääled: ] Kandidaatide kaotamise eest antud hääled – ja isegi ülekülluskünnist ületavate võitjate ülejääk – ei aita esindatusele kaasa. Kanada 2015. aasta föderaalvalimistel oli Fair Vote Canada andmetel selles mõttes üle 50% häältest "raiskatud".
  • Ebaproportsionaalsed tulemused: ] FPTP premeerib süstemaatiliselt geograafiliselt koondunud parteisid ja karistab neid, kellel on hajutatud toetus. Näiteks 2015. aasta Ühendkuningriigi üldvalimistel sai Šoti Rahvuspartei 56 kohta 4,7% riigi häältest, samas kui liberaaldemokraadid said ainult 8 kohta 7,9% häältega.
  • ]Minority (või valmistatud) reegel: ] Kandidaat võib võita 30–40% häältest, kui vastased jagavad ülejäänud osa, mis viib demokraatliku legitiimsuse küsimusteni. 2000. aasta USA presidendivalimised on kuulus juhtum: Al Gore võitis rahvahääletuse, kuid kaotas valimiskolleegiumi - ise FPTP-st inspireeritud süsteemi.
  • Strateegiline hääletamine: ] Valijad hülgavad sageli oma eelistatud kandidaadi, et blokeerida mittemeeldivat esirindlast, surudes alla tõelise eelistusväljenduse ja vähendades ideoloogilist mitmekesisust parlamendis.
  • Piiratud konkurents: Turvalised istmed soodustavad valitsevat seisundit ja madalat valimisaktiivsust, kuna valijad tunnevad, et nende hääletus ei loe.

Vaatamata oma puudustele püsib FPTP, sest turgu valitsevad ettevõtjad saavad kasu status quo'st ja süsteemi lihtsus kutsub valijaid üles ettevaatlikumalt keerukamate alternatiivide suhtes.Kuid kasvav rahulolematus „raiskatud häälte ja gerrymanderinguga on julgustanud reformiliikumisi mitmes FPTP riigis.

Valikulise hääletuse järjestus (RCV)

Edetabelis valikhääletus – mida nimetatakse ka üheliikmelistes ringkondades vahetuks hääletamiseks – võimaldab valijatel seada kandidaadid eelistuste järjekorras. Kui ükski kandidaat ei saa esimese valiku hääli, siis kaotatakse kõige väiksema eelistusega kandidaat ja nende hääletussedelid jaotatakse igal hääletusel ümber järgmisele kandidaadile. Seda protsessi korratakse, kuni üks kandidaat ületab 50% künnise. RCV-d kasutatakse üleriigilistel valimistel Austraalias (esindajate maja), Iirimaal (presidendivalimised) ning paljudes USA linnades, näiteks New Yorgis, San Franciscos ja Minneapolises. Maine ja Alaska kasutavad RCV- d ka üleriigilistel ja föderaalvalimistel.

RCV eelised

  • ]Enamuse võitja: ] RCV tagab, et valitud kandidaadil on laiapõhjaline toetus, vältides FPTP "mitmekordse võitja" probleemi. 2018. aasta Maine kubernerivalimistel võitis demokraat Janet Mills 55% pärast RCV-d, kuigi viimases kiirvoorus oli tal vaid 50,9%.
  • ]Vähendab häälte jagunemist: ] Sarnaste platvormidega kandidaadid võivad võistelda kartmata, et annavad valimised üle erineva vaatega vastasele. See soodustab rohkem kandidaate ja elavamaid arutelusid.
  • ]Edendab positiivset kampaaniat: ] Kuna kandidaadid vajavad teise ja kolmanda valiku hääli, pöörduvad nad sageli teiste kandidaatide toetajate poole, vähendades negatiivseid rünnakuid.Austraalia uuringud näitavad, et RCV kampaaniad keskenduvad vähem mudslingile ja rohkem poliitika diferentseerimisele.
  • Valijad saavad ausalt kandidaadid reastada, muretsemata oma hääle "äraviskamise" pärast; Roheliste partei toetaja võib loetleda Libertaarse teise ja Demokraatliku kolmanda, ilma et see ohustaks spoilerefekti.

RCV puudused

  • ]Baloti keerukus: ] Mitme kandidaadi järjestamine võib mõningaid valijaid segadusse ajada, mis toob kaasa rikutud hääletussedelite kõrgema määra (nt kahe kandidaadi järjestamine 5-ks). Paljudes RCV jurisdiktsioonides on selle leevendamiseks vaja valijate harimise kampaaniaid.
  • ]Pikem tabel: ] Mitme raundi loendamine on aeglasem ja vähem läbipaistev; tulemuste valmimine võib võtta päevi, nagu on näha New Yorgi 2021. aasta linnapeade eelvoorus. See viivitus võib õõnestada avalikkuse usaldust, kui seda ei hallata läbipaistvalt.
  • ]Potentsiaalne "mittemonotoonsuse" jaoks: ] Harvadel juhtudel võib kandidaadi võidu tagasi pöörata, kui nad saavad rohkem esmavaliku hääli.Kuigi matemaatiliselt võimalik, näitavad empiirilised tõendid, et sellised "monotoonsuse ebaõnnestumised" on reaalsetel valimistel haruldased.
  • Tegevuskulud: ] Uued hääletusmasinad ja -tarkvara tuleb osta või uuendada ning valimisametnikud vajavad koolitust; piiratud eelarvega jurisdiktsioonides võib see olla märkimisväärne takistus.

Vaatamata nendele väljakutsetele on RCV saanud Ameerika Ühendriikides hoogu reformina, mis leevendab polariseerumist ja parandab valijate rahulolu. FairVote'i uuringud näitavad, et RCV suurendab naiste ja vähemuste kirjeldavat esindatust, kuna erinevad kandidaadid on valmis kandideerima, kui nad ei seisa silmitsi "spoiler" ohuga.

Proportsionaalne esindatus (PR)

Proportsionaalsete esindussüsteemide eesmärk on jaotada kohti seadusandjas otseselt proportsionaalselt häältega, mida iga erakond saab riiklikult või piirkondlikult. On palju variante, sealhulgas partei nimekiri PR (kasutatakse Iisraelis, Hollandis ja Lõuna-Aafrikas) ja üksikülekantav hääl (STV)], mida kasutatakse Iirimaa ja Malta mitmeliikmelistes piirkondades. Puhtaarvulises PR-nimekirjas valivad valijad partei ja parteid saavad kohad proportsionaalselt nende häältega. Killustamiseks on seatud künnis (sageli 3–5%).

PR-i eelised

  • Suur proportsionaalsus: ] PR koostab seadusandlikke kogusid, mis peegeldavad täpselt valijaskonna erakondlikke eelistusi.Näiteks 2021. aasta Saksamaa föderaalvalimistel tagas Bundestagi proportsionaalne osa, et SPD 25,7% häältest andis 25,7% kohtadest, mis on peaaegu täiuslik matš.
  • Vähemuste ja väikeste parteide suurem esindatus: Rassilised, etnilised ja ideoloogilised vähemused võivad võita kohti ilma geograafilist koondumist vajamata. Uus-Meremaal on maooride partei taganud kohad PR-is, mis oleks FPTP-s peaaegu võimatu.
  • ]Hääletusaktiivsus: ] Kodanikud tunnevad oma häält "arvestatuna", sest isegi väike partei võib võita kohti, suurendades valimisaktiivsust.Võrdlevad uuringud näitavad, et PR-riikides on suurem valimisaktiivsus kui FPTP riikides – sageli 5–10 protsendipunkti võrra.
  • ] Vähem raisatud hääli: ] PR-i kohaselt panustab peaaegu iga hääl kohtade jaotumisse. Tegelik lävi on madal (sageli 0,5–1% suurtes piirkondades), mis tähendab, et väga vähesed valijad jäävad esindamata.

PR-i puudused

  • ]Koalitsioonivalitsuse ebastabiilsus: PR toodab harva üheparteilist enamust, sundides koalitsiooniläbirääkimisi, mis võivad viia ummikseisu, lühiajaliste valitsuskabinettide või väikeste koalitsioonipartnerite täidesaatva domineerimiseni. Itaalia sagedasi valitsuse vahetusi (üle 60 alates Teisest maailmasõjast) nimetatakse sageli hoiatavaks jutustuseks, kuigi kaasaegsed reformid on tugevdanud stabiilsust.
  • Nõrk kohalik esindatus: ] Suletud PR-nimekirjas ei saa valijad valida üksikuid kandidaate; parteid kontrollivad, kes parlamenti pääsevad, nõrgendades seost valijate ja esindajate vahel.
  • ]Äärmuslik polariseerumine: ] Mõnel juhul võib PR lubada äärmusparteidel saada parlamendi tugipunkte (nt Saksamaa neonatslik Rahvusdemokraatlik Partei), kuigi künnisseadused takistavad tavaliselt väikeseid ääreliikumisi.
  • ]Keerulised hääletussedlid: ] Suurtes piirkondades, kus on palju parteisid, võib hääletusvoor olla ülekaalukas. Näiteks Hollandi hääletussedelid loetlevad sageli kümneid parteisid mitmel lehel, mis võivad valijaid segadusse ajada.

Proportsionaalsed süsteemid on mitmeti seotud, iga tasakaalustab proportsionaalsust aruandekohustusega. Riikide jaoks, kes seavad õiglase esindatuse geograafilistest sidemetest kõrgemale, jääb PR-mudel alles.

Segaliikmeline proportsionaalne (MMP)

Segaliikmeline Proportional ühendab üheliikmelised ringkonnad (FPTP-stiilis) parteide nimekirja proportsionaalse tasandiga. Valijad andsid kaks hääletusvooru: ühe kohaliku kandidaadi (üheliikmelises ringkonnas) ja ühe partei (riiklikus või piirkondlikus nimekirjas) jaoks. Igale erakonnale eraldatud kohtade koguarv määratakse kindlaks tema erakonna häälte osakaalu alusel ning lisatakse kompensatsiooni "nimekirja liikmed", et viia iga erakonna delegatsioon proportsionaalse õigusteni. MMPd kasutavad riigid on Saksamaa, Uus-Meremaa, Boliivia ja Lesotho.

MMP eelised

  • Duaalne esindatus: ] Igal valijal on kohalik esindaja (ringkonna hääletusest), samas kui parlament tervikuna jääb proportsionaalseks. See lahendab pinge lokaalsuse ja proportsionaalsuse vahel, mida puhtad PR-süsteemid mõnikord ei suuda.
  • ]Vähendatud raisatud hääled: ] Partei hääled liidetakse riiklikult (või piirkondlikult), nii et isegi valijad, kelle kohalik kandidaat kaotab, aitavad endiselt kaasa oma partei üldkohale. Uus-Meremaa 2020. aasta valimistel arvestatakse üle 95% partei häältest kohtade jaotamiseks.
  • ]Soodustab stabiilseid koalitsioone: ] Kuna MMP nõuab tavaliselt koalitsiooni moodustamist, peavad parteid algusest peale läbi rääkima parteidevaheliste poliitiliste kompromisside üle, mis sageli viivad mõõdukama valitsemiseni. Saksamaa "suured koalitsioonid" vasaktsentristlike ja paremtsentristlike parteide vahel näitavad seda dünaamikat.
  • Paindlikkus: ] MMP-d saab kohandada erinevate ringkonna suurustega, künnistega (nt 5% Saksamaal ja Uus-Meremaal) ning loetleda tasandid, et tasakaalustada kohalikku ja proportsionaalset esindatust.

MMP puudused

  • ]Keerukus: ] Valijad peavad mõistma kahte eraldi võistlust ja seda, kuidas kompensatsioonimehhanism toimib.Valimisametnikud vajavad ka täiendõpet, et tulla toime topeltlugemise ja üleriietumisega kohtadega.
  • Üleval ja tasandatud kohad: ] Kui partei võidab rohkem ringkonnakohti kui tema proportsionaalne osa, säilitab ta need "ülerihmad" kohad, mis võivad moonutada täpset proportsionaalsust. Saksamaa kasutab selle parandamiseks täiendavaid "tasandumiskohti", kuid seadusandja võib saada väga suureks – Bundestag laienes 2021. aastal 735-le liikmele, võrreldes 598-ga.
  • ]Strateegiline hääletamine jääb: ] Mõned valijad jagavad oma piletit siiski strateegiliselt, hääletades ringkonnas teise partei poolt vs. nimekiri, et maksimeerida koalitsiooni tulemusi. See võib segi ajada kavandatud proportsionaalse tulemuse.
  • Kahe mandaadiga küsimused: ] Mõnes süsteemis võib kandidaat võita nii ringkonna kui ka nimekirja koha; tavaliselt võtavad nad ringkonna koha ja nimekirja koht läheb teisele kandidaadile, kuid reeglid erinevad, lisades protseduurilist peavalu.

MMPd peetakse sageli „parimaks mõlemast maailmast ja reformivad riigid võtavad seda üha enam omaks (nt Uus-Meremaa 1996. aastal, Ühendkuningriigi Šoti Parlament ja Walesi Assamblee). Selle hübriidne olemus pakub pragmaatilist kompromissi kohaliku vastutuse ja proportsionaalse õigusemõistmise vahel.

Alternatiivsed valimissüsteemid väljaspool peavoolu

Lisaks neljale laialdaselt arutatud süsteemile pakuvad mitmed alternatiivsed meetodid erinevaid lähenemisviise esindatusele. ]Kinnitushääletus, mida kasutatakse mõnedel USA kohalikel valimistel, võimaldab valijatel märkida kõik kandidaadid, keda nad leiavad vastuvõetavaks; võidab kõige rohkem heakskiite saanud kandidaat.See on lihtne ja vähendab häälte jagunemist, kuid ei taga enamusvõit ja võib anda tulemusi, kus võidab "kõige vähem ei meeldi" kandidaat ]STAR hääletamine ] (Score Then Automatic Runoff) palub valijatel hinnata kandidaate 0–5 skaalal; kaks kõrgeimat läbida väljavalitud kandidaatidel, kus iga valitud pall on võimalik valida ots, mis on valida mitmetiga, mis on kvalifitseeritud häälteenamuse, mis on mitentsed, mis on mitentsed mitentsed miteeritud mitentsed mitmused, mis on esindatud mitmetiliselt mitmuselt mitmuselt mitmuselt mitmuselt mitmuselt mitmuselt mitmuselt mitmuselt , mis on esindatud (FTV-valitud mitmuselt

Kõigi nende alternatiivide eesmärk on parandada peamiste süsteemide spetsiifilisi puudusi. Näiteks heakskiidu andmine on äärmiselt lihtne, kuid siiski leevendab spoileri mõju. STAR-hääletamine väldib RCV-d kahjustada võivat „matmise strateegiat. STV ühendab proportsionaalsuse kandidaadikeskse valikuga. Kuigi ükski neist pole saavutanud laialdast vastuvõtmist, jätkavad nad valimisreformi organisatsioonide, näiteks [FLT: 1] valimisteaduse keskuse [[FLT: 1] ja [FLT: 2]] õiglase hääle[[[[FLT: 3]], propageerimist.

Hääletamise süsteem: kontekstiküsimused

Iga hääletussüsteemi tõhusus sõltub riigi ainulaadsest poliitilisest kultuurist, geograafilisest suurusest, etnilisest koosseisust ja institutsioonilisest ajaloost.Näiteks töötab FPTP mõistlikult hästi kahe suure parteiga (nt Ühendkuningriik enne mitmeparteipoliitika tõusu 2010. aastatel), kuid üha enam ei suuda see pakkuda proportsionaalseid tulemusi, kuna konkureerivate parteide arv kasvab. PR-süsteemid, nagu nimekirja kantud PR-süsteemid, toimivad kõige paremini ühiskondades, kus on tugevad erakonnad ja tahe võtta omaks koalitsiooni juhtimine - Hollandi stabiilne mitmeparteiline süsteem on edulugu. MMP pakub paindlikku mediaani, kuid selle keerukus võib õõnestada avalikkuse usaldust, kui seda hästi ei selgitata.

Rahvusvahelise IDEA (FLT:1) ja ACE valimisteadmiste võrgustiku (FLT:2) empiirilised uuringud annavad võrdlevaid andmeid selle kohta, kuidas erinevad valimissüsteemid mõjutavad esindatust.Põhijäreldused on järgmised: suuremad ringkonnad suurendavad proportsionaalsust; kõrgemad künnised vähendavad killustatust, kuid võivad välistada legitiimseid vähemushääli; ja avatud nimekirja süsteemid kipuvad suurendama naiste esindatust suletud nimekirja süsteemide suhtes.

Kokkuvõte: esindavama demokraatia suunas

Ükski hääletussüsteem ei ole täiuslik; igaüks neist sisaldab kompromissi konkureerivate demokraatlike väärtuste vahel. First-Past-the-Post pakub lihtsust ja tugevat üheparteilist valitsust raisatud häälte ja ebaproportsionaalsete tulemuste hinnaga. Ranked Choice Voice Parandab enamuse puudujääke ja strateegilist hääletamist, kuid lisab keerukust ja pikemaid arve. Proportsionaalne esindatus tagab suure ühtluse häälte ja kohtade vahel, kuid nõuab sageli koalitsioone ja võib nõrgendada piirkonna sidemeid. Segaliikmelised proportsionaalsed katsed tasakaalustada kohalikku ja proportsionaalset esindatust, kuid võivad laiendada seadusandlikke kogusid ja ajada valijaid segadusse.

Põhiline õppetund on see, et valimisreform tuleb kohandada vastavalt riigi konkreetsetele vajadustele ja püüdlustele.Reformi kaaluvad riigid peaksid kaaluma kohaliku esindatuse tähtsust proportsionaalsuse ja lihtsuse ja õigluse suhtes.Valijate harimine, läbipaistev tabelite koostamine ja kaasav arutelu on olulised tagamaks, et valitud süsteem tagab avalikkuse legitiimsuse.Demokraatliku osalemise arenedes jääb arutelu hääletussüsteemide üle esindusliku valitsemise tervise seisukohast keskseks.Teadlikud kodanikud ja poliitikakujundajad peaksid jätkama tõenditel põhinevate reformide uurimist, mis muudavad iga hääletuse küsimuse oluliseks ja tagavad, et parlamendid peegeldaksid tõepoolest rahva tahet.