Föderaalvalitsuse ja osariikide vaheline suhe on olnud keskseks pingepunktiks alates Ameerika vabariigi asutamisest. 1791. aastal ratifitseeritud õiguste deklaratsioon oli algselt mõeldud ainult föderaalvalitsusele, mis tegutses kilbina rahvusliku türannia vastu. See jättis märkimisväärse lünga üksikisiku vabaduste kaitsel, kuna osariikide valitsused võisid teoreetiliselt õigusi piirata, ilma et oleks tulnud seista silmitsi föderaalse põhiseadusliku väljakutsega. Inkorporatsioonidoktriin tekkisid pärast kodusõda selle pinge lahendamiseks põhiseaduse muudatustest. 20. sajandi jooksul rakendas ülemkohus valikuliselt peaaegu iga õiguste deklaratsiooni sätet riikidele, muutes fundamentaalselt Ameerika föderalismi ja kriminaalõiguse maastikku.

Inkorporatsioonidoktriini päritolu

Antebellum mõistmise: Barron vs Baltimore

19. sajandi esimesel poolel lahendati küsimus, kas õiguste deklaratsioon, mida rakendati osariikide suhtes, ülemkohtu otsusega ]Barron v. Baltimore ] (1833). Ülemkohtu esimees John Marshall, kirjutades ühehäälsele kohtule, leidis, et õiguste deklaratsioon oli mõeldud ainult föderaalvalitsuse piiramiseks. Juhtumiga oli seotud Baltimore'i kai omanik, kes kaebas linna oma vara kahjustamise eest ilma hüvitiseta.Kuigi viies muudatus keelas eraomandi võtmise avalikuks kasutamiseks ilma õiglase hüvitiseta, otsustas kohus, et see piirang ei olnud seotud riigi või kohalike omavalitsustega. See otsus tekitas selge lõhe: föderaalvalitsus oli seotud seaduse alusel, mis oli nende õigus, vaid nende enda valitseda.

Neljateistkümnes muudatus ja muutus föderalismis

Neljateistkümnenda paranduse ratifitseerimine 1868. aastal oli otsene vastus tsiviilsõjajärgse Lõuna ja Barroni doktriini ebaõiglusele.Muudatusettepanekuga püüti kaitsta äsja vabastatud orje vaenuliku riikliku seadusandluse eest.Muudatusettepaneku esimene osa sisaldab mitmeid võtmeklausleid, kuid kaks on Inkorporatsioonidoktriinis kesksel kohal:

  • Privileegide või immuniteetide klausel: Ükski riik ei tohi teha ega jõustada ühtegi seadust, mis tühistaks Ameerika Ühendriikide kodanike privileegid või immuniteedid.
  • Nõuetekohase menetluse klausel: Samuti ei tohi ükski riik võtta kelleltki elu, vabadust või vara ilma nõuetekohase kohtumenetluseta.

Esialgu arvati, et privileegide või immuniteetide klausel on peamine vahend õiguste deklaratsiooni rakendamiseks riikidele.]Tapamaja kohtuasjades] (1873) piiras ülemkohus aga drastiliselt selle klausli ulatust, leides, et see kaitseb ainult föderaalse kodakondsusega seotud kitsaid õigusi, nagu õigus esitada avaldus Kongressile või pääseda föderaalsetesse sadamatesse. See luges sisuliselt üle sajandi sisseseadmisdoktriini võrrandi klauslit. Selle tulemusena pöördus kohus nõuetekohase menetluse klausli kui põhiõiguste kaitse allika poole riigi tegevuse vastu.

Õpetuslik evolutsioon: põhiõigustest valikulise kaasamiseni

Põhiõigustel põhinev lähenemisviis

19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses hakkas kohus välja töötama õiguslikku testi õiguste deklaratsiooni kohaldamiseks riikidele. Twining vs. New Jersey] (1908) kehtestas kohus "põhiõiguste" lähenemisviisi. Küsimus ei olnud selles, kas õiguste deklaratsiooni konkreetset sätet oli rikutud, vaid kas riik oli rikkunud nii fundamentaalset õigust, et see oli "seotud nõutud vabaduse mõistega". See andis kohtule märkimisväärse kaalutlusõiguse valida ja valida, millised õigused väärivad föderaalset kaitset.

Palko vs Connecticut ja "Ordered Liberty"

Kohtunik Benjamin Cardozo vormistas selle valikulise lähenemise pöördelise tähtsusega kohtuasjas ]Palko v. Connecticut ] (1937). Frank Palka üle mõisteti kohut mõrva eest, mõisteti süüdi tapmises ja talle määrati eluaegne vanglakaristus. Connecticuti osariik kaebas karistuse edasi ja võitis uue kohtuprotsessi, kus Palka mõisteti mõrvas süüdi ja mõisteti surma. Palka väitis, et teine kohtuprotsess rikkus viienda muudatuse kaitset kahekordse ohu eest. Riigikohus ei nõustunud. Kohtunik Cardozo põhjendas, et kahekordne oht ei olnud "õigluse põhimõte, mis on juurdunud traditsioonides ja südametunnistuses, kuna see on meie rahva jaoks oluline, et see oleks seatud selgesse, et see oleks "see oleks avatud" see oleks "kohtule, et see oleks avatud, et see oleks avatud, et see oleks avatud, et oleks avatud, et oleks avatud kriteerium, mis oleks "see oleks avatud.

Justiits Blacki täielik kaasamine eriarvamusele

Kohtunik Hugo Black oli valikulise inkorporeerimise lähenemisviisi kõige silmapaistvam kriitik. Kogu oma ametiaja jooksul kohtus väitis ta, et neljateistkümnes muudatus oli mõeldud kogu õiguste deklaratsiooni kohaldamiseks riikidele. Tema "täieliku inkorporeerimise" teooria leidis, et neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausel sisaldas esimese kaheksa muudatuse iga kaitset. Black uskus, et "põhiõiguste" test andis kohtunikele liiga palju subjektiivset võimu ja et ajaloolised tõendid toetasid täielikku inkorporeerimist. Kuigi kohtunik Black ei võitnud kunagi enamust oma täieliku teooria jaoks, mõjutas tema võimsad teisitimõtlejad sellistes juhtumites nagu Adamson v. California] (1947) kohtu laiendavat vaadet neljateistkümnenda aastakümne jooksul.

Warreni kohus ja kriminaalmenetluse revolutsioon

1953. aastal toimunud ülemkohtu esimehe Earl Warreni valimine tähistas seismilist nihet Inkorporatsioonidoktriinis. Warreni kohus võttis vastu laia vaate isikuvabadustele ja muutis põhjalikult riiklike kriminaalõigussüsteemide ja föderaalse põhiseaduse suhet. 1960. aastate reas pöördelistes otsustes võttis kohus kasutusele peaaegu kõik õiguste deklaratsiooni kriminaalmenetluse kaitsed. Seda perioodi nimetatakse sageli "kriminaalmenetluse revolutsiooniks". See suurendas dramaatiliselt föderaalset järelevalvet riigi politsei, kohtute ja vanglate üle, tagades, et põhilised põhiseaduslikud tagatised kehtiksid olenemata sellest, millises riigis inimene elas.

Õiguste deklaratsioon riikidele: õigus- ja õigusanalüüs

Asutamisprotsess ei olnud üksik sündmus, vaid järkjärguline, juhtumipõhine areng. Allpool on esitatud ülevaade sellest, kuidas ülemkohus on kohaldanud iga suuremat õiguste deklaratsiooni sätet riikide suhtes.

Esimene muudatus: kõne, ajakirjandus, assamblee ja religioon

Esimene muudatus oli esimene suur ühinemise piir.Gitlow v. New York (1925) leidis kohus, et sõnavabadus oli põhiõigus, mida kaitseb riigipoolne lühendamine neljateistkümnenda muudatusega.]Near v. Minnesota] (1931) laiendas seda kaitset ajakirjandusvabadusele, lüües maha riikliku seaduse, mis lubas ajalehtede eelnevat piiramist.]DeJonge v. Oregon[[[ (1937) sisaldas õigust rahumeelselt kokku tulla, ja ]Cantwell v.[Cundatiti][Fochi esimese usundiga:[Felgiteenistusega:[57], mis oli lisatud põhiseadusega, mis oli esimene avalik teenistus, mis oli vaba ühiskonna alusseadusega (1957:[Flause:[Flühis[Felgemine:[1947], mis oli vaba ühiskonna alusseadusega, mis oli vaba ühiskonna alusseadusega, mis oli lisatud vaba ühiskonna alusseadusega, mis oli vaba.[FLT:[FLT:[48][[Flühisus:

Teine muudatus: õigus hoida ja kanda relvi

Teine muudatus oli üks viimastest õiguste deklaratsiooni sätetest, mis tuli täielikult inkorporeerida. Enamiku 20. sajandist keeldus ülemkohus kohaldamast teist muudatust osariikidele.[LT:0][FLT:][Fl][Fl] on avatud uus riigipoolne enesekontrolliks mõeldud menetlus, mis on CLT:1]] (1876) ja ]Presser v. Illinois (1886) kohus leidis, et õigus kanda relvi oli föderaalvalitsuse piirang, mitte osariikide jaoks. See muutus dramaatiliselt 21. sajandil, alustades maamärke kohtuasjast Columbia piirkond v. (2008)[Fl on õigus kehtestada uus riigisisene õigus, mis on kehtestatud iseseisvaks kontrolliks.[Fl][Fl][Fl][Fl][Lt][Fl][Fl],[Flolu:[Lt], mis on avatud avalik avalik õigus, mis on avatud avalik avalik õigus, mis on avalik avalik avalik avalik-seaduslik õigus, mis on avalik-seaduslik-seaduslik-seaduslik-seaduslik-seaduslik-seaduslik-seaduslik-seadus

Neljas muudatusettepanek: otsimine ja konfiskeerimine ning välistav eeskiri

Neljas muudatus kaitseb põhjendamatute otsingute ja konfiskeerimiste eest ning nõuab, et ordereid toetaks tõenäolise põhjusega.Tee selle muudatuse lisamiseks oli pikk ja keeruline.Wolf v. Colorado] (1949) Kohus leidis, et põhiõigus olla vaba omavolilisest otsingust oli põhiseaduslik, kuid ta keeldus kohaldamast välistavat reeglit - õiguskaitsevahendit, mis takistab ebaseaduslikult saadud tõendite kasutamist kohtus - riikidele. See lõi lapistiku, kus õigus oli olemas, kuid oli sageli riigi tasandil jõustamatu. [Fmark: selle muudatuse lisamine on kohustuslik, ilma et oleks süüdimõist kõrvalejätmine riigi poolt on süüdimõist ilma kohtu poolt, on süüdimõist ilma kohtu poolt, on süüdimõistetud, on süüdimõistetud riigi poolt keelatud.[FLT:], on süüdimõist väljajätmine on süüdimõistetud, on süüdimõistmata, et oleks süüdimõist väljajätmine on süüdimõistmine on süüdimõistmine, kuid riigi poolt, on süüdimõistetud riigi poolt, on

Viies muudatus: enesesüüdistus, topeltohverdus ja võtmine

Viienda muudatuse põhisätted on inkorporeeritud erinevatel aegadel.Võtmise klausel ("Ei tohi eraomandit võtta avalikuks kasutamiseks, ilma õiglase hüvitiseta") lisati juba ]Chicago, Burlington & Quincy Railroad v. Chicago (1897), mis peegeldab kohtu varajast muret omandiõigusega.Kahekordse ohu eest kaitse lisati Benton v. Maryland[ (1969), mis selgesõnaliselt tühistab Palko v. Connecticut[. Kõige kuulsam Viienda muudatuse kohtuasi on seotud süüdistusega, mis on seotud süüdistusega, et FLT: 666 on süüdimõistmisel on süüdi süüdi süüdi süüdi süüdimõist, et süüdimõist on süüdi süüdi süüdi süüdimõistmine.[FLT:] Miranda on süüdi süüdi süüdi süüdi süüdi süüdi süüdi süüdi süüdimõist, et süüdimõistmine on süüdimõistmine on süüdi süüdimõistmine.[16], et süüdi süüdi süüdi süüdi süüdi süüdi süüdi süüdi süüdi süüdi süüdi süüdi süüdi süüdimõistmises.[

Kuues muudatus: õiglase kohtupidamise õigused

Kuues muudatus tagab õiguste kogumi, mille eesmärk on tagada õiglane kohtupidamine. Nende hulka kuuluvad õigus kiirele ja avalikule kohtuprotsessile, erapooletu žürii, õigus tunnistajatega kokku puutuda, kohustuslik tunnistajate hankimise protsess ja õigus õigusnõustajale. Need õigused olid sisse seatud peamiselt Warreni kohtu ajastul. ]Gideon v. Wainwright ] (1963) on kõige ikoonilisem, leides, et õigus kaitsjale on riikide suhtes kohaldatav põhiõigus, mis tagab advokaatidele kuriteoasjades süüdistatavatele advokaatide õiguse kohtu ette teatamiseks, õigus kohtueelseks kohtupidamiseks ja kohtupidamiseks.][67][Lu:[Lu:[Lu:[Luiuse õiguse kohtueelseks kohtupidamiseks kohtuks kohtuks][Luõigus:[Lu][Lu:[Lu][Lu:[Lu:[Luj][Luj][Luj][Lujinwinwinwinwinwinwinwinwinwinwinwinwinwinwinwinwwwright vs.[

Kaheksas muudatusettepanek: julm ja ebatavaline karistamine

Kaheksanda muudatuse julmuse ja ebatavalise karistamise keeld lisati Robinson v. California ] (1962). Kohus lõi California seaduse, mis tegi narkosõltuvuse kuriteoks, leides, et riik ei saa karistada isikut staatuse või seisundi eest, erinevalt konkreetsest õigusaktist. See oli esimene kord, kui kohus kohaldas kaheksandat muudatust riikidele, avades ukse kaasaegsetele aruteludele surmanuhtluse ja vanglatingimuste üle, sealhulgas ülemäärase kautsjoni ja trahvide keelamine.

Ametisse astumise mõju riigi kriminaalõigussüsteemile

Inkorporatsioonidoktriin avaldas kõige sügavamat mõju riigi kriminaalõigussüsteemidele.Enne 1960. aastaid oli riikidel lai kaalutlusõigus oma kohtute, politseiosakondade ja vanglate juhtimiseks, nagu nad pidasid sobivaks. Neljanda, viienda, kuuenda ja kaheksanda muudatuse valikuline lisamine kehtestas nendele süsteemidele ranged föderaalsed põhiseaduslikud standardid. Osariigi politseiosakonnad pidid vastu võtma orderite saamise korra, andes ] Miranda hoiatused ja austades tõendite kinnipidamisahelat. Osariigikohtud pidid andma vaestele kaitsjaid, pidama vandekohtuprotsesse tõsiste rikkumiste korral ja välistama ebaseaduslikult saadud tõendid.

Kaasaegsed arutelud ja kriitika

Originaalsus ja privileegid või immuniteedid

Vaatamata laialdasele tunnustamisele on Inkorporatsioonidoktriin jätkuvalt intensiivse teadusliku ja kohtuliku arutelu teema.Paljud originaalistlikud kohtunikud ja õigusteadlased väidavad, et ülemkohus tegi vea Tapamaja kohtuasjades ], rookides privileegide või immuniteetide klausli. Õigluse Clarence Thomas on olnud kõige häälekam kaitsja Ülemkohtus privileegide või immuniteetide klausli kasutamisel, mitte nõuetekohase protsessi klauslina, kui õige vahend inkorporeerimiseks.McDonald v.[FLT:] neljas muudatuses väidetakse, et see on õigus säilitada Ameerika Ühendriikide õigusemõist tulenev kaitse ainult selle eesõiguse ja kaitse.

Kommandeerimise vastane doktriin

Püsiv kriitika inkorporeerimise kohta on see, et see õõnestab föderalismi põhimõtet.Samas väidavad riigi suveräänsuse pooldajad, et föderaalvalitsus annab kohtute kaudu tõhusalt osariikide seadusandjatele ja täitevasutustele korralduse rakendada konkreetseid poliitikaid. "kommandeerimise vastane" põhimõte, mis on sõnastatud sellistes kohtuasjades nagu ]Printz vs Ameerika Ühendriigid ] (1997) ja ]New York vs. Ameerika Ühendriigid ] (1992), piirab föderaalvalitsuse võimet sundida riike otseselt föderaalregulatiivseid programme kehtestama või haldama.Kuigi kohtud on leidnud, et konstitutsiooniliste õiguste kohtulik jõustamine erineb seadusandlikust käsutamisest.

Tagurpidi asutamine

Tagurpidi inkorporeerimine on seotud doktriin, kus neljateistkümnendat muudatust kasutatakse õiguste deklaratsiooni õiguste rakendamiseks föderaalvalitsusele. Kõige kuulsam näide on ]Bolling v. Sharpe ] (1954), kaasjuhtum ]Brown v. Haridusamet ]. ]Brown ] lõi maha riigi poolt toetatud segregatsiooni neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klausli alusel, ]Bolling ] tegeles segregatsiooniga Columbia ringkonnas. Viienda avaliku muudatuse klausliga, mis mõnikord sisaldab võrdse kaitse klauslit, mis näitab võrdset ja viiendat föderaalset muudatust, mis sisaldab võrdset kaitse tingimust.

Inkorporatsiooni tulevik

Inkorporatsioonidoktriin ei ole väljakujunenud ajalooline küsimus, vaid aktiivne konstitutsiooniõiguse valdkond. Õiguste deklaratsioonis on endiselt sätteid, mis ei ole täielikult inkorporeeritud. Näiteks ei ole Riigikohus kunagi otseselt lisanud kolmanda muudatuse kaitset sõdurite kandmise eest, kuigi see on laialdaselt eeldatav. Viienda muudatuse nõue suurte žürii süüdistuste esitamiseks raskete kuritegude eest on olnud jõus mitte osariikide suhtes ]Hurtado v. California (1884) ja see pretsedent jääb hea õiguse valdkonda. Teine muudatus jääb volatiilseks alaks, kus kohtud maadlevad [FLT:];[2Bor] Õigusteaduse kaitse kaitsevad seega on Riigikohtu õigusemõistmisel, mis on riigi õigusel, mis on ainult riigi õigusel, mis on riigi õigusel, mis on riigi õigusel, mis on õigus.[3] Viiendamine, mis on riigi õigusel, mis on riigi õigusel, mis on riigi õigusel, mis on õigusõigusel, mis on õigus-õigusel, mis on õigus-õigusel, mis on õigus- ja mis on õigus- ja mis on riigiõigusel.

Järeldus

Inkorporatsioonidoktriin on üks olulisemaid põhiseaduslikke arenguid Ameerika ajaloos.Neljateistkümnenda muudatuse kaudu muutis ülemkohus Ameerika föderalismi ja üksikisiku vabaduse kaitse olemust. Warreni kohtu alusotsustest kuni tänapäevaste aruteludeni teise paranduse ja kriminaalmenetluse üle on põhiõiguste valikuline lisamine kujundanud riikide ja föderaalvalitsuse vahelise võimu tasakaalu.Kuigi arutelud algse tähenduse, föderalismi ja kohtuliku kaalutlusõiguse üle püsivad, jääb doktriini tuumpõhimõte selgeks: põhiseadusega tagatud põhivabadused peavad olema kõigil kodanikel, olenemata sellest, millist riiki nad koduks nimetavad.

Selle doktriini edasiseks lugemiseks pakub Cornelli õigusteaduskonna õigusteabe instituut ] ] suurepärast ülevaadet.Võtmejuhtumi otsused nagu Gitlow v. New York on Oyez ] ja teise paranduse lisamine McDonald v. Chicago ] otsest juurdepääsu esmastele allikatele, mis jätkavad selle olulise õigusvaldkonna kujundamist.