Inkorporatsioonidoktriin: Föderaalsete õiguste ja riigivõimu sildamine

Inkorporatsioonidoktriin on üks kõige muutlikumaid arenguid Ameerika konstitutsiooniõiguses. Riigikohtu mitmete pöördeliste otsuste kaudu on see doktriin järk-järgult rakendanud enamikku õiguste deklaratsiooni sätteid riigi ja kohalike omavalitsuste suhtes, tagades, et põhilised kodanikuvabadused on kaitstud olenemata sellest, mis tasemel valitsuse toimingud on. Inkorporatsioonidoktriini mõistmine on hädavajalik kõigile, kes õpivad kaasaegseid kodanikuvabadusi - see selgitab, miks esimese muudatuse sõnavabaduse nõue töötab linna korralduse vastu või miks riik peab andma advokaadi vähekaitstud kostjale. See artikkel uurib doktriini ajaloolisi juuri, ülemkohtu otsuseid ja selle põhjalikku mõju sellele, kuidas kodanikuvabadusi tänapäeval õpetatakse ja mõistetakse.

Ajaloolised alused: miks oli vaja asutada

1791. aastal ratifitseeritud õiguste deklaratsioon oli algselt mõeldud ainult uue föderaalvalitsuse kontrollimiseks. Ülemkohus tegi selle selgeks ]Barron vs. Baltimore ] (1833), leides, et viienda paranduse võtmise klausel ei kehti riigi tegevusele.Juhataja John Marshall põhjendas, et põhiseaduse kehtestasid Ameerika Ühendriikide inimesed enda jaoks, oma valitsuse jaoks - mitte üksikute riikide valitsuse jaoks. 19. sajandist olid riigid vabad piirama kõnet, looma religioone või läbi otsima ilma Kongressi piiramata.

Pärast kodusõda olid rekonstrueerimismuudatused – eriti neljateistkümnenda muudatusega – mõeldud riigivõimule uute piirangute seadmiseks. Neljateistkümnenda muudatuse 1. jaos deklareeritakse, et ükski riik ei tohi "ilma nõuetekohase seaduseprotsessita ühtegi isikut elu, vabaduse või varata" Põhiküsimuseks sai, kas nõuetekohase protsessi klausliga kaitstud "vabadus" sisaldas õiguste deklaratsioonis loetletud konkreetseid õigusi. Aastakümneid seisis ülemkohus sellele lugemisele vastu, kõige kuulsamalt FLT:0] [Naer-House'i kohtuasjad] (1873), mis kitsalt tõlgendas privileege või immuniteete selle klausli sisseviimise kaudu.

] „Valiku, et neljateistkümnes parandus pidi sisaldama kogu õiguste deklaratsiooni, esitas esimesena kohtunik John Marshall Harlan oma eriarvamuses kohtuasjas FLT:1]Hurtado vs. California ] (1884). Kuid kohus ei mõelnud seda ideed tõsiselt enne 20. sajandit.

]

Valikulise kaasamise tee: Gitlow ja kaugemale

Inkorporatsioonidoktriin hakkas tõepoolest kujunema 1920. aastatel.Gitlow v. New York] (1925) käsitles kohus riigiseadust, mis kriminaliseeris anarhistliku vägivalla propageerimise.Kuigi kohtunikud toetasid Benjamin Gitlow' veendumust, tunnistasid nad esimest korda, et esimese paranduse sõnavabaduse kaitse kehtib riikidele neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi klausli kaudu. kohtunik Edward Sanford kirjutas, et "sõna- ja ajakirjandusvabadus - mis on kaitstud esimese parandusega kongressi poolt - on neljateistkümnenda parandusega kaitstud põhiliste isiklike õiguste ja "vabaduse klausliga".

See maamärk deklaratsioon avas tulvaväravad.]Near v. Minnesota (1931) rakendas kohus riikidele vaba ajakirjanduse garantiid, lüües maha riigiseaduse, mis lubas eelnevalt piirata "pahatahtlikku, skandaalset ja laimavat" ajalehte.]DeJonge v. Oregon (1937) lisas kohus rahumeelse kogunemise õiguse. Cantwell v. Connecticut[[ (1940) rakendas spetsiaalset harjutusklauslit, mis nägi ette, et riigid ei saa valikuliselt koormata religioosset praktikat.

Kokkuvõte vs. valikuline kaasamine

Kohtunik Hugo Black väitis kuulsalt "täieliku kaasamise" eest - seisukoha, et neljateistkümnes muudatus oli mõeldud kogu õiguste deklaratsiooni kohaldamiseks riikidele. Tema eriarvamusel Adamson v. California ] (1947) oleksid need põhiõigused, mis on kirjutatud "väga piiratud" või "väga piiratud" (näiteks "kardinaalne" või "väga piiratud) "nende õiguste vahel, mis on "väga piiratud" (näiteks "põhiline õiglus" test). Selle testi kohaselt ei ole "õigus" ainult need õigused "mõjutatud kohustusliku vabaduse mõistele" - nagu kohtunik Benjamin Cardozo määratles Palko v. Connecticuticuticuti[3], et need õigused oleksid nii et "ei oleks nii olulised" ja "ei oleks nii piiratud" kui "ei oleks nii et need oleksid vabaduse põhi- ja "ei oleks nii, et need oleksid nii et need oleksid nii et need oleksid nii piiratud" ja "ei oleks nii olulised" (nagu oleks nii et need oleksid "väga, et need oleksid "väga, et need oleksid "ei oleks "ei oleks nii, et need oleksid "väga piiratud" ja "või "väga

Tänapäeval on peaaegu kõik õiguste deklaratsiooni sätted inkorporeeritud – mõne märkimisväärse erandiga, nagu kolmas muudatus (sõdurid, neljandik sõdurid), viienda muudatuse suur vandekohtu nõue ja seitsmenda muudatuse tsiviilkohtu garantii.Teise muudatuse õigus hoida ja kanda relvi lisati ]McDonald vs. Chicago (2010) ja kaheksanda muudatuse ülemäärane kautsjoniklausel on endiselt ebakindel.

Riigikohtu peamised kohtuasjad, mis määratlesid doktriini

Lisaks varajasele sõnavabaduse juhtumile laiendati 1960. aastatel mitmete pöördeliste otsustega oluliselt inkorporeeritud õiguste ulatust.

Mapp vs Ohio (1961): Riikidele kohaldatav välistav reegel

]Mapp v Ohio ] politsei otsis Dollree Mappi kodu läbi ilma kehtiva orderita, leidis rõvedaid materjale ja vahistas ta. Ülemkohus muutis tema veendumust, leides, et neljanda muudatuse keeld põhjendamatutele läbiotsimistele ja konfiskeerimistele kehtib riikidele – ja et välistav reegel (keelata ebaseaduslikult saadud tõendite kasutamine) on oluline õiguskaitsevahend. See otsus sundis riigi ja kohalikke õiguskaitseorganeid järgima neljanda muudatuse standardeid, muutes kriminaalmenetlust dramaatiliselt kogu riigis.

Gideon vs. Wainwright (1963) – Õigus nõule kõigile

Clarence Earl Gideon oli vaene triivija, kelle ülesandeks oli Floridas piljardiruumi sissemurdmine.Ta palus advokaati, kuid keeldus, sest Florida andis nõu ainult kapitaliasjades. Ülemkohus leidis ühehäälselt, et kuuenda paranduse õigus kaitsjale on osariikidele kohaldatav põhiõigus. Selle juhtumi tulemuseks oli avaliku kaitsja süsteemide loomine kogu riigis. Memoriaal väljaspool Florida osariigi pealinna tähistab Gideoni mõju õigusemõistmisele.

Miranda vs. Arizona (1966): hooldusõiguse ülekuulamise kaitse

Viienda paranduse privileeg enesesüüdistuse vastu võeti osariikidele sisse ]Malloy v. Hogan (1964). Kaks aastat hiljem, ]Miranda v. Arizona ], rajas kohus sellele alusele nõudes politseilt kahtlusaluste teavitamist nende õigustest enne vabadusekaotuslikku ülekuulamist – nüüdseks tuttavad Miranda hoiatused.

Duncan vs. Louisiana (1968): žürii kohtuprotsess rasketes kohtuasjades

Kuuendat parandust rakendati osariikide suhtes kohtuotsuses ]Duncan v. Louisiana . Kohus leidis, et "kohtuprotsess kriminaalasjades on Ameerika õigussüsteemi alus". See juhtum selgitas, et riigid peavad esitama vandekohtu mis tahes raske kuriteo jaoks (määratletud kui need, kelle potentsiaalne karistus on üle kuue kuu vangistus).

Timbs vs. Indiana (2019): Jätkuv protsess

Isegi 21. sajandil jätkab ülemkohus selgituste andmist.]Timbs vs. Indiana leidis kohus ühehäälselt, et kaheksanda muudatuse ülemäärase trahvi klausel kehtib riikidele. Kohus põhjendas, et kaitse ülemääraste trahvide eest on "põhiline meie väljamõeldud vabaduse skeemile". See kohtuasi näitab, et sisseseadmisdoktriin ei ole ajaloo jäänuk, vaid põhiseadusliku tõlgendamise jätkuv jõud.

Mõju kodanikuvabaduste haridusele

Inkorporatsioonidoktriin kujundab põhjalikult seda, kuidas kodanikuvabadusi Ameerika koolides ja ülikoolides õpetatakse. Enne asutamist võis esimese muudatuse õppekava keskenduda ainult föderaalsele tegevusele.Täna peavad haridustöötajad käsitlema, kuidas samad õigused toimivad kõigil valitsustasanditel.

Kahepoolse kaitse raamistiku õpetamine

Õpilased õpivad, et Bill of Rights annab kaitse alampiiri, mitte ülemmäära. Riigid võivad pakkuda suuremat kodanikuvabaduste kaitset kui need, mis on ette nähtud föderaalse põhiseadusega, kuid nad ei saa langeda alla minimaalselt tagatud õigustega. See "põranda eelis" põhimõte on oluline mõiste. Näiteks võib riik nõuda õiguskaitseorganitelt orderi hankimist enne juurdepääsu mobiiltelefoni asukoha andmetele rangema riigi põhiseaduse alusel, kuid see ei saa lubada õigusta otsinguid, mida neljas muudatus (sisalduna) keelab.

Ülestähenduslike sündmuste meetodi rõhutamine

Enamik kodanikuõppekavasid toetub suuresti juhtumiuuringutele.Inkorporatsioonidoktriin annab loomuliku kronoloogilise raamistiku: alustades Barron ja topeltkodakondsuse ideest, liikudes läbi Gitlow[ ja koiduva inkorporeerimise ajastu ning kulmineerudes Warreni kohtu transformatiivsete otsustega.See juhtumimeetod julgustab kriitilist mõtlemist õiguslikust arutlusest, pretsedendi rollist ja põhiseadusliku tõlgendamise dünaamilisest.Õpetajad kasutavad sageli vaieldavaid kohtuharjutusi, kus õpilased vaidlevad, kas konkreetne õigus peaks olema kaasatud – võimas viis ajaloolistesse ja filosoofilistesse debattidesse.

Ühendamine kaasaegsete probleemidega

Tänapäevased arutelud teise muudatuse õiguste üle pärast McDonald v. Chicago (2010) sunnivad õpilasi kaaluma, mida tähendab "põhiline" erineval ajastul. Privaatsusõigused digitaalajastul hõlmavad sageli küsimusi selle kohta, kas uued riikliku järelevalve tehnikad rikuvad neljanda muudatuse standardeid. Isegi arutelu surmanuhtluse üle - kaheksanda muudatuse julm ja ebatavaline karistusklausel lisati FLT:2]]Robinson v. California[[[[[ (1962) - jääb riigikohtutes elavaks küsimuseks. Mõistes inkorporeerimine, kuidas põhiseadust kohtulike tõlgendustega kohandada.

Kodaniku teadlikkuse ja kaasatuse edendamine

Võib-olla kõige tähtsam on see, et kaasamise õppimine aitab õpilastel mõista, et põhiseaduslikud õigused ei ole abstraktsed mõisted, vaid kaitsed, mis mõjutavad nende igapäevaelu. Kui õpilane on kooli ressursiametniku poolt peatatud, reguleerivad seda kohtumist neljanda muudatuse piirangud (mida rakendatakse riigi osalejatele kaasamise kaudu). Kui riigi seadusandja kaalub protesti piiravat seadust, seavad piirid esimese muudatuse põhimõtted (lisatud Gitlow[ ja DeJonge[). See praktiline arusaam soodustab teadlikku kodanikkonda, kes suudab õiguste rikkumisi ära tunda ja nende kaitset propageerida.

Pedagoogilised strateegiad õpetamiseks Incorporation

Tõhus kodanikuvabaduste õpe nõuab enamat kui kronoloogilist juhtumite loetelu.Järgmised lähenemisviisid võivad süvendada õpilaste arusaamist:

  • ]Võrdlev analüüs: ] Laske õpilastel võrrelda algset õiguste deklaratsiooni (piirav Kongress) riikide võimuga enne ja pärast inkorporeerimist.
  • Mock inkorporeerimise istungid: ] Määrake erinevad õigused (nt teine muudatus, suur žürii, tsiviilžürii) ja paluge õpilastel vaielda, kas nad vastavad Cardozo "põhilise õigluse" standardile.
  • ]Põhiallika väljavõtted: ] Kasuta lühikesi tsitaate maamärkide arvamustest (nt Justice Blacki eriarvamus Adamson ], Justice Cardozo ]Palko ], et uurida filosoofilist lõhet täieliku ja valikulise inkorporeerimise vahel.
  • Reaalmaailma rakendused: ] Arutlege hiljutisi osariigi seadusi, mis on vaidlustatud asutamispõhjustel, nagu Florida "mässuvastane" seadus või Texase abordi käivitavad seadused (mis hõlmavad õigust privaatsusele - õigus, mida pole kunagi loetletud, kuid mis on lisatud nõuetekohase protsessi klausli kaudu).
  • Riigi põhiseadused kui laborid: ] Julgusta õpilasi uurima oma riigi põhiseaduslikku kaitset.Paljud osariigi põhiseadused kaitsevad õigusi, mis ületavad föderaalset lähtejoont - otsene pärand inkorporeerimise põranda / lagi dünaamikast.

Arutelud ja vastamata küsimused

Vaatamata peaaegu täielikule haardele tekitab Inkorporatsioonidoktriin endiselt arutelu.Mõned originaalistlikud teadlased väidavad, et selektiivsel inkorporeerimisel puudub kindel põhiseaduslik alus ja et neljateistkümnenda muudatuse privileegide või immuniteetide klausel – nagu algselt mõeldud – tuleks taaselustada.Justice Clarence Thomas on näiteks mitmel juhul väitnud, et teine ja neljas muudatus tuleks lisada privileegide või immuniteetide klausli, mitte nõuetekohase protsessi klausli kaudu.

Lisaks on õigusaktiga hõlmatud õiguste ulatus endiselt vaidlustatud. Kas teine muudatus sisaldab õigust kanda tulirelvi avalikult? Riigikohus käsitles seda küsimust ] New Yorgi osariigi relvastuse & püstoliliit v. Bruen ] (2022), leides, et riigid ei pruugi nõuda varjatud kandelitsentsi "õiget põhjust". See otsus tugines ]McDonald [[ kehtestatud lisamise analüüsile. Samamoodi areneb kaheksanda muudatuse lisamine edasi, kuna kohus käsitleb kautsutsutsutseerimistavasid ja vanglatingimusi.

Kriitikud süüdistavad ülemkohtus kohtulikku aktivismi, kui see sunnib riike järgima föderaalõigusi, samal ajal kui pooldajad väidavad, et selline kaitse on just neljateistkümnenda muudatuse eesmärk. See pinge muudab doktriini ideaalseks teemaks kohtuliku kontrolli ja föderalismi olemuse üle arutlemisel.

Edasise uuringu ressursid

Õpetajad ja üliõpilased, kes otsivad täiendavat sügavust Inkorporatsioonidoktriinis, saavad tutvuda järgmiste ressurssidega:

Järeldus: elav doktriin elava põhiseaduse jaoks

Inkorporatsioonidoktriin ei ole staatiline õigusreegel, vaid dünaamiline protsess, mis jätkab Ameerika vabaduse kujundamist. Alates 1920. aastate esimestest otsustest kuni 2020. aastate tulirelvade aruteludeni on ülemkohus kasutanud neljateistkümnenda paranduse nõuetekohast protsessi klauslit, et laiendada õiguste deklaratsiooni igale riigi nurgale. Õpetajate jaoks pakub doktriin võimsat objektiivi, mille kaudu õpilased saavad aru föderalismist, põhiseaduslikust tõlgendamisest ja jätkuvast võitlusest põhiõiguste määratlemisel.