Riigi suveräänne puutumatus on põhiline õigusdoktriin, mis kaitseb riigi valitsusi ilma nende nõusolekuta kohtusse kaebamise eest.Juurdunud iidsesse printsiipi, et „kuningas ei saa midagi valesti teha, on see doktriin kujunenud keeruliseks konstitutsioonilise ja seadusjärgse õiguse kogumiks, mis mõjutab sügavalt tsiviilvaidlusi avaliku julgeoleku küsimustes. Kui üksikisikuid kahjustavad riigiasutused, õiguskaitseametnikud või parandusametnikud, on suveräänne puutumatus sageli tohutuks taastumise takistuseks. Selle ulatuse, erandite ja praktiliste tagajärgede mõistmine on hädavajalik advokaatidele, poliitikaadvokaatidele ja kõigile, kes soovivad riigi osalejatelt aru saada. Käesolevas artiklis uuritakse riigi suveräänse puutumatuse ajaloolisi aluseid, selle toimimist kohtutes ja konkreetseid piiranguid, mida see avaliku julgeolekuga seotud kohtuvaidlustes.

Ajaloolised ja põhiseaduslikud alused

Suveräänse puutumatuse doktriin juured ulatuvad Inglise tavaõiguseni, kus krooni ei saanud kohtusse kaevata ilma selle selgesõnalise loata. Pärast Ameerika revolutsiooni pärisid äsja moodustatud riigid selle puutumatuse kui suveräänsuse tuumiku. Ameerika Ühendriikide põhiseadus ei käsitlenud seda küsimust algselt, kuid üheteistkümnenda paranduse ratifitseerimine 1795. aastal konstitutsionaliseeris selle põhimõtte selgesõnaliselt. Muudatus sätestab: „Ameerika Ühendriikide kohtuvõimu ei tõlgendata laiene ühelegi kohtu- või õigluse hagile, mille on algatanud või mille on esitanud ühe Ameerika Ühendriikide vastu teise riigi kodanikud või mis tahes välisriigi kodanikud või subjektid.

Kuigi üheteistkümnenda muudatuse selge tekst näib keelavat ainult hagisid, mille on riigi vastu esitanud teise ] riigi kodanikud, laiendas ülemkohus kiiresti oma haaret. Hans v. Louisiana ] (1890) leidis kohus, et muudatus takistab ka oma kodanike hagisid riigi vastu, kui hagi põhineb föderaalseadusel. See tõlgendus tegi kindlaks, et suveräänne puutumatus ei ole pelgalt föderaalkohtu jurisdiktsiooni piiramine, vaid põhiseaduslik põhimõte, mis on laiem kui muudatuse sõnasõnaline keel. Järgnevad otsused, sealhulgas ]Alden v. [FLT:] riigikoda, mis on kinnitatud puutumatuse puudumisel, kehtib ka riigi kongress, kui see on kehtiv riigi puutumatus.

Üheteistkümnenda muudatusettepaneku teksti ja varase tõlgendamise sügavama ülevaate saamiseks vaadake Cornelli õigusteabe instituudi ülevaadet . Riigikohtu otsus Alden v. Maine ] on veel üks kriitiline allikas; täielik arvamus on kättesaadav ]Justia kaudu.

Kuidas toimib riigi suveräänsus täna

Kaasaegne suveräänne puutumatus ulatub kaugemale üheteistkümnenda paranduse sõnasõnalisest tekstist. See kaitseb mitte ainult riiki ennast, vaid ka riigiasutusi ja osakondi, mida peetakse "riigi relvadeks". Näited hõlmavad riigi politseijõude, parandusosakondi ja rahvatervise asutusi. Kaitstud on ka ametnikud, kes on kaevanud oma ametlike volituste alusel kahjude eest, sest kohtuasi on tegelikult üks riigikassa vastu.

Riigikohtu otsuses ]Ex parte Young] (1908) tehti kindlaks, et riigiametniku vastu suunatud hagi, mis taotleb föderaalse õiguse jätkuvate rikkumiste eest ennetavat ettekirjutust ], ei takista suveräänne puutumatus. See kitsas lünk võimaldab hagejatel vaidlustada põhiseadusevastaseid poliitikaid või tavasid, ilma et otseselt riiki kohtusse kaevata. Näiteks võib vang esitada hagi parandusvoliniku vastu, et lõpetada põhiseadusevastase üksikvangistuse kasutamine, tingimusel et hagi ei taotleta vaid riigikassat.

Lisaks Ex parte Youngile on riigid nõustunud ka piiratud asjaoludel õigusaktiga sobima. Paljud riigid on kehtestanud ]tort-nõuete aktid ], mis osaliselt tühistavad suveräänse puutumatuse teatud hooletusepõhiste nõuete puhul, mille suhtes kohaldatakse sageli kahju piirmäärasid, lühemaid etteteatamistähtaegu ja kaalutlusõiguse erandeid. Need põhikirjad erinevad riigiti metsikult, luues kohtuvaidluste võimaluste ja takistuste kogumi.

Põhilised doktrinaalsed piirid: Ametlik vs individuaalne suutlikkus

Avaliku julgeoleku juhtudel on kriitilise tähtsusega erinevus ametniku kohtusse kaebamise (riigi tõhusa kohtusse kaebamise) ja tema isikulise suutlikkuse (isiku väljaandmine) vahel. Kui hageja suudab näidata, et ametnik tegutses väljaspool töövaldkonda või osales tahtlikus üleastumises, võib ametnik olla isiklikult vastutav. Siiski pakuvad paljud riigipoolsed kahjunõuded hüvitist või puutumatust heausksete tegude eest, muutes üksikisiku suutlikkusega seotud nõuded keeruliseks.

Piirangud ja erandid suveräänsest puutumatusest

Kuigi suveräänne puutumatus on võimas, ei ole see absoluutne. Kolm peamist võimalust võimaldavad vaidluspooltel kilbist üle saada: riigi nõusolek ], kongressi tühistamine ] ja ]Ex parte Young , mida on eespool kirjeldatud väljamõeldis.

Riigi nõusolek hagide esitamise seaduse kaudu

Enamikus riikides on seadusjärgsed puutumatuse äravõtmised lepinguvälise kahju eest, mille on toime pannud töötajad, kes tegutsevad oma ülesannete piires.Näiteks California kahjunõuete seadus (valitsuse koodeks § 810 jj) lubab hooletuse nõudeid riigi vastu, mille suhtes kohaldatakse 500 000 dollari suurust kogusummat juhtumi kohta.Teised riigid kehtestavad piirmäärad nii madalad kui 100 000 dollarit või säilitavad täielikult puutumatuse tahtliku kahju eest. Mõned riigid välistavad nõuded, mis on seotud „diskreetsete funktsioonidega” või „poliitiliste otsustega” – lai erand, mis sageli neelab alla nõudeid avaliku turvalisuse ametnike vastu.[FLT:] Riiklike seadusandjate konverentsi andmetel on rohkem kui 40 riigil osariikidel mõned nõuded, kuid erinevad.

Kongressi tühistamine

Neljateistkümnenda muudatuse kohaselt võib kongress tühistada riigi suveräänse puutumatuse õigusaktide kaudu, mis jõustavad põhiseaduslikke õigusi.Näiteks ]perekonna- ja meditsiinilise lahkumise seadus ] ja Puuetega ameeriklased seadus ] on leitud, et tühistab kehtivalt riigi puutumatuse (teatud kontekstis). Kuid ülemkohus on sellele võimule seadnud ranged piirangud, nõudes, et õigusaktid oleksid "ühised ja proportsionaalsed" põhiseaduse rikkumisega, mida parandatakse. Avalikus turvalisuses püüdis kongress tühistada puutumatust [FLT: 4]Fair Standards Act: FLT:7 riigikohtud, mis on riigikohtud, välja arvatud juhul, kui riigikohtud, kui riigikohtud on riigikohtud, mis on seadusega, mis on seadusega kaitstud, kuid mis on riigikohtud, mis on seadusega:5, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on

Individuaalses õiguses kohtusse kaebamine 1983. aasta paragrahvi alusel

Ühine käsitlus on esitada föderaalse kodanikuõiguste nõue 42 U.S.C. § 1983 alusel üksikute ametnike vastu.S.C. § 1983 võimaldab hagejatel kaevata riigiametnikke föderaalsete põhiseaduslike või seadusjärgsete õiguste rikkumise eest.Kuna kohtuasi on ametniku vastu isiklikult, ei kehti riigi suveräänne puutumatus.Aga ametnik võib siiski nõuda ] kvalifitseeritud puutumatust ], mis on kaitse sisu, mitte jurisdiktsiooni baar. See vahe on ülioluline: kvalifitseeritud puutumatuse võib loobuda, kui riik otsustab ametnikku kaitsta, kuid see ei takista hagi menetlemist.Lisaks võib valla või maakonna otseselt vastutada § 1983 alusel: [FLT:][F doktoloogia:[FLT:][3][i][i]

Avaliku julgeoleku juhtumid: konkreetsed väljakutsed

Avaliku julgeolekuga seotud juhtumite puhul, mis hõlmavad õiguskaitseorganite väärkäitumist, paranduslikku hooletust või hädaabiteenuste ebaõnnestumist, on tegemist ainulaadse kombinatsiooniga suveräänsest puutumatusest.

Õiguskaitsealane väärkäitumine

Õiguskaitseorganite kahjud, nagu liigne jõud, vale vahistamine või ebaseaduslik surm, on kõige enam kohtuvaidlusi avaliku julgeoleku nõuete hulgas.Suveräänne puutumatus kaitseb sageli riigi politseiasutust otsese hagi eest.Kaebajad peavad seetõttu esitama üksikametnikele kaebuse vastavalt § 1983 või riigi kahju seadusele, kuid nad peavad navigeerima nii kvalifitseeritud puutumatuse kui ka riigiõiguse puutumatusega kaalutlusõiguse eest. Paljud riigid pakuvad ka rahuametnikele puutumatust, kui nad tegutsevad oma kohustuste piires, välja arvatud juhul, kui neil esineb „raske hooletus või „tahtlik üleastumine.

Näiteks ]Smith v. Wade[ (1983) lubas ülemkohus karistushüvitist parandusametnikele tahtliku ükskõiksuse eest vangi turvalisuse vastu, kuid ainult sellepärast, et ohvitserid kaevati kohtusse nende individuaalsetes võimetes. Riik ise oli immuunne. Samamoodi andis kohus kõrge profiiliga Mullenix v. Luna (2015) kohtuasjas kvalifitseeritud puutumatuse politseiametnikule, kes tulistas põgenevat kahtlusalust, leidmata selgelt kehtestatud seadust, mis keelaks tema tegevuse. See juhtum näitab, et isegi kui suveräänsest puutumatusest on mööda lükatud, võib kvalifitseeritud puutumatus takistada taastumist.

Parandused ja vanglavaidlused

Vangid seisavad silmitsi mõne kõige piiravama takistusega tsiviilvaidlustele. ]Prison Litigation Reform Act (PLRA) ] kehtestab ammendumise nõuded, esitamise tasu piirangud ja lati vaimse või emotsionaalse vigastuse eest, ilma et oleks näidatud füüsilist kahju.Suveräänne puutumatus raskendab olukorda veelgi: osariigi vanglad on tavaliselt immuunsed kahjunõuete eest föderaalkohtus, kui ei kohaldata loobumist.Kaebajad võivad kaevata vanglaametnikud § 1983 alusel kohtusse tahtliku ükskõiksuse eest tõsiste meditsiiniliste vajaduste suhtes (kaheksanda muudatuse rikkumine), kuid nad peavad kõigepealt ammendama halduslikud õiguskaitsevahendid.

FLT:0] Deliberate Indifference standard, mis kehtestati FLT:2]]Estelle v. Gamble (1976), nõuab, et ametnik teadis ja eiras olulist kahju ohtu. See on kõrge latt, kuid kui see on täidetud, ületab see kvalifitseeritud puutumatuse, sest seadus on selgelt kindlaks määratud. Kuid riik ise jääb immuunseks, kui nõusoleku statutuut ei ole olemas. Mõned riigid, nagu New York, on nõudekohtu kaudu loobunud immuunsusest teatud paranduslike hooletusenõuete korral, kuid teate ja esitamise nõuded on ranged.

Hädaabiteenused ja tormed

Paljud riigid on kehtestanud hädaabiteenistuste puutumatuse seadused, mis kaitsevad asutusi ja vabatahtlikke hädaolukordades, kui ei ole näidatud rasket hooletust.Näiteks Erakorraliste meditsiiniteenuste seadus ] immuniseerib EMTsid vastutusest tavalise hooletuse eest hoolduse tegemisel.Lisaks kaitseb valikuline funktsiooni erand riigi kahjunõuete puhul sageli otsuseid ressursside eraldamise või hädaolukordadele reageerimise kohta. See muudab ebapiisava hädaolukorra ohvrite jaoks väga raskeks.

Üheks märkimisväärseks erandiks on väited, et riik rikkus ]Neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit , jättes üksikisikud eravägivalla eest kaitsmata. ]DeShaney v. Winnebago maakond ] (1989) on Riigikohus leidnud, et riigil ei ole üldiselt kohustust kaitsta kodanikke erakahju eest, välja arvatud juhul, kui eksisteerib „erisuhe” (nt vangistatud isikud või tahtmatult pühendunud patsiendid). See otsus piirab veelgi avaliku julgeoleku kahju nõudeid, kuna suveräänne puutumatus ja põhiseadusliku kohustuse puudumine takistavad enamikku kohtuasju.

Strateegilised kaalutlused maakleritele

Arvestades suveräänse puutumatuse keerukust ja varieeruvust, peavad avaliku julgeolekuga seotud juhtumitega tegelevad advokaadid välja töötama hoolikad strateegiad, et maksimeerida taastumise võimalust.

  • ]Tuvastage õige kostja : Vältige riigi või riigiasutuste otse kohtusse kaebamist; selle asemel nimetage üksikisikud ametnikud või ametnikud nende isiklikes ülesannetes.Kohalike omavalitsuste (linnad, maakonnad) puhul pange tähele, et omavalitsusi ei kaitse üheteistkümnenda muudatusega puutumatus – neid peetakse § 1983 kohaselt „isikuteks – seega võib olla võimalik otsene omavalitsuslik vastutus.
  • ]Otsige esialgset õiguskaitset ]: kasutage käimasoleva põhiseadusevastase poliitika vaidlustamiseks erandit FLT:2]Ex parte Young . See on eriti kasulik lepingutingimuste või ülemäärase jõu mustrite puhul, kus kohtumäärus võib rikkumise peatada.
  • ]Vaadake läbi riigipoolse kahju hüvitamise nõuded ]: Iga riigi põhikirjas on unikaalsed menetlusnõuded, näiteks hagi esitamise teade 90 päeva jooksul, kahju ülemmäärad ja erandid tahtliku kahju korral. Tähtaja puudumine võib nõudele saatuslikuks osutuda.
  • ]Võtke arvesse föderaalseid põhiseaduslikke nõudeid ]: 1983. aasta paragrahvis väidetakse riigi suveräänse puutumatuse vältimist, kuid neile on tagatud kvalifitseeritud puutumatus.
  • ]Võimsus Kongressi tühistamine : Uurimine, kas kohaldatavad föderaalseadused (nt ameeriklased puuetega seadus, VII jaotis, rehabiliteerimise seadus) tühistavad kehtivalt riigi suveräänse puutumatuse. Ülemkohus on andnud juhiseid sellistes kohtuasjades nagu ]Tennessee v. Lane [ (2004) tühistamise ulatuse kohta neljateistkümnenda paranduse 5. jao alusel.

Hiljutised arengud ja reformipingutused

Viimastel aastatel on mitmed riigid võtnud vastu õigusaktid, millega piiratakse puutumatust teatavat liiki nõuete, eriti politseivägivalla puhul.Näiteks kõrvaldati California assamblee eelnõuga 252 (2020) mõned takistused õiguskaitsealaste tsiviilõiguste nõuete puhul, piirates kvalifitseeritud puutumatuse kasutamist kaitsena riigikohtus.Samuti on Colorado ja New York kehtestanud põhikirjad, mis lihtsustavad politseinike ja omavalitsuste vastutusele võtmist, isegi kui riigi suveräänse puutumatuse kaitse jääb puutumatuks.

Föderaaltasandil sisaldas 2021. aasta kavandatud George Floydi õigusemõistmine politseiseaduses ] sätteid kvalifitseeritud puutumatuse lõpetamiseks õiguskaitse jaoks ja 1983. aasta paragrahvi muutmiseks, et võimaldada riikide vastu suunatud hagisid otse põhiseaduslike rikkumiste eest.Kuigi seadus ei läinud läbi, annab see märku kasvavast liikumisest nii suveräänse puutumatuse kui ka sellega seotud doktriinide reformimiseks.

Kohtuliku poole pealt on Riigikohus näidanud tendentsi säilitada jõuline suveräänne puutumatuse kaitse.]Torres vs Texase avaliku julgeoleku osakond] (2022) leidis kohus, et Texas oli loobunud oma puutumatusest, liitudes "konventsiooni plaani" teooria alusel, kuid see erand on kitsas ja tõenäoliselt piirdub juhtumitega, mis hõlmavad föderaalseid hankeid või vara.

Reformist huvitatud isikutele annab kasuliku tausta Oyez'i lehekülg Torres v. Texas.Teine ressurss on Brennani justiitskeskuse raport suveräänse puutumatuse ja politsei vastutuse kohta ], milles käsitletakse kavandatud seadusandlikke muudatusi.

Järeldus

Riigi suveräänne puutumatus on endiselt üks kõige hirmuäratavamaid tõkkeid tsiviilvaidlustele avaliku julgeoleku juhtumites.Seoses sajanditevanuste õiguslike põhimõtetega ning üheteistkümnenda muudatuse ja ülemkohtu pretsedendiga tugevdatud, kaitseb see riigikassasid ja asutusi vastutuse eest, kui ei anta nõusolekut või kohaldatakse konkreetset erandit.Kuigi doktriinid nagu Ex parte Young ja kongressi tühistamine pakuvad mõningaid võimalusi kergenduseks, on need kitsad ja sageli ebapiisavad süsteemsete rikkumiste käsitlemiseks. Hagejad ja nende advokaadid peavad navigeerima keerulises föderaal- ja osariigi õiguse lapistikus, valima strateegiliselt kostjad, hagi põhjused ja foorumid.Kuna avalik nõudlus politsei ja paranduste järele, mis on seotud vastutusega, on tugevdatud riigipoolsete õiguste kaitsmise ja seaduste muutmisega, on riigipoolse kaitse ja seaduste muutmisega, on järk- ja riigipoolse kaitse tõhus kaitse, on esimene samm, mis tähendab riigipoolse puutumatuse ja seaduste muutmise tõhus kaitse, mis on riigipoolse kaitse ja seaduste muutmise nõue, mis on järk- ja reformimine, mis on järk- ja riigipoolse kaitse.