Kahekordse ohu ja tagatise estoppeli põhimõtted moodustavad paljudes õigussüsteemides, eriti Ameerika Ühendriikides, menetlusliku õigluse selgroo.Kuigi mõlemad doktriinid kaitsevad üksikisikuid korduvate kohtuvaidluste ja valitsuse liigse haaree eest, tegutsevad nad erinevates valdkondades – kriminaal- ja tsiviilõiguses – ning teenivad erinevaid eesmärke. Kahekordne oht, mis tuleneb viiendast muudatusest, takistab riigil esitada isikule sama kuriteo eest kaks korda süüdistust.

Kahekordse ohu mõistmine

Kahekordne oht on põhiseaduslik kaitsemeede, mida on tunnustatud sajandeid. Selle päritolu ulatub tagasi vanakreeka ja Rooma õigusesse ning see oli Ameerika asutamise ajaks kindlalt kinnistunud inglise tavaõigusesse. Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viies parandus kodifitseerib kaitse, sätestades: "Ükski isik ei tohi olla sama kuriteo eest, mis oleks kaks korda ohus elu või kehaosa." See klausel kehtib föderaalvalitsusele ja neljateistkümnenda muudatuse kaudu ka osariikidele.

Põhikaitsed

Kahekordse ohu klausel pakub kolme erinevat kaitset: 1 keelab sama süüteo eest pärast õigeksmõistmist teise süüdistuse esitamise; 2 keelab sama süüteo eest pärast süüdimõistmist teise süüdistuse esitamise; ja 3 keelab sama süüteo eest mitmekordse karistuse; nende kaitsete eesmärk on takistada valitsusel korduvalt üksikisikut süüdi mõista, vältides sellega ahistamist ja tagades kohtuotsuste lõplikkuse.

Isegi kui ilmnevad uued tõendid, ei saa valitsus kostjat uuesti proovida, kui vandekohus (või kohtunik kohtupingis) teeb mittesüüdistava kohtuotsuse. Seda põhimõtet kinnitati ]Fong Foo vs. Ameerika Ühendriigid ] (1962), kus ülemkohus leidis, et õigeksmõistmine põhineb suunatud kohtuotsusel - isegi kui see on ekslik - baaride uuesti läbivaatamisel. Samamoodi FLT:2 [[Burks v. Ameerika Ühendriigid] (1978), otsustas kohus, et kui apellatsioonikohus tühistab süüdimõistuva kohtuotsuse, sest see ei ole piisav, sest kostja vastustav tõend ei ole tagasivõetav.

"Sama süüteo" test

Kahekordse ohu analüüsi kriitiline küsimus on see, mis kujutab endast "sama rikkumist". Ülemkohus käsitles seda ]Blockburger v. Ameerika Ühendriigid ] (1932), kehtestades "sama elemendi" testi: kaks rikkumist ei ole samad, kui kumbki nõuab elemendi tõendamist, mida teine ei tee. Kuid hilisemad juhtumid on selgitanud erandeid. ]Grady v. Corbin[[ (1990) kohus lisas "sama käitumise" testi, kuid see tühistati ] Ameerika Ühendriigid v. Dixon[FLT:] (1993) ainsaks Blockertahti reegliks.

See standard võib olla keeruline, kui käitumine rikub mitut põhimäärust. Näiteks võib üks narkotehingu põhjustada süüdistuse omamises, levitamise kavatsusega omamises ja vandenõus – mõlemal juhul eri elementidega. Olenevalt asjaoludest võib vandekohus ühe süüdistuse õigeks mõista, kui ta mõistab teise süüdi, ning topeltoht ei takista seda tulemust, kui Blockburgeri test ei ole täidetud.

Topeltsuveräänsus

Üks suur erand topeltohule on topeltsuveräänsuse doktriin. Selle põhimõtte kohaselt võivad eraldiseisvad suveräänsed isikud – nagu osariik ja föderaalvalitsus – esitada süüdistuse sama käitumise eest, rikkumata topeltohtu. See kehtestati ] Ameerika Ühendriigid vs. Lanza ] (1922) ja kinnitati ]Heath v. Alabama ] (1985). Põhjenduseks on see, et igal suveräänsel on oma iseseisev huvi oma seaduste jõustamiseks. Seega saab riigikohtus mõrva õigeks mõistetud süüdistatava üle samast tapmisest tulenevate kodanikuõiguste rikkumiste eest föderaalkohtus siiski kohut mõista.

Kriitikud väidavad, et topeltsuveräänsus õõnestab kahekordse ohu vaimu, kuid ülemkohus on seda järjekindlalt toetanud. doktriin on endiselt vaieldav valdkond, eriti juhtudel, mis hõlmavad politsei väärtegusid või kattuvaid föderaalseid ja riiklikke kriminaalseadusi.

Kui hädaohtlik rünnak

Kahekordne kaitse ei alga vahistamise hetkel. Pigem "kinnitab" konkreetses menetluse etapis. žürii kohtumenetluses kinnitub oht, kui vandekohus on empaneleeritud ja vannutatud. Kohtupingis kinnitub see, kui esimene tunnistaja vannutatakse. Kui kohtuistung kuulutatakse välja enne arestimist (näiteks hääle raskel ajal), saab kostjat uuesti uurida ilma kahekordse ohuta. Pärast arestimist peab kohus siiski hoolikalt kaaluma, kas kostja nõustus kohtuprotsessiga või kas tema avalduse tegemiseks oli ilmne vajadus.

Märkimisväärse kohtuasjaga ]USA vs. Perez (1824) kehtestati ilmse vajaduse standard, milles nõuti, et kohtuprotsessi kohtunikul oleks suur vajadus enne kostja vastuväite kohta kohtuprotsessi väljakuulutamist. Näited ilmse vajaduse kohta on ummikseisus žürii või kostja ootamatu haigus. Ilma sellise vajaduseta on teine kohtuprotsess keelatud.

Tagatise estofelli kontseptsioon

Tagatise estoppel, mida tuntakse ka kui probleemi välistamist, on üldlevinud õigusdoktriin, mis takistab pooltel lahendada küsimust, mis on juba otsustatud eelneva menetluse käigus. Erinevalt topeltkahjust, mis on põhiseaduslik õigus, on tagatise estoppel menetlusnorm, mis põhineb õigusökonoomial ja õiglusel. Seda kohaldatakse nii tsiviil- kui ka kriminaalasjades, kuigi erinevate nõuete ja tagajärgedega.

Tagatise estofelli elemendid

Selleks et tagatise estoppel ei takistaks emissiooni kohtuvaidluse lahendamist, peavad üldjuhul olema täidetud neli elementi:

  • Asjaomane küsimus peab olema identne küsimusega, mille suhtes otsustati eelneva menetluse käigus.
  • ]See küsimus peab olema tegelikult kohtuvaidluse all eelneva menetluse käigus. Tagaseljaotsuse või nõusoleku dekreediga lahendatud küsimused tavaliselt ei kvalifitseeru.
  • ]See küsimus pidi olema tegelikult ja tingimata kindlaks määratud eelneva kohtuotsusega, see tähendab, et küsimuse lahendamine oli lõpliku tulemuse saavutamiseks hädavajalik.
  • Poolel, kelle vastu estoppelit väidetakse, peab olema täielik ja õiglane võimalus selle küsimuse lahendamiseks eelnevas menetluses, sealhulgas teade ja piisav võimalus esitada tõendeid ja argumente.

Need elemendid tagavad, et estoppeli ei kohaldata ebaõiglaselt.Näiteks kui eelnev kohtuasi jäeti rahuldamata pigem menetluslikel kui sisulistel põhjustel, ei kaasne sellega tagatist, sest küsimust ei otsustatud tegelikult.

Vastastikune mõistmine ja selle kadumine

Traditsiooniliselt nõudis tagatisetoppel vastastikust mõistmist: ainult esimeses mastis mõlemad osalenud osapooled said teises mastis estoppelit üksteise vastu kasutada. See reegel tõi sageli kaasa sama küsimuse raiskava kohtuvaidluse erinevate vastaste poolt. Aja jooksul loobusid paljud jurisdiktsioonid vastastikkuse nõudest, lubades mittevastastikuse estoppeli – nii solvavat kui ka kaitsvat.

Solvav mittevastastikune estoppel tekib siis, kui hageja pöördub eelneva kohtuotsuse poole kostja vastu, kes kaotas selle eelneva hagi. Näiteks kui autojuht leiti hooletus ühes autoõnnetuses, võib seda leida erinev hageja teisest sama juhi põhjustatud õnnetusest. Kaitsev mittevastastikune estoppel toimub siis, kui kostja kasutab eelnevat kohtuotsust hageja vastu, kes kaotas selle eelneva hagi. Ülemkohus kinnitas kaitsev mittevastastikune estoppel in Blonder-Tongue Laboratories, Inc. v. University of Illinois Foundation (1971) ja solvav mittemutual estoppels: [Fkual] [Fkual Courts: [Fl] [Fk.] [L.[L.] [L.[L.][L.[L.][L.[L.][L.[L.][L.[L.][L.][L.[L.[L.][L.][L.][L.][L.[L.][L.]

Tagatise andmine kriminaalasjades

Kuigi kahekordne oht pakub kriminaalasjades tugevat kaitset, võib rolli mängida ka tagatise estoppel. ]Ashe v. Swenson (1970) all lisas ülemkohus viienda muudatuse kahekordsesse ohtu. Ashe ], mõisteti kostja õigeks ühe ohvri röövimises, kuid hiljem prooviti teda samas juhtumis teise ohvri röövimise eest. Kohus leidis, et identiteedi küsimus - kas Ashe oli üks röövlitest - oli tingimata otsustatud tema kasuks esimeses kohtuprotsessis ja seetõttu ei saanud seda teises kohtuprotsessis uuesti läbi vaadata.

Seda tagatisandmebaasi kohaldamist kriminaalõiguses nimetatakse mõnikord "küsimuse välistamiseks kriminaalasjades". See takistab prokuratuuril menetlemast küsimust, mis oli varem kostjale soodsalt otsustatud, isegi kui teine kohtuprotsess hõlmab teistsugust kuritegu. doktriin on siiski piiratud: see ei välista hilisemat süüdistuse esitamist täiesti eraldi kuriteo eest, mis ei sõltu samadest faktilistest küsimustest.

Tagatise andmine tsiviilasjades

Tsiviilkohtumenetluses kasutatakse tõhususe edendamiseks sageli tagatist pakkuvat estoppelit. Näiteks kui kohus on kindlaks teinud, et toode on defektselt kujundatud, võib seda järeldust kasutada sama tootja vastu järgnevates kohtuasjades, mida teevad erinevad hagejad (ründev mittevastastikune estoppel) või tootja, et takistada hagejat, kes on juba selles küsimuses kaotanud (kaitsev mittevastastikune estoppel). Siiski on kohtutel õigus keelduda solvavast estoppelist, kui see oleks ebaõiglane – näiteks kui kostjal oli esimeses asjas piiratud stiimul jõuliselt kaitsta.

See doktriin kehtib ühtviisi nii föderaal- kui ka osariikide kohtute kohta, kuid osariikide õigus reguleerib föderaalkohtute otsuste eelmõju ning föderaalõigus reguleerib föderaalkohtute otsuste mõju. See raskendab mitut jurisdiktsiooni hõlmavaid kohtuvaidlusi, kuid aluspõhimõtted on jätkuvalt järjepidevad.

Erinevus topeltohu ja tagatise estoppeli vahel

Kuigi mõlemad doktriinid aitavad vältida kohtuvaidluste kordumist, erinevad need mitmes põhiaspektis:

  • Kohaldamise ulatus: Kahekordne oht kehtib ainult kriminaalsüüdistuste puhul.Kaitse estoppel kehtib nii tsiviil- kui ka kriminaalasjades, kuigi selle kriminaalne kohaldamine on piiratud põhiseadusest tulenevate nõuetega.
  • ]Õiguse allikas: Kahekordne oht on põhiseaduslik õigus (viies muudatus).Kahepoolne estoppel on üldõiguse doktriin, kuigi see on lisatud kriminaalasjade topeltkahju klauslisse FLT:2 kaudu Ashe v. Swenson .
  • ]Keela liik: Kahekordne oht keelab sama süüteo eest mitmekordse süüdistuse esitamise või karistuse.Kaitseline estoppel keelab juba otsustatud konkreetsete küsimuste kohtuvaidluse.
  • ]Kurbav sündmus: Kahekordne oht kaasneb õigeksmõistmise, süüdimõistmise või mitme karistusega.Kahepoolne estoppel nõuab lõplikku otsust sisu kohta, mis tingimata lahendas küsimuse.
  • Osapooled: ] Kahekordne oht kaitseb ainult üksikisikust kostjat valitsuse tegevuse eest. Tagatise estoppelit võib kasutada iga pool või selle vastu, kellel oli täielik ja õiglane võimalus kohtuvaidluseks, sealhulgas eraõiguslikud isikud tsiviilasjades.
  • Erandid: Kahekordsel ohul on erandid nagu kahekordne suveräänsus ja ilmne vajadus kohtuprotsesside järele.Kahepoolsel estoppelil on erandeid, mis põhinevad õiglusel, täieliku võimaluse puudumisel või seadusemuudatustel.

Need erinevused on praktikute jaoks väga olulised. Kriminaalkaitseadvokaat peab aru saama, millal topeltohu korral ei ole kohtuprotsessi uuesti läbiviimist, samas kui tsiviilvaidluse lahendaja peab analüüsima, kas varasem kohtuotsus välistab konkreetse küsimuse uuesti üleskerkimise. Mõnel juhul võivad kehtida mõlemad doktriinid – näiteks kui õigeksmõistmine määrab tingimata kindlaks küsimuse, mis hiljem tsiviilasjas tekib. Tsiviilasja ei takista siiski kahekordne oht (sest see on erinev suveräänne või tsiviilmenetlus), kuid selle küsimuse lahendamiseks võib kohaldada ka kõrvalistumismenetlust.

Mõju õiguspraktikale

Advokaadid peavad juhtumistrateegia väljatöötamisel hoolikalt hindama varasemate otsuste võimalikku eelmõju.

Kriminaalkaitse

Kahekordne oht on võimas vahend. Õigeksmõistmise korral peaks kaitsja kohe liikuma, et takistada sama kuriteo eest hilisemat süüdistuse esitamist, isegi kui valitsus püüab esitada sama käitumisega seotud teistsuguse süüdistuse. Blockburgeri test ja "samade elementide" analüüs on olulised. Lisaks, kui eelnev kriminaalmenetlus lõppes õigeksmõistmisega, mis lahendas tingimata vaidlustatud faktilise küsimuse, näiteks identiteedi või kavatsuse, võib kaitse tugineda tagatise estoppelile ]Ashe [FLT: 1] alusel, et välistada valitsusel selle küsimuse menetlemine teistsuguse süüdistusega.

Kaitsja peab olema teadlik ka topeltsuveräänsuse erandist.Sõnakohtus õigeks mõistetud klient võib siiski saada föderaalsüüdistusi.Strateegilistes läbirääkimistes võib olla vaja arvestada föderaalsüüdistuse esitamise ohtu.

Tsiviilkohtumenetlus

Tsiviilasjades võib tagatise estoppel olla nii mõõk kui ka kilp. Hagejad võivad kasutada ründelist mittevastastikust estoppelit otsevastutusele võtmiseks, kui kostja on juba kaotanud sama küsimuse osas teises hagis. Seevastu võivad kostjad kasutada kaitsvat estoppelit, et vältida juba kaotanud hageja uuesti sama nõude peale kaebamist. Võtmeküsimus on tagada, et eelnev menetlus andis täieliku ja õiglase võimaluse kohtuvaidluseks. Avastamine, žürii koosseis ja esimese kohtuasja panused on kõik asjakohased tegurid.

Näiteks kui kostja mõistetakse kriminaalasjas süüdi, võib selliseks süüdimõistmiseks vajalikke asjaolusid sageli kasutada nende vastu hilisemas tsiviilhagis tagatise estoppeli doktriini alusel, tingimusel et süüdimõistev kohtuotsus on sisuline lõplik kohtuotsus.

Kohtuvaidluste ja apellatsioonide strateegiline kasutamine

Arusaamine, millal oht tekib, on ülioluline taktikaliste otsuste tegemiseks kohtuväliste menetluste kohta. Kostja, kes näeb eelseisvat süüdimõistmist, võib soovida enne kohtuotsuse tegemist kohtulikku läbivaatamist, kuid kui oht on sellega seotud, peab kohus leidma ilmse vajaduse kuulutada kohtuväline menetlus välja ilma kostja nõusolekuta. Kui kostja nõustub, on kohtulik uuesti läbivaatamine üldiselt lubatud. Samuti peab apellatsioonistrateegia olema seotud kahekordse ohuga: kui süüdimõistev otsus on ebapiisavate tõendite tõttu tühistatud, ei saa kostjat uuesti uurida, kuid kui kohtulik otsus on tehtud vea tõttu, on lubatav uuesti läbi vaadata.

Tagatise estoppeli küsimused tekivad sageli apellatsioonimenetluses, kui pooled vaidlustavad eelneva otsuse eelmõju. Läbivaatamise standard on tavaliselt de novo õiguslike küsimuste puhul, kuid ei allu faktilistele järeldustele. Advokaadid peaksid säilitama argumendid välistamise kohta kohtumenetluses, et vältida loobumist.

Kaasaegsed rakendused ja vastuolud

Uute õiguslike probleemide lahendamiseks arenevad jätkuvalt doktriinid, mis käsitlevad kahekordset ohtu ja kaasnevat estoppeli.

Tsiviilkaotus ja topeltohverdus

Ajalooliselt ei peetud tsiviilkaotust karistuseks kahekordse ohu eest.]USA vs. Halper (1989) leidis ülemkohus, et tsiviilkaristus võib olla nii ebaproportsionaalne, et see kujutab endast teist karistust. Kongress muutis hiljem seadusi ja küsimus on endiselt arutlusel.Hudson v. Ameerika Ühendriigid ] (1997) Kohus taganes ]Halper [[[, leides, et tsiviilkaristused ei ole nii rängalt ülemäärased, et need ei ole ainult heidutavaks valdkonnaks.

Vastastikuse mõistmise ja massiliste vaidluste vähendamine

Solvav mittevastastikune estoppel on muutunud võimsaks vahendiks massilistes kahjunõuete kohtuvaidlustes, mis võimaldab hagejatel laenata vastutusele võetud järeldusi varasematest bellwetheri kohtuprotsessidest. Kohtud on siiski ettevaatlikud: kui esimene kohtuprotsess ei olnud esinduslik või kui kostjal oli ebapiisav ajend kaitsta, võib estoppeli keelata. ]Parklane Hosiery tegurid juhivad kohtuidukohtuid oma äranägemisel. Mõned riigid on mittevastastikuse estoppeli täielikult tagasi lükanud või nõuavad vastastikust kohtlemist, luues foorumiostu võimalusi.

Rahvusvahelised taotlused ja väljaandmine

Mitmes õigussüsteemis tunnistatakse topeltohtu, kuid selle eksterritoriaalne kohaldamine on piiratud. Rahvusvahelised väljaandmislepingud sisaldavad sageli sätteid topeltohu vastu, kuid topeltsuveräänsuse doktriin tähendab, et ühes riigis õigeks mõistetud isikut võib Ameerika Ühendriikides sama käitumise eest ikkagi vastutusele võtta, kui mõlemal suveräänsel on pädevus. USA ei ole allkirjastanud Rahvusvahelise Kriminaalkohtu Rooma statuuti osaliselt topeltohu tõttu. Need probleemid tekivad piiriüleste kuritegude, küberrünnakute ja terrorismijuhtumite korral.

Rahvusvahelises õiguses on tagatismenetlus vähem määratletud, kuid mõned rahvusvahelised kohtud kohaldavad hübriidmenetlustes küsimuste välistamist.Mitme jurisdiktsiooniga vaidlusi lahendavad praktikud peavad hindama välismaiste kohtuotsuste välistavat mõju kohalike seaduste ja lepingute alusel.

Kahekordne oht ja süüdimõistvate üksuste tõus

Süüdimõistva kohtuotsusega tegelevad üksused prokuratuurides avastavad mõnikord valesid süüdimõistvaid kohtuotsuseid ja püüavad neid vabastada. Kui süüdimõistva kohtuotsuse tingib põhiseaduslik viga, võidakse kostjat uuesti uurida. Kui aga puhkus põhineb ebapiisavatel tõenditel või süütuse tuvastamisel, võib kahekordne oht takistada kohtuprotsessi. See pinge lõplikkuse ja õigluse vahel tekitab jätkuvalt kohtuvaidlusi ja poliitilisi arutelusid.

Järeldus

Kahekordne oht ja tagatised on menetlusliku õigluse püsivad tugisambad. Kahekordne oht annab põhiseadusliku kaitse korduvate kriminaalmenetluste eest, samal ajal kui tagatise estoppel edendab õigusmajandust, takistades lahendatud küsimuste uuesti menetlemist nii tsiviil- kui ka kriminaalmenetluses. Kuigi need on erinevad, on neil ühine eesmärk: tagada, et kohtuvaidlused oleksid lõplikud, tõhusad ja õiglased. Advokaadid, kes neid doktereid valdavad, saavad paremini kaitsta oma klientide õigusi, vältida raiskavaid kohtuvaidlusi ja töötada välja tõhusad strateegiad keerulises õigusmaastikus.

Edasiseks lugemiseks pakub Cornelli õigusteabe instituut põhjalikku ülevaadet ] kahekordsest ohust ] ja ülemkohtu otsus Ameerika Ühendriigid v. Dixon ] pakub praeguse sama kuriteo testi. ]Parklane Hosiery Co. v. Shore ] juhtum jääb autoriteetseks solvava mittevastastikuse estoppeli kohta. Riigipõhised reeglid tagatise estoppeli kohta on leitavad selliste ressursside kaudu nagu [FLT]]:6ABA Litigation Section , FLT:[8] föderaalsedkohtud:[LT:[8].