Duaalse suveräänsuse doktriin on üks Ameerika kriminaalmenetluse kõige vastuolulisemaid põhimõtteid. See nikerdab olulise erandi viienda paranduse garantiisse, et ükski isik ei tohi "sama kuriteo eest olla kaks korda ohus elu või keha". Lubades eraldi suveräänsetel üksustel - enamasti föderaalvalitsusel ja osariigi valitsusel - sama isiku sama käitumise eest vastutusele võtta, kujundab doktriin otseselt kahekordse ohu kaitse piire. Selle teoreetilise aluse mõistmine, ajalooline areng ja praktilised tagajärjed on olulised kõigile, kes õpivad USA põhiseaduslikku õigust või töötavad kriminaalõigussüsteemis.

Kahekordse ohu kaitse sihtasutus

Viienda muudatuse topeltohu klausel oli mõeldud üksikisikute kaitsmiseks ahistamise, kulude ja emotsionaalsete kulude eest, mida korduvad süüdistused põhjustavad sama kuriteo eest. See keelab sama süüteo eest teise süüdistuse esitamise pärast õigeksmõistmist või süüdimõistmist ning keelab sama süüteo eest mitmekordsed karistused.

Kuid see klausel ei ole absoluutne. Ülemkohus on juba ammu tunnistanud, et kahekordne kaitse kehtib ainult ühe "suverääni" piires. Kui kahel valitsusel on kummalgi sõltumatu õigus määratleda ja karistada kuritegusid, võivad mõlemad oma võimu kasutada teise menetlust rikkumata. See põhimõte, mida tuntakse topeltsuveräänsuse doktriinina, võimaldab erinevatel suveräänsetel sama teo eest järjestikust vastutusele võtmist.

Duaalse suveräänsuse doktriini õiguslik alus

Duaalse suveräänsuse doktriin tugineb põhieeldusele: iga suverään saab oma võimu eraldiseisvast allikast. Föderaalvalitsus saab oma võimu USA põhiseadusest, samas kui iga osariigi valitsus saab oma võimu oma riigi põhiseadusest ja sellest tulenevast politseivõimust. Kuna nende võim on eraldiseisev, ei välista ühepoolne süüdistus teise poolt süüdistuse esitamist, isegi kui mõlemad põhinevad identsel käitumisel.

Ülemkohus sõnastas selle loogika selgelt oma otsuses FLT:0] Ameerika Ühendriigid v. Lanza[ (1922): "Tegu, mille nii riiklikud kui ka riiklikud suveräänsused on kuriteona hukka mõistnud, on solvang mõlema rahu ja väärikuse vastu ning neid võib karistada igaüks." Kohus rõhutas, et kahekordse ohu klausel ei takista kahel erineval suveräänil igat oma kohtuasja esitamast, sest "ründed" on kontseptuaalselt erinevad - üks föderaalvalitsuse vastu, teine riigi vastu.

Ajalooline taust ja peamised pretsedendid

Varajased alused: 19. sajand

Doktriini juured ulatuvad varase Ameerika kohtupraktikani.Fox vs. Ohio (1847) pani kohus esmalt ette, et sama teo eest võib karistada nii föderaal- kui ka osariigi seaduse alusel, rikkumata topeltohtu.See idee sai täiendava veojõu ]Moore v. Illinois (1852), kus kohus leidis, et riik võib karistada kuritegu isegi siis, kui tegu rikub ka föderaalõigust, sest kaks valitsust olid "eraldi ja eraldiseisvad" suveräänsed.

Need varajased juhtumid peegeldasid Ameerika Ühendriikide põhiseaduslikku struktuuri, kus föderaalvalitsus ja osariigid jagavad kattuvaid jurisdiktsioone. Kümnenda muudatusega reserveeritakse osariikide volitused, mida ei delegeerita föderaalvalitsusele, ja mõlemad valitsustasandid on pikka aega reguleerinud paljusid samu tegevusi – pangaröövist kuni uimastikaubanduseni kuni tulirelvade rikkumisteni.

Landmarki kohtuasi: Ameerika Ühendriigid vs. Lanza ] (1922)

Lanza jääb fundamentaalseks kaasaegseks pretsedendiks.Kaebealune mõisteti föderaalkohtus süüdi riikliku keeluseaduse rikkumise eest ja seejärel esitati riigikohtule süüdistus sama teo eest - tootmine, transportimine ja alkoholi omamine. Ülemkohus jättis topeltsüüdistused jõusse, leides, et kaks valitsust olid eraldi suveräänsed ja et topeltohu klausel ei takista teist kohtuprotsessi. kohtunik William Howard Taft kirjutas, et "Ameerika Ühendriikide seaduste ja riigi seaduste alusel toime pandud süüteod on seaduses erinevad ja neid võib eraldi karistada."

Kaasaegne õpetus: ]Gamble vs. Ameerika Ühendriigid ] (2019)

]Gamble v. Ameerika Ühendriigid ], Ülemkohus kinnitas kahekordse suveräänsuse doktriini häältega 7:2. Terance Gamble mõisteti Alabama osariigi kohtus süüdi tulirelva omamise eest kurjategijana ja seejärel esitati sama käitumise eest föderaalne süüdistus.Ta väitis, et doktriin tuleks tühistada, kuid kohus keeldus, järeldades, et doktriin on "kindlalt kehtestatud" ja kongress on sellele toetunud peaaegu kaks sajandit.

Õpetuse mõju praktikas

Mitme süüdistuse esitamine ja tagajärjed

Kahepoolse suveräänsuse doktriini kõige praktilisem mõju on see, et üksikisikut võib sama teo eest kohtuprotsessid järjestikku föderaal- ja osariigikohtus viia karmimate kumulatiivsete karistusteni, kuna mõlemad suveräänsed võivad määrata eraldi karistused. Näiteks võidakse riigikohtus narkokuriteos süüdi mõistetud isik hiljem sama uimastikuriteo eest föderaalkohtus süüdi mõista, kui teda ootab uus vanglakaristus, mis algab pärast osariigi karistuse lõppu.

Kostja, kes usub, et ta on ühes kohtus õigeks mõistetud või süüdi mõistetud, ei saa eeldada, et asi on läbi. föderaalvalitsus või osariik võib otsustada esitada oma süüdistused, mõnikord aastaid hiljem, sõltuvalt seadusjärgsetest piirangutest ja prokuratuuri prioriteetidest.

Prokuröri distsiplinaarmenetlus ja "horisontaalne" föderalism

Doktriin annab prokuröridele ka võimaluse osaleda nn horisontaalses föderalismis – valida foorum, mis pakub kõige soodsamaid menetlus- või materiaalreegleid. Föderaalprokurörid võivad sekkuda, kui riigiprokuröri tulemuseks on leebe karistus või kui riigi kohtuasi ebaõnnestub tõendite alusel. Samamoodi võivad osariigi prokurörid jätkata pärast föderaalkohtu otsust õigeksmõistmise kohta, kui nad usuvad, et riigiõigus annab parema võimaluse süüdimõistmiseks.

See kaalutlusõigus on saanud teravat kriitikat kodanikuvabaduste eestkõnelejatelt, kes väidavad, et topeltsuveräänsuse doktriin õõnestab kahekordse ohu klausliga kavandatud lõplikkust.Kriitikud väidavad, et see võimaldab valitsusel saada "kaks hammustamist õuna" ja allutada kostjad mitme kohtuprotsessi tohutule stressile ja kulule.

Kohaldamine hõimu suveräänsuse ja territoriaalsete valitsuste suhtes

Topeltsuveräänsuse doktriin ei piirdu föderaal-riigi suhetega. Ülemkohus on seda rakendanud ka indiaanlaste hõimuvalitsustele ja USA territoriaalvalitsustele, nagu Puerto Rico ja Columbia ringkond. Ameerika Ühendriigid v. Wheeler (1978) leidis kohus, et India hõim võib liikme kuriteo eest vastutusele võtta ja föderaalvalitsus võib sama teo eest vastutusele võtta, sest hõimu suveräänsus oli "omane" ja föderaalvõimust eraldiseisev. Samamoodi peetakse territoriaalseid valitsusi eraldi suveräänseteks kahekordselt ohustatud eesmärkidel, kui nende võim tuleneb Kongressi täiskogu võimust territooriumide üle.

Kriitika ja vastuolud

Kahekordse ohu kaitse kahjustamine

Kõige fundamentaalsem kriitika topeltsuveräänsuse doktriini suhtes on see, et see on otseselt vastuolus topeltohteklausli selge keelekasutuse ja eesmärgiga. See klausel kaitseb "kaks korda ohtu seadmist" "sama süüteo eest". Kriitikud väidavad, et kui isikut süüdistatakse kaks korda täpselt sama teo eest, on ta vaieldamatult kaks korda ohus, isegi kui kaks prokuratuuriüksust on formaalselt lahus.

Kohtunik Ruth Bader Ginsburg väljendas eriarvamusel FLT:0]Gamble ] seda seisukohta jõuliselt: "Kahe suveräänsuse doktriin on ajalooline relikt, mis on juurdunud väljamõeldises - et eraldi suveräänsed on eraldi inimesed ja et ühe vastu suunatud solvang ei ole teise vastu solvang." Ta väitis, et doktriin tuleks tühistada, sest see võimaldab valitsusel kahe ohu klauslist mööda hiilida lihtsa otstarbega, milleks on kaks prokuröri.

Erinevused marginaalsete kogukondade vahel

Empiirilised uuringud näitavad, et topeltsüüdistused mõjutavad ebaproportsionaalselt rassilisi ja etnilisi vähemusi, eriti mustanahalisi ja latiinodest kostjaid.Föderaalvalitsus esitab sageli süüdistusi pärast riigi vastutuselevõtmist olulistes juhtumites, mis hõlmavad politsei väärtegusid, narkokuritegusid ja tulirelvakuritegusid – valdkondi, kus rassilised erinevused jõustamises on hästi dokumenteeritud. See on tekitanud muret, et doktriin süvendab süsteemset ebavõrdsust, võimaldades valitsusel süüdistusi ja karistusi „kootada.

Lisaks ei pruugi kostjad ilma oluliste vahenditeta olla võimelised pakkuma tõhusat kaitset mitmes jurisdiktsioonis.Erinevate õigusmeeskondade palkamise kulud, kohtutevahelise koordineerimise logistika ja korduvate kohtuprotsesside psühholoogiline lõivu tekitamine tekitab raske koorma, mis langeb kõige raskemalt vaestele.

Vastuolu riigi suveräänse puutumatuse põhimõtetega

Mõned teadlased on osutanud ilmsele vastuolule: topeltsuveräänsuse doktriin käsitleb riike kui eraldi suverääne topeltohu korral, kuid üheteistkümnes muudatus keelab üldiselt föderaalkohtus üksikisikutel riikide vastu hagi esitada. Kui riigid on tõeliselt suveräänsed, siis väidetakse, et ka nende suhtes ei tohiks kohaldada föderaalset kriminaalsüüdistust. Seega näib doktriin valivat ja valivat, millal suveräänsus on oluline, teenides pigem prokuratuuri mugavust kui põhimõttelist põhiseaduslikku tõlgendust.

Hiljutised arengud ja praegune asjakohasus

]Mängu ] Maastik

Alates ülemkohtu 2019. aasta otsusest ]Gamble on topeltsuveräänsuse doktriin kindlalt juurdunud.Alamkohtud kohaldavad seda jätkuvalt paljudes kontekstides – alates uimastikaubandusest kuni maksudest kõrvalehoidumise ja kodanikuõiguste rikkumisteni.Alama astme kohtud on aga seisukohal, et arvamuse 7-2 piirid on käimasolevas teaduslikus arutelus.Mõned õiguskommentaatorid on tungivalt nõudnud kongressilt doktriini piiramist seadusega, väites, et topeltohte klauslit tuleks mõista nii, et see keelaks järjestikused süüdistused sama käitumise eest, sõltumata asjasse segatud suveräänsetest.

Vastuseks on mõned riigid kehtestanud seadused, mis keelavad riigi vastutuselevõtmise pärast sama teo eest föderaalset süüdistust, kuid need põhikirjad on harvad ja ebakindlad põhiseaduslikkuse all ülemvõimu klausli kohaselt.

Doktriin jurisdiktsiooni kattuvuse kontekstis

Tänapäeva kriminaalõiguses esineb üha enam kattuvusi föderaal- ja osariikide jurisdiktsiooni vahel. Kongress on kriminaliseerinud paljud tegevused, mis traditsiooniliselt olid osariikide ainuprovintsiks, näiteks röövimine, kallaletung ja mõrvad, eeldusel, et need hõlmavad osariikidevahelist kaubandust. See suundumus koos topeltsuveräänsuse doktriiniga tähendab, et peaaegu iga raske kuriteo eest saab nüüd kaks korda vastutusele võtta. Tulemuseks on süsteem, kus topeltsüüdistuse oht ähvardab paljusid süüdistatavaid.

Rahvusvahelised võrdlused

Enamik föderaalsüsteeme, sealhulgas Saksamaa, Kanada ja Austraalia, kohaldavad ühe suveräänsuse reeglit: kui isiku üle on kohut mõistetud ühe ja sama teo eest, ei saa nende üle sama riigi teine valitsus uuesti kohut mõista. Ameerika Ühendriigid on kaksiksuveräänsuse doktriini järgimisel ainus tavaõigusega riikide seas. See lahknevus on viinud selleni, et mõned rahvusvahelise õiguse eksperdid soovitavad Ameerika Ühendriikidel uuesti läbi vaadata oma lähenemine ühtlustamisele kaasaegsete inimõiguste standarditega, mis üldiselt keelavad topeltohu kõigil valitsustasanditel.

Praktilised kaalutlused juristidele

Kaitseadvokaatidele

Kaitseadvokaadid peavad nõustama kliente topeltsüüdistuse võimaluse kohta kohtuasja varases staadiumis. Kui kliendile esitatakse süüdistus osariigi kohtus, peaks nõustaja hindama, kas föderaalsüüdistused on tõenäolised ja kui on, siis kas nende mõju minimeerimiseks on võimalik võtta strateegilisi meetmeid. Mõnikord võib ühes jurisdiktsioonis sõlmitud hagileping sisaldada teise riigi mittesüüdistuse kokkulepet, kuid sellised kokkulepped on kaalutlusõigust omavad ja ei ole garanteeritud.

Advokaadid peaksid olema teadlikud ka "petty of offence" erandist: topeltsuveräänsuse doktriin ei kehti, kui esimene süüdistus on väikese kuriteo eest, mida ei karistata vangistusega, sest topeltkahju klausel ise selles kontekstis ei kehti. Lisaks, kui kaks süüdistust on tõepoolest ühesuguse süüteo eest ]Blockburgeri [ testi alusel (mis küsib, kas iga kuritegu nõuab fakti tõendamist, mida teine ei tee), võib kohus siiski leida kahekordse ohu rikkumise, kuigi kahekordne suveräänsus üldiselt tühistab selle analüüsi.

Prokuröridele

Prokurörid peavad olema hoolikad, kui nad otsustavad, kas esitada süüdistus pärast seda, kui teine suveräänne riik on juba süüdistatava üle kohut mõistnud.Kuigi doktriin lubab topeltsüüdistusi, ei nõua see neid.Paljudel USA prokuratuuridel on sisepoliitika, mis ei soodusta föderaalsete süüdistuste esitamist pärast riigi süüdimõistmist, välja arvatud juhul, kui riiklik karistus oli selgelt ebapiisav või kui juhtum hõlmab olulisi föderaalseid huve, nagu kodanikuõiguste rikkumine või ulatuslik uimastikaubandus.

USA justiitsministeeriumi poliitika, mis on saanud nime FLT:2]]Petite v. Ameerika Ühendriigid ] (1960), keelab üldiselt föderaalvastutusele võtmise pärast sama teo eest riigiprokuröri, välja arvatud juhul, kui peaprokurör või määratud assistent seda lubab. See poliitika annab olulise kaitse, kuid ei ole siduv riigiprokuröridele, kes võivad veel jätkata.

Järeldus: suveräänsuse ja õigluse tasakaalustamine

Duaalse suveräänsuse doktriin kujutab endast USA põhiseaduslikus õiguses sihilikku valikut seada mitme valitsustasandi sõltumatus ja autoriteet esikohale üksikisiku huvi lõplikkuse vastu. See peegeldab raamijate nägemust föderaalsest süsteemist, kus nii riigi valitsusel kui ka riikidel on tugevad jõustamisvolitused. Siiski on sellel visioonil hind: doktriin allutab üksikisikud reaalsele võimalusele esitada mitu süüdistust, määrata mitu karistust ja sellega seotud korduvate kohtuvaidluste koormus.

Ameerika kriminaalõigussüsteemi arenedes jääb kahetine suveräänsuse doktriin tõenäoliselt aktiivse arutelu teemaks. Mõned väidavad, et see on oluline vahend kuritegevusega võitlemiseks ja tagamaks, et ükski kostja ei pääseks õigusemõistmisest; teised väidavad, et see on ebaõiglane reliikvia, mis õõnestab topeltohvrite klausli põhikaitset. Selge on see, et igaüks, kes töötab või uurib USA õigussüsteemi, peab mõistma seda doktriini ja selle tagajärgi. doktriini tulevik võib sõltuda sellest, kas ülemkohus, kongress või riigid otsustavad ümber kujundada tasakaalu suveräänse võimu ja individuaalsete õiguste vahel.

Edasise lugemise kohta vaata Riigikohtu arvamust [ ]Gamble v. Ameerika Ühendriigid [ (2019), maamärk kohtuasi ]Ameerika Ühendriigid v. Lanza[ (1922) ja Kongressi uurimisteenistuse aruanne Kahekordne oht ja kahekordne suveräänsus]. Täiendavat analüüsi võib leida õiguskorra läbivaatamise artiklitest nagu "Kaheline suveräänsusdoktriin: ajalooline ja ajalooline analüüs"[FLT:]][11:]][Ilavalik ülevaade].