Originaalsuse jõudmine kaugemale USA ülemkohtust

Kohtualgus, mis oli kunagi akadeemiline teooria, on muutunud Ameerika põhiseadusliku tõlgendamise domineerivaks jõuks - eriti riigikohtutes.Kuigi palju avalikku tähelepanu keskendub USA ülemkohtu originaalsete arutluste kasutamisele maamärkide otsustes nagu ] Columbia piirkond v. Heller ] (2008), siis originaalsuse mõju ulatub palju sügavamale riigi tasandi põhiseaduslikule maastikule. Riigi seadusandjad, hääletamisalgatuste koostajad ja riigikohtunikud kõik seisavad põhiseaduslike muudatuste kavandamisel, jõustamisel ja läbivaatamisel silmitsi originaalsete põhimõtetega. See artikkel uurib, kuidas kohtualgoriseerumine kujundab riigi tasandi põhiseaduslike muudatuste tõlgendamist ja jõustamist, vastuolud ja selle pikaajalist valitsemist.

Kohtualguse määratlemine: põhitõed ja variandid

Kohtualgus ei ole monoliit.See hõlmab mitmeid erinevaid tõlgendusmeetodeid, mis kõik jagavad kohustust konstitutsioonilise tähenduse maandamiseks mõnes ajaloolises ankurpunktis.Kaks kõige mõjukamat vormi on algne kavatsuslik originaalsus ja algne avalik tähendus originaalsus .

Originaaleesmärk vs. originaalne avalik tähendus

]Original intent originalism küsib, mida raamid või ratifitseerijad subjektiivselt kavatsesid, kui nad koostasid või võtsid vastu põhiseadusliku sätte. See lähenemine tugineb suuresti ajaloolistele dokumentidele, nagu konvendi arutelud, föderalistlikud dokumendid ja erakirjavahetus.Kriitikud väidavad, et ühe, ühtse kavatsuse eristamine on sageli võimatu, eriti mitmeliikmeliste organite jaoks.

Originaalne avalik tähendus originaalsus, mille eestvõitlejad on sellised tegelased nagu kohtunik Antonin Scalia ja õigusteadlane Randy Barnett, küsib selle asemel, mida mõistlik inimene ratifitseerimise ajal oleks mõistnud teksti tähenduses. See meetod rõhutab sõnade tavalist tähendust ja väldib tuginemist varjatud subjektiivsetele kavatsustele.

Näiteks Louisiana ülemkohus on leidnud, et riigi põhiseadust „tuleb tõlgendada vastavalt selle sõnade selgele tähendusele, nagu seda mõisteti vastuvõtmise ajal. Selline lähenemine piirab oluliselt seda, kuidas riigikohtud hindavad muudatusi, millega püütakse õigusi laiendada või piirata.

Riigikonstitutsioonide roll Ameerika föderalismis

Osariikide põhiseadused on enam kui 330 miljoni ameeriklase põhihartad, mis sisaldavad sageli üksikasjalikumaid õiguste kaitseid kui föderaalne põhiseadus. Erinevalt USA põhiseadusest, mida on muudetud ainult 27 korda, muudetakse osariikide põhiseadusi sageli – mõnikord igal aastal – seadusandlike pöördumiste, kodanikualgatuste või põhiseaduslike konventsioonide kaudu.

Algoritmi mõju riigi tasandil on eriti tugev, sest riigikohtunikel on sageli suurem paindlikkus kui föderaalsetel kohtunikel oma põhiseaduste iseseisvaks tõlgendamiseks. USA ülemkohus on korduvalt leidnud, et riigid võivad pakkuda oma põhiseaduse alusel üksikisikute õigustele suuremat kaitset kui föderaalne põhiseadus nõuab (vt Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1983). Järelikult võib algoritilist metoodikat rakendav riigikohtunik jõuda teistsugusele järeldusele riigimuudatuse ulatuse kohta kui föderaalkohtunik, kes rakendab sama meetodit paralleelsele föderaalsättele. See loob rikkaliku labori originaalistlikuks arutluseks – ja selle kriitikute jaoks.

Kuidas originaalsus kujundab riigi muutmise protsesse

Originaalsus mõjutab riigi põhiseadusmuudatuse elutsükli igat etappi: koostamist, valijate heakskiitu, kohtulikku kontrolli ja sellele järgnevat tõlgendamist.

Koostamine algupärase distsipliiniga

Seadusandjad ja algatuse toetajad, kes ootavad originaalset kohtulikku kontrolli, peavad muudatusettepanekud täpselt koostama. Mitmetähenduslik sõnastus kutsub kohtuid üles rakendama algset avalikku tähendust, mis võib eelnõu koostaja poliitilistest eesmärkidest kõrvale kalduda. Kui näiteks hääletusmeetmega püütakse kehtestada uus õigus – näiteks "õigus puhtale keskkonnale" – uurivad algupärased kohtud, mida see väljend avalikkuse jaoks lapsendamise ajal tähendas, mitte seda, mida tänapäeva kaitsjad loodavad. See distsipliin julgustab selgemat, ajalooliselt kinnistunud sõnastust.

Kohtulik kontroll originaalistliku objektiivi all

Kui riigikohtud vaatavad üle muudatuste kehtivuse, annab originaalsus raamistiku, et teha kindlaks, kas muudatus on vastuolus olemasoleva põhiseadusliku tekstiga. Paljud osariigi põhiseadused sisaldavad "osalemis" klausleid, mis piiravad teemasid, mille kohta võib vastu võtta muudatusi. Näiteks võidakse maha tõmmata muudatused, mis kahjustavad USA põhiseadusega tagatud "vabariigi valitsemisvormi". Originalistlikud kohtunikud küsivad, kas muudatuse mõte ratifitseerimisel rikub neid juurdunud sätteid.

Algoritm mõjutab ka seda, kuidas kohtud hindavad menetluslikke väljakutseid. Mõnede riikide põhiseadused nõuavad, et muudatused piirduksid ühe teemaga. Algoritmid kohtunikud vaatavad pigem "üks teema" ajaloolist tähendust riigi põhiseaduse vastuvõtmise ajal, mitte ei kohalda kaasaegseid haldusõiguse standardeid. See võib sõltuvalt riigi algsest arusaamast kaasa tuua suurema või väiksema lugupidamise seadusandja suhtes.

Juhtumiuuringud: originaalsus tegevuses kogu riigis

Et illustreerida originaalsuse praktilist mõju riigi tasandi muudatustele, uurime kolme märkimisväärset näidet erinevatest jurisdiktsioonidest.

California: abielu esialgne tähendus ja ettepanek 8

2008. aastal võtsid California valijad vastu ettepaneku 8, mis muutis riigi põhiseadust, et määratleda abielu ainult mehe ja naise vahel.Kui muudatus vaidlustati kohtuotsuses ]Perry v. Schwarzenegger ] (hiljem ]Hollingsworth v. Perry ]), tuginesid mõlemad pooled originaalsetele argumentidele. pooldajad väitsid, et "abielu" ajalooline tähendus riigi algse 1849. aasta põhiseaduse ajal oli eranditult heteroseksuaalne. Vastased pidasid vastu, et riigi põhiseaduse võrdse kaitse klauslil oli algne avalik tähendus, mis keelas seksuaalsel sättumusel põhineva diskrimineerimise ülemkohtu ja propositsiooni vahel. 8

California kohtud on hiljuti rakendanud originaalsust kriminaalasjades tehtud muudatusettepanekute puhul.Inimesed vs. Buza (2018) keeldus California ülemkohus kohaldamast ranget originaalset analüüsi ettepanekule 9 (Marsy seadus), kuid originaalne arutluskäik kerkis esile nõustuvates arvamustes, mis seadsid kahtluse alla muudatuse kooskõla algse arusaamaga nõuetekohasest menetlusest.

Florida: riigi õigus jahti pidada ja kala püüda

2014. aastal võtsid Florida valijad vastu muudatuse 1, mis sätestas põhiseadusliku õiguse jahtida ja kalastada.Kui hiljem tekkis vaidlus selle üle, kas see muudatus piirab riigi õigust elusloodust reguleerida, rakendas Florida ülemkohus originaalseid põhimõtteid. Kohus uuris muudatuse teksti, hääletuste kokkuvõtet ja kampaania reklaame, et teha kindlaks, mida mõistlik valija oleks mõistnud muudatuse tähendust 2014. aastal. Kohus jõudis järeldusele, et jahi- ja kalastamisõigus ei välistanud mõistlikke eeskirju, mille eesmärk on kaitse. See juhtum näitab, kuidas originaalsus võib tegelikult kitsendada äsjakehtestatud õiguse ulatust, sidudes selle ajaloolise arusaamaga, mitte võimaldades ulatuslikku kohtulikku tõlgendamist.

Louisiana: Tangipahoa valla kooli juhatuse otsus

]Tangipahoa valla koolinõukogu v. riik (2020) kaalus Louisiana ülemkohus, kas riigi põhiseaduse muudatus, millega luuakse uus hariduse rahastamise valem, rikub põhiseaduse tasakaalustatud eelarve nõuete algset tähendust. Kohus kohaldas algset avalikku tähendust, konsulteerides 1974. aasta põhiseaduse konventsiooni sõnaraamatutega ja maksudokumentidega. Lõpuks leidis kohus, et muudatus ei rikkunud tasakaalus eelarve klauslit, sest "tasakaalustatud eelarve" esialgne tähendus viitas iga-aastasele puudujäägikeelule, mitte pikaajalise võlakohustuse keelule. See otsus võimaldas rahastamisvalemile, kuid kehtestas pretendi, et 1974. aasta muudatused peavad olema kooskõlas eelarvetingimustega.

Algoritmi vastuolud ja kriitika riigi tasandil

Vaatamata oma kasvavale mõjule on originaalsus sattunud olulise kriitika alla, kui seda kohaldatakse riigi põhiseaduse muudatuste suhtes.

Demokraatlik legitiimsus ja Stare otsustab

Kriitikud väidavad, et originaalsus õõnestab valijate demokraatlikku tahet, külmutades mingil möödunud ajaloolisel hetkel põhiseadusliku tähenduse.Kui muudatus võetakse vastu valijate ülienamuse poolt, et tegeleda kaasaegsete probleemidega - näiteks algoritmilise diskrimineerimisega või keskkonna kokkuvarisemisega -, võib originaalistlik kohtunik, kes nõuab muudatusettepaneku 18. või 19. sajandi tähendust, muuta muudatusettepaneku eesmärgi sisuliselt nulliks.Õige William J. Brennan Jr. kuulsa nimega originaalism "ülbus varjatud alandlikkusena" ja et kriitika kehtib jõuliselt riigi tasandil, kus põhiseadused on kavandatud reageerima avaliku arvamuse muutumisele.

Lisaks võib originaalsus olla vastuolus riigikohtu pretsedendiga.Paljud osariigi kõrgemad kohtud on oma põhiseaduste ümber kogunud aastakümneid tõlgendavat kohtupraktikat. Kui kohus läheb järsku üle originaalistlikule metoodikale, võib see lahendada väljakujunenud ootused vara, lepingu ja kriminaalõiguse osas.

Raskused esialgse tähenduse määramisel

Isegi algoritmiteoorias on sügavad lahkarvamused selle üle, kuidas algtähendust kasutada. Riigi põhiseaduslik ajalugu on föderaaldokumentidega võrreldes sageli halvasti dokumenteeritud. Paljud riiklikud põhiseaduslikud konventsioonid toimusid 19. sajandil ning nende arutelud jäid avaldamata või hävinesid. See tõenduslik lünk sunnib kohtuid tuginema kaasaegsetele sõnaraamatutele, ajalehtedele ja tavaõiguse traktaatidele, millest igaüks võib olla kirsslik, et toetada vastuolulisi tõlgendusi. Selle tulemusena võib originaalsus paradoksaalselt suurendada kohtulikku kaalutlusõigust, mitte seda piirata.

Kohanemisvõime ja kaasaegsed õigused

Võib-olla kõige kirglikum kriitika puudutab algoritmi võimet mahutada uusi õigusi.Kui muudatus loob selgesõnaliselt uudse õiguse – näiteks õiguse privaatsusele riigi põhiseadustes – peavad algupärased autorid otsustama, kas selle õiguse "algtähendus" piirdub 1972. aastal ettenähtuga või kas teksti lai keel pidi arenema. Mõned originaalistid, nagu kohtunik Amy Coney Barrett, tunnistavad, et teatud sätted, näiteks need, mis keelavad "julle ja ebatavalisele karistusele", on sisse ehitatud evolutsiooniline potentsiaal, sest nende algne tähendus viitab sündsusstandarditele.

Algoritmi tulevik riigi tasandil

Mitmed suundumused viitavad sellele, et algoritmide mõju riigi põhiseaduslikele muudatustele lähiaastatel ainult kasvab.Esiteks koolitavad föderalistide ühing ja sarnased organisatsioonid aktiivselt riigikohtunikke ja õigusametnikke algoritmilise metoodika alal.Õigushariduse programmid hõlmavad nüüd rutiinselt istungeid algse avaliku tähenduse kohta ja paljud osariigi kõrgemad kohtud on avaldanud arvamusi, mis viitavad originaalistlikule stipendiumile.

Teiseks, "populaarsete konstitutsionalismi" liikumiste esiletõus – nagu riigi tasandi jõupingutused nimetada V artikli konventsiooni – sisaldab sageli originaalset retoorikat võimu tagastamise kohta riikidele ja rahvale. Need liikumised väidavad, et riigimuudatused tuleks koostada, et taastada esialgne arusaam riigi põhiseaduslikest piirangutest valitsusele.

Kolmandaks nõutakse osariigi seadusandjatelt üha enam, et nad esitaksid muudatusettepanekute esitamisel "eesmärgi avalduse" või "tõsiasjaleid". Need dokumendid sisaldavad sageli ajaloolist analüüsi, mis on mõeldud tulevase algoritmi tõlgendamise suunamiseks. Näiteks Texase seadusandja on lisanud kavandatavatele muudatustele omandiõiguse ja meditsiinilise vabaduse kohta ulatuslikud ajaloolised märkused, lootes lukustada konkreetse algse tähenduse.

Progressiivsed rühmad on hakanud välja töötama konkureerivaid tõlgendusmeetodeid – näiteks "elav konstitutsionalism" või "üldine hea konstitutsionalism", et nad väidavad, et nad vastavad paremini kaasaegsetele vajadustele, ilma et nad oleksid täielikult tekstist ja ajaloost lahti murdnud. Siniste riikide riigikohtud, nagu New York ja Washington, on seisnud vastu range originaalsuse kohaldamisele ja tuginenud muudatuste läbivaatamisel hoopis arenevatele standarditele või proportsionaalsuse kontrollile.

Järeldus: originaalsus nii kitsenduse kui ka vaidlustatud territooriumina

Kohtualgus on osutunud võimsaks ja vastupidavaks raamistikuks riigi tasandil põhiseaduse muudatuste tõlgendamisel. Selle rõhutamine ajaloolisele tähendusele sunnib koostajatele distsipliini, suunab kohtulikku kontrolli ja annab õiguslikuks aruteluks ühise keele. Ometi ei ole see kaugeltki väljakujunenud ega üldiselt aktsepteeritud doktriin. Riigikohtud võitlevad jätkuvalt praktiliste raskustega algse tähenduse kindlakstegemisel, pingega teksti ja demokraatliku tahte vahel ning vajadusega kohandada põhiseaduslikku õigust muutuvatele oludele, hülgamata õigusriigi põhimõtteid.

Lõppkokkuvõttes peegeldab algoritmi mõju riigi põhiseaduslikule õigusele sügavamat pinget Ameerika valitsemises: soov stabiilse, piiratud valitsuse järele versus vajadus paindliku ja reageeriva seaduse järele. Kuna osariigi põhiseadusi muudetakse, et käsitleda kõike alates hääleõigusest kuni tehisintellektini, jääb originaalistlik raamistik keskseks ja tuliselt vaidlustatud vahendiks nende konkureerivate väärtuste tasakaalustamisel. Selle filosoofia mõistmine on hädavajalik igaühele, kes püüab osaleda riigi põhiseadusliku omavalitsuse käimasolevas töös.