Mis on kohtulik kontroll?

Kohtulik kontroll on kohtute õigus kontrollida seadusandliku ja täidesaatva võimu tegevust ning teha kindlaks, kas need toimingud on kooskõlas põhiseadusega. Ameerika Ühendriikides on see asutus peamiselt föderaalkohtul ja ülemkohus on põhiseadusliku tähenduse lõplik otsustaja. Kui seadus või täidesaatev toiming leitakse olevat põhiseadusega vastuolus, võib kohus selle kehtetuks tunnistada, muutes selle kehtetuks ja jõustamatuks. See mehhanism on Ameerika valitsemise nurgakivi, toimides kahe ülejäänud haru kontrollimisena ja säilitades põhiseaduse ülimuslikkuse.

Kohtuliku kontrolli mõistmine on oluline igaühele, kes õpib kodaniku- või õigusteadust.See kujundab võimude tasakaalu valitsusharude vahel, kaitseb isikuvabadusi ja loob õiguslikke pretsedente, mis mõjutavad avaliku korra kõiki valdkondi. Ilma kohtuliku kontrollita ei oleks ametlikke vahendeid seadusandliku enamuse või põhiseaduslikke piire rikkuva üleliigse täitevvõimu vastu.

Kohtuliku kontrolli päritolu

Kohtuliku kontrolli doktriini ei kirjutatud põhiseadusesse selgesõnaliselt. Selle asemel tekkis see 1803. aasta riigikohtu asjast ]Marbury v. Madison[ (5 U.S. 137). Juhtum tekkis 1800. aasta valimistega seotud poliitilisest segadusest, kui Thomas Jefferson võitis ametisolevat John Adamsi. Adamsi presidendiksoleku viimastel päevadel lõi föderalistide kontrollitav kongress mitu uut kohtuametikohta ja Adams määras nende täitmiseks föderalistid. Üks neist ametisse nimetatud oli William Marbury, kes nimetati Columbia ringkonna rahukohtunikuks.

Jefferson käskis oma riigisekretäril James Madisonil komisjoni mitte kinni pidada. Marbury esitas ülemkohtule avalduse mandamuse kohta - korralduse, mis sundis Madisoni komisjoni esitama - 1789. aasta kohtute seaduse paragrahvi 13 alusel, mis andis ülemkohtule õiguse anda teatud juhtudel selliseid dokumente.

Ülemkohtu esimees John Marshall seisis silmitsi delikaatse poliitilise dilemmaga.Kui kohus käskis Madisonil anda komisjoni, võib Jefferson seda lihtsalt ignoreerida, nõrgendades kohtuvõimu volitusi.Kui kohus keeldus juhtumit arutamast, näib, et täitevvõim võib seadust eirata. Marshalli lahendus oli meisterlik: ta teatas, et Marburyl on õigus oma ülesandele, kuid et ülemkohtul ei ole pädevust anda kohtumäärust, sest kohtute seaduse 13. jagu oli ise põhiseadusega vastuolus.

Marshalli arvamus selgitas, et põhiseadus on maa kõrgeim seadus ning et „rõhutatult on provints ja kohtuosakonna kohustus öelda, mis seadus on. Ta põhjendas, et kui seadus on vastuolus põhiseadusega, peab kohus järgima põhiseadust ja eirama vastuolulist õigust.

Lähemalt saab lugeda Marbury v. Madisoni ajaloost, vt Oyezi kokkuvõtet juhtumist.

Kohtuliku kontrolli tähtsus

Kohtulik kontroll täidab Ameerika eraldatud võimude süsteemis mitmeid kriitilisi funktsioone.

Kontrollid ja saldod

Põhiseadus jagab võimu kolme koevõrdse haru vahel, kuid see ei anna sõnaselgelt kohtuvõimule otsest kontrolli kongressi või presidendi üle, mis ei kuulu tagandamise ja vetoõiguse alla.Õiguslik kontroll täidab selle lünga. Põhiseadusevastaste seaduste ja täidesaatvate meetmete mahavõtmisega tagavad kohtud, et ei seadusandja ega täidesaatev jõud ei saa ületada põhiseadusega seatud piire. See kontroll aitab ära hoida kontrollimatu võimu kuhjumist, mis Frameride kartuses võib viia türanniani.

Üksikisikute õiguste kaitse

Põhiseadus sisaldab isikuvabaduste selgesõnalist kaitset, näiteks Bill of Rights’is, ning eeldab ka kaitset dokumendi enda struktuuri kaudu. Kohtulik kontroll võimaldab üksikisikutel vaidlustada seadusi, mis rikuvad neid õigusi. Näiteks on ülemkohus kasutanud kohtulikku kontrolli, et maha suruda seadusi, mis rikuvad sõnavabadust, usuvabadust, õigust kanda relvi ja nõuetekohast menetlust. Ilma võimaluseta pöörduda sõltumatu kohtu poole oleksid need põhiseaduslikud tagatised õõnsad.

Õiguslik pretsedent ja stabiilsus

Kohtulik kontroll loob pretsedente, mis suunavad madalama astme kohtute ja valitsuse osalejate tulevasi otsuseid.Kuigi põhimõte kehtib ] (varasemate otsuste kehtima jätmine) edendab järjepidevust ja prognoositavust, võimaldab kohtulik kontroll ka õigussüsteemil areneda, kui ühiskond mõistab põhiseaduslikke põhimõtteid.

Põhiseaduse lõplik tõlgendaja

Kuigi kõik kolm haru tõlgendavad põhiseadust oma ülesannete täitmisel, on ülemkohtul viimane sõna põhiseadusliku tähenduse kohta – vähemalt käesoleva juhtumi puhul. Seda rolli, mida mõnikord nimetatakse kohtulikuks ülimuslikkuseks, kinnitati uuesti ]Cooper vs. Aaron] (1958), kui kohus teatas, et tema põhiseaduse tõlgendus on riikidele ja teistele föderaalharudele siduv.

Kuidas kohtulik kontroll toimib

Kohtulik kontroll ei toimu vaakumis. Kohtud ei vaata seadusi ega täitetoiminguid ennetavalt läbi; nad ootavad, kuni neile esitatakse nõuetekohane kohtuasi või vaidlus.

Seisa Sue'le

Seaduse või täitemenetluse vaidlustamiseks peab hagejal olema seis ]. See tähendab, et hageja peab olema kannatanud konkreetset ja konkreetset kahju, mis on seostatav vaidlustatud hagiga ja mille soodsa kohtuotsusega tõenäoliselt heastatakse. Seisukoht tagab, et kohtud lahendavad tegelikud vaidlused, mitte hüpoteetilised küsimused või üldistatud kaebused. Kaebeõiguseta jätab kohus asja põhiseaduslikele küsimustele jõudmata.

Juhtumi või vastuolude nõue

Põhiseaduses on föderaalkohtu pädevus piiratud „juhtumite“ ja „vastuoludega“. See nõue takistab kohtutel esitada nõuandvaid arvamusi või otsustada küsimusi, mis on ebaolulised (enam ei ela) või veel mitteküpsed (enneaegne). Juhtum on küps, kui kahju on tekkinud või on peatselt tekkimas; see on vaieldav, kui vaidlus on lahendatud või kui pooled ei ole enam tulemuses osalenud. Need doktriinid tagavad, et kohtulik kontroll on reserveeritud konkreetsete võistlevate vaidluste korral.

Apellatsioonikohtu pädevus ja Certiorari

Enamik kohtulikku kontrolli hõlmavaid juhtumeid jõuab ülemkohtusse madalama astme föderaalkohtute või osariikide ülemkohtute apellatsiooni alusel. Ülemkohus teostab tavaliselt kaalutlusõigust, milliseid kohtuasju arutada, andes kohtumääruse ]certiorari ], kui kohtuasja võtab vastu vähemalt neli kohtunikku. Kohus valib tavaliselt välja kohtuasjad, mis esitavad olulisi põhiseaduslikke küsimusi või kus madalama astme kohtud on jõudnud föderaalõiguse vastuolulistele tõlgendustele. Iga ametiaja kohta esitatakse tuhandeid avaldusi, kuid kohus menetleb ainult umbes 70–80 kohtuasja aastas.

Menetlus kohtus

Kui asi jõuab Riigikohtusse, esitavad pooled kirjalikud kokkuvõtted ja suulised argumendid. Seejärel kohtud konverentsil, et arutada asja ja teha eelhääletus.Üks kohtunik on määratud kirjutama enamuse arvamuse, milles selgitatakse õiguslikku põhjendust ja kohtuasja pidamist. Samuti võib kirjutada eriarvamusi ja nõustuvaid arvamusi. Pärast arvamuse avaldamist muutub see siduvaks pretsedendiks kõigile madalama astme kohtutele, kui seda hiljem põhiseaduse muutmise või järgneva ülemkohtu otsusega ei tühistata või asendata.

Riigikohtu peamised kohtuasjad, mis hõlmavad kohtulikku läbivaatamist

Kui Marbury v. Madison kehtestas doktriini, siis paljud hilisemad juhtumid on määratlenud ja täpsustanud selle rakendamist erinevates õigusvaldkondades.

  • ]McCulloch vs. Maryland (1819): ] Ülemkohus kinnitas Ameerika Ühendriikide Teise Panga põhiseaduslikkust, tehes kindlaks, et Kongressil on vajalikud ja nõuetekohased volitused. Kohus leidis ka, et riigid ei saa maksustada föderaalinstitutsioone, sest "maksustamisõigus hõlmab hävitamisjõudu".
  • ]Dred Scott v. Sandford[ (1857):] Ühes kõige kurikuulsamas kohtuliku kontrolli kasutamises otsustas kohus, et afroameeriklased ei ole kodanikud ja et kongressil ei ole õigust keelata orjust föderaalsetel territooriumidel.
  • ]Plessy v. Ferguson] (1896): ] Kohus toetas rassilist segregatsiooni "eraldi, kuid võrdse" doktriini alusel, otsus, mis seisis ligi kuus aastakümmet enne kukutamist.
  • ]Brown v. Haridusnõukogu (1954): ] Kohus kuulutas ühehäälselt, et rassiline segregatsioon riigikoolides rikkus Neljateistkümnenda paranduse võrdse kaitse klauslit, tühistades ]Plessy ] ja käivitades kodanikuõiguste liikumise.
  • Miranda v. Arizona[ (1966):] Kohus otsustas, et viies muudatus nõuab õiguskaitseorganitelt kahtlustatavate teavitamist nende õigusest vaikida ja enne vabadusekaotuslikku ülekuulamist nõu anda, mis viib tuttava Miranda hoiatuseni.
  • Roe v. Wade[ (1973): ] Kohus tunnistas naise õigust valida abort õiguse alusel eraelu puutumatusele, mis oli tingitud nõuetekohase protsessi klauslist, otsus, mis tühistati 2022. aastal ]Dobbs v. Jacksoni Naiste Terviseorganisatsioon .
  • ] Ameerika Ühendriigid v. Nixon (1974): ] Kohus otsustas ühehäälselt, et president Nixon ei saa kasutada täidesaatvat privileegi kriminaaluurimises tõendite varjamiseks, kinnitades, et keegi, sealhulgas president, ei ole seadusest kõrgemal.
  • ]Bush v. Gore (2000): ] Kohus otsustas 2000. aasta presidendivalimised sisuliselt, peatades Florida ülelugemise, kohaldades Võrdse kaitse klauslit. Otsus on endiselt vastuoluline, kuid illustreerib kohtu võimet lahendada põhiseaduslikke kriise.
  • ]Obergefell vs. Hodges ] (2015): ] Kohus otsustas, et samasoolistel paaridel on neljateistkümnenda muudatuse alusel põhiõigus abielluda, laiendades abielu võrdsust kogu riigis.
  • ]Dobbs v. Jackson Naiste Terviseorganisatsioon ] (2022): ] Kohus tühistas ]Roe v. Wade ] ja Planned Parenthood v. Casey ], leides, et põhiseadus ei anna õigust abordile ja küsimuse tagastamisele riikidele. See juhtum näitab, et kohtulik kontroll võib ka varasemaid põhiseaduslikke pretsedente lammutada.

Üksikasjalikku teavet nende ja muude juhtumite kohta leiate Riikliku Konstitutsioonikeskuse interaktiivsest põhiseadusest .

Kohtulik kontroll tegevuses: hiljutised näited

Viimase kahe aastakümne jooksul on kohtulik kontroll olnud kesksel kohal mitmetes kõrgete panustega vastuoludes.

Taskukohase hoolduse seadus (2012–2015)

]National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), Riigikohus pidas põhiseadusele vastavuse taskukohane Care Act (ACA), sealhulgas individuaalne volitus nõuda enamik ameeriklasi saada tervisekindlustus. Juhtkohtunik John Roberts, üllatav arvamus, toetas mandaati kehtiva kasutamise Kongressi maksustamine võimu, samas lükkas tagasi valitsuse, et kaubandusklausel lubatud nõue. Otsus säilitas ACA, kuid ka piiratud ulatuse kaubandusklausli, mis näitab, kuidas kohtulik kontroll võib nii säilitada ja piirata föderaalse võimu.[FLT:], et ei kohaldata föderaalsete toetuste alusel, mida kohaldatakse uuesti, et maksusoodustusi, mida kohaldatakse kohtu poolt.

Samasooliste abielu (2015)

Obergefell v. Hodges , Riigikohus leidis, et riigi keelud samasooliste abielu rikuks nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitse klauslid. 5–4 otsusega laiendati abieluõigusi samasoolistele paaridele üle riigi, tühistades seadused riikides, mis olid määratlenud abielu mehe ja naise vahel. See otsus näitab, kuidas kohtulik kontroll saab jõustada põhiseaduslike õiguste arenevat ühiskondlikku arusaama seadusandliku enamuse tahte vastaselt. Pikemalt arutluskäigu kohta vaata SCOTUSblogi kat Obergefell.

Reisikeeld (2018)

]Trump v. Hawaii (2018) jättis ülemkohus jõusse president Trumpi avalduse, mis piiras reisimist mitmest peamiselt moslemiriigist. Kohus lükkas tagasi argumendi, et väljakuulutamine rikkus usu diskrimineerimise teel asutamisklauslit. Selle asemel lükkas see edasi presidendi riikliku julgeoleku otsuse, leides, et väljakuulutamine jäi presidendi laiale seadusjärgsele võimule ja ei kujutanud endast usulist animust.

Abort Õigused (2022)

]Roe v. Wade ] ümberpööramine ]Dobbs v. Jackson Naiste Terviseorganisatsioon ] oli lähiajaloo üks olulisemaid kohtuliku kontrolli harjutusi. Kohus leidis, et põhiseadus ei kaitse abordiõigust, tühistades ligi 50-aastase pretsedendi. Otsus võimaldas riikidel reguleerida või keelata aborti, mis viis seaduste lapikusse üle kogu riigi.

Kohtuliku läbivaatamisega seotud väljakutsed

Vaatamata oma pikale ajaloole ei ole kohtulik kontroll ilma kriitikute ja praktiliste väljakutseteta.

Poliitiline surve ja kohtukontroll

Kuna ülemkohus on poliitiline institutsioon selles mõttes, et tema otsustel on suured poliitilised tagajärjed, on see sageli poliitilise surve all.Presidendid ja senaatorid on püüdnud kohut kujundada, nimetades ideoloogiliselt kooskõlastatud kohtunikud.Viimastel aastatel on kohtu suurust laiendavaid ettepanekuid, mida mõnikord nimetatakse „kohtupakkimiseks, hakatud kasutama võimalusena võidelda parteilise tasakaalustamatuse vastu.Kuigi alates 1869. aastast ei ole sellist laienemist toimunud, võib sellise tegevuse oht mõjutada kohtu otsuseid ja õiguspärasust.

Avalikkuse usaldus ja tagasilöök

Kõrge profiiliga otsused tekitavad sageli avalikkuse vastulöögi. Pärast Roe v. Wade mobiliseerisid vastased aastakümneid poliitiliselt, kuni neil õnnestus see ümber lükata. Vastupidi, otsused nagu ]Obergefell ja ]Brown v. Haridusnõukogu ] said aja jooksul laialdase avalikkuse toetuse, kuid seisid esialgu intensiivse vastupanuga. Kui kohus teeb vastuolulise otsuse, siis on oht, et kaob avalikkuse usaldus, mis võib kahjustada tema autoriteeti. Erinevalt valitud ametnikest puudub kohtunikel rahakoti või mõõga jõud; nende legitiimsus sõltub suuresti nende otsuste seaduslikkusest.

Kohtuaktivism vs. ohjeldamine

Mitmeaastane arutelu keskendub sellele, kas kohtud peaksid teostama kohtulikku kontrolli jõuliselt või vaoshoitult. ] Kohtulik aktivism ] kirjeldab valmisolekut seadusi maha suruda või laiendada põhiseaduslikku kaitset, mida sageli kritiseeritakse kui kohtuvõimu rolli ületamist. Kohtulik vaoshoitus ] nõuab austust valitud harude vastu ja põhiseaduse kitsast lugemist, järgides tihedalt teksti ja algset kavatsust. Arutelu ei ole pelgalt akadeemiline; see mõjutab seda, kuidas kohtunikud lähenevad abordi, relvaõiguste, täidesaatva võimu ja usuvabaduse juhtumitele.

Stare déisis ja ülimuslik pretsedent

Üks kohtuliku kontrolli kõige vaidlustatud aspekte on see, kui kohus peaks oma pretsedente tühistama. ] põhimõte on otsustusvõime edendab stabiilsust ja prognoositavust, kuid kohus on alati jätnud endale õiguse parandada ränki vigu, nagu on näha Brown ] (ületades Plessy ] ja ]Dobbs [[ (ületades Roe] ja ]Casey]Caseysils, mis on põhiseaduse tõlgendamisel, mis ei ole ülimuslik ja mille kohaselt iga põlvkond peab konstitutsioonilise tõlgendamise puhul ülimuslik.

Järeldus

Õiguslik kontroll on jätkuvalt põhiseaduse säilitamise ja üksikisiku õiguste kaitsmise oluline mehhanism. Alates selle algusest Marbury v. Madison kuni tänapäevaste vastuoludeni tervishoiu, abielu võrdsuse ja abordi üle, on õigus kuulutada seadused põhiseadusevastaseks kujundanud Ameerika ühiskonda sügavalt.Kuigi see seisab silmitsi poliitilise surve, avaliku arvamuse ja käimasolevate aruteludega kohtufilosoofia üle, on kohtulik kontroll tõenäoliselt kadunud.

Üliõpilastele ja haridustöötajatele, kes otsivad täiendavaid ressursse, annab Cornelli õigusteabe instituudi sissekanne kohtuliku kontrolli kohta põhjaliku ülevaate doktriinist ja selle rakendustest.