Ajalooliste dokumentide roll originaalses tõlgenduses

Algoritmlik kohtulik arutluskäik on metoodika, mille eesmärk on tõlgendada Ameerika Ühendriikide põhiseadust selle vastuvõtmise ajal kehtinud tähenduses. Selle asemel, et käsitleda põhiseadust elava dokumendina, mille tähendus areneb koos ühiskonnaga, väidavad algoritmid, et selle tekst peaks olema fikseeritud ja et kohtunikud peaksid olema seotud algse avaliku tähendusega või selle raamijate algse kavatsusega. Selle lähenemisviisi keskmes on sügav tuginemine ajaloolistele dokumentidele. Need esmased allikad - alates brošüüridest ja ajalehe esseedest kuni seadusandlike ja erakirjavahetuseni - annavad tõendusliku aluse, et määrata, mida põhiseadus tähendas neile, kes selle kirjutasid, ratifitseerisid ja esimest korda rakendasid. Ilma nende dokumentideta puuduksid konkreetsed piirangud, mis piiravad õpetlastel, kes otsivad tänapäeval vaid seda, kuidas vabad kohtulikku õigust mõista, kuidas on põhiseaduslikku õigust, vaid seda, mis on seotud põhiseaduslikule, vaid mis on põhiseaduslikule õigusemõistmisele.

Originaalmetoodika kaks sammast

Originaaleesmärk vs. originaalne avalik tähendus

Esile on kerkinud kaks suuremat koolkonda: algne intentsionaalsus ja algne avalik tähendus originalism. Algne kavatsus keskendub Framerite subjektiivsetele kavatsustele – mida James Madison, Alexander Hamilton või George Mason isiklikult uskusid mingi kindla klausli tähendust. See lähenemine tugineb suuresti erakirjandustele nagu kirjad, päevikud ja märkmed põhiseaduslikust konventsioonist. Algne avalik tähendus, mis on saanud domineerivaks pingeks pärast seda, kui kohtunik Antonin Scalia selle eest võitles, vaatab selle asemel, kuidas mõistlik inimene oleks tekstist aru saanud. See perspektiiv tugineb laiematele allikatele: sõnaraamatutele, tavaõiguse traktaatidele, populaarsetele poliitilistele kirjutistele ja riigi ratifitseerimise keelele, sõltub aga nende mõlemast, nende ajaloolisest tõlgendusest.

Ajalooliste dokumentide põhitüübid ja nende kasutamine

Föderalistide paberid

Võimalik, et kõige tsiteeritum dokumentide kogumik originaalistlikus kohtupraktikas on Föderalistlikud dokumendid ].[2][2][238][2][2][2][2][2]FLT:3][2][2][2][2][2][2][2][2]FLt][2][2][2][2]FLt][2][2][2][2][5][2][2][2][2][2][5][2][2][FLõppusriigisäbiriigis][5][2:[2][2][2][2:[2][2][2][2][2][2][FLääninimes, mille kohaselt olid kirjas kirjas kirjas kirjas kirjas kirjas Publiusekirjas kirjas kirjas kirjas kirjas kirjas kirjas kirjas kirjas kirjas kirjas kirjas kirjas, mille eesmärk on, mille eesmärk on veenda New Yorkinimed, et [[

Riigi ratifitseerimise arutelu

Samavõrd olulised on konventsiooni ratifitseerinud riigi arutelud. Iga riik pidas konvendi põhiseaduse üle hääletamiseks ja need menetlused avaldati (kuigi sageli viivituste ja partisanide redigeerimisega). Arutelud näitavad, kuidas põhiseadusest aru said mehed, kes tegelikult hääletasid selle vastuvõtmise poolt. Algse avaliku tähenduse originaalistide jaoks on need dokumendid veelgi olulisemad kui Framerite eramõtted, sest need kajastavad ratifitseerijate mõistmist - inimesed, kes andsid põhiseadusele oma õigusliku volituse. Näiteks FLT:0]Mculloch v. Maryland (1819) Peakohtunik John Marshall viitas riigi ratifitseerimise aruteludele, et toetada hiljuti Henry Mad föderaalset volitusi.

Varajased seadusandlikud dokumendid ja föderaalne põhikiri

Esimese kongressi (1789–1791) tegevusi käsitletakse sageli põhiseadusele omase kaasaegse läikena.Paljud samad Framerid teenisid selles kongressis ja nende vastuvõetud seadused näitavad, kuidas nad mõistsid oma volituste ulatust. Näiteks 1789. aasta kohtuseadus kehtestas föderaalkohtute struktuuri ja sisaldas sätteid, mis heidavad valgust III artikli algsele mõistmisele. Samamoodi on uuritud 1798. aasta võõrkeelseid ja redigeerimise seadusi, et määrata kindlaks esimese muudatuse vaba kõne klausli algne tähendus. Originalistlikud kohtunikud tsiteerivad sageli esialgse tähenduse tõendeid kongressi aruteludele ja põhikirjale, sest need võeti vastu just pärast ratifitseerimist.

Blackstone'i kommentaarid ja inglise tavaõigus

Frameerid ja ratifikaatorid olid leotatud inglise tavaõiguses ja Sir William Blackstone'i Kommentaarid Inglismaa seaduste kohta ] (1765–1769) olid koloniaal-Ameerika juhtivaks juriidiliseks õpikuks. Originalists konsulteerivad sageli Blackstone'iga, et mõista põhiseaduslike terminite õiguslikku konteksti, nagu "nõuetekohase protsessi", "žürii", "julm ja ebatavaline" ja "relvad". Näiteks FLT:2Helleris ] pööras Justice Scalia märkimisväärset tähelepanu Blackstone'i arutelule õigusest omada relvi kui üksikisiku õigusest Inglise õiguse alusel. Blackstone'i töö on ka selliste seaduste tõlgendamisel, kriitiliste rünnak, kriitiliste seaduste, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Framerite ja antifederalistide isiklikud kirjutised

Erakirjavahetus ja päevikud annavad akna üksikute frameeride subjektiivsetesse kavatsustesse. Kuigi algupärased avaliku tähenduse algupärased autorid on ettevaatlikud ainult nendele allikatele toetudes, võivad need olla kasulikud teksti kujundanud taustaeelduste mõistmisel. James Madisoni, Thomas Jeffersoni, John Adamsi ja George Washingtoni paberid on põhjalikult kaevandatud. Sama väärtuslikud on ka antifederalistide – põhiseaduse vastaste, nagu Brutuse, Cato ja föderaalse talupidaja – kirjutised, sest nad toovad esile, mida põhiseaduse kriitikud arvasid seda tähendavat. Nende vastuväited sundisid sageli föderaliste selgitama dokumendi tähendust viisil, mis valgustaks algset avalikku arusaama.

Mõju maamärkide kohtuotsusele

Teine muudatus Kohtupraktika

Ajaloolise dokumendipõhise originaalsuse kõige silmapaistvam näide on ülemkohtu otsus ]Columbia piirkond v. Heller ] (2008).Kirjutades enamusele, viis kohtunik Scalia läbi põhjaliku uuringu ajaloolistest allikatest: inglise õiguste deklaratsioon 1689. aastal, Blackstone, ratifitseerimisjärgsed riiklikud konstitutsioonid, varajased Ameerika traktaadid nagu St. George Tuckeri väljaanded Blackstone'ist ja isegi 19. sajandi kohtu otsused.Ta jõudis järeldusele, et teine muudatus kaitses üksikisiku õigust omada tulirelva enesekaitseks, mis ei ole seotud sõjaväeteenistusega.

Föderalismi ja kaubanduse klausli juhtumid

]Ameerika Ühendriigid v. Lopez (1995) ja ] Ameerika Ühendriigid v. Morrison ] (2000) Ülemkohus maha föderaalseadused kui ületavad Kongressi kaubandusvõimu. Enamik arvamusi, kirjutatud ülemkohtunik William Rehnquist, tugines suuresti ajaloolisele arusaamale "kaubandusest" ja "mitme riigi seas". Nad tsiteerisid Federalist nr 42 ], konstitutsioonilise konventsiooni dokumendid ja kaubandusklausli varane tõlgendused, et väita, et asutajad kavatsesid reguleerida ainult riikidevahelist äritegevust, ei näita föderaalsete mittemajandusliku võimu algset doktriini.

Presidendi võim ja täidesaatva privileeg

]Department of Homeland Security v. Regents of the University of California (2020) uuris ülemkohus täidesaatva võimu ulatust sisserände üle.Kuigi otsus pöördus seadusjärgse tõlgendamise poole, rakendas Justice Thomasi nõusolek originaalistlikku arutlust, et väita, et föderaalseadus on juba ammu tunnustanud laia presidendi kaalutlusõigust sisserände jõustamisel. Ta viitas kongressi varajastele aktidele, aruteludele võõramaalaste ja mässuseaduste üle ning president Washingtoni administratsioonile tagasi minevale ajaloolisele praktikale. See juhtum näitab, et ajaloolisi dokumente ei kasutata mitte ainult põhiseaduse tõlgendamiseks, vaid ka föderaalse statuudi algse ulatuse mõistmiseks.

Metoodilised väljakutsed ajalooliste dokumentide kasutamisel

Mittetäielikud ja vastuolulised andmed

Ajaloolised dokumendid on sageli killustatud. Paljud ratifitseerimisdebattide salvestised kadusid, toimetasid erakondlikud kirjastajad või neid ei transkribeeritud. Põhiseaduse konventsiooni kuulus salastatuse reegel tähendas, et ei ole olemas ametlikku üleskirjutust põrandaaruteludest; me tugineme James Madisoni erateadetele, mida ta aastaid hiljem revideeris. See ebatäielikkus sunnib kohtunikke andma hinnanguid selle kohta, millised allikad on usaldusväärsed ja esinduslikud. Lisaks sellele on säilinud dokumendid mõnikord vastuolus. Erinevate riikide ratifitseerimisdebatid paljastavad sama klausli erinevad arusaamad. Kohtunik peab otsustama, kas kaaluda ühe riigi arusaama tugevamalt või leida ühine nimetaja.

Ajaloolise triivi ja anakronismi probleem

Kriitikud väidavad, et kaasaegsed kohtunikud, ükskõik kui usinad, ei saa põgeneda kaasaegsete väärtuste lugemisest XVIII sajandi tekstidesse. Juba see, et valida, milliseid ajaloolisi dokumente rõhutada, hõlmab tõlgendavat valikut, mida võib mõjutada kohtuniku eelistatud tulemus.Lisaks olid terminitel nagu kaubandus, relvad ja "julm ja ebatavaline" konkreetsed XVIII sajandi tähendused, mida võib olla raske täpselt taastada. õpetlased nagu professor Paul Brest on märkinud, et "algaalne tähendus" on sageli alamääratud - paljude kaasaegsete põhiseaduslike küsimuste lahendamiseks pole lihtsalt piisavalt ajaloolisi tõendeid.

Pretsedendi ja Stare'i otsuste roll

Originaalsus ja pretsedent võivad olla konfliktis.Kui riigikohtu eelnev otsus tõlgendas algset tähendust valesti, kas hilisemad kohtunikud peaksid seda pretsedenti järgima või viga parandama?See pinge on terav sellistes juhtumites nagu Brown v. Haridusnõukogu ] (1954), mis tühistas ]Plessy v. Ferguson ] (1896), kuid väidetavalt kaldus kõrvale neljateistkümnenda paranduse algsest arusaamast. Enamik kaasaegseid algupäraseid algupäraseid originaale originaale originaale aktsepteerib teatud rolli põgusteks otsusteks, eriti kaua lahendatud otsusteks.[5] Kuid nad kasutavad siiski ajaloolisi dokumente, et väita, et teatud pretsedentsid olid valesti otsustatud, kuigi ajaloolised olid korrektselt põhjendatud, on CLT pretentsid, on korduvalt siduvad.[5]

Kriitika mitte-originalistlikest perspektiividest

Elava põhiseaduse vastuväide

Elava põhiseaduse pooldajad väidavad, et asutajad ise eeldasid, et põhiseadust kohandatakse muutuvatele oludele.Nad viitavad vajalikule ja nõuetekohasele klauslile, preambuli laiale keelele ja artikli V muutmise protsessile, et väita, et algne arusaam ei tohiks olla siduv.Jurist Stephen Breyer väitis oma raamatus Aktiivne vabadus], et ajaloolised dokumendid on asjakohased, kuid neid tuleb tasakaalustada tänapäeva vajadustega. Originaalsuse kriitikud väidavad ka, et ajaloolised dokumendid on eliidi dokumendid – kirjutatud rikaste valgete meeste poolt, kellele kuulusid orje, ja et neile tuginemine kinnistab möödunud ajastu eelarvamusi.

Demokraatliku legitiimsuse argument

Mõned teadlased väidavad, et originaalsus on ebademokraatlik, sest seob kaasaegse ühiskonna mineviku surnud käega.Õige William Brennan nimetas kuulsalt originaalsust "ülbuse varjamiseks alandlikkuseks". Algoritmid vastavad, et truudus kirjutatud põhiseadusele on demokraatliku valitsemise olemus, sest see austab dokumendi ratifitseerinud inimeste nõusolekut.

Määratlemata jätmise väljakutse

Õigusteadlane Cass Sunstein jt on väitnud, et ajaloolised dokumendid on sageli liiga mitmetähenduslikud, et anda kindlaid vastuseid. Iga föderalistliku raamatu kohta, mis toetab üht tõlgendust, võib olla antifederalistlik essee, mis viitab vastupidisele. Sama arutelu võib lugeda kaasaegse kohtuasja kummalegi poolele. Originalists on vastu, et kuigi mõni määramatus on olemas, on paljudel põhiseaduslikel sätetel selge algne tähendus – näiteks nõue, et president on vähemalt kolmkümmend viis aastat vana. Ajaloolised dokumendid pakuvad selgetel juhtudel tugevat piirangut ja vähemalt kitsendavad usutavate tõlgenduste ulatust rasketes.

Praktiline juhend teadlastele

Usaldusväärsete allikate kindlakstegemine

Kõigile, kes soovivad kasutada ajaloolisi dokumente originaalistlikus õigusanalüüsis, on oluline tutvuda autoriteetsete väljaannetega. Kongressi raamatukogu ]Founders Online ] hoidla pakub otsitavat juurdepääsu suuremate asutajate paberitele. Yale'i avalon Project pakub föderaalsete dokumentide, riiklike põhiseaduste ja varajaste riigidokumentide digitaalseid versioone ]. Kongressi rekord (eeldokumendid) esimesest kongressist on saadaval Kongressi sajandi õigusloomise saidi raamatukogu kaudu. Blackstone'i jaoks peaks standarddokumentidena kasutama ka FLT:4.

Ristviitamine mitme allikaga

Ühele dokumendile ei tohiks tugineda eraldi. Algoritmistlik arutlus on kõige tugevam, kui mitu sõltumatut allikat osutavad samas suunas: föderalistlik dokument, riigi ratifitseerimiskõne, varajane kongressi statuut ja sama lugemist toetav kaasaegne sõnaraamat. Vastupidi, kui ajalooline rekord on jagatud, peavad originaalistlikud kohtunikud selgitama, miks nad eelistavad teatud allikaid teistele. Läbipaistvus selle kaalumise osas on oluline distsipliin, mida metoodika soodustab.

Järeldus

Ajaloolised dokumendid on algoritmiliste õiguslike põhjenduste selgroog.Föderalistlikest dokumentidest ja riiklikest ratifitseerimisaruteludest kuni Blackstone'i kommentaaride ja varajaste föderaalsete põhikirjadeni annavad need allikad tõendusliku aluse, et määrata, mida põhiseadus selle vastuvõtmise ajal tähendas.Kuigi metoodika seisab silmitsi tõsiste väljakutsetega - mittetäielikud andmed, tõlgendav kallutatus ja pretsedendiga seotud pinged -, on see endiselt võimas vahend kohtuliku diskreetsuse piiramiseks ja põhiseadusliku tõlgendamise aluse seadmiseks midagi muud kui kohtunike isiklikud eelistused. Kuna ülemkohus jätkab originaalsete meetodite rakendamist relvaõiguste, föderaalse võimu ja täidesaatva võimuga seotud juhtumites, ei jää ajalooliste dokumentide hoolikas uurimine pelgalt igapäevaseks akadeemiliseks harjutuseks, vaid Ameerika põhiseaduslike otsuste väärkasutamiseks.