USA põhiseaduse I artikli 8. jao punktis 18 leiduv vajalik ja nõuetekohane klausel on Ameerika konstitutsiooniõiguse üks kõige tulemusrikkamaid sätteid. See annab Kongressile õiguse „teha kõiki seadusi, mis on vajalikud ja kohased eelmainitud võimude ja kõigi teiste käesoleva põhiseadusega antud volituste täitmiseks Ameerika Ühendriikide valitsuses või selle osakonnas või ametnikus. Rohkem kui kaks sajandit on see klausel olnud föderaalse võimu ulatuse, loetud volituste piiride ja kohtuvõimu nõuetekohase rolli üle peetavate arutelude keskmes föderaalse võimu piiride üle, mis rõhutavad selle klausli ajaloolist tähendust ja seda printsiipi.

Algoritmide mõistmise põhimõtted

]Originalism on tõlgendusmeetodite perekond, mis leiavad, et põhiseaduslikule tekstile tuleks anda selle tähendus, mis tal oli selle vastuvõtmise ajal.Kuigi originaalistlikus mõttes on olulisi erinevusi – nagu algne kavatsus, algne tähendus ja tekstiline-originalism –, on põhikohustus fikseeritud, ajalooline tähendus, mis piirab kohtulikku kaalutlusõigust. Originalists lükkavad tagasi arusaama, et põhiseadus on „elav dokument, mille tähendus areneb koos ühiskondlike väärtustega.

Originaaleesmärk vs. originaalne avalik tähendus

Varased algoritmid, näiteks peaprokurör Edwin Meese 1980. aastatel, keskendusid sageli Framerite subjektiivsetele kavatsustele. Tänapäeval järgib enamik originaale algset avalikku tähendust[ FLT:1]], mida pooldasid kohtunik Antonin Scalia ja õigusteadlane Randy Barnett. Selle vaate kohaselt on asjakohane uurida, kuidas mõistlik inimene ratifitseerimise ajal oleks mõistnud teksti, mitte koostajate salajasi kavatsusi. See nihe muudab originaalsuse objektiivsemaks ja vähem sõltuvaks mittetäielikest ajaloolistest kirjetest. Vajaliku ja korrektse klausli jaoks tähendab see, et vaadatakse laiemalt XVIII sajandi lõpus, samuti õiguslikule klauslile ja poliitilisele kontekstile.

Ajalooliste allikate roll

Algse tähenduse taastamiseks toetuvad algupärased autorid erinevatele allikatele: sõnaraamatud asutamisajast, riigi ratifitseerimise arutelud, föderalistlikud dokumendid, konstitutsioonilise konventsiooni salvestised, varajased juriidilised traktaadid ja varased kohtulikud tõlgendused. Kriitikud märgivad siiski, et need allikad võivad olla mitmetähenduslikud ja et ajalooline rekord on sageli puudulik. Originalistid vastavad, et eesmärk ei ole täiuslik kindlus, vaid põhimõtteline piirang, mis piirab tõlgendavat triivi. Vajaliku ja korrektse klausli jaoks on ajalooline rekord eriti rikas, pakkudes ulatuslikke kommentaare sellistelt isikutelt nagu James Madison, Alexander Hamilton ja Thomas Jefferson.

Vajalik ja õige klausel: tekst ja kontekst

Vajaliku ja nõuetekohase klausli täpne sõnastus oli kompromissi tulemus. Põhiseaduse konventsioonis arutasid delegaadid, kas anda kongressile ulatuslikud juhuslikud volitused või piirata seda rangelt loendatud eesmärkidega. Vastuvõetud klausel oli suuresti detailkomitee töö ja selle eesmärk oli vältida iga mõeldava föderaalvõimu ulatusliku loetlemise vajadust. James Madison selgitas föderalistlikus dokumendis nr 44, et "ilma selle võimu sisuta oleks kogu põhiseadus surnud kiri". Ta väitis, et klausel on "vajalik", et võimaldada kongressil täita loetletud volitusi tõhusalt, kuid ta hoiatas ka, et see ei anna luba ühtegi uut sõltumatut volitust, mis puudutab neid loetletud volitusi.

Föderalistlik nr 44 ja vajalik arutelu

"Ükski aksioom ei ole seaduses ega mõistuses selgemini kindlaks määratud kui see, et kus iganes nõutakse eesmärki, on vahendid lubatud; kus iganes antakse üldine võim asja tegemiseks, on kaasatud iga konkreetne võim, mis on vajalik selle tegemiseks." - James Madison, föderalistlik nr 44

Madisoni keel soovitab lubavat lähenemist: põhiseadusega on lubatud kõik vahendid, mis on ratsionaalselt seotud loendatud eesmärgiga. Siiski rõhutas ta ka seda, et klausel ei suurendaks loendatavaid volitusi ise.Föderalistid seevastu kartsid, et keel "vajalik ja õige" venitatakse, et neelata kõik föderaalse võimu piirangud. Vastuseks viitasid põhiseaduse toetajad fraasile "õige" kui täiendavale piirangule - et seadused ei pea olema mitte ainult vajalikud, vaid ka kooskõlas põhiseaduse struktuuri ja sellega säilitatavate õigustega.

Originaaltõlgendus klauslist

Algupärased kasutavad vajalikke ja korrektseid klausliid analüüsides mitmeid erinevaid tõlgendavaid käike. Esiteks parseerivad nad Thomas Jeffersoni poolt eelistatud terminid ] „vajalik” ] ja ] „õige” ] eraldi. Peakohtunik John Marshalli kuulus arvamus ]McCulloch v. Maryland ] (1819) seadis lähtejoone: „vajalik” ei tähenda “absoluutselt hädavajalikku”, vaid pigem “mugav” või “kasulik”. [viimane] Marshall lükkas tagasi terminid, mida oli väitnud, et “valik”[7” oleks “vajalik” (inglise tähenduse poolest “vajalik; “Eelgi”[FLT:”[flt”[frt:”[55] oleks] oleks”[Eellelik] “Eelgelik]”[Erinevalik]”[Link: “Es”[Lisalik]”[Lisalik]”[Lisalik]”[Lisalik]”[Lisalik]”[Lisa

Mõiste „õige tähendus

Algupärased rõhutavad ka seda, et "õige" kehtestab selge piirangu. Asutamisaegses kasutuses tähendas "õige" "sobivat, sobivat, sobivat" ja õiguslikus kontekstis "kooskõlas võimu olemuse ja põhiseadusliku struktuuriga". Nõue, et seadused oleksid "õiged", keelab kongressil kehtestada meetmeid, mis rikuvad teisi põhiseaduslikke sätteid - näiteks õiguste deklaratsiooni - või mis sekkuvad riigi põhifunktsioonidele. Justice Scalia oma üksmeelses arvamuses ] Ameerika Ühendriigid vs Comstock ] (2010) selgitas, et "õige" nõuab tõestust, et seadus on "kooskõlas föderaalvalitsuse piiratud ja loendatud volitustega" ja see ei kahjusta föderaalset.

Originaalmetodoloogia: "Incidental Powers" doktriin

Vajalik ja nõuetekohane klausel ei anna Kongressile sõltumatut võimu; see annab volituse teostada muid volitusi. Originalists nõuavad seetõttu, et iga klausli alusel jõustatud seadus oleks seotud konkreetse loendatava võimuga. Seda tuntakse kui ] juhuslike volituste doktriini . Näiteks ]McCulloch [, kongress prahtis riigipanga kui vahendit oma volituste teostamiseks maksustada, laenata raha ja reguleerida kaubandust. Pank oli nende eesmärkide suhtes juhuslik. Range originaalse lähenemise korral peab juhuslikel olema „s ja sisuline põhjus, mis põhineb föderaalsel, mitte ainult ühe kindlaksmääratud, mitte loetud seadusel.[5]

Kaasaegsete kohtuotsuste mõju

Algoritmistlikud põhimõtted on viimastel aastakümnetel kujundanud mitmeid olulisi ülemkohtu otsuseid vajaliku ja nõuetekohase klausli kohta.]Ameerika Ühendriigid vs. Comstock] (2010) kinnitas kohus föderaalseaduse, mis lubab seksuaalselt ohtlike vangide tsiviilkohustust pärast nende vanglakaristuse lõppu. Enamik, kohaldades laia ratsionaalset alustesti, leidis, et seadus on vajalik ja õige, et täita Kongressi volitusi föderaalsete vanglate reguleerimiseks. Õigluse Kennedy nõusolek ja õiglus Alito eraldi arvamus proovis kinnistada valdust algses tähenduses. Õiglus Thomas väitis, et seadus ei ole „nõuetekohane”, kuna see ei nõua enam föderaalset ranget võimu, ei nõua nii traditsioonilist kui ka föderaalset võimu.

NFIB v. Sebelius (2012) ja individuaalne volitus

]National Federation of Independent Business v. Sebelius , kohus kaalus, kas taskukohaste hooldusteenuste seaduse individuaalset mandaati saab säilitada kui "vajalikku ja nõuetekohast" vahendit tervisekindlustusturu reguleerimiseks.Juhataja Robertsi kontrolliv arvamus lükkas selle argumendi tagasi, leides, et vajalikku ja nõuetekohast klauslit ei saa kasutada uue, sõltumatu võimu loomiseks - näiteks sundides üksikisikuid ostma toodet - mis ei ole seotud ühegi olemasoleva loendatava võimuga. Volitus, põhjendas ta, ei olnud "õige", sest see reguleeris tegevusetust viisil, mis muudaks põhjalikult föderaalse valitsuse ja osariikide vahelist suhet.

Riigi suveräänsus ja "õige" piirang

Teine valdkond, kus klausli originaalne tõlgendus on eriti nähtav, on riigi suveräänsusega seotud juhtumite puhul. ]New York vs. Ameerika Ühendriigid ] (1992) ja ]Printz vs. Ameerika Ühendriigid ] (1997) kohus lõi föderaalsed seadused, mis "käsitlesid" riigi seadusandlikke või täidesaatvaid ametnikke föderaalsete regulatiivsete programmide jõustamiseks. ]Printz ], mida juhib Justice Scalia, leidis, et selline käsutamine ei olnud "õige", sest see tungis riigi suveräänsuse tuuma, nagu seda mõisteti asutamisel. [FLT:] Kohus vaatas ajaloolisele paberile, et "see parandus ei olnud kunagi mõeldud, et föderaalsed ei illustreeriks mõeldud, et "ajakirjad, et "see oleks kunagi sisuline tõlge, et "tähenduslik" annaksid, et "see oleks ", et "tähenduslik tõlge, et "tähenduslik, et "see oleks "tähenduslik" ei oleks ", et ", et ", et "see oleks kunagi, et "see oleks "kunstlik" oleks ", et "

Algoritmi kriitika, mida rakendatakse vajaliku ja nõuetekohase klausli puhul

Vaatamata oma intellektuaalsele sidususele, originaalne tõlgendus vajalikust ja nõuetekohasest klauslist seisab silmitsi mitme kriitikaga. Levinud vastuväide on see, et ajaloolised tõendid on ebaselged ja neid saab valikuliselt kasutada kas laia või kitsa föderaalse võimu toetamiseks. Näiteks James Madison - mida sageli nimetavad algupärased autoritaatorid autoriteediks - nihutas oma vaated ratifitseerimisarutelude ajal suhteliselt laialt tõlgenduselt kitsale hilisemale elule.

"Surnud käe" kontrolli probleem

Veel üks kriitika on see, et originaalsus seob põhiseadusliku tõlgenduse XVIII sajandi maailmaga, mis ei suutnud ette näha kaasaegset majanduslikku ja tehnoloogilist reaalsust. Vajalik ja nõuetekohane klausel, mida algselt mõisteti, ei pruugi lubada paljusid föderaalprogramme, mida ameeriklased nüüd iseenesestmõistetavaks peavad - näiteks sotsiaalkindlustuse, keskkonnaregulatsiooni või föderaalsete relvakontrolliseaduste kohta. Originalistid vastavad, et põhiseadust saab ja tuleks muuta, et vastata uutele väljakutsetele, ning kohtulik piirang on eelistatav kohtupoliitika kujundamisele. Nad märgivad ka, et klausli paindlik keel – „vajalik” ja „õige” – oli teadlikult üldine, et võimaldada mõistlikku kohandamist, seni kuni põhilised struktuurilised piirid jäävad puutumata.

Atraktiivsus kui piirang

Vaatamata kriitikale jääb originaalsus paljudele kohtunikele ja teadlastele atraktiivseks just seetõttu, et lubab kohtulikule kaalutlusõigusele põhimõttelist piirangut. Vajaliku ja nõuetekohase klausli kontekstis sunnib algoritm kohtuid esitama konkreetseid ajaloolisi küsimusi: Kuidas mõistsid asutajad juhuslike ja loendatavate volituste suhet? Milliseid piire nad kavatsesid teksti ja ajaloo analüüsi põhjal „õigesti kehtestada? Algoritismi eesmärk on vältida avatud tasakaalukatseid, mis viivad sageli ebajärjekindlate ja politiseeritud otsusteni. Kas see lubadus täidab täielikult, on käimasoleva arutelu küsimus, kuid selle mõju suurtele põhiseaduslikele juhtumitele on vaieldamatu.

Järeldus

Vajalik ja nõuetekohane klausel on föderaalse võimu tugipunkt ning selle algoritmiline tõlgendus jääb Ameerika konstitutsiooniõiguses oluliseks jõuks. „vajaliku” ja „õige” algsele avalikule tähendusele keskendudes püüavad algupärased kohtunikud jõustada piiratud valitsuse nägemust, mis on juurdunud asutamisajastul. See lähenemisviis on kujundanud pöördelisi otsuseid föderaalpanganduse, tervishoiu ja riigi suveräänsuse kohta ning see juhib jätkuvalt arutelusid kongressi juhuslike volituste ulatuse üle. Kuigi originaalsus ei ole ilma selle kriitikuteta, pakub selle rakendamine vajalikule ja nõuetekohasele klauslile ranget, ajalooliselt põhjendatud raamistikku, mis takistab ekspansiivset lugemist ja hoiab föderaalset võimu stabiilset, mis on põhiseadusliku tähenduse otsingul.

Täiendavaks lugemiseks originaalsuse ja vajaliku ja nõuetekohase klausli kohta vaadake ] Põhiseadus Annotatedi sissekannet klausli kohta ], ]Hamiltoni kaitse kohta The Federalist nr 33 ] ja Ülemkohtu arvamused ]Ameerika Ühendriigid v. Comstock [[ ja ]NFIB v. Sebelius[.